Thursday 21 May 2009

El gran puzzle: las mentiras de la ciencia

Hasta dónde llega la madriguera de la conspiración es un misterio inextricable lleno de caminos truculentos y engaños minuciosamente preparados como los laberinto del minotauro. La ciencia y el empirismo son una parte esencial del engaño que anulan la capacidad de raciocinio y el sentido común. Como en ciencia nada que no se pueda demostrar es o bien falso o no merece la debida consideración, la masa de pobres mortales, sin medios para demostrar sus descubrimientos o sus intuiciones, estará continuamente a merced de sus dioses humanos que, a su debido momento, ya se encargarán de demostrar lo que crean oportuno con la aquiescencia de las élites.

No nos engañemos, entre este nuevo dogmatismo científico y el dogmatismo religioso de la Iglesia durante la Edad Media no hay ninguna diferencia. La Iglesia tenía acceso a un saber oculto y reservado y mantenía a la plebe en la ignorancia y la superstición pues la información es poder, siempre lo ha sido. Y aquellos pobres que osaban desafiar el poder de la iglesia por el camino de la razón acababan dando con sus carnes en la hoguera pues representaban una AMENAZA contra el PODER basado en el OCULTAMIENTO de la información.

OCULTAR es PODER, repetidlo 100 veces. Si tu novia te engaña con otro y te lo OCULTA tiene cierto PODER sobre ti que tú no tienes sobre ELLA. Si tu jefe compartiera toda la información de la que dispone contigo dejaría de tener poder sobre ti. Si los Illuminati compartieran todo su CONOCIMIENTO con las OVEJAS dejarían de tener PODER sobre ellas. Por ello inventaron la CIENCIA para poder DOSIFICAR la cantidad de conocimiento de forma que la COLMENA progresara pero siempre con ellos a la cabeza. Ellos viven en nuestro FUTURO y nosotros en su PASADO.


Pero sigamos hablando de la CIENCIA, del empirismo y de la epistemología... Herramientas eficaces para acabar con el GENIO. Los genios dejaron de florecer en estado natural desde el mismo instante en que apareció EL MÉTODO. El metodismo requiere gran cantidad de tiempo libre y herramientas adecuadas, cosas lejos del alcance de aquellos que tienen que mantenerse por si mismos; mientras que para filosofar, para la razón pura o las matemáticas sólo se necesita una hoja de papel, un lápiz y GENIO, CREATIVIDAD, IMAGINACIÓN. Pero la absurda necesidad de desmostrar algo a los otros, ESA GRAN FALACIA que cacarean las universidades de todo el mundo. No existe nada fuera de tu mente que no esté dentro ya. Tu intuición, si es buena, es infinitamente más precisa que cualquier instrumento de medida humano o lo que cualquier científico te pueda decir. Mirad las abejas por ejemplo, ellas no tienen necesidad de demostrar que el polen se puede extraer de las flores para luego ser transformado en miel. No existe ningún cálculo previo, ningún proyecto y sin embargo construyen colmenas con gran precisión, se orientan sin mapas, brújulas o GPS, distribuyen sus tareas sin necesidad de complejos organigramas. Funcionan como una maquinaria de precisión porque están programadas para ello. No necesitan averiguar pues SABEN cómo funcionan las cosas. De la misma forma el cerebro humano incorpora todo el conocimiento necesario, no hace faltan experimentos ni citar fuentes, NADA. Lo único que hace falta es RAZONAR. Kant en su 'Crítica de la Razón Pura', como más tarde Russell y Wittgestein (Notables sionistas), prestaron un gran servicio a la causa de las élites poniendo en descrédito todo aquello que emanara del interior de la mente cuando en realidad es la única fuente de conocimiento, no ya sólo sobre nosotros mismos sino sobre el mundo que nos rodea.

Las mentiras de la élite, las proporciones de la conspiración, son verdaderamente inimaginables. Es un puzzle gigantesco que no se podría llegar a completar en una vida.. En este artículo se desvelarán los más flagrantes ejemplos hasta la fecha:

- La teoría del Pangea

- La Teoría de la evolución de las especies.

Empecemos con la absurda teoría del continente único. mira la siguiente imagen:



Miradla durante un par de minutos por lo menos. ¿No os cruje nada? ¿No notais nada extraño?



- Un planeta cuyas 3/4 partes son agua y la parte superficial está completamente aglomerada, en vez de dsitribuida aleatoriamente a pesar del movimiento de rotación de La Tierra.

- Continentes como África separándose por un lado y volviendo a colisionar por otro de forma totalmente forzada y atropellada.

- Un continente Pangea donde los extremos también encajarían entre ellos a pesar de estar separados por la masa oceánica.


Observa esta falla:

Es como una enorme cicatriz. Las líneas transversales muestran desplazamiento hacia ambos lados, SIMULTÁNEO.

La Tierra está creciendo efectivamente. Lo que constituye la placa continental actual era la superficie original y el agua ha cubierto el espacio creado a través de las fisuras. Mira el siguiente video:





Por tanto si La Tierra crece en volumen sin ganar masa (pierde densidad) es que por dentro está hueca:




Ojo que no pretendo redescubrir la pólvora pues sé que más de uno ya habrá escuchado estas teorías o incluso habrá visto alguno de estos videos. Pero es importante que no dejéis de verlos porque en ellos está una de las piezas claves del puzzle. No faltará el debunker de turno que venga ahora con que si la gravedad haría colapsar todo y blablabla. La explicación de la teoría de la gravedad ya PARTE del presupuesto ÉRRONEO que sostiene que los planetas son SÓLIDOS. Luego no es más que la pescadilla que se muerde la cola: SI LA SOLIDEZ DE LOS PLANETAS JUSTIFICA LA EXISTENCIA DE LA LEY DE LA GRAVEDAD ESTOS NO PUEDEN SER HUECOS PORQUE POR LA MISMA LEY QUE JUSTIFICAN COLAPSARÍAN. No véis que es un PESCADILLA MORDIÉNDOSE LA COLA.


Voy a deshacer el camino de la ciencia un poco más: los planetas son SEMILLAS suspendidas en ÉTER que con las condiciones adecuadas dan lugar al ÁRBOL DE LA VIDA pero no en un sentido evolutivo. Una flor no es la evolución de una hoja, ni esta lo es de la rama, ni la rama del tronco, ni el tronco de las raíces. Este es el verdadero árbol de la vida:



Material Extra

Nadie os ha explicado el fenómeno de los rayos porque en su funcionamiento está la clave de la teoría de La Tierra hueca. El sentido de los rayos va desde el interior de La Tierra hacia el exterior y no a la inversa. Asumiendo que La Tierra es hueca, si la corteza sobre la que habitamos fuera transparente el fenómeno sería algo parecido a lo siguiente:



El nucleo es un pequeño sol interior y la electricidad se genera por indución magnética. La esfera de cristal es la corteza.

Pero aún hay más. Nadie da una explicación medianamente llana y lógica al fenómeno de la aurora boreal también llamada luz del norte:

En realidad en el interior de La Tierra los organismos vivos emiten destellos fosforescentes. SUPERCEDURE va a mostrar en primicia un ejemplar de la vida en el submundo:



Estos peces no viven en yermas simas abisales como hacen creer sino en el océano interior, Como este otro:



La verdad está ahí adentro. Seguid completando el puzzle.

12 comments:

  1. Me voy calentito a la cama supercedure, aunque no entiendo el audio de los videos.

    El primero me encaja bastante bien, claro como el agua y aunque no lo habia pensado nunca es muy lógico.
    El segundo no me empapo de la misa la media, mañana si puedo (pues este finde tengo compromiso y me voy) lo volvere a visualizar haber si pillo algo más.

    La imagen la tendrás que desmenuzar porque me queda muy grande, aunque igual es porque no entiendo el segundo video. La he buscado en google con mejor calidad y no se ni discernir a nuestro planeta, ¿está?

    No obstante, conforme a la gravedad, ¿insinuas que la teoría de Einstein sobre el espacio-tiempo es una ley (como la que en su día obtuvo Newton) que no explica correctamente la REALIDAD? Si es así, se me cae a pedazos el alma, tendre que escudriñarlo porque no lo entiendo.

    Como ya he dicho, mi almoada me espera.
    Buenas noches.

    ReplyDelete
  2. Hola Alberto,

    La segunda parte consta de varios videos pero si pones en youtube La Tierra Hueca te aparecerán versiones en castellano.

    Para entender el universo tienes que entender lo siguiente: el tiempo es igual al espacio. Es imposible avanzar en uno sin que el otro avance y nunca puedes volver a un espacio anterior como tampoco a un tiempo pasado aunque dé la ilusoria sensación de que sí. Por eso en física se produce el absurdo de que la cantidad de trabajo es nula si la trayectoria acaba en el punto de partida; esto se debe sencillamente a que ese presupuesto es imposible. No existen las trayectorias cerradas en este espacio.

    Piensa en el reloj más elemental, el de arena. Cuando los granos se desplazan en el espacio generan la sensación de tiempo.

    En realidad el universo es Matrix en un sentido más estricto de lo que nos podamos imaginar. Todo está compuesto de nubes de información = partículas = bits = energía en reposo.

    Imagina un programa en ejecución. La energía es la información, los procesos en ejecución y la gravedad son las pausas, las interrupciones que ralentizan la ejecución del programa. El programa se va ejecutando en un presente continuo, que es donde se equilibran estos parámetros, por eso no es posible volver a las líneas de código que ya se han ejecutado ni saltarse las que vienen para avanzar hacia el futuro.

    Tengo un video previsto que explica todo esto a ver si lo termino y puedo publicarlo.

    Un saludo

    ReplyDelete
  3. Vaya mira que creo que soy de mente abierta, pero supercedure todo esto se me hace mu cuesta arriba… me parece un artículo fantástico tuyo que desde ya te digo que me parece encantador pero me lo tomo como un punto de locura o un pequeño cuento de hadas que viene muy bien de vez en cuando.

    Me surgen, sin ser ni siquiera un mediocre informado en ciencias, mil cuestiones... pero sin querer molestar demasiado haré sólo un par de observaciones...
    No me parece muy descabellada la idea de una tierra "creciente" al fin y al cabo la ciencia oficial no tiene explicaciones para todo y a veces teorías ya asentadas saltan por los aires... pero de dónde sacarían los planetas el material para el continuo crecimiento? del grosor de la corteza? la cual cada vez sería más delgada, porque no creo que la tierra creara materia de la nada no? y hasta cuando estarían creciendo, habría un límite? o acabarían explotando como una pompa de jabón? nada de lo que sabemos del universo –muy poco por cierto- parece que muestra evidencias de planetas huecos.., esa hipótesis contradice un montón de -casi- certezas como por ejemplo la formación de los planetas que contradice al 100%, la cual señala que los planetas se formaron por acumulación de material de forma violenta ósea por compresión, nada de huecos por medio, en principio veo esto más lógico… pues cómo se formarían los planetas huecos?

    Otra cuestión es que en el primer vídeo por ejemplo muestra en el minuto 4´55 que alrededor de hace 70 millones de años, la tierra formaba casi un bloque con muy poco mar, cuando se sabe que la vida surgió en el mar, muchísimo antes que 70 millones de años...

    También es típico teorizar sobre naturaleza de ciertos fenómenos en los que la ciencia parece no tiene una infalible explicación, tales como los rayos, las auroras boreales... en estos casos cada cual arrima el ascua a su sardina, y me parece bien, pero sólo son más teorías. También he oído por ahí que estas auroras eran el cuerpo astral de la tierra, el aura…

    Puede que el método científico ahogue cierta genialidad por desgracia, a veces da coraje como se aferran a teorías ya aceptadas con uñas y dientes, pero es que el mundo está lleno de "genios e iluminaos" y puede venir muy bien para frenar el desvarío. Cierto es creo que hay caminos por los que habría que andar con pies de plomo, como este de la ciencia, por más que pese a nuestra impaciencia humana de querer saber todo en una simple vida, pero las cosas hay que probarlas una y mil veces. El problema de la ciencia es que necesita mucho dinero y mucho amor.

    Bueno para terminar, Océano interior?? Donde se encuentra? Más allá de los fondos abisales? Más acá? O sea que los batiscafos que fotografían a esos peces han llegado al océano interior? Como se hace eso?

    Ves? Para aceptar todo esto yo necesito un METODO científico sano -o sea PRUEBAS- en sentido de valiente, con miras amplias pero con los pies en la tierra, que prueben teorías hasta donde se pueda y sin miedo, para no dejar crecer como hongos a las falsas.

    Y en cuanto a lo de la conspiración científica… uff reconozco que ahí ya no me quedan neuronas para mas… tengo un sobre empacho de conspiraciones que ya estoy hasta empezando a mirar de reojo a mi madre…

    Y que conste que la teoría de planetas huecos me parece mas bella y poética pero...

    ReplyDelete
  4. Rafael,

    La ciencia es un nuevo dogma que rehusa la posibilidad de EQUIVOCARSE. ¿Recuerdas tu anterior artículo sobre el miedo? EL MIEDO A EQUIVOCARNOS NOS IMPIDE APRENDER. La SOBERBIA, al igual que el resto de 'PECADOS CAPITALES' se alimenta del MIEDO: ¡Oh, Dios, no puedo aceptar que me equivoqué porque quedaré en ridículo delante de todos! = SOBERBIA. ¡Oh, Dios, soy incapaz de ARRIESGARME CON UN PROYECTO PERSONAL POR MIEDO AL FRACASO y NO PUEDO SOPORTAR QUE OTROS A LOS QUE CONSIDERABA FRACASADOS HAYAN LOGRADO SU PROYECTO! = ENVIDIA. ¡Oh, Dios, tengo miedo a morirme de HAMBRE y a quedarme vacío por dentro! = GULA... Y así hasta el infinito. La raiz del mal, el MISTERIUM INIQUITATIS, es el TERROR IRRACIONAL y las consecuencias de dicho terror son los pecados capitales y las bajas pasiones. Pero esto no es más que una digresión.

    Los planetas son huecos precisamente porque tienen un eje de rotación = NADA PUEDE PERMANECER JUSTO SOBRE EL EJE DE ROTACIÓN. Imagina un torno de moldear arcilla, el brazo actúa como un eje y la vasija o lo que sea se moldea alrededor. TODOS LOS PLANETAS SON HUECOS, TODOS y TODOS SON ACHATADOS POR LOS POLOS PORQUE EN LOS POLOS TIENEN UN SUMIDERO.

    El material para el continuo crecimiento se encuentra en la corteza que se va haciendo cada vez más fina. El magma se encuentra ente la superficie exterior y la superficie interior.

    Con respecto a la vida. Es posible que los océanos que pasaron a ocupar el nuevo espacio creado por las fracturas antes de éstas se acumulara sobre la superficie original (los continentes) razón por la cual es posible encontrar fondos marinos en lugares totalmente insospechados, incluso situados a cientos de kilómetros del mar actual.

    Por supuesto el crecimiento no es indefinido. El final es romperse en pedazos que darán lugar a nuevos satélites o planetas más pequeños donde el planeta original quedará reducido a una enorme masa gaseosa como Jupiter, Saturno, Urano o Neptuno.

    El desvarío, por supuesto, no debe ser alimentado más de lo necesario pero sí debidamente encauzado. APRENDER ES CUESTIONARSE CONSTANTEMENTE TODO = ESA ES LA BASE DEL PENSAMIENTO CRÍTICO. No existe una verdad absoluta e inmanente, sino UNA BÚSQUEDA CONTINUA.

    Con respecto a las pruebas, una vez más, no las busques fuera sino dentro. Buscar pruebas EXTERNAS significa CREER EN DIOSES HUMANOS que te asegurarán que las han buscado mientras que, a la vez, te pondrán resultados en un papel con la esperanza de que el poder del testimonio escrito sea suficiente para vencer tu propia intuición y/o incredulidad.

    En cualquier caso NO SE TRATA DE CREER LO QUE SE DICE EN ESTE FORO O LO QUE DICE EL ASTROFÍSICO DE CANARIAS O LA NASA... Se trata de reunir todos los puntos de vista para CREAR TUS PROPIAS TEORÍAS E INTUICIONES.

    El artículo está unicamente orientado a dar un toque colorista y a hacer que las personas reactiven partes de su cerebro que de otra forma estarían muertas y enterradas. YO NO TENGO LA VERDAD SINO MI VERDAD Y MI VERDAD ES COHERENTE EN MI PARTICULAR COSMOGONÍA. No necesito DEMOSTRAR NADA A NADIE son OTROS LOS QUE NECESITAN DEMOSTRARME A MI, así funciona el pensamiento del verdadero escéptico y del verdadero 'CIENTÍFICO'.

    Con respecto a la conspiración de la CIENCIA es más que evidente. Newton era un importante cabalista que prefería la cábala al método científico y Einstein no sólo creía profundamente en Dios sino que además es posible que se inspirara en los textos de los esenios para desarrollar la Teoría de la Relatividad General.

    Espero haber dado respuesta a tus dudas de forma que ahora tengas incluso más, eso sería mucho mejor si cabe.

    La teoría de La Tierra hueca y en crecimiento es más plausible, sin perjuicio de que, por añadidura, sea una teoría infinitamente más poética.

    Un saludo

    ReplyDelete
  5. Siempre he sido un niño y adolescente demasiado fantasioso, por eso yo nesecito una cosmogonía democrátia y universal, que valga para todos, así que en el fondo no me creo nada aunque a veces me gustaría, por eso puesto a elegir aunque no sea ningún fan, me quedo con el dogma científico, porque al menos este tarda infinitamente menos tiempo en cambiar y reconocer errores que otros dogmas mucho mas primitivos que se han encargado de quemar a to el que no aceptara sus principios y que hoy en día si no siguen haciendolo es por que ya se les vé el plumero...

    Y bueno quiero dejar aquí mi punto de exotismo tambien, acabo de ver esta serie de vídeos que me han parecido interesantes, el entrevistado me ha parecido un hombre... legal.

    http://www.youtube.com/view_play_list?p=FC1EC2FE53E9B3D3

    Ay... ojalá...

    ReplyDelete
  6. Los de los dogmas primitivos son los mismos Rafael, que los de estos nuevos dogmas, no seamos ingenuos a estas alturas. Y la razón de ser de los dogmas no era una cuestión religiosa como ya he mencionado en el artículo sino de PODER.

    La Iglesia sabía que sus dogmas eran falsos. No caigamos en el error de pensar que quien tuvo el monopolio de la cultura durante casi un milenio era ajeno a ella. Una vez más OCULTAR ES PODER. La Iglesia se convirtió en una institución tan poderosa por su capacidad para almacenar y ocultar TODA LA INFORMACIÓN DISPONIBLE en aquel tiempo.

    No mataban a alguien por no creer en Jesus sino que perseguían a los verdaderos creyentes. No mataban a alguien por cuestionar la religión (ese era el pretexto) sino por, al igual que Prometeo, robar el fuego a los dioses para entregárselo a los hombres. Cada vez que alguien demostraba algo que hacía tambalearse las mentiras de la Iglesia para mantener el poder, era debidamente apiolado como pasa ahora. Si alguien tiene pruebas de que el 11-S fue un 'Inside job' se lo apiolan o lo anulan por completo en el mejor de los casos.

    Los servicios de inteligencia, la NASA, etc... Son tan PODEROSOS porque OCULTAN TODA LA INFORMACIÓN DE QUE SE DISPONE ACTUALMENTE. Claro, pensarás que eso no puede ser cierto, que vivimos en la era de la información. Pero eso es falso Rafael, esta era de la información está, por lo menos, 30 años por detrás de las élites y aún me atrevería a decir hasta 50 años o más.

    Para terminar decir que la ciencia no tiene nada de democrática. Es una jerarquía tan poderosa y obtrusa como aquella de la Iglesia en tiempos de los tribunales de la inquisición (que no quedan tan lejos). Por otro lado, si tenemos que llegar a la verdad por el consenso, mal vamos.

    Un saludo

    PS: Muy interesante el video, gracias.

    ReplyDelete
  7. No por medio del consenso del panadero o el abogado, el político o el parado etc...sino por las pruebas mostradas por personas que dedican o dedicaron su vida en determinados campos valoren, den luz y muestren la verdad absoluta de una realidad particular, a eso me referia yo con lo de "democrático" osea que valga para todos... lo "absoluto para llegar a lo democrático" vaya...
    Por ejemplo cosas sencillas aunque en su momento mas de uno murió por ello: LA TIERRA NO ES PLANA, LA TIERRA NO ES EL CENTRO DEL FIRMAMENTO NI LOS DEMÁS ASTROS GIRAN ALREDEDOR DE ELLA, LA SANGRE NO ESTA ESTANCADA EN EL CUERPO SI NO QUE CIRCULA POR LAS VENAS... bueno sería interminable, estas son verdades universales, a eso me refería yo, ya no es necesario volverlas a revisar jamás y volver a lanzar mas y mas teorías sobre esos asuntos.

    Si bueno, estoy de acuerdo yo solo dí una pincelada con lo de los dogmas antíguos, no era el caso meterme mas adentro, pero que este "nuevo" dogma de la ciencia no es lo mismo puesto que las cosas pueden estar más o menos controladas o manipuladas por una élite, que estoy seguro de ello, pero que al fin y al cabo los científicos no son curas ni sacerdotes ni monjes que siguen una "verdad revelada", si no en muchos casos -aunque por supuesto hay de todo- personas normales que tienen la inmensa suerte de tener una pasión y dedicar su vida a ella y por medio de la lógica, la investigación, la perseverancia e incluso la intuición penetrar en la realidad y "desvelarla".


    Por otro lado, sabes? viendo estos vídeos, realmente me dá que pensar que mas que ocultarnos información esas élites y destruirla para evitar que la colmena despierte, que puede que también, lo que quieren es algo más prosaico, mantener su Status Quo, su poder económico actual.

    Es muy significativo eso de: "Si a esa energía no se le puede poner contador, no interesa".


    Saludos.

    ReplyDelete
  8. Rafael, a ti te sucede lo mismo que a Zhu-de pero trasladado a otro campo de batalla. Para Zhu-de la importancia de los servicios de inteligencia y las sociedades secretas con respecto al desenvolvimiento de la sociedad es quasi irrelevante y de la misma forma, para ti, la historia del OCULTISMO (Con mayúsculas) no tiene practicamente repercusión en el avance de los descubrimientos científicos. Siento deciros que los dos os equivocais porque en vez de empaparos de información sobre el ESOTERISMO para complementar vuestro conocimiento de la realidad, os seguís fiando de los programas oficiales del Ministerio de Cultura y de los medios de comunicación = DIOSES HUMANOS.

    En tu última respuesta no has puesto ejemplos de la utilidad de la ciencia porque ninguno de los mencionados son verdaderos descubrimientos sino más bien REDESCUBRIMIENTOS que la IGLESIA CONOCÍA DE SOBRA PUES NO EN VANO ERA LA TRADUCTORA Y TRANSCRIPTORA OFICIAL DE LOS TEXTOS CLÁSICOS. Analiza lo siguiente: un alto porcentaje de los más destacados "científicos" eran TEÓLOGOS, incluído Miguel Servet. Que la Tierra era redonda se sabe desde los inicios de la jerarquía porque por pura observación, baste un eclipse de luna en el que puedes apreciar la sombra de la tierra (REDONDA) sobre la Luna. De la misma forma que el sol era el centro del sistema solar o los movimientos de rotación y traslación de la Tierra eran más que sabidos gracias a los conjuntos megalíticos/monolíticos que funcionaban como OBSERVATORIOS (ya en la Edad de Piedra). Por otro lado la doble circulación de la sangre ya se conocía en el antiguo Egipto.

    TODO SE CONOCÍA YA ANTES, MUCHÍSIMO ANTES, SIMPLEMENTE FUE OCULTADO y el castigo por denunciar LA OCULTACIÓN era la hoguera. La Iglesia está en el origen de todas las UNIVERSIDADES EUROPEAS y los científicos más notables sacaron sus conocimientos de las BIBLIOTECAS ECLESIÁSTICAS Y DE SUS PROFESORES. Esta página es un esfuerzo constante para que la gente deje de DOBLEPENSAR. No caigais en ese error.

    Por otro lado tienes una visión muy idílica de la ciencia moderna. Los científicos son personas que pertenecen a esas sectas aconfesionales que son las MEGACORPORACIONES. Trabajan en proyectos financiados directamente por el capital y cuando llegan a conclusiones que no interesan se les descarta como si fueran basura desechable en caso de que no desistan a la primera de cambio. No existe ninguna idependencia ni ningún amor a la ciencia ni, mucho menos, ninguna ética. Tan ingenuo es pensar que a los científicos actuales les mueve el amor al arte como que a los inquisidores les movía su FE. Ambos dos se mueven por EL ANSIA DE PODER Y STATUS y siempre acorde al flujo de poder que es el DINERO. AMBOS DOS ESTABLECEN DOGMAS PARA PRESERVAR LA OCULTACIÓN Y MANTENER EL PODER DECANTÁNDOSE DE UN SOLO LADO.

    Un saludo

    ReplyDelete
  9. Excelente artículo y comentarios.
    El siguiente fragmento de la película "El nombre de la rosa" resume a la perfección la idea principal:

    http://www.youtube.com/watch?v=Na-Qkds2euE

    - Fray Guillermo:
    ¿Pero qué es lo alarmante de la risa?
    - Abad:
    LA RISA MATA EL MIEDO. Y SIN EL MIEDO NO PUEDE HABER FE. PORQUE SIN MIEDO AL DIABLO YA NO HAY NECESIDAD DE DIOS.
    - Fray Guillermo:
    Pero no eliminaréis la risa eliminando ese libro.
    - Abad:
    No desde luego. La risa seguirá siendo la diversión del hombre sencillo. Pero ¿qué ocurrirá si por culpa de este libro, los hombres doctos declaran que es permisible reirse de todas las cosas?...
    Por eso voy a sellar lo que no debe ser dicho.
    .
    Supercedure, si lo estimas oportuno y adecuado, tienes las puertas abiertas en "El Proyecto Matriz" para publicar artículos especiales, con powerpoint incluído, y formar parte del grupo de editores.
    No es frecuente encontrar tal grado de lucidez en la red.
    Un abrazo

    El Proyecto Matriz

    ReplyDelete
  10. El Nombre de la Rosa. Qué increíble novela y que pena que la comprensión del título de la obra no haya sido puesta al alcance de todos los públicos, como tampoco el significado último, la denuncia del vasto conocimiento de la la Iglesia y, como reza la frase de Unamuno que aparece en la cabecera del Proyecto Matriz, su detestable avaricia intelectual, que en el fondo, es avaricia de PODER y MANIPULACIÓN.

    El título de 'El Nombre de la Rosa', como ya he mencionado, complementa a la perfección el resto de la novela. Viene de la siguiente frase de Bernardo de Morlay de su obra De Contemptu Mundi (Del desprecio al mundo):

    'Stat Roma pristina nomine, nomina nuda tenemus'

    Transcrito por error como 'Stat Rosa pristina nomine, ...'

    Lo anterior es un guiño muy hermoso que me gustaría explicar. Adso de Melk es un amanuense, transcribe los textos a mano, no existía la imprenta obviamente. Precisamente la obra de Bernardo de Morlay fue transcrita a mano con una errata, un descuido de un amanuense que cambia Roma por Rosa en uno de los versos. Esta errata es famosa y se descubrió por el contexto del resto de la obra pues ésta abunda en un tema medieval conocido que es el 'Ubi Sunt' que de forma recurrente usa el esplendor ruinoso de Roma para promover la humildad. La expresión se puede traducir (no literalmente) como Qué fue de... y casi todos los poemas de esta temática vienen a decir eso, Qué fue del famoso Julio César, qué queda de él: el nombre; y así sucesivamente Qué queda de Roma, qué fue de aquella Roma Imperial? Quedan las ruinas, el nombre.

    Para no extenderme demasiado. Adso es un amanuense y lo que el título 'El nombre de la Rosa' refleja es que a pesar del poco márgen para la creatividad dentro de su trabajo de copista manual, recordando su aventura de juventud con aquella chiquilla del arroyo, comete, de forma más o menos intencionada, un error que da lugar a una frase sensible profunda y poética:

    'El nombre de la Rosa antigua permanece, el nombre desnudo nos queda'

    cuando en realidad el verso original era:

    'El nombre de la Roma antigua permanece, el nombre desnudo nos queda'

    Aparentemente Eco pretendía representar la importancia del símbolo, el nombre, y el objeto al que representa pero, a su vez, cómo la información puede extraerse también de los errores, como por ejemplo reconstruir toda una historia de amor a través de la errata de un joven escriba asaltado por impúdicos y dulces pensamientos de sus relaciones amorosas juventud. En pocas palabras, la información está en todas partes, sólo hay que saber extraerla.

    Por otro lado quería agradeceros los elogios y el ofrecimiento. Me gustaría colaborar con el Proyecto Matriz pues es una página que aún sin estar yo de acuerdo con todos sus contenidos, sí una gran mayoría de ellos, es uno de los referentes más importantes en castellano de lucha pacífica y coherente contra el sistema. Pero aún me gustaría más si cabe mantener el contacto y empezar a unificar criterios, crear una red sólida de acciones conjuntas coordinadas con objetivos asequibles y concretos. Creo que el Proyecto Matriz, Rafapal, Falsa Realidad, Nuevo Orden Mundial, Chitauri, Ácratas, Alberto Noguera, Zhu-de, Supercedure, etc... comparten meta aunque no siempre ideología. Derrumbemos las falsas ideologías (también los poderosos EGOS) y sentemos, por una vez, las bases de una única ideología incluyente para todos los soñamos con un mundo mejor y más justo en contaposición a una dictadura elitista esotérica mundial.

    Un abrazo

    ReplyDelete
  11. Es curioso que las personas pidan pruebas cientificas de hehos y se nieguen a aceptar las investigaciones de los pioneros o consideren que estaban equivocadas.
    Puedes conseguir aun hoy dia las declaraciones del Almirante Bird (EEUU) sobre su aventura antartica y el descubrimiento del hueco en el polo que le permitio, en dos oportunidades, volar al interior del planeta mas de 3 mil, e incluso describir lo que vio. Esto fue alla por la epoca del 40, poco antes de la 2ª guerra en que Bird fue incluso invitado por lo nazis a comandar otra expedicion para ellos.
    Al final de la guerra Bird comando una fuerza de mas de 8 mil hombre en la ultima operacion belica contra los nazis, en busca de las bases secreta de submarinos, en tierras antarticas. Para los detractores de los "iluminados" que infestan el mundo, esto debe ser absolutamente falso. Por que no es prueba que Bird declara esto en las radios y periodicos de la epoca, hasta que se le prohibiera hablar mas del tema, y en el año 57 en lo que se llamo "Año Geofisico Internacional" la Antartida se llenara de bases de "investigaciones" de toda cuanto humanoide se considere "potencia".
    Hoy dia hay "overbooking" de bases en el continente... ¿Que estan "investigando" en el lugar mas frio del planeta?

    ReplyDelete
  12. Sin lugar a dudas Newton "era un importante kabalista" ... kabala es un "metodo para pensar", de una larga historia desde China (la Tortuga del rio Amarillo) pasando por Sumeria de donde fue "extraida" por los viejos judios y valga la licencia de llamarlos asi, con su dios tribal "de los ejercitos". Jehova. Pasa pues por Egipto donde juntan algunas partes
    "perdidas", lo que no deja contentos a los egipcios que los persiguen. Pero el "metodo" ya estaba en Grecia (Sagrada Tetrakis)y luego en Alejandria y demas centros culturales del mundo antiguo. Llega incluso aun en difusion a la Alemania "moderna" con RosenKrutz y la organizacion Masonica la lleva a todo el mundo. Eso es lo que conocemos como kabala "hebrea" o "arabe" o "griega" o como quieras llamarla. ¿Como llamaran al "metodo cientifico" dentro de 10 mil años? Antiguamente le llamaban despectivamente "la ciencia griega". Los metodos para pensar (o para imaginar con justeza) son muchos y se les llama "metodos tradicionales de pensamiento".
    No son necesarios "misticismo" ni conocimientos de idiomas muertos para que funcionen. Es pura geometria. La teoria de Einstein esta basada en el estudio de las formas geometricas de los llamados "simbolos sagrados". Puedes "verla"... pero hace falta un lenguaje (matematico) para traducirla como conocimiento "tecnico". Esto llevo a Einstein a decir: "Desde que los matematicos cogieron mi teoria... yo no entiendo nada".
    Hay por lo menos dos formas para pensar: uno geometrico y proporcional y otro numerico y secuencial. Tanto fue asi que cuando el "cero" aparecio en occidente fue considerado "diabolico" por los censores de la epoca. Y no creas que son excluyentes, pues como ves, los dos son necesarios.
    Una de las maximas de la Kabala es: "Sabe, piensa, e imagina..."
    Objetos tan dispares como la teoria de la relatividad o la sicologia freudiana o junguena estan basados en este metodo para pensar. Freud dijo: "Dejemos entrar a este Jung en nuestro grupo o las gentes pensaran que esto de la sicologia es cosa de judios"...por que todos menos Jung (que era cabalista), eran judios. La diferencia entre las dos corrientes lo marco el hecho que Jung era creyente y Freud, ateo.
    Asi se forjo la sicologia moderna...por cierto nada que ver con "El sermon de la mostaña".
    O, si?
    Y observando los "movimientos" del "sello de Salomon" se forjo la "teoria de la relatividad".
    A mi por lo menos me resulta bastante curioso que todos los años salga algun judio premio Nobel de fisica... ni de literatura, ni de la paz, no, pero si de fisica.
    Cuestion de "metodo". Y de desprestigiar a cualquiera que ose mencionarlo.
    La mezcla justa de luz y oscuridad genera el "verde oliva", propios de los uniformes militares y de los paños de juego de ruleta!

    ReplyDelete