Consulta de Míster LOL: Una Verdad Incómoda

Hola Supercedure.

Antes de nada podrías revisar esta ¿critica constructiva? a nuestro mundillo. ¿Esta acertado o se hace él también la picha un lió? Es que no se quien parece más conspiranoico si él o yo.

Este es su mensaje ante mi critica por el Watergate climático y como nadie le hace caso o es más defiende a Al Gore y todo eso. Y luego él me dice a quien sirven todos los medios alternativos entre otras cosas:

"Me gustaría pensar que eres imaginativo y te has montado tu propia concepción del mundo, pero la cantinela de Al Gore es el demonio y nos quiere arruinar está más sobada que las tetas de una pornostar, y ni siquiera es tuya, es de los gurús negacionistas de turno.

Una pequeña digresión. Cuando Chávez sale por la televisión alertando a la ciudadanía de los planes de EE.UU. para invadir su país y que a la mínima van a levantarse en armas, irónicamente está empleando la misma táctica que criticaba en Bush: el miedo, la duda, la confusión. El FUD.

Habiendo introducido esto, sabiendo cuáles son los principios comunes de todas las campañas de propaganda ideológica (identificación del enemigo, demonización, infusión de miedo en la población, etcétera), sabiendo que los negacionistas van dando palos de ciego (comenzaron negando el calentamiento, luego negaron la responsabilidad del ser humano cuando no pudieron sostener el primer frente, y nadie sabe a dónde quieren ir a parar después), y reconociendo a los líderes del movimiento, la gran mayoría empresarios de la energía, políticos ultraconservadores, periodistas neocon y libertarios cuyas preocupaciones se centran única y exclusivamente en la economía y sus derechos para hacer lo que les dé la gana... tengo muchísimos motivos para no creer su discurso y sí el de los científicos.

Lo que no entiendes es que las personas detrás de Loose Change, Zeitgeist y el movimiento negacionista del cambio climático son gentuza. Cuando critican a la FED es porque los libertarios están en contra de los elementos reguladores del mercado. Si atacan a Gore y al IPCC es porque las nuevas fuentes de energía y la prevención de la contaminación son perjudiciales para los intereses de los grandes tiburones de las industrias energética o automovilística.

Pero aunque el cambio climático no fuese provocado por el hombre, la contaminación sí. Y las iniciativas para evitarla son buenas para todos. Es bueno que en las ciudades se reduzca el nivel de contaminación, o la próxima generación será la de los asmáticos sin remedio. Es bueno que nos libremos de la dependencia del carbón y el petróleo. Es bueno que la gente deje de ir en todoterrenos monstruosos a trabajar. Lo mires por donde lo mires, reducir la emisión de gases contaminantes es bueno para nuestra salud y la del planeta, pero no lo es para quienes tienen fuertes inversiones e intereses en las tradicionales fuentes de riqueza.

Lo que me gustaría que entendieses es que has depositado tu confianza en unas cuantas personas que se han aprovechado de ti, y ahora les haces el trabajo sucio.

Así funciona la propaganda. Tú deberías preocuparte de filtrar la información y las fuentes, en lugar de aceptar lo que te gusta y descartar lo que no, de hacer bueno a Alex Jones y malo a Al Gore".

___________________________________

Los puntos que menciona esta crítica ya han sido tratados, aunque someramente, en otras entradas de este blog.

Alex Jones no es bueno, ni Al Gore malo. Ambos son 'agentes' al servicio de una misma causa. Hay un error común en la masa que es pensar que se puede prosperar dentro del sistema a costa de aprovecharse de él para atacarlo desde dentro: Lula, Chavez, Evo, etc, SON AGENTES; nunca hubieran llegado donde están de lo contrario.

Un agente, no necesariamente tiene que estar en la nómina de la CIA o del MOSSAD para serlo. Un agente ni siquiera tiene por qué saber que es un agente. Hay tantas marionetas que son incapaces de ver sus hilos y se creen, como Pinocho, que han cobrado vida propia y que son dueños de sus actos, cuando eso no es verdad.

Una digresión: las ciencias sociales son un gran fraude. Se basan en la idea de que vivimos en un entorno aleatorio y, en cierto modo, natural dentro del artificio que es una sociedad y que, por tanto, puede ser estudiado 'científicamente' por un proceso de alienación del investigador. Eso presupone que la sociedad 'se construye sola' como un ente que evoluciona y que tiene vida propia, lo cual sólo es parcialmente cierto; una colmena es un sistema superior a la suma de las abejas que la componen, pero no es un sistema descontrolado y arbitrario que albergue misterios para la ciencia. Las ciencias sociales son el equivalente al estudio de un motor de coche moderno llevado a cabo por personas sin ningún conocimiento de ingeniería, hace quinientos años. El problema es que el motor, la sociedad, ha sido construído por unos INGENIEROS SOCIALES, como la colmena, y todos sus mecanismos están perfectamente ESTUDIADOS para que funcionen dentro de un todo. La óptica del estudioso de las ciencias sociales es la de una hormiga intelectual, incapaz de concebir que una obra de ingeniería semejante sea la de un puñado de hombres [palabra clave masón = albañil = arquitectos de la sociedad]. La psicología, la sociología, la economía, llevan existiendo milenios, y son utilizadas como las distintas técnicas para la construcción de la colmena: fontanería, mampostería, electricidad, etc... Los psicólogos, sociólogos, economistas, modernos, NO INVENTAN NADA, son como arqueólogos o historiadores; tratan de reconstruir UN SABER OCULTO que ha sido utilizado durante siglos y que sólo en las últimas décadas, ha sido descubierto PARCIALMENTE por la gran masa. La comparación más exacta es, si las élites son ingenieros sociales, los llamados 'expertos' en ciencias sociales son 'mecánicos', o menos aún, simples eruditos. Un mecánico entiende hasta cierto punto cómo funciona un motor, y es capaz de arreglarlo si está estropeado, pero un mecánico no sabría diseñar dicho motor, y el hecho de que otro ser humano lo haya diseñado escapa, hasta cierto punto, a su comprensión, aunque lo asuma. Pero a todos nos cuesta asumir que haya seres humanos con mentes más complejas y estructuradas que las nuestras, pero las hay, creedme que las hay, baste una partida de ajedrez para darse cuenta de cómo un buen rival es capaz de leer nuestra mente de tal forma que no haya movimiento que no sea capaz de anticipar y responder. La conspiración es una partida de ajedrez.

Terminada la digresión anterior y volviendo con la 'crítica constructiva' que me has propuesto, he de aclarar que existen dos visiones con respecto a cómo debe ser la sociedad humana, sin ningún matiz intermedio. En una, la responsabilidad de sus actos pertenece al individuo, y su libertad es proporcional a su responsabilidad: plena responsabilidad = plena libertad. En la otra visión el individuo nunca es plenamente responsable y, en consecuencia, nunca puede ser plenamente libre. A menor responsabilidad, menor libertad, llegando al paroxismo con las dictaduras, donde los ciudadanos son tratados como párvulos sin ninguna libertad; se nace y se crece en una enorme guardería. Fascismo y comunismo son caras de una misma moneda, la de la sociedad de individuos irresponsables que el Estado debe administrar mientras que liberalismo y anarquía, son a su vez, las dos caras de otra moneda en la que los individuos son plenamente responsables y, por tanto, la presencia e intervención del Estado es mínima. La primera moneda, la de las caras del fascismo y el comunismo, ha sido la única moneda de curso legal a lo largo de la historia de las sociedades humanas. No ha existido una sociedad que no fuera, de facto, o fascista o comunista, aunque de una forma más o menos encubierta. Por el contrario, la segunda moneda, la del liberalismo/anarquismo, siempre ha sido una utopía con unos limitados referentes tanto en las sociedades pre-históricas de cazadores/recolectores, como en ciertas 'habas contadas' a lo largo de distintos periodos en los que, por espacios de tiempo muy reducidos, llegaron a constituirse pequeñas comunas libertarias o anarquistas que fueron rápidamente aplastadas.

En una nota aparte mencionar que el llamado neo-liberalismo no tiene nada que ver con el liberalismo original, por cuanto el neo-liberalismo no considera a las personas físicas como individuos sino como un 'recurso' (los recursos humanos). Para el neo-liberalismo la responsabilidad recae en 'las empresas' y son éstas 'los individuos' (personas jurídicas) que aspiran a la libertad máxima: esa es justamente la senda que lleva al fascismo, la de las corporaciones que asumen la responsabilidad y por tanto la administración del Estado.

Una vez hemos establecido lo anterior, es más fácil entender que sólo existen dos bandos: los que que quieren asumir la responsabilidad de los demás (y por consiguiente administrar su libertad = esclavizarlos) y los que quieren asumir, exclusivamente, su propia responsabilidad (y por consiguiente ser plenamente libres sin nadie que les administre). En el primer bando militan los pocos y en el segundo bando los muchos, pero como los muchos, en el fondo, SON IRRESPONSABLES o ASPIRAN A SERLO, entregan su libertad a LOS POCOS y de ahí que SÓLO HAYA EXISTIDO UN SISTEMA BASADO EN EL DESPOTISMO (los pocos esclavizando a los muchos), quedando el liberalismo/anarquismo totalmente marginado.

Ahora dime si, en tu opinión, Al Gore o Alex Jones hacen proselitismo de la causa de los 'muchos' o de la de 'los pocos'? Fíjate que Al Gore 'responsabiliza' al hombre del calentamiento global mientras que Alex Jones promueve 'la irresponsabilidad', enfrentándose a las teorías del cambio climático y recuerda que IRRESPONSABILIDAD = ESCLAVITUD mientras que RESPONSABILIDAD = LIBERTAD. Ahora dale la vuelta y fíjate que Al Gore acusa a las ovejas de SER IRRESPONSABLES (hasta la fecha), ya que por su culpa el clima está cambiando, y Alex Jones le da la razón NEGÁNDOSE A ACEPTAR RESPONSABILIDAD ALGUNA en lo sucesivo, ya que niega toda relación entre causa y efecto. No te das cuenta de que ambos vienen a decir que LAS OVEJAS SON IRRESPONSABLES (han causado el calentamiento global o se niegan a aceptar responsabilidad por el mismo) y por tanto ESTÁ JUSTIFICADO que alguien las explote TOMANDO RESPONSABILIDAD POR ELLAS, bien sea el propio Alex Jones o bien sean las megacorporaciones que financian a Al Gore.

La postura lógica es como, independientemente de la verdad de los informes sobre el calentamiento global o el cambio climático, el mundo está superpoblado y va camino de convertirse en un enorme estercolero, la masa forestal se ve mermada día a día y el planeta NO ES INFINITO ni puede soportar una población de ladillas creciendo exponencialmente, por tanto y como QUIERO SER UNA LADILLA LIBRE, voy a ser una ladilla RESPONSABLE aceptando mi cuota de RESPONSABILIDAD y tratando de HACER ALGO AL RESPECTO, sin necesidad de que me lo diga Al Gore o Perico el de los palotes.

Porque Al Gore y Alex Jones se complementan en una estrategia PARA IMPONER EL FASCISMO/COMUNISMO corporativo que es el llamado NUEVO ORDEN MUNDIAL. Al Gore te llama irresponsable y Alex Jones te incita a que sigas negando toda responsabilidad, de esa forma se justifica que te retiren más derechos y fiscalicen hasta los residuos que generas.

El primer paso hacia la responsanbilidad es entender las leyes naturales. 'Alex Jones', por ejemplo, demoniza la eugenesia, pero es que la naturaleza es 'eugenésica': si un mono con un defecto congénito que le impide andar es sorprendido por un león, junto con el resto de monos de su comunidad, los demás monos escaparán y él será devorado a no ser que tenga otra ventaja (ser muy astuto) para compensar su desventaja, y aún en el caso de tener otra ventaja, será probablemente comido si sus colegas monos sin defectos comparten esa misma ventaja (son también muy astutos). Puede parecer injusto, pero lo injusto sería, por ejemplo, que la idiotez quedara impune, y que un idiota integral se las valiera mejor en la vida que cualquier persona con una inteligencia media.

Yo sé que las anteriores 'verdades' son incómodas, de hecho el título de la obra de Gore no es casualidad. La verdad NO GUSTA y produce una reacción de signo contrario, por eso Al Gore, con su 'verdad incómoda' lo que aspira es a promover la irresponsabilidad (recuerda siempre la lucha de opuestos).

En este foro se han dicho muchas 'verdades incómodas' y se han tomado posturas que, generalmente, a los amantes de las chupi-pandis y del buen rollo no han gustado, como cuando critiqué a Enric Durán o cuando, en un próximo artículo, critique a Teresa Forcades, quien, desde mi punto de vista, es exactamente Enric Durán disfrazado con un hábito y tetas y que conste que no lo digo con maldad, sino que no me gustan los circos.

Por cierto, compara el póster de 'Una Verdad Incómoda' de la cabecera con este de aquí abajo de End Game. No notas un cierto parecido?