buy unique gifts at Zazzle

Tuesday, 27 July 2010

Respuesta a Alonso



Alonso dijo en respuesta al post de Un Nuevo Orden Mundial de la cigarra y la hormiga:

Nunca había visto tantas excusas absurdas juntas para justificar que se tira la toalla, se cuelgan los guantes y te pasas al enemigo, además como lacayo sumiso.

la fábula te ha venido de perlas, desde luego...

mientras tanto, la gente válida seguiremos luchando para cambiar ésto sin conspiranoias ni mierdas, con actitud, filosofía, ideología y práctica revolucionaria.

que pasa, que te ha pillado la crisis de lleno y te ha dado envidia de los que tienen para comprarse coches, casas y playstations? te gustaría ser como ellos? es patético, chacho.

si tienes tiempo y ganas empieza por leer libros y panfletos anarquistas, donde se llama a las cosas por su nombre, y después dime si esa revolución que vas a llevar a cabo no te está encadenando definitivamente.

el dinero... vaya invento para poneros el cepo a todos...

__________________________________________


Alonso,

No sé a quién te estás dirigiendo, pero nada de lo que dices tiene ningún sentido.

El artículo de Nuevo Orden Mundial puede ser más o menos acertado, pero es objetivo en cualquier caso. Al contrario que tú yo no veo amigos o enemigos, salvo el enemigo que todos llevamos dentro. Yo sólo veo chulos o putas. Si tu natural es ser chulo, obviamente, el enemigo que llevas dentro será un puta y viceversa, a las putas les pierde el chulo que llevan dentro.

Pero llamando a las cosas por su nombre, como apuntas, cuando se habla de conspiración, si tanto te molesta el palabro ya que implica cuestionar a tus dioses humanos (a los que consideras ideólogos serios con certificado y denominación de origen), podemos emplear el término 'reacción' si te parece más apropiado. Pero qué cojones es la reacción sino una maquinaria tejida entre unos pocos chulos para perpetuar el control ancestral sobre su puterío, no es eso una CONSPIRACIÓN en el SENTIDO ESTRICTO DE LA PALABRA. Para mi es incluso más, es el orden natural de las cosas, pero el orden natural de las cosas IMPLICA concomitancia de todas las partes. En realidad da igual si interpretas la CONSPIRACIÓN de arriba a abajo, de los pocos sobre los muchos, o a la inversa, de los muchos sobre los pocos. Caes en el error ingenuo, borreguil y subjetivo que es atribuir un sentido maniqueísta a las polaridades: las putas son buenas y los chulos malos, NO. Se te olvida que los CHULOS no existirían si no hubiera putas, para empezar, como tampoco existirían patronos sin obreros que estuvieran dispuestos a ser explotados por los primeros, y así sucesivamente.

Yo soy el verdadero anarquismo, porque mi revolución es interna. No pretendo cambiar las estructuras que se sostienen sobre dos extremos que contrarrestan su empuje mutuamente, léase polos; eso es de gilipollas, alucinados, ingenuos y pringaos, que aparte no moverán un dedo en la dirección correcta en su puta vida. Porque la dirección correcta es entender que la vida se basa en mantener un saldo energético positivo. La muerte natural se alcanza, por definición, cuando se pasa el umbral y se entra en rendimientos decrecientes de energía. Es la quiebra energética del organismo. Todo lo anterior quiere decir que:

1) Naces con una energía de base, energía potencial.
2) A partir del nacimiento y durante los primeros meses TIENES QUE LLORAR PARA MAMAR.
3) A partir de ahí, el llorar para mamar, será una constante en tu vida: CAZAR PARA COMER, OFRECER ALIMENTO PARA FOLLAR, CAZAR EXTRA PARA PERPETUAR TU SEMEN Y ALIMENTAR A TUS VÁSTAGOS, y...
4) Cuando no puedas mantener el ritmo por más tiempo CASCAR.

Las anteriores, como decía Gil de Biedma, son las DIMENSIONES DEL TEATRO, lo demás son brindis al sol.

Por lo tanto déjate de sermones, de enemigos, de playstations, y sobre todo, de subjetividad barata y de dinero. Aquí se ha explicado en infinidad de ocasiones (otra cosa es que no sepais leer) que no es una cuestión de dinero, SINO DE ENERGÍA, vuelve a leer los 4 puntos anteriores. Y la energía no es otra cosa que tiempo... Cómo pagas un préstamo, con dinero??? Iluso, LO PAGAS CON TIEMPO. Cuando compras un coche a plazos, y te sale una cuota de 400 leuros al mes, Eso quiere decir que de las 40 horas que trabajas a la semana, al menos 15 van destinadas a pagar el coche durante los 5 próximos años. Desengáñate, el DINERO es la medida de intercambio de tu TIEMPO = ENERGÍA.

Por tanto lo que dice Un Nuevo Orden Mundial, que es alguien distinto de mi, es correcto hasta cierto punto. A mi, al contrario que lo que dice el artículo, el futuro me interesa poco, soy un hombre de presente. Es a los borregos a los que les interesa el futuro:

- Los borregos que se endeudan juegan con la posibilidad ilusoria de una prosperidad futura que nunca llegará. No hay ninguna razón para pensar que si no eres capaz de pagar una cosa ahora, seas capaz de hacerlo mejor dentro de 30 años, con los intereses acumulados. Este es el tipo de borrego esclavo de su pasado.

- Los borregos que ahorran piensan que la física se equivoca y que son posibles los móviles perpétuos, que su dinero (léase tiempo) les reportará más tiempo precisamente cuando el tiempo toca a su fin. Cuando es más bien lo contrario. El borrego que cae en esta trampa es el tipo de borrego esclavo de su futuro.

El verdadero hombre libre vive en el presente; nunca es esclavo ni de su futuro, ni de su pasado, ni en un sentido ni en otro. Que quien quiera de verdad ser libre entienda esto, es la verdadera revolución. Los que sigan insistiendo en doblar cucharas que se vayan al circo.

Un saludo.

PS: esto NO ES PERSONAL, tómatelo pues SIN ACRITUD

131 comments:

  1. pues chiquillo, me lo tomo con mucha acritud; primero, porque en vez de responder al comentario en el post anterior lo haces aquí, con un micrófono bien grande para que se note quién manda (no se si ha sido el chulo o la puta que llevas dentro...)

    Segundo: porque el que no se ha molestado en entender nada eres tú. Salvo cambiarme el término 'dinero' por 'tiempo' (menudo descubrimiento, chacho; creo que estos términos se vienen intercambiando desde 1830...) supongo que no te has molestado en leer ni un mísero panfleto ni en comprender las inquietudes del anarquismo, porque tus argumentos han sido simplistas y bastante sesgados: no existe ningún ideólogo anarquista, puesto que todos los que han escrito algo se han basado en su práctica revolucionaria (tanto interna como externa, por cierto)

    El enemigo es cualquiera que me impida realizarme libremente como persona y, aunque muchas veces puede estar dentro (por eso el anarquista busca el desapego), lo normal es encontrárselo, principalmente, en tres personificaciones:

    - en los cabrones que deciden primar su bienestar sobre el bienestar de los que le rodean, haciendo cualquier cosa para conseguir su objetivo

    - en los pusilánimes que saben lo que se cuece en esta organización social pero después de unos tímidos intentos de rebeldía (o de pataleta) vuelven al redil para ahorrarse problemas

    - en los borregos que ni siquiera se van a plantear a lo largo de su vida algo diferente a cubrir sus necesidades más primarias

    alguien que quiere cambiar la sociedad y conseguir el mayor grado de libertad para sí mismo y para los demás piensa en el futuro, por supuesto. Erradicar la idea de futuro, si no es para conseguir la iluminación y acabar en 'moksha' o para llevar mejor la borrachera del sábado noche, es bastante poco inteligente en todos los sentidos, pero bueno, ya me contarás como te va en un... presente alejado?

    y ya de paso, y dado que eres el verdadero anarquista (por tus palabras entiendo que quieres ser el único, al estilo de "yo soy el camino, la verdad y la vida"), podrías iluminarnos a los pringaos, gilipollas, alucinados e ingenuos.

    mientras tanto, sigo estando seguro de que a tu coleguilla o le han echado del curro, o hacienda le ha metido un palazo, o se mete todo el dinero que gana por la tocha y ahora le entra el miedo y quiere ser como la gente que ve por la tele. y como se ha dado cuenta de que es un don nadie como cualquiera de nosotros su primera reacción ha sido desmarcarse del resto de la sociedad, porque el lo vale. me parece que el borrego que juega con la posibilidad ilusoria de una prosperidad futura es precisamente él. y creo que tú también sufres de borreguismo por llamar a su escrito objetivo, por mucho que lo encubras en leyes de termodinámica.

    las personas libres y las esclavas viven en el presente, a no ser que existan realidades paralelas en las que el espacio-tiempo sea diferente. yo vivo en el presente, pero pienso en el futuro para que sea diferente (hubieramos avanzado mucho si no fuera así, ¿verdad?) y pienso en el pasado para aprender de errores y recordar aciertos. lo que tú defiendes es demagogia al más puro estilo New Age...

    tampoco te tomes esto como personal, pero si sois vosotros los que decís que os habeis liberado como serán los demás.

    Un saludo

    ReplyDelete
  2. Lamento profundamente que te lo hayas tomado con acritud, pero de ello no me culpes a mi. Esto es un foro de debate y siempre es interesante resaltar aquello de lo que se puede extraer alguna conclusión válida, por no mencionar que en un sentido utilitarista, es más fácil el formato de una nueva entrada que estar permanente sujeto a la tiranía del límite de 4096 caracteres por respuesta. También siento que no te hayas enterado de que aquí no existen 'jefes' o 'mandamases'; yo no te puedo imponer que te hagas autor del blog, pero si quisieras serlo recibirías una invitación en el acto, garantizado, y tendrías libertad para publicar lo que te viniera en gana.

    Dicho lo anterior, déjame explicarte porqué eres un borrego, y esto sigue sin ser personal. El principal problema que presenta el debatir con borregos, es que los borregos no podéis evitar pensar EXOTÉRICAMENTE, mientras que para llegar a conclusiones acertadas de algún valor, es necesario pensar ESOTÉRICAMENTE.

    Para el pensamiento EXOTÉRICO, cuando se habla de CONVERTIRSE EN ÉLITE, en seguida salta el resorte borreguil que asocia ÉLITE con POSESIONES MATERIALES, RIQUEZAS EN FORMA DE DINERO, PLAY STATIONS Y demás gilipolleces, cosas que pertenecen al plano mediocre de los hipsters 'nouveau-riche', clase media, media-alta, de suburbio y padres currinches con pelotazo, probablemente inmobiliario y deuda, mucha deuda, de por medio.

    Déjame explicarte que la élite no tiene NADA, por eso lo controla TODO. La élite de verdad, no la del alcalde de tu pueblo y el SUV que tiene aparcado en la puerta de su chalet en terreno debidamente recalificado, y palillo entre los dientes; la élite con MAYÚSCULAS NO NECESITA DINERO, porque entre otras cosas, CONTROLAN la creación y destrucción del mismo. Tú demuestras la mentalidad del indio que cambiaba sus tierras por espejitos y baratijas, pensando que el hombre blanco debía ser muy poderoso para ofrecerle todas esas "riquezas", a cambio de algo tan insignificante como unos pedazos de tierra que al fin y al cabo sus antepasados se habían encontrado allí de casualidad.

    Por lo tanto, repito, el artículo de Un Nuevo Orden Mundial no está acertado 100%, y ya te he explicado por qué no lo está, pero ni mucho menos trasluce nada que tenga que ver con las conclusiones que tu has querido extraer.

    Ahora manteniendo la línea que separa pensamiento esotérico y pensamiento exotérico, déjate del 'Anarquismo histórico' y sus panfletos, que es un movimiento que, a poco que investigues, se demuestra que fue infiltrado hasta la médula como parte del plan para sustituir el antiguo régimen, por el nuevo, sin solución de continuidad. A poco que tires de la manta y te decidas a cuestionar a tus propios dioses humanos, te darás cuenta que a los Gavrilos Princips, Mateos Morrales, Michele-Angiolillo Lombardis, etc, LOS PATROCINABA 'DAS KAPITAL'. Aquí ingenuidades las justas. Baste decir que Historia significa etimológicamente 'Los cuentos del sabio'. En definitiva, ese movimiento anarquista del que tan bien te han hablado tus dioses humanos, era anarquista de cara al sistema imperante, pero jerárquico y gregario dentro de su propia organización, basada en la ciega obediencia al 'lobby', 'lobby' cuyas aspiraciones eran imponer el sistema en el que ahora estás inmerso. Los borregos no sois sino el resultado de aplicar procesos industriales a la producción en masa de seres humanos como un recurso económico más, bien sea como unidades de producción o unidades de consumo, las dos caras de la esclavitud emancipada.

    ReplyDelete
  3. Con respecto a tu definición de enemigo, en sus tres facetas, te preguntaría si es que acaso no estás recitando tus respuestas delante de un espejo. Pero si apuntabas hacia aquí abajo, te diré, que se te han ido los tiros por la culata, entre otras cosas, por culpa de tu analfabetismo esotérico.

    En primer lugar, el bienestar personal es un término SUBJETIVO, como el resto de tu discurso plagado de sentimentalismos e inteligencia emocional de lo más barato. Se habla de bienestar personal entre los capones bien engordados, que se han olvidado del otro término llamado SUPERVIVENCIA, por quedarles éste último lejos salvo cuando llega su cénit el día de Navidad (Léase San Martín para el caso de los cebones).

    En subjetivo, ni me molesto en discutir contigo. En objetivo, la supervivencia es siempre LA BASE de cualquier forma de vida y si lo niegas es o bien porque eres gilipollas, o bien porque eres gilipollas, una de dos. También pudiera ser que fueras un suicida en cuya caso seguirías sin tener credibilidad alguna.

    Con respecto a lo de la rebeldía contra la organización social, de la que hables como si dicha organización hubiera aparecido antesdeayer justo de la nada, y no ya desde los albores de la humanidad. Mira majete, la organización social jerárquica es, ha sido, y será, siempre la misma, con unos matices estéticos, pequeñas variaciones insignificantes, y la diferencia que en apariencia suponen los avances tecnológicos, por otro lado secundarios. La estructura social del ser humano, en su arquitectura fundamental, no ha variado un ápice no ya desde el código de Hammurabi, sino desde miles de millones de años antes. Ya te he dicho que esto no es una pista de circo para dobladores de cucharas, ahora que sigues estando en tu subjetivo derecho de modificar tu definición de enemigo ad-hominem contra cualquier cosa que te haya espetado yo, y que no seas capaz de rebatir con mejores argumentos.

    Con respecto a la tercera faceta hostil que defines, otra vez chocas con el complejo de subjetividad que te carcome. El ser humano tiene la capacidad para hacer otras cosas aparte de las básicas, la utilidad de que se extralimite o no sólo depende de tu percepción subjetiva. Supongo que si el borrego decide convertirse en dictador de Renania, a pesar de salirse de sus necesidades básicas, te molará menos que si decide quedarse a alimentar a la parienta y a los retoños de por vida, por no decir si, en cambio, decide pillar el rifle y tirar pal monte con un grupo de amiguetes guerrilleros de fin de semana. En definitiva, que no es un argumento válido para definir a tus enemigos porque remite, de nuevo, a tus filias y a tus fobias = a tu subjetivismo borreguil.

    ReplyDelete
  4. Finalmente y volviendo a lo del futuro. El futuro no es más que el resultado de tus acciones en el presente y las reacciones a dichas acciones por parte del entorno en el que te mueves. El concepto de 'avance' es nuevamente subjetivo, por no decir hasta bastante cretino, más si uno se figura que ha nacido en una realidad esférica. Pero volviendo a las nociones de física aplicadas a la realidad cotidiana, que es como se aprende a pensar esotéricamente, cualquier acción en un sentido provoca una acción de la misma intensidad justamente en sentido opuesto. Pretender modificar el futuro con acciones, sin tener en cuenta las reacciones, es propio del doblador de cucharas profesional de pista de circo para-lela, y si tu eres uno de esos, ya no necesitas ni siquiera esperar al futuro, lo mismo que doblas cucharas con la mente, cambias el establishment con un parpadeo. Es cosa de que te pongas a ello cuanto antes.

    De nuevo sin acritud,

    Un saludo

    ReplyDelete
  5. No hace falta doblar una cuchara inexistente. Si te crees un "verdadero" anarquista pues, adelante.
    Pero te veo algo dogmático.
    Menudo templo de argumentos, juas.

    ReplyDelete
  6. Pues claro que la cuchara no existe... Como si no se hubiera explicado eso aquí hasta la saciedad. Pero decir que la cuchara no existe y entenderlo, son dos cosas distintas.

    La cárcel en la que crees habitar, la esclavitud, la opresión, son la cuchara inexistente, un invento de tu mente, de tu subjetivo. Mientras que no entiendas esto, jamás podrás doblarla. Porque el que se tiene que doblar eres tú.

    Y en cuanto a los dogmas. A los sub-productos borregos del sistema, nihilistas, relativistas, emos, etc, todo les parece dogma. Hay que distinguir el hardware del sistema, que es donde radica el verdadero dogma, del software, que es lo subjetivo y cuestionable. Tú puedes cuestionar la necesidad de vestir de una forma o de otra, o incluso la posibilidad de ir desnudo, lo que no puedes discutir en ningún caso es la necesidad de cagar o la de comer.

    Un saludo

    ReplyDelete
  7. Vaya combate de tortas, empezó alonso lanzando su palma al aire, y fue supercedure quien con premura casual incrustó su cara en el trayecto, como es normal en todo reparto de bofetadas, la repuesta fue otro guantazo en el rostro de alonso con una fuerza superior a la primera. Alonso agraviado por el picor y el sonoro trotazo, alzo su mano lanzando otro, y esto parece continuar. Lo que ninguno de los contrincantes a observado es que en la oscuridad hay alguien riéndose del confrontamiento (no soy yo), esperando que consuman sus energías en la batalla y que cada uno desaparezca por su lado cuando estas se acaben.

    Un saludo, un cubo de agua fría.

    ReplyDelete
  8. Pedro,

    Parece una batalla dialéctica, pero no lo es. Al menos no por mi parte.

    El problema es que estamos en distintos planos dialécticos y eso es lo que me afano en transmitir: no se puede rebatir 'LO QUE UNOS POCOS SABEN' con 'LO QUE TODO EL MUNDO SABE'. Lo 'ESOTÉRICO' con lo 'EXOTÉRICO'.

    Siempre me ha parecido, cuando menos, gracioso, la forma en la que la historia 'oficial' trata la temática de los conflictos (véase, por ejemplo, las revoluciones), desde la retórica de lo superficial y lo literario, al más puro estilo evento deportivo.

    Nunca se aborda, sin embargo, la historia 'oculta' de los conflictos: el trabajo 'sucio' de los servicios de inteligencia, las fuentes de financiación, las falsas banderas, y claro, sin esa información fundamental, todo suena al cuento de 'Caperucita Roja y los Siete Enanitos'.

    Se ha dicho en más de una ocasión en este blog que, para mayor infortunio de los crédulos, las REVOLUCIONES son un evento COSTOSO de cojones, más costoso en sí que una guerra; ya que una revolución siempre implica una guerra mínimo, pero también muchas otras cosas: cribado de las instituciónes, cazas de brujas, infiltraciones, propaganda, etc. No ha existido revolución o movimiento que no haya sido financiado por uno u otro poder, utilizado como peones de ajedrez por uno u otro servicio de inteligencia, y todo sirviendo a un fin común, que tiene como resultado el 'statu quo' posterior, una réplica exacta del anterior, por otro lado.

    Discutir en este blog significa conocer todas las perspectivas, incluída la perspectiva de 'lo oculto'.

    En ningún caso está este blog para buscar el consenso 'per se'.

    Un saludo

    ReplyDelete
  9. El asunto es que alonso tienen que evolucionar mucho en sus conclusiones, ya sabemos que en los inicios la mayoría nos hemos posicionado como alonso. Hay que abrirle nuevas puertas y con en tiempo él pueda abrirnos otras a nosotros. Aunque cada día lo veo peor, por los agentes-profetas que torpedean, canalizan y se convierten en la verdad de los medio-borregos.
    La disputa a veces es propulsora de un beneficio mutuo, alumbrando nuevos puntos de vista, esto es cuando pasado el calor de las hostias, los contrincantes aceptan los errores que su programa tenia, al contrario de largarse en sentidos inversos.

    En la competición deportiva ilustrada socialmente solo hay un ganador, no dos o más, he aquí la diferencia de lo que entiende alonso y lo que intentavas tú.
    Cada persona necesita diferentes estímulos, algunos necesitan tortas y otros no se decirte que.
    En este blog es patente distinguir los comentarios de los medio-borregos, habitantes en una cárcel materialista, donde la puerta esta entreabierta, ayudarles con un empujón fuerte no siempre les librar de sus cadenas, (La caverna de Platón). Los borregos absolutos que vistan el blog no comentan ya que no entienden nada, somos locos enfermos para ellos claro.

    Un saludo

    ReplyDelete
  10. Pedro,

    Yo estoy seguro de que el que más, y el que menos, Zhu-De, Choose, Miki Bassa, Daigoro, etc... Todos han entendido (otra cosa es que no lo vayan a reconocer) las fallas de sus respectivos discursos, empezando por la idea falaz de que tiene que haber amigos y enemigos, buenos y malos, y que ellos necesariamente tienen que ser los buenos, puesto que los otros son incuestionablemente malos. Sin esa premisa TOTALMENTE SUBJETIVA e infundada, el resto de su discurso 'buenrollista' y humanitario carece de sentido alguno.

    Un saludo

    ReplyDelete
  11. Entonces creen todavía en las ONGs, aun siguen en esas, pues que estudien el origen de las sutiles bondades de las macabras ONGs (Orientamos a Nativos a la Globalizacion). Da igual que no sean corruptas la compasión esconde muchas veces un sometimiento astuto.

    Cualquier ser vivo salvaje que habite en armonía con la naturaleza, tiene que esforzarse para conseguir los nutrientes si no morirá de inanición; en el escenario natural subsistir es muy duro, difícil y peligroso, pero si alguien o algo proporciona alimento abundante sin tanto esfuerzo, todo ser aprovecharan la situación e irán asiduamente a conseguir su sustento día a día, estableciendo con el transcurso del tiempo una conexión de dependencia absoluta, de tal manera que si desaparece la fuente de nutrientes se extinguen; este proceso se produce en la naturaleza constantemente

    Ejemplo:

    Un hombre puedes alimentar a un animal salvaje dejándole comida en un lugar concreto, en principio el animal dudara, pero si esta hambriento no despreciara la oportunidad, paso el tiempo acudirá siempre y hasta comerá de su mano, si el proceso continua sus crías comerán de lo que les de, perdiendo generación a generación los conocimientos que tenia para alimentarse de otra forma, ahora dependen del humano completamente, los ha domesticado y harán todo lo que el hombre quiera porque es el dador de su existencia y felicidad. El engaño es tan sencillo, aparte de estar camuflarlo en la bondad que desvía la atención sin poder ver la trampa.

    Un saludo.

    ReplyDelete
  12. Lectura obligatoria:

    Todo lo que encuentren de David Icke, de preferencia el de "el mayor secreto" y de Alejandro Jodorowsky, ojo, con Jodorowsky, de preferencia solo sus escritos ya que sus peliculas tratan sobre puro simbolismo, pero sus libros explican claramente la naturaleza del inconsciente.

    ya se que no son todo lo objetivos que aqui se busca pero ayudan mucho.

    saludos y por lo menos a mi me da gusto que vuelva SC aun que sea peleando ;P.

    ReplyDelete
  13. la verdad es que he empezado leyendo tus respuestas con mucho interés y has acabado dándome pena.

    supongo que para pasar unas vacaciones menos aburridas estás aprendiendo palabras nuevas en el diccionario. hoy tocaban esotérico y exotérico. también supongo que, para hacer más llevadera tu rutina has decidido pertenecer al segundo grupo, el de los elegidos, el de los guays. adelante, todo tuyo...

    no necesito crear un blog para que la gente me de palmaditas en la espalda diciéndome lo bien que escribo, así que tampoco voy a eternizar una discusión virtual cuando puedo actuar en la realidad, pero hay una cosa que me ha chocado, primero por pedante, luego por osada y finalmente por falaz:

    "déjate del 'Anarquismo histórico' y sus panfletos, que es un movimiento que, a poco que investigues, se demuestra que fue infiltrado hasta la médula como parte del plan para sustituir el antiguo régimen, por el nuevo, sin solución de continuidad. A poco que tires de la manta y te decidas a cuestionar a tus propios dioses humanos, te darás cuenta que a los Gavrilos Princips, Mateos Morrales, Michele-Angiolillo Lombardis, etc, LOS PATROCINABA 'DAS KAPITAL'. Aquí ingenuidades las justas. Baste decir que Historia significa etimológicamente 'Los cuentos del sabio'. En definitiva, ese movimiento anarquista del que tan bien te han hablado tus dioses humanos, era anarquista de cara al sistema imperante, pero jerárquico y gregario dentro de su propia organización, basada en la ciega obediencia al 'lobby', 'lobby' cuyas aspiraciones eran imponer el sistema en el que ahora estás inmerso."

    me gustaría, ya que "himbestigas" tan bien, y dado que es fácil, fácil, que me des, así a bote pronto, algunas referencias decentes no conspiranoicas, bien documentadas y no escritas sobre una servilleta de papel de un bar mientras desayunabas esta mañana sobre esa acusación tan grave que has soltado (espero que sin pensar mucho, como todas tus respuestas)

    estoy prácticamente seguro de que no has visto a un anarquista ni de lejos.

    dejando aparte el tema anarquismo sí o no que, cierto, es una respuesta a una sociedad creada durante el primer crecimiento industrial (si hubiera querido cambiar el egipto faraónico lo hubiera tenido algo más difícil), me gustaría que me argumentaras un poco más, si puedes, esa idea tan trastocada que tienes de supervivencia, jerarquía y tal, más sacada de los primeros neo-darwinistas y de los documentales educativos de la norteamérica de los años 50.

    sí, el ser humano tiene una naturaleza jerárquica, pero mucho menos importante que su naturaleza de apoyo mutuo, sin la cual no estaríamos vivos el 90% de nosotros. igualmente, nuestro cerebro nos permite realizar procesos mentales racionales, al mismo tiempo que tenemos un fuerte componente irracional heredado desde hace millones de años.

    fundamentar una organización élite/borregos por una parte del comportamiento irracional humano es cercenar la realidad y simplificarla de una manera poco inteligente. hacerlo basándose en un supuesto discurso racional roza el retraso mental.

    y por último, pero no menos importante: que quereis ser élite? no se si llorar o reirme. está la oficina de solicitudes cerca del INEM? que creeis, que la élite os espera con los brazos abiertos? juas, juas, juas!!! eso si que es dar pena.

    venga, intentadlo, yo mientras os cronometro...

    ReplyDelete
  14. El espíritu de Zhu-De sigue vivo en este blog. Del fundamentalismo marxista-leninista-maoísta de Baracaldo hemos pasado al anarquismo paleto de la España profunda. Cualquier cosa con tal de que estos pobrecillos puedan seguir recibiendo consignas directamente del cordón umbilical de sus dioses humanos de rigor, sean del pelaje que sean dichas consignas.

    Como comprenderás, no voy a entrar demasiado a saco con la descalificación directa con la que te empleas profusamente en tu última respuesta, que de hecho era lo que venías buscando de entrada, y con lo que te has retratado fielmente - esos son todos tus argumentos; eso y el reclamar ´fuentes fidelignas´como el que va con el cántaro en la cabeza. Cualquier cosa que ahorre el trago de razonar.

    Yo sé y tú sabes, que ninguna fuente que no sea el telediario de la sobremesa, la vas a dar por buena, como si es tu padre con un megáfono. Yo sé, y tú sabes, que los borregos sólo tenéis oídos para vuestros dioses humanos oficiales, los de las credenciales, títulos, papel moneda con jeto estampado y demás. Ahí acaba toda tu revolución anti-sistema, justo cuando empiezas a reclamar un sistema de citas/fuentes al estilo Havard, y es que como cualquiera que haya seguido el foro sabrá, los borregos seguís el esquema de esta misma conversación a rajatabla y no es ya un mero Déjà vu o que yo esté de vuelta desde hace mucho tiempo, que lo estoy. Es que vuestro programa mental no da mucho más de sí que el que funciona en los cerebros del ganado convencional.

    Lo que sí te regalo son algunas notas, por si te apetece a ti encontrar esas fuentes tan bien documentadas que tu credo basado en dioses humanos te demanda:

    Gavrilo Princip - financiado por Herbert Samuel of Britain (Herbert Samuel 1870-1963 ,son of Shell Oil founder Marcus Samuel, named High Commissioner of Palestine. He was the first Jewish ruler in the land of Israel since Herod Agrippa. )

    Mateo Morral - financiado por el masón Francesc Ferrer i Guàrdia (Ferrer, como todos los apellidos derivados de gremios, es un apellido judio)

    Michele Angiolillo Lombardis - financiado por independentistas cubanos, los mismos que recibían financiación de EEUU (de las élites) en los compases de desestabilización previos a la Guerra de Cuba.

    Manuel Pardiñas Serrano - Cuando asesino a Canalejas venía de una reunión en Tampa (Florida, EEUU). Curioso lo de Florida, eh? Claro que para los borregos esto son sólo casualidades de la vida.

    El resto de tu comentario es tan gilipollas y tiñoso que sólo merece ser respondido de pasada:

    "sí, el ser humano tiene una naturaleza jerárquica, pero mucho menos importante que su naturaleza de apoyo mutuo"

    Esto de aquí arriba es una memez soberana y perogrulla. Es precisamente la jerarquía la
    herramienta que articula el apoyo mutuo que mencionas. Lo puedes encontrar en cualquier sociedad animal, abejas, hormigas, rebaños, manadas de lobos...

    ReplyDelete
  15. "al mismo tiempo que tenemos un fuerte componente irracional heredado desde hace millones de años."

    Los de los peldaños inferiores, por supuesto, el ganado de la pobreza, LOS BORREGOS. Tú eres el mejor ejemplo de tus propias palabras.

    "fundamentar una organización élite/borregos por una parte del comportamiento irracional humano es cercenar la realidad y simplificarla de una manera poco inteligente. hacerlo basándose en un supuesto discurso racional roza el retraso mental."

    Esto no tiene ningún sentido. Aquí se nota la mella de tantos siglos de herencia de retraso mental e irracionalidad como llevas a cuestas en tus genes. A ver, qué estás diciendo chavea? Que yo he fundamentado la relación borrego/élite en qué? A lo mejor él que no coge un diccionario en su puta vida eres tú, y no sabes ni lo que significa la palabra fundamentar. No hay nada irracional en la relación borrego/élite como tampoco lo hay en la de chulos/putas: unos ofrecen su fuerza de trabajo y los otros organización, control, paz y seguridad. Es un intercambio JUSTO de favores que resulta beneficiar a ambos porque ambos lo llevan aceptando tácitamente desde que tus antepasados desarrollaron allá por el pleistoceno la primera 'trisomía 21' de la historia.

    Y claro que quiero ser élite, no voy a querer ser borrego como tú. Tu gilipollez es por lo menos tan endémica como lo de la trisomía hereditaria que llevas a cuestas.

    Un saludo

    ReplyDelete
  16. descalificaciones aparte (que sí, que los dos lo hemos buscado, no te hagas el buenín), repito que me gustaría que me dijeras dónde has encontrado esos datos de financiación que mencionas. para que veas que soy bueno te dejo que hasta lo hayas sacado de la frikipedia.

    no escurras el bulto diciendo que justificar lo que se dice con fuentes fiables es de borregos. si quieres huir del pestazo a magufo que estás despidiendo esta es tu oportunidad

    lo de las credenciales y los títulos y las pruebas estilo harvard la verdad es que de vez en cuando me da seguridad. si me van a hacer una casa casi que prefiero que el plano lo haga un arquitecto en vez de un charcutero. si me acusan de asesinato me gusta que me presenten pruebas concluyentes.

    el que suelta la liebre tiene que demostrar lo que dice, no al revés, porque si no no se que diferencia hay entre rafapal y tú, y mira que al final os había cogido cariño a ambos blogs...

    ReplyDelete
  17. No, craso error, sin pruebas de ningún tipo tú ya has optado por una versión: la que mejor alimenta tu fantasía que además es la que tus dioses humanos te han proporcionado.

    Si tuvieras un mínimo de sentido crítico, y sentido común de paso, caerías por ti mismo en la cuenta de que un anarquista aislado no llega ni a la puerta de su casa. No caigas en el borrego error de pensar que cometer un magnicidio era más fácil hace 100 años que hace dos horas, ni que ninguno de los que cité trabajaban solos y por su cuenta. En el atentado de Sarajevo se sospechaba de entre 7 y 20 anarquistas alineados a lo largo del trayecto de la comitiva. Por otro lado siempre hay que preguntarse a quién beneficia qué. Y no creo que haga falta recordar a quién han beneficiado las 2 Guerras Mundiales.

    No discuto el idealismo del peón, discuto el de la organización que da las instrucciones al peón y ahí es donde entra en juego la infiltración.

    Yo no pretendo convertirme en el dios humano de nadie, y esa es la principal diferencia, una de muchas, entre Rafapal y yo. La meta del blog es inculcar sentido crítico.

    No hace falta que me creas, que a mi no me haces ningún favor; simplemente razona y busca por ti mismo: darás un paso en la dirección correcta. Ya te lo he explicado: no pretendas discutir 'LO QUE NADIE SABE' con 'LO QUE TODO EL MUNDO SABE'. Si alguien te soprende con un: 'La Tierra es esférica' no le vengas con, no coño, que es plana, que lo sabe tododios, que me lo han dicho mis diosecillos humanos, que no me lo han demostrado porque no se lo he pedido todavía. Ten en cuenta que la versión oficial puede ser un cuento lo mismo que la no oficial, ahí es donde entra en juego el pensamiento crítico y el sentido común.

    Un saludo

    ReplyDelete
  18. Supercedure,

    La persistencia que tienes con alonso es puro humanismo en el más amplio sentido de la palabra, yo habría suspendido en tal propósito. En tu último comentario le has otorgado las mejores herramientas que puede utilizar; no te creas nada, puedes conservar conformidades-creencias-ideologías y tener la capacidad de criticarlas descodificaras hasta destruirlas, descreerse es fundamental. La tierra antes era plana después era redonda ahora esta achatada por los polos, todas las opciones son axiomas dogmáticos, pues lo han dicho científicos oficialmente acreditados, acaso has comprobado empíricamente tal afirmación, has subido en una lanzadera espacial para verificarlo, ¡no!, pero te lo crees.

    Un saludo.

    ReplyDelete
  19. a ver, que te estás poniendo nervioso y me vas a poner nervioso a mí...

    "No, craso error, sin pruebas de ningún tipo tú ya has optado por una versión: la que mejor alimenta tu fantasía que además es la que tus dioses humanos te han proporcionado."

    vaya, que ni tienes pruebas de lo que dices...

    yo zanjo aquí el tema porque se ha convertido en un callejón sin salida. repites constantemente 'dioses humanos', 'borregos', 'élite' y 'energía', pero de ahí no sales. y mira que hasta hay una posibilidad de que tuvieras razón, pero si no me dices en que te basas para argumentar yo no puedo hacer nada más; ni darte la razón ni quitártela. dices que yo he decidido de antemano pero, creeme, no eres el primero con el que discuto este tema y creo que se bastante de lo que hablo.

    discutir contigo es como jugar al ajedrez con alguien que se acaba de inventar sus propias reglas y no quiere ni explicarlas. decepcionante.

    y Pedro, comprendo que tienes más simpatía por supercedure que por mí. es normal si conectais mucho en este blog. pero aparte de divagaciones este hombre no ha dado un solo dato no metafísico escudándose en que lo que él sabe lo saben unos pocos elegidos y que los pobres mortales sólo lo entenderemos cuando lleguemos a la iluminación.

    pues nada, seguire en lo que vosotros llamais rebaño, que no se me caen los anillos.

    y lástima, porque en este blog he visto algunos post bastante interesantes.

    cuando querais debatir de verdad avisadme.

    ReplyDelete
  20. Alonso, en eso estamos todos, en la busca de la verdad; esto supone adentrase en el plano de lo sugestivo, un territorio fangoso donde se extiende teorías sin soporte contundente o lógica generalista; ya estas bastante aturdido como para confundirte más, camina paso a paso, primero asienta la realidad natural perceptible.

    “discutir contigo es como jugar al ajedrez con alguien que se acaba de inventar sus propias reglas y no quiere ni explicarlas. decepcionante.”

    Visita los comentarios del post
    http://supercedure.blogspot.com/2010/04/y-ahora-que-sigue.html#comments
    Hablamos de las reglas del ordenamiento.

    Yo no busco ganar, si no entender sin elevarlo a creencia.


    Un saludo

    ReplyDelete
  21. "vaya, que ni tienes pruebas de lo que dices..."

    Tú eres el que va dando vueltas en círculo y por eso nos percibes a los demás circularmente. Yo no he dicho que tenga o no tenga pruebas -> Sigues intentando llevar esto al terreno subjetivo. Lo que he dicho es que uno de los dos está intentando venderle una moto al otro, y ese no soy yo, desde luego. El que vino haciendo proselitismo de las bondades del anarquismo histórico fuiste tú, yo sólo te indiqué el dato anecdótico de cómo había sido infiltrado hasta la cocina, para lo cual no necesito más prueba que la repercusión de las acciones anarquistas en la formación de la sociedad moderna y cómo gracias a dichas acciones se llegó, entre otras cosas, a la fundación del Estado de Israel, pasando por dos guerras mundiales, nada menos, y eso por no mencionar la escenificación que se ha llevado a cabo en Cuba durante todo el siglo XX. Aparte de eso, sería hasta factible presentar pruebas de carácter más pericial , si no fuera porque los responsables de infiltrar el movimiento anarquista, así como todos los demás movimientos de alguna relevancia, son precisamente la mafia más poderosa del planeta, capaz de hacer pasar a la Cosa Nostra por una banda de raterillos de barrio. Todo aquel que ha tratado de levantar las pruebas que tú reclamas, o ya simplemente por el mero hecho de insinuar algo ligeramente molesto, como William Dudley Pelley, Anthony Sutton, William Cooper, Rick Clay, Bobby Fischer, David Irving, y una lista interminable de paisanos, acaba francamente jodido, muerto, denigrado, vejado, encarcelado, etc...

    En definitiva, aunque quisiera entrar en tu juego borreguil y subjetivo de a ver quién tiene la prueba más gorda, sería un juego totalmente asimétrico. Es cómo investigar un crimen dando validez unicamente a la versión del principal sospechoso. Aparte de que la validez de las pruebas es subjetiva, de ahí que se hable de 'Duda Razonable'. Da igual el número de pruebas que consigas de algo, como si es 'in fraganti', SIEMPRE que se disponga de los medios y resulte conveniente SE PUEDE SEMBRAR UNA DUDA RAZONABLE. En este blog ya se ha hablado en más de una ocasión de la influencia del judio Popper sobre el pensamiento borrego moderno y a mi no me apetece repetirme más de lo que me forzais a hacerlo, así que rebusca por el blog si te place.

    Yo sé que a las malas TODO ES INDEMOSTRABLE, depende de lo que el que juzga tenga a bien aceptar como DUDA RAZONABLE. Como decían en Reservoir Dogs:

    'No hacen falta pruebas cuando se tiene intuición'

    En definitiva, que si tú sigues queriendo moverte en el terreno de las simpatías, las filias y las fobias, este nunca ha sido tu espacio en cualquier caso.

    "creo que se bastante de lo que hablo."

    No hace falta que te diga que el anterior extracto encierra una paradoja; Creer es lo opuesto de saber. Si crees que sabes es que no sabes directamente.

    Un saludo

    PS: y ahora no empecemos otro apartado de cazas de brujas. A mi me da igual que los judios controlen el cotarro o se carguen a éste o al otro, o que inunden la sociedad de mentiras. En mi mundo no hay ni buenos ni malos, ni amigos ni enemigos. Yo simple y objetivamente SÉ. Os dejo a otros el papel de amante u odiante profesional.

    ReplyDelete
  22. chacho, mírate eso, que lo llevas fatal.
    me aburres, eres otro magufo más y me llevo más decepción que otra cosa...

    es decir, que las pruebas te las pasas por el forro, que es imposible demostrar lo que dices pero que no importa y que tu intuición te permite descalificar el trabajo de millones de personas. no será que lo que dices no es cierto y punto?

    ah, y lo de "creo que se bastante de lo que hablo" es una forma de expresión que indica que no es necesario afirmar que se muy bien de lo que hablo.

    te crees la hostia, pero estoy seguro que tu día a día no se basa en otra cosa que mirar a la gente por encima del hombro cuando vas por la calle, esperar a que mamá te haga la comida en la zona residencial en la que vives y preguntarte por qué no atraes sexualmente a nadie. por eso te has montado todo este tinglado para parecer algo más de lo que eres.

    suerte.

    y nada más, espero que cuando muera tú estés en el olimpo de los iluminados para decirme que tenías razón.

    salud.

    ReplyDelete
  23. Dejando a un lado los ataques personales:

    - Te he dado las mismas pruebas que las que te han dado tus dioses humanos. Otra cosa es las mías no alimenten tu fantasía - de ahí tu decepción.

    - Me viene a la mente el lema 'millones de moscas no pueden estar equivocadas: come mierda!'. No, la versión oficial nunca es un trabajo de millones de personas, sino de dos o tres a lo sumo. El resto son trabajos derivados de los 'textos sagrados' iniciales; que para eso sirve el sistema de citas y referencias, para aislar a los elementos discordantes con la V.O.

    - A priori lo que yo digo es más aproximado a la verdad, ya sólo por el mero hecho de que a mi no me mueve ningún interés en afirmar lo que afirmo. La objetividad es siempre un mejor comienzo que no servir a unos amos y/o a unos intereses personales. Mi búsqueda de la verdad es genuina = NO SIMPATIZO ABSOLUTAMENTE CON NADA NI CON NADIE. Todo lo anterior me permite razonar y discurrir con plena libertad: expongo mis conclusiones sin temor alguno a represalias de ningún tipo (ni siquiera tus pueriles intentos de insulto me perturban).

    - Yo no pretendo que me creas. Esto no va de autos de fe ni cosas que se le parezcan. Si algo he pretendido en algún momento es que dudaras, no sólo de mi, que eso ya venía de entrada, sino de tus otras fuentes.

    - Es imposible demostrar no sólo lo que pueda decir yo, sino cualquier otra cosa que te pueda decir cualquier otro, incluídos los enciclopedistas de la Espasa-Calpe, especialmente en temas sociales. Por tanto, ante la imposibilidad de demostrar nada, lo único que te queda es tu raciocinio y tu sentido común -> eso es lo que he querido transmitir.

    Eres un borrego contemplando una función de teatro y yo lo único que hecho ha sido mostrarte parcialmente la tramoya que se esconde tras el velo de ilusión. Supongo que eso es motivo suficiente para odiarme, eso y que 'nada hay después de la muerte'. Cuando se termina la función se apagan las luces y se extinguen las voces: 'Live in hope and die in despair'

    Un saludo

    ReplyDelete
  24. vamos, que sigues sin tener pruebas, que lo que dices te lo inventas y punto (no me cansaré de repetirtelo).

    "Eres un borrego contemplando una función de teatro y yo lo único que hecho ha sido mostrarte parcialmente la tramoya que se esconde tras el velo de ilusión."

    tío de verdad te crees lo que dices o estás representando un papel? no te preocupan esos aires de grandeza?

    muchachote, si supieras la mitad de lo que dices saber (y si fuera cierto lo que crees que sabes) ya serías élite y no estarías escribiendo un triste blog...

    ReplyDelete
  25. A ver Alonsito, te lo explico de forma más concreta que Supercedure, a ver si eres capaz de entenderlo, que me da que no. El principio de la élite es utlizar en su favor e infiltrar TODOS los movimientos sociales, intelectuales y políticos. No es que sean capitalistas luchando contra socialistas o viceversa, derecha contra izquierda, etc. Un ejemplo obvio sería la supuesta socialdemocracia española, PSOE y adláteres, reconstruida de la nada por el gran capital, puesta al mando de un agente doble llamado Felipe González y promocionada por PRISA, es decir, el ex-falangista jefe de los servicios informativos de Franco Juan Luis Cebrián y uno de los empresarios franquistas más exitosos, Jesús de Polanco. El fin era integrar a España en la OTAN y demás organismos globales, privatizar las grandes empresas públicas, abrir el mercado al capital multinacional y deteriorar las condiciones de trabajo haciéndose pasar por “socialista”, “izquierda” y todas esas chorradas. El PSOE desde los 70, o los sindicatos amarillos subvencionados por el poder como UGT o CC.OO. son un ejemplo de infiltración total. El caso del anarquismo sería un caso de infiltración parcial. El caso concreto de Angiolillo, por ejemplo. Lo de que fue financiado por independentistas cubanos yo lo he leído en libros de historia “oficial”, no recuerdo cual pero si lo buscas lo vas a encontrar. El caso es obvio: Angiolillo quiere vengar a las víctimas de Cánovas del Castillo, la oligarquía económica de Estados Unidos quiere desestabilizar España antes de quitarle su colonia cubana. No es que Angiolillo sea un agente doble, pero es utilizado para sus fines por parte de la clase dominante mundial. Ejemplos de esto hay infinidad en todos los movimientos, especialmente en el “comunista”. El anarquismo “destructivo” ha estado siempre manipulado e infiltrado hasta arriba y ahora mismo lo sigue estando. En cuanto al anarquismo y similares (movimientos horizontales) en sus vertientes “constructivas”, es mucho menos manipulable. Me refiero a grupos de consumo, okupaciones, software y cultura libre, bancos de tiempo y trueque, escuelas populares, etc. Ahí sí te recomiendo tomar parte, no estoy de acuerdo con la idea de Supercedure de que nada político lleva a ningún sitio, todo siempre es lo mismo, la solución es solamente individual y todo eso. Curiosamente, me parece algo subjetivo en lugar de objetivo. No es lo mismo vivir en Finlandia que en el Congo, que haya conquistas sociales o no las haya, que la gente intente sobrevivir en un movimiento social o en un grupo mafioso o que gobierne Chávez o Uribe.

    ReplyDelete
  26. Busca las pruebas en el presente cotidiano, las acciones rutinarias que tus sentidos-mente perciben como normalidad. El pasado escrito sustenta intencionalidad emocional por doquier, al igual que los futuristas agentes del progreso. Hazlo quitándote antes la mascara, disfraz y pintura que te vendieron definiéndote, deja de danzar en el carnaval al son de los timbales.
    Rompe tus disfraces, de avestruz. http://www.youtube.com/watch?v=1jzRJW_ptHo
    y de hámster
    http://www.youtube.com/watch?v=FQhElWDXzjY

    Un saludo.

    ReplyDelete
  27. No seas esto.
    http://psiqueviva.wordpress.com/2010/06/22/el-poder-de-la-influencia-social/

    ReplyDelete
  28. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  29. Alonso:

    La única revolución a la cual tú tendrías que ser un fiel seguidor, es tú revolución interna. No existe ninguna otra revolución a la cual vale la pena adherirse.
    No puedes poner en una misma bolsa a los rumiantes, junto con los que viven de su energía, como así tampoco a las elites, ni a los despiertos.

    Si bien somos todos seres humanos, no somos iguales en lo que es más importante, y es en la forma en que manejamos el cerebro, y como cada uno maneja sus emociones.
    Luchar por la igualdad no solo es estúpido, sino también una perdida de tiempo quijotesca. Cuando piensas en la liberación de la opresión, en la revolución, estás sin saberlo, pidiendo un cambio del sistema actual, por otro, que en el fondo es lo mismo, pero con otro vestido más bonito (según de donde se lo mire)

    Siempre habrá una casta por encima de otras, y a la igualdad se la pasarán por el culo, porque a ver si lo entiendes LA IGUALDAD ENTRE TODOS LOS SERES HUMANOS NO EXISTE, NI VA A EXISTIR.

    Olvídate de negros y blancos y esas mierdas, ES LA MENTE la verdadera diferencia entre los hombres. Como dice Marilyn Manson “es tiempo de discriminar a todos los hijos de puta que se ponen en tu camino”

    Y es la estupidez rumiante la que se pone en el camino de todo aquel que quiere algo más.

    Te invito a rebusques en el blog, donde escribí un ejemplo de una isla en donde sólo pueden vivir 50 personas de las 100 que llegan a ella y ES LA ELITE LA ENCARGADA DE ELEGIR quien se queda o no. Luego de releedlo, quisiera que veáis una película llamada Watchmen (2009) para que empieces a razonar un poco sobre porqué la elite, no es “el enemigo” a vencer, al contrario, eres tú mismo, y tu idea de cómo es el mundo que te rodea el verdadero enemigo.
    Quizás cuando la veas te sientas identificado con RORSCHACH, después de todo, con su búsqueda de la “justicia”. O quizás ocurra que te encuentres con que la decisión de OZYMANDIAS es la más OBJETIVA sin sentimientos ni moral de por medio y por ende la mejor.

    ReplyDelete
  30. Por último, no me he cambiado de bando, ya que el único bando al que pertenezco es al mío, nunca dije que fuera de otro.
    No estoy traicionando mis ideales, al contrario, el querer elite es querer tener todo mi tiempo para mi, para poder avanzar mentalmente y de paso dejar de estar tanto en contacto con rumiantes, que ese ha sido siempre mi objetivo principal.
    Obviamente que si nos unimos los integrantes de este blog para buscar formas en los que cada uno de nosotros se convierta en elite (de la forma que ya expliqué en el post de las hormigas, no me hagáis repetirme, releedlo) tendríamos mucho más fácil el camino ya que la unión hace la fuerza. Pero por ahora estoy solo en esto, y por ende el proceso es tan lento como el tiempo que dispongo para lograrlo.


    Saludos

    ReplyDelete
  31. unnuevoordenmudial,

    El proyecto que tienes entre manos, lo asemejo al casino y el ladrón, siendo el casino el sistema y el ladrón el subsistema parasito que pretendes llevar acabo.
    El casino con sus reglas de juego es el beneficiario aritmético del dinero de la muchedumbre, que intentan prosperar con la ilusión de la intangible suerte, suerte patrocinada publicitada por los casinos. Mientras los asistentes participen el casino siempre gana. Los listillos que quieren una parte del pastel, lo tienen muy complicado, el casino controla exhaustivamente, pues no se puede permitir el lujo de olvidarse del negocio suspendido en un pilar tan efímero como la suerte. Además los participantes del juego defienden las normas del juego y los tramposos están vetados, quien quiere más parásitos a sus lomos. Hay ojos vigilantes en los participantes, en el casino, sin omitir al gremio de los tramposos otros vigilantes de los de su clase. Ser una sanguijuela de otra aceptada comporta un gran desgaste energético, tu tiempo libre reducido a encubrir tus tretas. Casino, ladrones y jugadores, todos consume gran parte de su tiempo en el juego. Retirarte del juego y salir del casino con un buen montón de ganancias, cuando el casino nunca ha tenido puertas; venga sigue jugando, o robando, o controlando, o encubriendo.

    Ad lo que te parezca conveniente yo hago lo mismo.

    Somos un recipiente donde entra y sale energía, hasta el día que el recipiente no contenga más.

    Todo tu tiempo en este mundo es para seguir aquí.

    Un saludo.

    ReplyDelete
  32. Pedro:

    En parte tienes razón, pero quizás no has captado toda la idea, porque como a la mayoría le pasa, no ven el bosque porque los árboles le tapan la visión.. LA SUERTE NO EXISTE SÓLO LA CAUSA Y EL EFECTO. Yo no busco la suerte, yo busco un efecto futuro con mis acciones de hoy.

    Si trabajas toda tu juventud, te aseguro que trabajarás toda tu vida, en cambio si inviertes en tu juventud, cosecharás los rendimientos cuando llegues a viejo, y si has hecho bien tus jugadas quizás mucho antes. (O LO PERDERÁS TODO Y A TOMAR POR EL CULO, TODO O NADA JODER!!) pero lo importante es intentarlo y NO CONFORMARSE.

    Piensa esto… ¿cuanta energía, gastas para sobrevivir al mes? Ten en cuenta el pago de impuestos (no querrás problemas) también agrega gastos de comida, los servicios que más interesan como, la luz, agua… (no el puto TV cable, no hagáis trampa joder!! jeje).

    Como la frugalidad tiene que ser una norma, agrega un pequeño apartado para ropa y esas cosillas que compras (si no eres un comprador compulsivo) una vez cada año, o cada 2, o 3 tu sabrás ¿vale? A ese número divídelo en la cantidad de meses de un año y agrégalo a la cuenta anterior de más arriba.

    Quizás transporte también puedas agregar, aunque no es tan importante (existe la bicicleta), y nada más. Si te gusta mucho salir a cenar fuera todas las semanas quizás quieras agregarlo, pero eso es ocio no supervivencia.

    El número que obtienes en Euros, dólares, o la moneda del país en el que vivas, es TU cuota de energía que gastas por mes… quizás te interese agregar un poco por gastos imprevistos como remedios o vicios que pudieras tener.

    Ahora mira ese número y verás (en el mejor de los casos) que es muy pequeño en relación al sueldo o ingreso más o menos fijo que tengas. Supongo que el número que obtuviste, no son miles y miles de Euros ¿no?
    Quiero suponer que esa cantidad de energía es PEQUEÑA.

    ReplyDelete
  33. ¿Os parece imposible con la inteligencia que poseemos, lograr que ingrese esa cantidad de energía a nuestros bolsillos, sin tener que trabajar?

    Quizás si o quizás no, también depende de tus gastos al mes y también depende del país en que residas. Yo por ejemplo no vivo en España, y quizás tu si, y la cantidad de energía que tu gastes para vivir, en el país donde vivo puede ser totalmente distinta a España, puede ser menor o mayor.

    Pero si logras hacer que ingrese esa cantidad de energía constantemente todos los meses, puedes decirle adiós a tu trabajo actual. Por ende te liberas de las obligaciones laborales del sistema. En una palabra eres libre.

    Obviamente, también serás POBRE a los ojos de las ovejas, porque llevarás una vida frugal, pero libre al fin, que es el objetivo, no dejéis que la emoción del EGO entre en juego, no tenéis que demostrar nada a nadie, solo quedarte calentito en tu cama si te dictan los cojones, mientras millones y millones de rumiantes salen a CAGARSE de frío para ir a trabajar. Eso no es ser POBRE, es ser INTELIGENTE.

    ReplyDelete
  34. Como he dicho anteriormente, la elite maneja sus emociones de forma distinta que el resto. Una de esas emociones que maneja distinto es el miedo. El miedo es la emoción por excelencia de los rumiantes, porque tratan de eliminarlo con “seguridad”, mientras que la elite, no trata de eliminarlo, lo utiliza como incentivo y en beneficio propio, notarás que hay una diferencia muy grande entre los dos.

    Por ello, cuando Alonso, mencionó las mansiones, las consolas de video juegos, los autos etc, se perdió en el bosque por culpa de los árboles, introdujo el EGO, como el elemento para describir lo que CREE que es ser elite, y la seguridad de tener millones para eliminar el MIEDO a ser POBRE.


    No olvides esta máxima:
    “Mientras más tienes más te hundes”

    No necesito mansiones ni lujos borreguiles para vivir, por ello, es más fácil liberarse, y siempre y cuando la cantidad de energía que utilice sea pequeña, no tendré al Big Brother encima de mí para tratar de eliminarme o robar tan pequeña cantidad de energía.

    Normalmente cuanto más quieres tener, más te cuesta. La cuestión es ver según como dominas tus emociones, como el EGO y el MIEDO cuan pequeña es la cantidad de energía que puedes usar por mes para sobrevivir. Y esa es una de las partes más difíciles del juego.

    Saludos

    ReplyDelete
  35. Buenas,

    Con respecto a relatos de infiltracion, les recomiendo este libro -> Confessions of an Economic Hit Man

    http://www.taringa.net/posts/ebooks-tutoriales/2775792/Confesiones-de-un-g%C3%A1ngster-econ%C3%B3mico.html

    El libro esta en español en esos links, pero pueden encontrarlo en ingles e incluso en audiolibro en ingles(uk) en thepiratebay.org


    pd: Me gustaria que abran un post con videos, audio libros o libros recomendados para ir cultivando un poquito la mente, que tuve 20años de trash-garbage.

    He leido en un post de hace mucho tiempo que la obejita de sc venia de una movie, cual era?

    Saludos y me encantan estos debates constructivos.

    ReplyDelete
  36. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  37. Hola Guillermo lo coco:

    Respecto a la abejita de sc, se trata de un personaje de la pelicula de "Bee Movie", en mexico la titularon "historia de una abeja".

    Sobre abrir un post con material audiovisual y demas, tienes razon, seria interesante poner un post sobre eso, he reunido mucho material y quizas ya sea oportuno compartirlo de una manera mas activa.

    saludos.

    ReplyDelete
  38. Buenas,
    Yo he leído el libro que recomienda Guillermo, y realmente es muy útil y es una pieza que da veracidad porqué el autor de la biografía ha formado parte de las élites, de una esfera muy alta. Especialmente indicado a los que no terminan de ver el bosque de entre los árboles.

    Me apunto a ofrecer material recomendable en un post dedicado a esto.
    Sería interesante que cada propuesta tenga una pequeña descripción y una etiqueta temática, para poder hacer un índice de material para recomendar.

    Por otro lado, SC, ya se ha hablado otras veces, pero sería muy interesante que redactaras un libro con tu discurso argumentado con ejemplos, como una historia alternativa que sirva de herramienta para interpretar mejor las artimañas políticas/económicas de la actualidad reflejadas a lo largo de la historia. Es una propuesta. Esta claro que hace falta una gran motivación para realizar tal trabajo.

    Y como a aportación mía, algo muy util para los debates, una regla que yo uso. Cuando debatiendo con alguien, éste apela a un ataque personal, el debate se ha terminado, el EGO se ha adueñado de la discusión.

    Un saludo

    ReplyDelete
  39. Aprovechando que hoy la OMS ha dado por finalizada la pandemia de Gripe A, me gustaría sugerir a SC la elaboración de un articulo "post-crisis" al respecto.

    El año pasado corrieron aqui rios de tinta al respecto y de la famosa gripe nada más se ha vuelto a hablar. Dado que se le dio gran importancia al tema considero interesante realizar un epílogo en condiciones.

    Aunque podría resumirse en la imagen de un ejecutivo de una empresa farmaceutica haciendose unos largos en una piscina llena de monedas de oro, a lo Tio Gilito...

    ReplyDelete
  40. Con respecto a materia audio-visual:

    www.sprword.com/mustwatch.html
    www.estamosenelhorno.com/peliculas.html

    Una movie.doc que me gusto mucho fue "What a way to go: Life at the end of the empire"
    http://www.whatawaytogomovie.com/

    Aprovecho a comentar que cada documental les aportara algo, no se focalizen en criticar. Saquen lo bueno de cada uno de ellos.
    Todos tiene cosas buenas y malas.
    Quedensen con las buenas de cada uno de ellos.

    1abrazo

    ReplyDelete
  41. Una mini-documental hecho de un simple PPT, cuyas ideas fueron posteriormente usadas en otros documentales fue:

    Aritmetica, poblacion y energia.
    http://video.google.com/videoplay?docid=-6283775130407828859#

    Interesante.

    ReplyDelete
  42. Estimadisimos ilustrisimos borregos, y amigos del "eso"terismo galatico,de la autosuperacion y la intersuperacion. Podriamos hablar del fermionismo trasnmental y de la supersimetrias preformativas, ese es el tema que YO como individuo electrogravitonico de 7º generacion he ido cultivando, pero es un licor muy fuerte y no quiero que vengan vuestras madres a pedrime explicaciones. Asi que YO comentare otro orden de cosas, dado que vuestra vista es nublada y la profundidad con la que estableceis relaciones entre conceptos es escasa a ojos de este quien os habla. "En efecto" diras si pretendes ser un ser destinado a aprender y superar tu existencia mental biologica, porque habras entendido que mi causa es unicamente pedagogica.

    Es asi que la prolifica e ingenua prosa de este lugar deja ver tras de si el sencillo ADN que lo genera, el mensaje oculto y el patron detras de la MATRIZ, la base del sistema de ecuaciones. Y esta no es otra que la lucha de la voluntad por el poder. Todo lo que aqui se encuentra, cada parrafo, cada intervencion, cada baratija de merchandaising, no es mas que el generado fractal de una voluntad que pretende no ser engullido por las voluntades ajenas y ser devorador de estas. No hay mensaje, no hay verdad, solo un deseo desnudo y un conflicto ancestral. No esite contradiccion en las multiples contradicciones logicas en las que se incurre, en la negacion completa a cualquier sistema consistente de razonamiento, no existe contradiccion porque no se busca que el sistema no se contradiga, se trata de que el sistema alimente el duelo y las espectativas del ADICTO. YO disfruto ETERNAMENTE de la ironia aqui encerrada, de una magnifica tragicomedia propia de shakespeare, pues es este lugar una reproduccion isomorfica de los sistemas que pretendeis superar, pretendeis superar vuestro propio borregismo siendo borregos, pensad exostericamente amigos.

    NO PODEIS ENTENDER QUE SE VIVE EN LA PROPIA MENTE, Y QUE NO HAY MAYOR SOMETIDO QUE EL QUE CONSIDERANDO SU SOMETIMIENTO LUCHA CONSCIENTEMENTE CONTRA SU SOMETIMIENTO FRACASADAMENTE, Y QUE VUESTRA PUSILAMINIDAD OS CONVIERTE EN EL PEOR DE LOS BORREGOS, QUE ES LA LUCHA POR EL DESBORREGISMO EL PRIMER SINTOMA DE BORREGISMO. QUE SOLO VE SOMETIMIENTO EN SU MENTE, EL QUE SE PRESTA AL SOMETIMIENTO POR NATURALEZA. EL QUE CARGA CON SU PROPIO DIABLO, TIENDE A TENER ILUSTRE ANGEL. QUE EXISTE SOMETIMIENTO EN TODA MENTE QUE LO CONCIVA. EL DESEO DE PODER ES UN NUEVO DESEO "MUJER ACTUAL" COMPLETAMENTE MASS MEDIA Y BIOLOGICO, COMO EL DESEO DE BELLEZA QUE CONSISTE EN AUMETARSE LOS PECHOS, EL PODER ES UN ESTADO NATURAL DEL SER NO PERSEGUIBLE QUE FLUYE A DONDE PUEDE SER CONTENIDO. HAY QUIEN NACE CON UNA MENTE POSTBIOLOGICA, HAY QUIEN DEBE DE TOMAR LA ESCALERA PARA DESPUES TIRARLA SINO NO SIRVE DE NADA.

    POR CIERTO y no quiero que se me olvide de comentar, LA MIERDA DE QUE LA TIERRA ENCOJE ES TAL MIERDA DE ESPANTO QUE HASTA LAS PUTAS MOSCAS FENECEN INSO-FACTO, ES OTRA MUESTRA DE BORREGISMO DEL PROPIO ANTIBORREGISMO. DE VUESTRA HUIDA INFINITA EN LA CINTA DE MOEBIUS.

    ReplyDelete
  43. Estimadisimos ilustrisimos borregos, y amigos del "eso"terismo galatico,de la autosuperacion y la intersuperacion. Podriamos hablar del fermionismo trasnmental y de la supersimetrias preformativas, ese es el tema que YO como individuo electrogravitonico de 7º generacion he ido cultivando, pero es un licor muy fuerte y no quiero que vengan vuestras madres a pedrime explicaciones. Asi que YO comentare otro orden de cosas, dado que vuestra vista es nublada y la profundidad con la que estableceis relaciones entre conceptos es escasa a ojos de este quien os habla. "En efecto" diras si pretendes ser un ser destinado a aprender y superar tu existencia mental biologica, porque habras entendido que mi causa es unicamente pedagogica.

    Es asi que la prolifica e ingenua prosa de este lugar deja ver tras de si el sencillo ADN que lo genera, el mensaje oculto y el patron detras de la MATRIZ, la base del sistema de ecuaciones. Y esta no es otra que la lucha de la voluntad por el poder. Todo lo que aqui se encuentra, cada parrafo, cada intervencion, cada baratija de merchandaising, no es mas que el generado fractal de una voluntad que pretende no ser engullido por las voluntades ajenas y ser devorador de estas. No hay mensaje, no hay verdad, solo un deseo desnudo y un conflicto ancestral. No esite contradiccion en las multiples contradicciones logicas en las que se incurre, en la negacion completa a cualquier sistema consistente de razonamiento, no existe contradiccion porque no se busca que el sistema no se contradiga, se trata de que el sistema alimente el duelo y las espectativas del ADICTO. YO disfruto ETERNAMENTE de la ironia aqui encerrada, de una magnifica tragicomedia propia de shakespeare, pues es este lugar una reproduccion isomorfica de los sistemas que pretendeis superar, pretendeis superar vuestro propio borregismo siendo borregos, pensad exostericamente amigos.

    ReplyDelete
  44. NO PODEIS ENTENDER QUE SE VIVE EN LA PROPIA MENTE, Y QUE NO HAY MAYOR SOMETIDO QUE EL QUE CONSIDERANDO SU SOMETIMIENTO LUCHA CONSCIENTEMENTE CONTRA SU SOMETIMIENTO FRACASADAMENTE, Y QUE VUESTRA PUSILAMINIDAD OS CONVIERTE EN EL PEOR DE LOS BORREGOS, QUE ES LA LUCHA POR EL DESBORREGISMO EL PRIMER SINTOMA DE BORREGISMO. QUE SOLO VE SOMETIMIENTO EN SU MENTE, EL QUE SE PRESTA AL SOMETIMIENTO POR NATURALEZA. EL QUE CARGA CON SU PROPIO DIABLO, TIENDE A TENER ILUSTRE ANGEL. QUE EXISTE SOMETIMIENTO EN TODA MENTE QUE LO CONCIVA. EL DESEO DE PODER ES UN NUEVO DESEO "MUJER ACTUAL" COMPLETAMENTE MASS MEDIA Y BIOLOGICO, COMO EL DESEO DE BELLEZA QUE CONSISTE EN AUMETARSE LOS PECHOS, EL PODER ES UN ESTADO NATURAL DEL SER NO PERSEGUIBLE QUE FLUYE A DONDE PUEDE SER CONTENIDO. HAY QUIEN NACE CON UNA MENTE POSTBIOLOGICA, HAY QUIEN DEBE DE TOMAR LA ESCALERA PARA DESPUES TIRARLA SINO NO SIRVE DE NADA.

    POR CIERTO y no quiero que se me olvide de comentar, LA MIERDA DE QUE LA TIERRA ENCOJE ES TAL MIERDA DE ESPANTO QUE HASTA LAS PUTAS MOSCAS FENECEN INSO-FACTO, ES OTRA MUESTRA DE BORREGISMO DEL PROPIO ANTIBORREGISMO. DE VUESTRA HUIDA INFINITA EN LA CINTA DE MOEBIUS.

    Os quiero, besitos.

    ReplyDelete
  45. Supercedure, ¿ya has conseguido ser "élite"?.

    "Querer ser élite" es ser la peor clase de "borrego". Persigues una zanahoria y además te crees que eres superior a los demás "borregos". Supercedure, date cuenta de que esos a los que llamas "borregos" son personas como tú. No son "borregos" de nacimiento sino que son "borregos" por las circunstancias.

    Supercedure deja el egoismo a un lado y busca maneras de alcanzar el equilibrio en todos los sentidos. "Querer ser élite" es un deseo que causa desequilibrio y sufrimiento. El único deseo noble y sostenible es desear lo mejor para todos. Ese deseo puede parecer propio de un tonto (porque hay mucho hijo de puta por la vida y desearles lo mejor no parece muy razonable) pero no lo es. Actualmente el mundo tiende hacia su autodestrucción porque la mayoría piensa que "desear lo mejor para todos" es propios de estúpidos, es por ello que deciden pensar como tú (desear lo mejor sólo para ti y a los demás "que les den por culo") y nos abocan a todos, incluidos a ellos mismos, a vivir el infierno en la Tierra.

    ReplyDelete
  46. Pegaso:

    Mira este enlace como aclaración del borregismo y su alcance expansivo.

    http://ferbor.blogspot.com/2008/01/el-elogio-del-imbecil.html

    ¿Ves en este contexto humano actual, alguna alternativa epigenética para evolucionar la inteligencia y controlar el ego destructivo?

    ReplyDelete
  47. Pedro:

    No necesitamos evolucionar la inteligencia sino dejar de evolucionar la ignorancia. La inteligencia es innata al ser humano cuya mente no hay sido corrompida. Si enseñaramos a los niños, desde que tienen uso de razón, que no somos seres mortales, que no somos un cuerpo humano, el mundo sería distinto. Claro está que, para enseñar eso, antes los adultos deben creerlo a ciencia cierta. Eso no puede suceder en nuestra sociedad llena hasta el borde de ignorancia, pero sucederá, tarde o temprano, si no nos extinguimos antes, en la historia de eso que llamamos Humanidad.

    Todos nuestro sufrimiento nacen del ego el cual es la creencia: "Soy un cuerpo humano, el cual va a morir, y yo no quiero morir". El objetivo de la vida del ser humano es darse cuenta de la falsedad de esa creencia.

    Si no caminamos el camino de la Verdad y nos damos cuenta de quienes somos verdaderamente no habrá solución posible para ninguno de nuestros supuestos problemas. Imagina que tienes un sueño lleno hasta el borde de complicados problemas que te hacen la vida imposible, ¿cuál es la solución a esos problemas?. Despertar. Despertar a la Verdad de que no somos cuerpos humanos.

    ReplyDelete
  48. Pegaso, el enésimo clown...

    Los conceptos que no acaban de entender los borregos, y que nunca entenderán:

    - La subjetividad:

    '¿ya has conseguido [TÚ] ser "élite"?'
    '"Querer ser élite" es ser la PEOR clase de "borrego".'
    'te crees que eres SUPERIOR a los demás'
    'El único deseo noble y sostenible es desear lo MEJOR para todos'
    'y nos abocan a todos, incluidos a ellos mismos, a vivir el INFIERNO en la Tierra'

    Un borrego no puede hablar y entender objetivamente. Un borrego traduce cualquier expresión general a lo particular además de sentir la imperiosa necesidad de categorizarlo todo: mejor, peor, bueno malo... Todas ellas palabras que EN AUSENCIA DE un SUJETO IMPLÍCITO no tienen significado alguno: Juan es peor que Luis, pepita es mejor que fulanita = [YO PIENSO] que Juan es peor que Luis, [YO OPINO] que pepita es mejor que fulanita.

    Adicionalmente, los borregos siempre evitan la tercera persona, tanto del singular como del plural. Por el contrario tienden a abusar de la primera y segunda persona, tanto del plural como del singular: yo, nosotros, tú, vosotros son sus pronombres favoritos.

    - La definición de élite:

    Cuando le hablas a un borrego de ÉLITE, lo primero que le viene a la mente es un colega RODEADO DE POSESIONES MATERIALES: Ferraris, Mansiones, Pantallas planas, Piscinas... Un borrego es incapaz de entender que ser élite es tan sencillo como TENER EL CONTROL ABSOLUTO SOBRE TU TIEMPO y ser RESPONSABLE con el uso del mismo. Por otra parte, las posesiones MATERIALES producen justo el efecto contrario = TE QUITAN EL CONTROL SOBRE TU TIEMPO y te hacen irresponsable. La élite real (e invisible para los borregos) NO TIENE NADA, por eso LO CONTROLA TODO.

    - Palabras tales como SOLIDARIDAD, COOPERACIÓN, PIEDAD, ETC... gustan más a los borregos que otras tales como INSOLIDARIDAD, COMPETICIÓN, IMPIEDAD, Cuando todas ellas son palabras derivadas del EGO. Cierto, amiguetes, sin egoísmo no existirían ni las unas ni las otras. Desde que los seres vivos NACEN CON UNAS NECESIDADES BÁSICAS que tienen que satisfacer para seguir perteneciendo a dicha categoría de 'seres vivos', es necesaria la presencia de un EGO que rija sus prioridades de cooperación o de competición. El altruísmo perfecto es una quimera. Para poder ser altruísta en puridad, para poder ayudar a otros, uno primero tiene que ser 'muy bueno' ayudándose a si mismo.

    ReplyDelete
  49. - De resultas de lo anterior, los borregos no entienden que el egoísmo sólo puede ser categóricamente 'malo' cuando se manifiesta en ausencia de raciocinio o de instinto, que es lo que ocurre hoy en día, que los borregos no son auténticos egoístas puesto que su egoísmo está guiado por parámetros no racionales y no instintivos, sino emocionales: miedo, inseguridad, necesidad de integración, etc...

    - El concepto de ignorancia/conocimiento vs inteligencia/estupidez...

    Ya se ha explicado mil veces en este foro. Amor y curiosidad SON LO MISMO igual que odio e ignorancia. Son 'sinónimos ignotos'. Cuando uno se enamora lo que siente es CURIOSIDAD, cuando se pierda la curiosidad, esa misma energía se transforma en ODIO.

    - Lo anterior nos lleva a lo siguiente: nunca se ha hablado en este foro de la importancia de la guerra. La GUERRA, queridos, HERMANA a los hombres. Los mayores procesos de unión han tenido siempre lugar después de los mayores conflictos de la historia. Esa energía que hemos definido como amor se basa en el SACRIFICIO personal. Amar es sufrir, sacrificarse, sentir dolor, que son precisamente algunos de los estragos del odio... Una sociedad en paz es una sociedad enferma, una sociedad frívola, estúpida, sin energía de ningún tipo... Una masa de zombies. No se puede alcanzar el equilibrio y la plenitud SIN LOS OPUESTOS.

    - Los borregos piensan constantemente en la muerte, viven aterrados por ella. Por eso tienen que recurrir a la 'fe', para calmar su angustia:

    'que no somos seres mortales, que no somos un cuerpo humano' -> Pegaso dixit

    Claro que somos mortales. Morir es algo que sucede independiente de tus creencias, es precisamente la fe (léase autoengaño) la herramienta que usas para mantenerte a flote, a salvo de tu miedo. Para ser libres lo único que se necesita es eliminar EL MIEDO irracional; aceptar la muerte como parte de la vida y no darle mayor importancia. Los cuentos de caperucita solo consiguen posponer el miedo hasta la siguiente crisis. Pero el miedo no es otra cosa que SENTIMIENTO DE CULPA; no hay culpa, no hay pecado original ni remordimientos. No hay razón para pensar que la muerte te vaya a tratar mejor o peor por creer esto o lo otro. La muerte vendrá como antes vino el nacimiento, independientemente de las películas mentales (léase pajas) que cada uno se quiera montar.

    Un saludo

    ReplyDelete
  50. supercedure, el enésimo sabio que no responde a lo que se pregunta...

    No has respondido a la pregunta que el borrego (yo) te ha hecho, te la repito: Supercedure, ¿ya has conseguido ser "élite"? ¿cuánto tiempo te falta? ¿en una escala de 0(borrego como yo) a 100(élite) en que nivel te encuentras?. ¿Llegar a ser élite es un proceso cuantificable no?. ¿O es que acaso la "élite" nace y no se hace?. Por favor, responde claramente a las preguntas que te hace este pobre borrego y no te vayas por las ramas.

    El sabio supercedure dice: "Claro que somos mortales.". Yo, el borrego, te pregunta a ti, supercedure, ¿qué pruebas tienes de que vas a morir si ni siquiera sabes qué eres tú?. ¿Puedes definirme claramente qué eres tú y qué significa el verbo morir para ti?.

    Recibe un saludo cordial de parte de este pobre borrego que tiene la suerte de hablar contigo.

    ReplyDelete
  51. Estimado Pegaso,

    A menos que hablemos el mismo idioma, aquí nunca va a haber entendimiento entre las partes. 'YO' no soy 'MEJOR' que 'TÚ' o que nadie -Es mejor un león que una rata? Soy yo la rata? Eres tú el león? Viceversa? No tiene sentido establecer una comparación en los términos que tú pretendes. Lo único que se puede decir es que un León y una Rata tienen características en común (i.e. son mamíferos) y características que los diferencian (i.e. ciclo reproductivo, carroñero vs. depredador, tamaño, comportamiento social, etc).

    Incluso siguiéndote la gilipollez de tratar de llevar esto a lo personal, cuando 'YO' casi nunca hablo de 'MI', es imposible que nos lleguemos a entender no porque yo sea mejor o peor que tú, sino porque tenemos ESTRUCTURAS DIFERENTES, donde da la casualidad que mi estructura es estrictamente más amplia que la tuya, ya que YO SÉ LO QUE ESTÁS DICIENDO TÚ, pero TÚ no tienes ni PUTA IDEA DE LO QUE ESTOY HABLANDO YO. Estructura SC > Estructura Pegaso. Una vez más, tenemos una muestra del archi-conocido dilema de 'ESOTERISMO vs. EXOTERISMO'; 'Lo que POCOS saben (Esotérico) vs. Lo que TODO DIOS sabe (Exotérico)'.

    Ahora, respondiendo a tus absurdas preguntas:

    ¿ya has conseguido ser "élite"?

    Ser élite no es un logro, es simplemente un cambio de mentalidad hacia la vida que impulsa a obrar en consecuencia. Un cambio que ocurre a la misma velocidad a la que se comunican un grupo de neuronas. Hablar de 'Conseguir' en este caso no tiene sentido, ya que no hay percepción de esfuerzo de por medio. YO soy élite desde el mismo instante en que ocurrió el susodicho cambio de mentalidad.

    ¿cuánto tiempo te falta?

    Ver respuesta anterior


    ¿en una escala de 0(borrego como yo) a 100(élite) en que nivel te encuentras?

    Como ya se ha explicado ampliamente en este blog, en este universo sólo existen escalas de 0 a 1. 0-> eres un borrego, 1-> eres élite, 0-> eres un rumiante y 1-> eres un depredador, 0-> eres una puta y 1-> eres un chulo, 0-> eres un currito y 1-> eres un 'boss', 0-> no te comes un 'rosco' y 1-> te las llevas a todas 'de calle'...


    ¿Llegar a ser élite es un proceso cuantificable no?

    No, ver anterior respuesta.

    ¿O es que acaso la "élite" nace y no se hace?

    Principalmente nace. Este blog trata de la 'posibilidad' de que llegue a 'hacerse', pero sólo a modo de tímida hipótesis (de si la excepción puede llegar a convertirse en la regla).

    ¿qué pruebas tienes de que vas a morir si ni siquiera sabes qué eres tú?

    No tengo pruebas de que vaya a morir como tampoco de que vaya a vivir eternamente. Lo que estoy seguro es de que ambos son procesos totalmente independientes con respecto a mis creencias, mi fe, o mi grado de iluminación espiritual...

    Y por supuesto que sé que soy YO, como algo opuesto (no en un sentido subjetivo) a todo lo demás que me rodea. A lo mejor el que no sabes distinguir eso eres 'tú', que es, por cierto, una de las definiciones de idiotez o de locura...

    ¿Puedes definirme claramente qué eres tú y qué significa el verbo morir para ti?.

    Para la definición de 'YO', te remito a la respuesta anterior. Puedo añadir que el 'YO' es el conjunto de vivencias acumuladas por la memoria un ser vivo en particular + su percepción e interacción inmediata en el presente (a través de sus cinco sentidos y su cuerpo) + su proyección mental en el futuro (a través de su imaginación y con base en la memoria de lo pasado y en el instinto). Morir es simplemente experimentar el cese generalizado e irreversible de la actividad sináptica neuronal a lo largo de todo el sistema nervioso central con la consiguiente pérdida de los sentidos, capacidad de interactuar, memoria, instinto, proyección del futuro, etc...

    Un saludo

    ReplyDelete
  52. Estimado supercedure,

    me parece que tu chulería sólo es superada por tu ignorancia.

    Por lo menos al final has respondido y has dejado claro que tú eres élite desde el mismo instante en que ocurrió un determinado cambio físico en tu cerebro, que tú llamas "cambio de mentalidad" lo cual no deja de ser un proceso físico. Pero tú mismo te contradices pocas líneas después diciendo que la élite principalmente nace y no se hace. De hecho dices textualmente: "Este blog trata de la 'posibilidad' de que llegue a 'hacerse', pero sólo a modo de tímida hipótesis (de si la excepción puede llegar a convertirse en la regla)", y sin embargo una líneas antes has afirmado que tú ya eres élite, no por nacimiento, sino por obra y gracia de un cambio de mentalidad. Pero claro, tú eres la excepción... eso me ha quedado muy claro... tú eres un ser muy especial, o por lo menos eso crees tú.

    Dices: "No tengo pruebas de que vaya a morir como tampoco de que vaya a vivir eternamente" y eso refleja tu gran ignorancia. Nunca has investigado sobre qué eres tú y sin embargo te crees un sabio iluminado. Te he preguntado qué eres tú y me has respondido como respondería un ignorante. Te identificas con una imagen mental, con un conglomerado de recuerdos, vivencias, espectativas, imaginaciones, en resumen, te identificas con tu mente (tu proceso mental). Es por ello que piensas que cuando muera el cuerpo morirás tú también. Eres ignorante supercedure y no lo sabes.

    Utiliza la razón que dicho de paso, se te da muy bien hacerlo, y confróntala con el dilema de QUÉ ERES TÚ.

    (continua en el siguiente mensaje)

    ReplyDelete
  53. El verbo presenciar (en su acepción de conocer, ver, observar, etc) implica un presenciador y lo presenciado. El presenciador siempre es distinto de lo presenciado. Y esto no es casualidad sino que es un requisito que impone la razón. Racionalmente no podemos imaginar ningún presenciador que se pueda presenciar a sí mismo directamente. El ojo necesita de un espejo para verse y aún así lo que ve no es a sí mismo sino sólo su reflejo.

    Dicho esto es evidente para un ser racional que ÉL no puede ser su proceso mental ya ÉL es presenciador de su proceso mental y por consiguiente es algo diferente de ÉL. Tú eres ignorante porque nunca te has planteado esto que te indico. Crees ser el proceso mental y piensas que si eso termina tú también terminas. Todo tu conocimiento está construido sobre una creencia erronea que no has tomado en consideración y que no la has investigado de manera racional.

    Ten humildad y analiza quién o qué eres tú realmente, y una vez hayas hecho eso, ya podrás dedicarte a buscar élites y borregos, pero te garantizo que si llegas hasta el final, ya no habrá ni élites ni borregos.

    TÚ ERES SIEMPRE. No puedes morir. Esto parece una locura, pero no lo es. Investiga. Todos los sabios a lo largo de la historia de la humanidad han llegado hasta el final y han descubierto que Todo es Uno y que ese Uno está en el interior de todos nosotros y que ese Uno es el mismo para Todos.

    Saludos.

    ReplyDelete
  54. Supercedure, traigo buenas noticias, pretendo hacer una generosa donacion para contribuir en esta nueva ola de espiritualidad que extraera a los dispuestos del fango, se te ha abierto el culo.

    Abrazos

    ReplyDelete
  55. Pegaso...

    La chulería es un defecto de serie. Para bien o para mal nací en la tierra de los chulos; de generaciones y generaciones de chulos. Tampoco le des mayor importancia, que no la tiene.

    Para mayor satisfacción de tu enfermiza curiosidad por mi, te diré que fue más bien lo contrario, que el mecanismo nunca se activó en mi sino a la inversa. Donde el resto iba cayendo en la sumisión más dócil yo seguía como el protagonista de los '400 Golpes' aprendiendo a encajar hostias como si éstas fueran un precio aceptable a cambio de mantener mi independencia. Siempre hice lo que me salió de los cojones por más que el universo se confabulara para imponerme sus cadenas... Hasta, te diré, me resulta imposible caer en el borreguismo: nunca he durado más de unos meses trabajando para otros. Lejos de asustarme, los despidos me producían una enorme e inusitada sensación de placer y liberación y es precisamente que en uno de estos me vino la epifanía: era inútil tratar de integrarme con los borregos, es algo que nunca iba a pasar, yo sólo podía ser élite. Tenía que dejar de vivir en la escala de grises y, de alguna forma, tomar las riendas de mi propia vida, ser responsable 'DE MI MISMO' para que la responsabilidad fuera el único límite que encontraran mis deseos y acciones... En pocas palabras: nací élite y a pesar de todos los esfuerzos propios y ajenos por convertirme al otro lado, así como del desconocimiento inicial de la verdadera naturaleza de la sociedad, acabé llegando a la conclusión de que mi estado no se correspondía con el de un 0, sino con el de un 1, y que no había nada más entre medias a donde uno pudiera escapar.

    Ahora, ser élite no me hace ser especial, como tampoco me haría especial ser borrego. De hecho subjetivamente, y desde el otro lado de la barrera, encuentro más 'cómodo' ser borrego: nominar a otros para que me protejan, para que piensen por mi, para que cultiven en mi lugar, para que me mantengan informado con lo que necesito saber, etc... Es simplemente que experimentar todas esas dependencias que acabo de citar, con la sumisión que implican, me produce una reacción tal en la sangre que acaba por provocarme una enorme e insufrible arcada atravesando todo mi ser. Es superior a mi.

    En resumen, esta es una página anarquista o élite-alternativista. Sólo hay dos alternativas al NWO: el anarquismo, lo cual implica que todos seamos 'élite' (Lo opuesto al NWO que implica que casi todos seamos borregos) o la segunda alternativa, apoyar a una nueva élite, una con una visión meridiana de a dónde tiene que ir la humanidad, y de cómo puede dar los pasos necesarios para llegar hasta ahí. Yo he optado por promover el anarquismo, ya que lo otro se asemeja demasiado al fascismo, pero para promover el anarquismo es preciso promover todo aquello a lo que los borregos se oponen: TOMAR RESPONSABILIDAD DE SUS VIDAS e IMPULSAR su individualidad hasta el extremo de la liberación, cueste lo que cueste. Los pescadores de cangrejos no necesitan más que un cubo sin tapa para depositar los cangrejos pescados. Ningún cangrejo consigue escapar del cubo porque al que se intenta escapar, los otros cangrejos ya se encargan de atraparlo con sus pinzas y de arrastrarlo hasta el fondo del cubo. Más o menos lo que tú pretendes hacer aquí.

    ReplyDelete
  56. Y con respecto a la metafísica del alma, que es algo que todos los borregos os empeñais en tratar conmigo, verás, la ecuación es simple y no por ello fácil de entender:

    Al principio sólo había UN HOMBRE en forma de enorme cerebro (Te remito al Mago de Oz para que te hagas una idea), al que llamaremos Demiurgo. El Demiurgo era inmortal, algo que le atormentaba terriblemente (ser inmortal, en contra de lo que los mortales tienden a pensar, es uno de los mayores tormentos que existen). El tal Demiurgo tenía la posibilidad de existir en dos estados semi-excluyentes, uno de materia y el otro de energía. Como energía daba lugar al MUNDO DE LA POTENCIA, de la posibilidad de llegar a ser, de las IDEAS. Por contra, el otro estado era más rígido: la materia daba lugar al mundo de lo que ya es, o de lo que ya ha sido, el del hecho consumado. Como energía el Demiurgo presentía todas las ideas, pero no podía sentirlas. La energía era el 0, el principio, y el 1 la materia, el fin.

    El Demiurgo, 'harto de ser inmortal', y de ser incapaz de sentir sus propias ideas 'decidió' crear un reflejo material de sí mismo: crear pares de energía/materia que llevaran a la práctica el mundo de las ideas que habitaba en él, y de ahí nació el universo como lo conocemos, más o menos.

    Al principio el universo era un enorme cerebro, lleno de miles de conexiones eléctricas y de micro-vida a cada lado de dichas conexiones. Poco a poco estas conexiones fueron pasando de la potencia al hecho, de acuerdo a la dirección entrópica marcada por el propio proceso divino. Poco a poco los sistemas neuronales (Galaxias) y Grupos de neuronas (Sistemas solares) fueron aislándose y muriendo, de acuerdo al plan divino. Dios, el Demiurgo, se había sacrificado hacíendose mortal, para que su otro yo tuviera acceso a su propia visión hecha realidad... Podría explicarte más pero creo que llegado a este punto no es necesario que siga ya que nada de lo que estoy contando es ningún secreto, además, lo que quería decir ya lo he dicho; yo soy como el Demiurgo, prefiero una realidad imperfecta y finita, que no una eternidad de potencial y plenitud. Me interesan los seres que han quedado atrapados en este mundo, no los que están flotando en las costelaciones ya apagadas. Lo quieres entender, bien, no lo quieres entender... Ya te he dicho de antemano que este no es tu sitio.

    Un saludo

    ReplyDelete
  57. Augurio...

    Te equivocas, para las revoluciones espirituales y new age sigue el link:

    http://www.rafapal.com

    De nada

    Un saludo

    ReplyDelete
  58. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  59. Supercedure...

    me ha quedado claro que eres un vendedor de crecepelo. Te llenas la boca diciendo que "eres élite" pero acto seguido, cuando alguien osa preguntarte sobre cuál es tu situación actual (a qué te dedicas, cómo te ganas el pan) lo que haces es insultarle y decirle que tiene una enfermiza obsesión contigo. Eres un charlatán.

    En una cosa tienes razón, este no es mi sitio. Y no lo es porque no eres honesto. Te mientes a ti mismo y mientes a los demás. Eres un ignorante que se levanta cada mañana engañándose a sí mismo diciéndose "soy élite" para no sucumbir a la frustración y el miedo que le produce su firme creencia en que él y sus seres queridos son simples cuerpos humanos condenados a morir.

    Puedes mentir y engañar a los demás dirante algún tiempo pero a ti mismo no te podrás engañar nunca. El miedo está ahí y tú lo sabes, aunque a veces lo olvides. Es tu compañero inseparable y no lo es por casualidad. Si no tuvieras miedo no dividirías al mundo en borregos y élite. Ambas opciones serían indiferentes para ti. Pero la cosa es que tú prefieres ser élite y esa elección la tomas porque el miedo te aguijonea. En el fondo y en la superficie eres un ignorante.

    Sigue en tus mundos de Demiurgos que parece que es lo que más te gusta. Veo que la discusión racional sobre tu propio ser no te interesa. Sólo un imbécil como tú llamaría borrego a aquel que le insta a investigar racionalmente qué es uno realmente. Me has demostrado que eres un rafapal más de tres al cuarto incapaz de razonar. Cuando te ponen entre la espada y la pared te sales por peteneras.

    ¿Has resuelto "el misterio" que te he planteado sobre el verbo presenciar?. ¿Piensas que puede existir un presenciador que se presencie directamente a sí mismo?. ¿Sigues pensando que eres un cuerpo humano?. No espero que me respondas. Eres un charlatán sin sustancia. No eres racional. Eres un fanático. Eres un experto en usar muchas palabras para no decir absolutamente nada.

    Bueno aquí lo dejo porque creo que he dejado clara mi postura.

    Un saludo, élite.

    ReplyDelete
  60. supercedure, yo no soy tu enemigo. Yo también pienso que está sociedad nos esclaviza y que la mayoría vive como si fueran zombis. Yo tampoco soporto a esos que tú llamas borregos. Comparto contigo la visión que tienes de ellos. Lo que no comparto es la conclusión a la que has llegado ni las soluciones que te parecen aceptables. Si pudieras discutir sin llamar borregos a los que discuten contigo sería todo un logro. Haría el debate más sosegado y menos tenso.

    Pero parece que estás endiosado. Parece que todos somos borregos excepto tú. Eso no me parece aceptable. Tú no sabes nada de mi y ya me has catalogado como alguien que quiere que no salgas del cubo (como los cangrejos que has comentado). Estás muy equivocado. Yo aborrezco está sociedad. No te puedes imaginar hasta que punto. Pero eso no me hace perder la objetividad.

    ReplyDelete
  61. A ver, con frases simples:

    - Aquí nadie te ha insultado.

    - Que a ti te ofenda que te llamen borrego no quiere decir que sea un insulto.

    -No eres borrego por invitar a alguien a pensar en esto o lo otro. Eres borrego porque a) Independientemente de que te consideres objetivo, esribes movido por la 'EMOCIÓN' y no la razón. Y b) Para más señas todo tu discurso es ad-hominem.

    - No tengo miedo a morir; pero al contrario que tú no es en base a la fe en un razonamiento sustentado en 'una paradoja del lenguaje'. Simplemente, lo que la masa considera 'el peor de los casos', esto es, dejar de existir, no me parece algo que sea 'temible'. Me parecen más aterradoras las visiones judeo-cristianas del cielo y del infierno y la posibilidad de una vida eterna en cualquiera de los dos 'lugares'; una prospección, por otra parte, casi tan espantosa como la idea de una vida eterna en La Tierra.

    - No, no me confundo a mi con el proceso mental. El que se piensa que el cerebro es un bloque o que todos somos UNO eres tú (por tradición judeo-cristiana). De hecho yo no tengo percepción de ser uno, sino varios, y hasta puedo distinguir a casi todos mis 'alter egos'. Lo cual es, a su vez, un truco ilusorio. No te niego que todos, a la postre, seamos UNO, entre otras cosas por lo que te he explicado del Demiurgo, pero es que a mi la metafísica del alma me la suda. No tengo el más mínimo interés en investigar ese campo. Me interesa lo que es el 'yo y su circunstancia' y eso debería ser suficiente.

    - Yo no distingo entre Borregos y Élite. Es la naturaleza demiúrgica y sus reglas la que pone a cada uno en su lugar. De hecho, si hay alguien a quien culpar es al borrego, pues es éste el que voluntariamente decide someterse a los rigores de la vida gregaria y sierva, al no tener suficiente valor para afrontar su responsabilidad para consigo mismo.

    - No considero que seas mi enemigo porque eso implicaría reciprocidad en la enemistad. Y conmigo eso no va a suceder. Yo no tengo enemigos sino obstáculos que tratan de hacerme el camino más entretenido.

    - Yo llamo borregos a todos los que se auto-clasifican en dicha categoría, y en tu caso me he tomado la molestia de explicarte porqué eras un borrego; para más pistas en la respuesta que dice algo así como: "Los conceptos que no acaban de entender los borregos, y que nunca entenderán..."

    - Finalmente, si fueras de verdad 'objetivo' no 'aborrecerías' esta sociedad; como tampoco la 'adorarías'. A lo sumo la clasificarías de acuerdo a su idoneidad para un tipo de ser social en concreto.

    Un saludo

    ReplyDelete
  62. Vaya liante estás hecho. Para muestra un botón:

    supercedure dixit: "Un borrego no puede hablar y entender objetivamente. Un borrego traduce cualquier expresión general a lo particular además de sentir la imperiosa necesidad de categorizarlo todo: mejor, peor, bueno malo... Todas ellas palabras que EN AUSENCIA DE un SUJETO IMPLÍCITO no tienen significado alguno: Juan es peor que Luis, pepita es mejor que fulanita = [YO PIENSO] que Juan es peor que Luis, [YO OPINO] que pepita es mejor que fulanita."

    lo cual se contradice frontalmente con:

    "Me interesa lo que es el 'yo y su circunstancia' y eso debería ser suficiente." : supercedure dixit

    Por no decir que lo que yo te estoy planteando es justamente lo contrario de lo que tú me acusas. Yo te insto a ir más allá del "yo", que tú identificas con un "algo" limitado en el tiempo y en el espacio. Yo te insto a investigar objetivamente sobre qué eres tú realmente y tú me respondes diciendo que eso te la suda. Que lo que te he dicho es una "paradoja del lenguaje". No se si reir o llorar al leer eso. Es patético y propio de un ignorante responder de esa manera.

    Si no quieres utilizar la razón para discutir conmigo entonces apaga y vámonos. El verbo presenciar no es una "paradoja del lenguaje", supercedure. A no ser que catalogues como "paradoja del lenguaje" todo aquello sobre lo que no te interesa discutir.

    ReplyDelete
  63. La ironia es tal que puede medirse en gigowatios, esclavos de vuestro propio deseo de libertad. Os propongo un juego, el ultimo de los 2 que publique un comentario gana, el que pierda sera el mas puta de todos.

    ReplyDelete
  64. Los borregos siempre encuentran los caminos necesarios para ser divertidos, originales y, sobre todo, sorprendentes...

    Y ahora, amigüito del alma, te importaría explicar qué tan importante disfunción mental te impide intuir la diferencia entre:

    A) Area de interés (i.e. medicina)

    y...

    B) Objetividad al explorar, investigar o desarrollar el area de interés (i.e. soy un médico subjetivo y cabrón: sólo trato a los pacientes que me caen bien porque me sale de los cojones)

    Eso sin quitar esa obsesión borreguil con la 'coherencia', por otro lado un simple axíoma moral, NUNCA INTELECTUAL; algo ya se ha tratado en este foro en alusión a la idiosincrasia borreguil (no que me lo esté sacando ahora de la manga). Y es que otra cosa que comparten los borregos es que vienen en fila a criticar esto sin ni siquiera haberse tomado la molestia de leérselo todo. Vamos, que no les sale de los cohones...

    ReplyDelete
  65. Ahora, entrando a estoque con lo del rollo del verbo presenciar, que será más bien 'percibir' (presenciar no tiene más acepción que la de estar presente).

    El verbo percibir es una SIMPLIFICACIÓN VÁLIDA. Lo cual quiere decir que a modo de interpretación borreguil-cartoonera, al más puro estilo 'coyote y correcaminos', tiene validez como simplificación de un proceso mucho más complejo: uno deja de ser el conjunto de sistemas vitales orgánicos y se convierte en un monigote perfilado en cuatro trazos, eso en cuanto al sujeto. El objeto (lo percibido) pasa de ser una serie de estructuras basadas en enlaces moleculares bajo unas condiciones, para convertirse en un garabato bocetado en otros cuatro trazos. El sujeto A (Monigote) percibe al objeto B (Garabato). Y funciona, TODO DIOS LO ENTIENDE. Lo cual no quiere decir que esa simplificación REPRESENTE FIDELIGNAMENTE Y HASTA EL ÚLTIMO DETALLE CADA UNO DE LOS PROCESOS QUE TIENEN LUGAR AL MISMO TIEMPO TANTO EN EL SUJETO COMO EL OBJETO. El Cerebro, por ejemplo, NO ES UN PUTO BLOQUE HOMOGÉNEO como te imaginas. No es la obra de un dibujante de los Simpsons. Es la integración de una serie de sistemas independientes que actúan coordinados por una UNIDAD CENTRAL DE PROCESAMIENTO. Cuando hablas de PERCIBIR, lo que SE ENCARGA DE CAPTAR ES UN ELEMENTO DISTINTO DE LO QUE SE ENCARGA DE PROCESAR.

    Por otro lado es una falacia afirmar 'QUE NO TENEMOS PERCEPCIÓN DE NOSOTROS MISMOS'. Cuando de hecho somos EL PUTO ÚNICO SER CON PERCEPCIÓN DE SÍ MISMO: Esto está ampliamente documentado en lo que se ha clasificado bajo 'LA TEORÍA DE LA MENTE'. Lo que pasa es que dicha 'TEORÍA DE LA MENTE' está menos desarrollada en los borregos que en las élites, de ahí que les cueste tanto entenderla a los primeros.

    Teoría de la mente:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_mente

    "Así cuando un sujeto inteligente está dotado de teoría de la mente se entiende que tiene la capacidad de comprender y reflexionar respecto al estado mental de sí mismo y del prójimo que puede tener un sujeto; TAMBIÉN incluye la teoría de la mente la CAPACIDAD DE PERCIBIR y así poder llegar a reflexionar y comprender en relación a las SENSACIONES PROPIAS y del prójimo (en este caso principalmente por signos corporales que el otro da) logrando así el sujeto prever el propio y ajeno comportamiento. Tal capacidad de percepción comprende un conjunto de sensaciones, creencias, emociones, etc."

    Pero incluso dejando de lado TODO LO ANTERIOR. Sigo sin entender porque ser INMORTAL me tiene que hacer más feliz que ser MORTAL. Acaso te has parado a reflexionar, 1 PUTO MINUTO DE TU VIDA, sobre lo que la INMORTALIDAD significa. O es que tu subjetivo es tan cretino que el único concepto de inmortalidad que le viene a la mente es o flotar en el vacío en un estado prolongado de placer o, en último caso, tumbado en una hamaca en bahamas rodeado de huríes sirviendote cocos con pajita... Por qué no hablamos del concepto de inmortalidad de 'Sísifo'? No ya como lo exploró Camus, sino la propia mitología griega. Es que acaso no se te ha pasado por tu subjetiva imaginación que 'hayamos' personas sin el mínimo interés ser inmortales y con motivo?

    Como dijo Jim Morrison:

    "Cancel my subscription to the resurrection"

    Un saludo

    ReplyDelete
  66. Quizás el concepto de inmortalidad al que se refiere no es el de permancer consciente o "existiendo" con tu propia personalidad indefinidamente, que es el que tanto parece molestarte SC (y si, coincido contigo en que seria terrible).

    Quizás Pegaso se refiera a que somos pequeñas unidades que formamos parte de un todo mas completo y que al cesar nuestra existencia "terrenal" regresemos a lo mejor a esa fuente, a ese Demiurgo o lo que demonios sea para depositar los conocimientos o experiencias adquiridas y venga, vuelta a empezar. O a "ser uno con el todo". O que se yo.

    Venga, continuen con lo suyo...¡Round 64!

    ReplyDelete
  67. Ese es el problema, Ruben, que a lo que pegaso se refiere pueden ser infinitas cosas. Es un punto angular con infinitas tangentes por las que salirse...

    Un saludo

    ReplyDelete
  68. "somos EL PUTO ÚNICO SER CON PERCEPCIÓN DE SÍ MISMO" : supercedure dixit.

    Vuelve a leer esa frase y ahora intenta analizarla desde un punto de vista objetivo y racional. Yo te ayudaré en el proceso...

    Primero eliminemos eso de "EL PUTO" por razones obvias. Tú afirmación queda así: "Somos el único ser que se percibe a sí mismo".

    Fíjate bien supercedure... Tu afirmación implica un SUJETO que puede presenciarse a sí mismo directamente. Como ya te expliqué antes, utilizo el verbo presenciar porque me parece el más adecuado en este contexto y lo utilizo en su acepción de conocer, ver, observar, en definitiva, el hecho de que un sujeto (cualquiera que sea su naturaleza) tiene conocimiento de algo. Date cuenta que también podría utilizar el verbo percibir dejando claro que lo utilizo para hacer referencia al hecho que antes te he nombrado y que te repito para que quede bien claro: "el hecho de que un sujeto (cualquiera que sea su naturaleza) tiene conocimiento de algo".

    Ahora, utilizando la razón, intentemos discernir si puede existir algo como "un sujeto que se pueda presenciar directamente a sí mismo". ¿Existe algún sujeto, con existencia física o imaginaria, que pueda hacer tal cosa sin rebasar los límites de la razón humana?. La respuesta es un rotundo NO. Cuando dices que "somos el único ser que se percibe a sí mismo" estás desmostrando tu ignorancia y tu condición, autoimpuesta, de ser humano irracional.

    Te reto a que me pongas un ejemplo de sujeto que pueda presenciarse directamente a sí mismo. Si eres honesto te darás cuenta en seguida que tú presencias el mundo, presencias tu mente, tus pensamiento, tus imaginaciones, tus deseos, tu "yo mental". El mero hecho de presenciarlo ya implica sin lugar a dudas (a menos que tiremos la razón por el retrete) que TÚ no puedes ser lo mismo que eso que puedes presenciar.

    ¿A dónde nos lleva esto?. A que racionamente hemos llegado a la conclusión de que nuestro SER no es nada que podamos presenciar, y por consiguiente, no puede ser nada físico, ni material, ni energético, ni nada que sea susceptible de sufrir modificaciones. Nuestro SER ES. El tiempo sólo existe para los sujetos que se piensan a ellos mismos como seres temporales sujetos a las leyes del espacio-tiempo.

    "Sigo sin entender porque ser INMORTAL me tiene que hacer más feliz que ser MORTAL." : supercedure dixit

    ¿Sabes que es la felicidad, supercedure?. La ausencia de sufrimiento. ¿Y sabes cual es la raíz de todo sufrimeinto humano?. La creencia irracional de que somos seres humanos que van a morir. Date cuenta que un ser que se cree mortal nunca puede ser feliz. La felicidad es la esencia de tu Ser. No es algo que haya que alcanzar ya que es tu esencia. Eres SER-CONSCIENCIA-DICHA, Sat-Chit-Ananda. Para alcanzar la dicha (felicidad absoluta) hay que llegar a la firme convicción de que no eres un ser mortal.

    Yo no he llegado todavía a esa absoluta convicción. No soy ningún iluminado. A diferencia de ti (aunque no te creo), si que sigo teniendo miedo a la muerte. Los surcos que se han grabado en mi cerebro parece que requirirán cierto tiempo para ser aplanados. Me enseñaron que soy mortal y lo grabaron a fuego en mi cerebro.

    ReplyDelete
  69. Pero, aún así, confío en mi mismo y en mi razón. Reconozco que racionamente todas las pruebas me indican que estoy siendo irracional porque todas indican que yo no puedo ser un cuerpo humano.

    Tú sigues anclado en una visión subjetiva de la vida. Buscas una felicidad guiado por el deseo personal creyendo falsamente que puedes alcanzar la felicidad sin dejar de creer que eres un ser mortal. Date cuenta que no podrás ser nunca feliz creyendo que somos seres mortales. Estoy seguro de que eres un persona joven y es por ello que piensas que el tiempo es un medio que te permitirá alcanzar la felicidad (adaptándote, luchando, etc). La realidad es que el tiempo es una ilusión. Sólo existe un presente eterno. Lo único que te separa de la felicidad absoluta es tu creencia: "soy un cuerpo humano". Plantéate la posibilidad de que podrías estar equivocado. El tiempo sólo te va a servir para darte cuenta del hecho irrefutable que eso que crees ser tú se va desmoronando año trás año sin que el que se da cuenta de todo sufra ningún cambio. Tú serás el mismo hoy que dentro de 20 años o de 20 millones de años.

    Para tener en consideración todo lo que te estoy diciendo hay que ser una persona con mucho discernimiento o haber sufrido mucho. Si no cumples alguna de esas dos opciones descartarás todo esto rapidamente, pero te garantizo que está semilla no se te olvidará.

    Cuando el tiempo te enseñe que no puedes "alcanzar la felicidad" te empezarás a dar cuenta que quizás toda esta lucha no es más que un sueño y que la felicidad y la dicha eterna siempre ha estado dentro de tu, en tu SER, esperándote. Lo único que hace falta es que utilices tu razón, tu discernimiento, y que confies sólo en esa guía interior que eres tú mismo.

    ReplyDelete
  70. Imaginas la inmortalidad y, desde tu visión subjetiva y humana, del mundo la equiparas con el aburrimiento. Date cuenta de la ignorancia que estás mostrando. La palabra inmortalidad no tiene sentido porque la palabra muerte no tiene sentido. Tú nunca has nacido y es absurdo nin siquiera imaginar que puedes morir. La vida es de la misma naturaleza de los sueños que sueñas cada noche. Es absurdo pensar que no soñar debe ser muy aburrido cuando la realidad es que el creerse mortales es la fuente de todo el sufrimiento humano. ¿Quién sería tan imbécil de cambiar la dicha eterna a cambio de una vida en la Tierra con el pretexto de que la dicha eterna es "muy aburrida"?.

    Intenta imaginar como te sentirías si ahora mismo descubrieras sin ningún lugar a dudas que NO eres un ser mortal sino que ERES siempre dichoso, más allá del tiempo y espacio (esto quiere decir que el tiempo y el espacio aparecen en tu consciencia como sucede en los sueños). ¿Qué pasaría entonces?. Pues que te darías cuenta que todos tus sufrimientos eran irreales. Que todos tus seres queridos, incluido tú, no eran más que personajes de un sueño. Te darías cuenta de que has estado sufriendo inútimente a causa de tu obsesión en creer que eras un cuerpo humano. Quizás todo esto que te cuento no sea una mentira de tío que no tiene otra cosa que hacer que perder el tiempo en internet. Por lo menos deberías planteártelo y valorarlo a la luz de tu razón.

    ReplyDelete
  71. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  72. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  73. "Ahora, entrando a estoque con lo del rollo del verbo presenciar, que será más bien 'percibir' (presenciar no tiene más acepción que la de estar presente)." : supercedure dixit

    ¿Qué significar "presenciar"?. Significa tener conocimiento de algo. Ha llovido y yo me he dado cuenta, es decir, yo he presenciado la lluvia, es decir, yo he tenido conocimiento de que ha llovido. Esa es la acepción del verbo "presenciar" a la que me refiero.

    Guarda tu estoque, supercedure, e intenta comprender lo que se te dice.

    ReplyDelete
  74. presenciar.

    1. tr. Hallarse presente o asistir a un hecho, acontecimiento, etc.

    Fuente:

    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=presenciar


    percibir.

    (Del lat. percipĕre).

    1. tr. Recibir algo y encargarse de ello. Percibir el dinero, la renta.

    2. tr. Recibir por uno de los sentidos las imágenes, impresiones o sensaciones externas.

    3. tr. Comprender o conocer algo.

    Fuente:

    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=percibir

    Mira Pegaso, el lenguaje es una COVENCIÓN basada en una colección de SÍMBOLOS ÚTILES que tiende a ser UNIVERSAL. Para hablar el mismo IDIOMA debemos atenernos a la CONVENCIÓN. Para razonar, EL IDIOMA como CONVENCIÓN no puede prevalecer sobre ni dar sustento a la RAZÓN. Eso es algo que ya intentaron una panda de judios gilipollas a saber, principalmente Bertrand Russell y Ludwig Wittgenstein con su 'Filosofía del Lenguaje': sus trabajos se resumen en un conjunto de acertijos verbales y paradojas fallidas sin aplicación en el mundo real.

    Ahora volviendo al tema:

    "TÚ no puedes ser lo mismo que eso que puedes presenciar"

    Esto no es más que una vulgar paradoja del lenguaje. Es como el problema de 'Aquiles y la tortuga'. Según tú Aquiles jamás podría coger a la tortuga o la flecha nunca podría llegar al árbol, o un barbero no podría afeitarse a si mismo... NO, lo siento, no voy a entrar en discusiones bizantinas.

    Yo NO soy UBICUO. Sólo SOY allá donde ESTOY. Por eso en el 99% de os idiomas SER y ESTAR son la misma PALABRA o SÍMBOLO.

    No sólo me percibo a mi mismo, sino que hasta es probable que NO PERCIBA OTRA COSA QUE NO SEA YO.

    Es precisamente a esa capacidad de percibirse a si mismo a lo que llamamos PENSAR o más apropiadamente REFLEXIONAR: 'Cogito ergo sum'.

    El SER tiene tres o quién sabe si más estados de CONSCIENCIA: CONSCIENTE, SUBCONSCIENTE e INCONSCIENTE. Sólo en uno de ellos podemos afirmar radicalmente que somos quienes somos, que es el estado CONSCIENTE. Para que el estado de consciencia tenga continuidad en el tiempo, incluso a pesar de las interrupciones naturales y accidentales, es necesario que EXISTA una MEMORIA. La memoria es algo que está demostrado que se puede perder o destruir. En ausencia de memoria una persona no puede afirmar que haya existido anteriormente. La memoria y la consciencia son inherentes al funcionamiento de los procesos cerebrales. Una vez que los procesos cerebrales se interumpen, se interrumpen simultaneamente la consciencia y la memoria con lo que el individuo deja de existir de facto durante un periodo de tiempo, en el caso del coma reversible, o indefinidamente en el caso de la muerte cerebral.

    La muerte, en el peor de los casos, es un estado en el que NI SE SIENTE NI SE PADECE.

    Y eso, PRECISAMENTE, es lo que os ATERRA A TODOS LOS BORREGOS. La perdida DEFINITIVA de la CONCIENCIA y de la MEMORIA DE UNO MISMO.

    Yo he experimentado un par de veces ese Estado, uno por efecto de la anestesia y otro por pérdida de conocimiento, y me da igual que me creas o no, NO ME PERTURBA NI LO MÁS MÍNIMO que ese sea mi FIN = REPOSAR ETERNAMENTE. No hice nada particular para venir a este mundo, ni tengo nada particular que hacer, a parte de morirme, para irme al otro o para quedarme en este por los próximos 20 millones de años. Si hay algo más, será un proceso independiente de lo que yo crea o haga en vida. De hecho me preocuparía más que hubiera algo que tuviera que experimentar conscientemente por toda la eternidad y sobre lo que no pudiera ejercer control alguno (i.e. tener que subir una roca a lo alto de un monte para verla caer rodando al llegar al final y vuelta a empezar O EXPERIMENTAR LA DICHA ETERNA -la dicha eterna es un coñazo solamente comparable al del sufrimiento eterno).

    En definitiva, Pegaso, pensamiento emocional y tonterias pseudo-espirituales 'New Age', NO GRACIAS.

    Un saludo

    ReplyDelete
  75. Me parece que, cuando SC afirma que «el ser humano es el único capaz de percibirse a si mismo», creo que se refiere al hecho de que es la única criatura que tiene consciencia de que "es" un ser humano. Una abeja no sabe que es una abeja.

    Pegaso, afirmas que las personas somos algo mas que nuestros cuerpos y buena parte de esta discusión creo que se produce al no explicar claramente en que te basas para definir ese SER. Tus afirmaciones parecen estar basadas exclusivamente en un dogma de fe (es asi porque yo creo que es asi).

    Puede ser complicado afirmar que podemos "vernos" a nosotros mismos pero esto creo que se debe al hecho de que somos una suma de muchas cosas: nuestros cuerpos biológicos, la suma de nuestras experiencias, vivencias, creencias...

    Es como el retrato de una persona, si te acercas mucho ves manchas de color sin sentido pero, al alejarte, puedes contemplar perfectamente el cuadro entero. Entonces el cuadro "es", sin necesidad de tener una existencia metafisica aparte.

    Respecto a que no se puede ser feliz sin darse cuenta de que somos "inmortales" creo que te equivocas. La muerte está presente siempre en nuestras vidas pero te aseguro que ahora mismo no me preocupa especialmente y hay cosas que me hacen desgraciado mucho mas cercanas y que no tienen nada que ver con ella.

    ReplyDelete
  76. Supercedure, cada palabra que escribes me demuestra un poco más hasta qué punto eres ignorante.

    Es imposible razonar contigo porque cualquier cosa que se te plantea lo reduces, cuando a ti te interesas, a una "vulgar paradoja del lenguaje" : supercedure dixit.

    No, supercedure, no. No es una paradoja del lenguaje. De hecho ni siquiera es una paradoja (vete al diccionario y lee sobre el significado de la palabra paradoja). Que nunca te puedes presenciar a tí mismo es un HECHO. ¿Comprendes lo que significa eso?.

    Te reto a que me pongas un ejemplo de un sujeto que pueda presenciarse directamente a sí mismo. Este reto ya te lo he hecho antes pero te haces el loco y te sales por peteneras.

    ¿Conoces qué es la inteligencia artificial?. Es una rama de las ciencias de la computación. Su problema más complejo, y todavía irresoluto, es el de crear consciencia en un ordenador. Esto no son paradojas del lenguaje. ¿Es posible crear consciencia en un ordenador?. Antes habrá que definir qué es eso que llamamos consciencia y qué es ese SUJETO que es consciente.

    Investigar sobre el SUJETO no son paradojas del lenguajes a menos que convengamos que todo es una paradoja del lenguaje y tiremos nuestra razón por el retrete.

    Te pregunto a ti directamente: ¿QUÉ eres tú exactamente?.

    ReplyDelete
  77. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  78. La respuesta de un ignorante es identificarse con un cuerpo humano pero rapidamente se le puede coger en contradicciones que delatan que su punto de vista es equivocado. ¿Acaso si se corta una mano no sigue siendo él mismo?. Por lo tanto la mano NO ES ÉL. Así podemos seguir con todas las partes del cuerpo hasta llegar al cerebro. Aquí el ignorante se identifica con el cerebro y dice: "Yo soy mi cerebro".

    Aquí también está equivocado puesto que racionalmente (no lingüisticamente como tú pretendes hacer ver) es IMPOSIBLE que un SUJETO se presencie directamente a sí mismo. Por lo tanto ÉL no puede ser su cerebro. Este mismo razonamiento se aplica a los pensamientos y a cualquier cosa de la cual puedas llegar a tener conocimiento.

    Como veo que eres un vendedor de crecepelo y para que no te hagas el loco te volveré a repetir el reto, no lingüistico, sino racional del ponerme un ejemplo de un sujeto, real o imaginario, que pueda observarse directamente a sí mismo. De antemano ya te digo que no podrás si es que, para hacerlo, no rebasas los límites de la razón humana.

    "Una vez que los procesos cerebrales se interumpen, se interrumpen simultaneamente la consciencia y la memoria con lo que el individuo deja de existir de facto durante un periodo de tiempo, en el caso del coma reversible, o indefinidamente en el caso de la muerte cerebral." : supercedure dixit

    Que el proceso cerebral termine no implica que el SUJETO, el cual es el presenciador de esos procesos, también termine. Esto es algo evidente que no quieres aceptar como una posibilidad. Estás siendo un fanático como esos que tanto criticas... la diferencia aquí es que tú eres un fanático de la creencia: "soy un ser con una existencia temporal que terminará cuando mi cuerpo muera".

    ReplyDelete
  79. El SUJETO presencia los tres estados: vigilia, sueños, y sueño profundo, y está más allá de ellos. La realidad, o por lo menos lo que podemos decir sin temor a equivocarnos, es que los tres estados aparecen en la consciencia (el campo de conocimiento) del SUJETO. Afirmar que el mundo tiene existencia real es un acto de fe. Date cuenta de eso. Tú sólo puedes afirmar que el mundo aparece en tu consciencia. Eso es ser un verdadero científico. Dudar de todo... incluso de aquello que das más por sentado como ocurre con el mundo que percibimos.

    Debes saber que todo tu mundo es mental, con todo lo que ello implica. Eso es un hecho irrebatible y es una experiencia diaria para ti. No puedes negarla a menos que quieras convertirte en un ignorante.

    ReplyDelete
  80. "Como es arriba, es abajo." "Hay otros mundos, pero estan en este." No es cierto SC? Entonces, lo que hacemos después, es lo que hacemos ahora.

    El todo esta formado por niveles de distinta magnitud pero idéntica estructura. El átomo tiene la estructura de la galàxia, un centro o singularidad y unos electrones/astros que circulan alrededor. El acelerador de partículas (CERN) es cada vez más grande para localizar una partícula cada vez más pequeña. Varias moléculas se ponen de acuerdo en ser una célula, que se junta con otras para ser un órgano, que se junta con otros para hacer un ser vivo, que se junta con otros para hacer una comunidad, que con otras hace un ecosistema, etc.

    Porqué el ser humano no va a formar parte de un sistema superior? Porqué no vamos a ser una célula de un órgano que -como dice rubén- "si te acercas mucho ves manchas de color sin sentido pero, al alejarte, puedes contemplar perfectamente el cuadro entero. "

    No importa si soy el arbol o la hoja sinó me doy cuenta de que estoy en un bosque.

    Como podemos tener la idea de reposar eternamente?? Cómo puedo existir para semejante tontería? No hay nacimiento como no hay muerte.

    Al igual que en un sueño no naces ni mueres. En un sueño sientes y almacenas la experiencia, es otra vida, aunque corta. Tal com la vida en vigilia es corta comparada con el nivel superior.

    Para mi, el secreto de todo está en el incosciente, ese es nuestro YO dormido que proyecta los sueños (vidas) necesarios para que comprendas que fuera no hay nada , es solo un reflejo de lo que tienes dentro.

    Ya sabes, "no intentes doblar la cuchara, dóblate tu"

    Un saludo

    ReplyDelete
  81. "Supercedure, cada palabra que escribes me demuestra un poco más hasta qué punto eres ignorante."

    Siempre se consigue lo que se pretende. Yo no he pretendido otra cosa en mi vida que superarme en mi ignorancia. Si no IGNORARA no podría sentir CURIOSIDAD.

    "No, supercedure, no. No es una paradoja del lenguaje. De hecho ni siquiera es una paradoja (vete al diccionario y lee sobre el significado de la palabra paradoja). Que nunca te puedes presenciar a tí mismo es un HECHO. ¿Comprendes lo que significa eso?."

    Por supuesto, es un hecho físico (óptica). La paradoja es pretender vincular el hecho físico a un hecho metafísico como condición para demostrar lo último; encima considerando al hecho físico como si fuera exactamente lo mismo que el símbolo del lenguaje que lo describe:

    [Una cámara de fotos no puede fotografiarse a si misma ergo la cámara de fotos es inmortal. Si no eres capaz de mostrarme una cámara de fotos que pueda fotografiarse a si misma (la paradoja) entonces no puedes demostrar que la cámara de fotos es mortal]


    "Te reto a que me pongas un ejemplo de un sujeto que pueda presenciarse directamente a sí mismo. Este reto ya te lo he hecho antes pero te haces el loco y te sales por peteneras."

    Venga, te veo las cartas sólo por esta vez: quirúrgicamente es posible dividir ambos hemisferios del cerebro, y de hecho es una práctica común que se usa para tratar los casos más agudos de epilepsia. Por otro lado, la clonación ya es un hecho, como sabrás. Imagina por un momento que se clonara dos veces a un individuo tal puedieras ser tú mismo. A continuación se procedería a separar tus hemisferios cerebrales y lo mismo con cada uno de tus clones. Entonces, a cada clón se le procedería a extirpar medio hemisferio de los que previamente se han separado, y se le implantaría en su lugar, derecho o izquierdo según corresponda, cada uno de tus propios hemisferios cerebrales previamente extirpados. Cuando la operación hubiera terminado, si es que los dos clones sobreviven, te encontrarías frente a frente contigo mismo, contemplándote en tu doble faceta mortal, casi como en un espejo, sólo que esta vez ya no serías un simple reflejo sino tú mismo partido en dos mitades.

    ReplyDelete
  82. "¿Conoces qué es la inteligencia artificial?. Es una rama de las ciencias de la computación. Su problema más complejo, y todavía irresoluto, es el de crear consciencia en un ordenador. Esto no son paradojas del lenguaje. ¿Es posible crear consciencia en un ordenador?. Antes habrá que definir qué es eso que llamamos consciencia y qué es ese SUJETO que es consciente."

    Es que el lenguaje TE PIERDE. Cuando hablas de SUJETO, se nota a horrores los siglos de judeocristianismo y convencionalismo del lenguaje. EL sujeto ES UNA CONSECUENCIA de la organización de un conjunto de seres vivos. Tu cuerpo no es un montón de válvulas inermes y fluídos sintéticos. Tu cuerpo es UNA COMUNIDAD DE SERES VIVOS. La idea de que existe un único SUJETO o un único YO, es engañosa. Es simplemete una alucinación que se encargan de fabricar todos esos seres vivos trabajando en equipo. NO SOMOS UNO, somos CIENTO. Tantos como combinaciones acepte tu cerebro.

    "Que el proceso cerebral termine no implica que el SUJETO, el cual es el presenciador de esos procesos, también termine. Esto es algo evidente que no quieres aceptar como una posibilidad. Estás siendo un fanático como esos que tanto criticas... la diferencia aquí es que tú eres un fanático de la creencia: "soy un ser con una existencia temporal que terminará cuando mi cuerpo muera". "

    Te remito a la anterior respuesta. Lo que tú llamas SUJETO, es tan sólo un símbolo que hemos creado para poder entendernos: UNA SIMPLIFICACIÓN VÁLIDA.

    En todo caso yo soy fanático de "Yo soy un ser. Si eterno o finito o intermitente es igual. Aceptaré estoicamente lo que tenga que ser sin ninguna preferencia por nada en particular. De hecho, si tuviera que elegir algo preferiría que, entre esta vida y la presunta vida inmortal, me dejaran por lo menos un par de siglos para echar un siestecilla

    "Debes saber que todo tu mundo es mental, con todo lo que ello implica. Eso es un hecho irrebatible y es una experiencia diaria para ti. No puedes negarla a menos que quieras convertirte en un ignorante."

    No, no descarto que mi mundo sea mental, y que todos seamos el mismo atrapado en múltiples cerebros o en un sueño permanente. Simplemente es algo que me es indiferente; puede ser eso como quinientas cosas más, y todas tan loables como la primera. Lo que me importa ya te lo dije: YO y mi circunstancia o como dijo tu amigo Wittgenstein:

    "Whereof one cannot speak, thereof one must be silent."

    ReplyDelete
  83. Tonit,

    Es precisamente como tú dices pero con una salvedad:

    QUE TIENES QUE RESOLVER TU PAPELETA AQUÍ Y AHORA.

    Y de antemano te digo que SI:

    Que el suicidio es siempre la forma más TAJANTE de DOBLARTE tú, y es una decisión que siempre estará sobre la mesa.

    Sea como sea el tablero del juego lo que podemos estar seguros es de las reglas:

    Naces
    ¦
    1era decisión, quieres seguir vivo? No -> Game Over
    ¦
    Si-> Pasa a la 2da decisión
    ¦
    2da decisión, quieres seguir vivo? No -> Game Over
    ¦
    Si-> Pasa a la 3ra decisión
    ¦
    ...
    ¦
    Y así ad infinitum
    ¦
    Lo que ocurre cuendo el 'game is over' es algo sobre lo que podemos especular y especular sin llegar a estar jamás seguros ni siquiera en un porcentaje aceptable.

    Esta página no va de tener fe, Tonit, va de FABRICAR EL DESTINO. Alguien que fabrica su destino NO NECESITA LA FE, ni mucho menos se ve importunado por la muerte.

    Un saludo

    ReplyDelete
  84. “Todos somos uno” es un frase cierta; mal interpretada cuando en el balance entre las emociones y la razón (subjetividad y objetividad), pesa más lo emocional. En el plano de preferencia emocional significa “yo soy más que mi cuerpo físico” y por extrapolación subjetiva “soy inmortal”. En cambio con equilibrio mental-cerebral de emociones y lógica, la definición del apotegma “todos somos uno”, se entiende como nada esta separado o inconexo aunque este formado de enésimas partes, todo interactúa con todo dentro de sus niveles respectivos. Sin embargo el todo ni es homogéneo ni es inerte, cambia por la interacción de las partes; entonces las diferentes divisiones son las que deciden por comunicación-acción entre ellas como es la holísticaⁿ. El individuo-ente es hegemónico sobre el todo dentro del limite-ley impuesto por las piezas que lo definen, lo micro manda estableciendo reglas sobre lo macro, sin quitarle a lo macro una autonomía regulada. Por tanto el individualismo y su ego son dominadores sobre el todo. Los unos son más relevantes que el todo.
    La muerte, tu duración la definen ciertos reglamentos redactados por lo micro con los que te construyes.
    El sujeto mayor esta formado por millones de sujetos más pequeños.
    La consciencia mayor esta construida con consciencias menores.
    El alcance de las consciencias reside confinado en sus sentidos, por su comunicación específica con el exterior; la comunicación con su interior se vuelve imposible cuando se adentra más en su interior, al igual que con el exterior.
    Una sujeto cuando muere no destruye todos sujetos menores que lo constituyen, sólo los de cierto nivel.
    Un ente puede presenciar o percibir su conjunto de partes dentro de un límite, que paulatinamente se reduce cuanto más se profundiza en su conjunto interior.

    El árbol no deja ver el bosque, el bosque no deja ver la montaña, la montaña no deja ver el horizonte y el horizonte no deja ver el planeta; eso mirando hacia el exterior….., en sentido inverso la piel no te deja ver la dermis, la dermis no deja ver los músculos, los músculos no dejan ver los huesos……

    En lo referente a otras dimensiones paralelas o no, desarrolladas por elementos diminutos o desconocidos (partículas subatómicas) como una ramificación distinta. Aunque parte de esos elementos de un ser constituyan uno diferente en discontinuas dimensiones, la construcción parcial de otro ente paralelo en otra dimensión, no determina la conexión completa entre si. Habitarían además un contexto diferente, por tanto ningún sabrá de su existencia. La muerte de un ente parcialmente paralelo con otro no justifica la sustitución del muerto por el vivo, ni una vida conjunta y conectada.

    Destinados a este escenario dimensional y al nivel o ramificación que ocupamos, se concreta la subjetividad-determinismo que distinguimos, como son los objetos 3D, el tiempo (posición y movimiento), el ego, los sentimientos, el miedo, la polaridad, la ciencia, los códigos del lenguaje, la sociedad, los sueños……

    La entropía es complejidad.

    Quien no pueda aceptar el juego del teatro esta bien jodido.

    Perdonad que no lo explique mejor, la falta de compresión y la redundancia de expresiones.

    ReplyDelete
  85. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  86. "Que el proceso cerebral termine no implica que el SUJETO, el cual es el presenciador de esos procesos, también termine. Esto es algo evidente que no quieres aceptar como una posibilidad."

    Lo siento pero no tiene nada de evidente. Afirmas esto una y otra vez a lo largo de tus posts pero, aparte de "porque lo digo yo" no hemos visto que aportes ninguna clase de argumentación lógica que sustente tus afirmaciones, cosa que si ha hecho SC.

    Lo evidente es que somos máquinas biológicas muy complejas. Nuestros cerebros almacenan toda la información que manejamos y todo lo que nos hacer ser "nosotros". No cerebro = no persona.

    Pero aqui haces un triple salto mortal y me gustaría que nos explicaras en que te basas para afirmar que tenemos una existencia aparte de la meramente fisica.

    Es jodido de aceptar al principio y me da la impresión de que tus afirmaciones son un intento de evasión de la realidad. Somos lo que somos y no hay mas, amigo.

    ReplyDelete
  87. Como dice supercedure nos podemos presenciar a nosotros mismos haciendo una copia exacta corpórea y mental, sin necesidad de intercambio de hemisferios. Con esto no se teoriza nada o se descubre algo, irrelevante.

    Película MOON

    http://www.youtube.com/watch?v=4rdxxKNm_Fo

    ReplyDelete
  88. Pedro,

    Gracias por sacar a tema la película 'Moon'. Una METÁFORA perfecta de la GRANJA HUMANA controlada por las élites:

    "Sam Bell (Sam Rockwell), es un minero enviado durante tres años a la base Selene en la Luna con la misión de extraer recursos para intentar paliar la crisis que está sufriendo la Tierra con sus suministros energéticos. Su única compañía será la AI (Inteligencia Artificial), el ordenador que controla la base (voz de Kevin Spacey). El film se centra en las dos semanas antes de que abandonde la base para volver a casa, momento en el que Sam comienza a ver, oír y a sentir cosas extrañas. Además, durante un accidente en una rutinaria extracción de gas descubre que Lunar, la compañía que le ha contratado, tiene sus propios planes para reemplazarlo y que el nuevo sustituto es inquietantemente familiar..."

    Un ejemplo de porqué la 'inmortalidad' puede ser mucho más inquietante que la idea del descanso eterno. Por otro lado, la película retrata algo que las élites ya pusieron en marcha hace mucho tiempo... No es futurista, sino HISTÓRICA.

    Por cierto, cuenta con una no menos inquietante banda sonora firmada por el compositor favorito de los conspiranoicos:

    http://www.youtube.com/watch?v=_lAfMT5FIZE

    Un saludo

    ReplyDelete
  89. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  90. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  91. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  92. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  93. "Lo siento pero no tiene nada de evidente. Afirmas esto una y otra vez a lo largo de tus posts pero, aparte de "porque lo digo yo" no hemos visto que aportes ninguna clase de argumentación lógica que sustente tus afirmaciones, cosa que si ha hecho SC." : Rubén dixit

    Tanto para ti, Rubén, como para supercedure, es algo evidente, que la afirmación: "YO SOY" es la única verdad que no podréis poner nunca en duda ya que el mero hecho de negarla la afirma. Date un momento para intentar comprender el vasto alcance de la afirmación "YO SOY" enunciada por uno mismo.

    Date cuenta que cualquier otra afirmación puede ser puesta en duda. Cualquier cosa que observes, presencies, veas o conozcas podría ser falsa excepto la afirmación “YO SOY”. Incluso todo tu pensamiento podría ser falso como ocurre en los sueños.

    Das por sentado que eres un cuerpo humano que vive en el Universo, pero eso sólo es una inferencia, no una certeza, y puede ser puesta en duda. La afirmación “YO SOY” no puede ser nunca puesta en duda. Incluso la existencia de todos los demás ser humanos podría ser una ilusión mientras que TÚ SER es imposible que lo sea. ¿Llegar a atisbar el alcance de la afirmación “YO SOY”?.

    Date cuenta que “YO SOY” es la única VERDAD ABSOLUTA. Y esa verdad no incluye “yo soy un cuerpo humano que va a morir”. Creer esto último como si fuera una verdad es propio de ignorantes.

    ReplyDelete
  94. Para poder comprender este asunto hay que definir los términos que utilizaremos en esta discusión. Es necesario comprender que SER no significa lo mismo que existir. La existencia es siempre "la existencia de algo" mientras que SER no implica ser un "algo". La existencia es temporal y esta limitada al tiempo y al espacio.

    SER es la esencia de la Realidad. SER imparte Realidad a todo aquello que aparece en su campo de conocimiento. SER es siempre lo mismo porque no tiene atributos que puedan sufrir modificaciones. SER es más allá del tiempo y el espacio. SER es eso donde el espacio y el tiempo tiene existencia. La existencia aparece en el SER, ocupa un determinado espacio y tiene una determinada duración. Al igual que toda existencia particular necesita de un espacio y un tiempo en el cual existir, el tiempo y el espacio necesitan del SER para poder ser reales.

    ¿Qué es la Realidad?. ¿Qué es real?. Daos cuenta que eso que tú eres realmente es la medida de la Realidad. En vigilia pensamos que el mundo es real porque nosotros estamos ahí presentes observando. En sueños sucede lo mismo. Nuestra mera presencia es la que imparte realidad a lo que estamos presenciando.

    Incluso en sueño profundo nuestro ser sigue presente observando. Creemos que no recordar el hecho de que estuvimos presenciando el sueño profundo es una prueba de que no estuvimos presentes en el sueño profundo. Esa creencia es falsa. No recordar no es una prueba de no haber presenciado. En sueño profundo la mente y la memoria están prácticamente desactivadas. Ni siquiera hay ego (“yo mental”) con el cual identificarse. Es por ello que despertamos y decimos que "no recordamos nada" y que, en sueño profundo, “nosotros estuvimos ausentes”.

    ReplyDelete
  95. ¿Qué podríamos recordar?. ¿Obscuridad?. ¿La nada?. No había ego (actividad mental e identificación con algo que no somos), por consiguiente, nuestro SER no podía identificarse con nada. Simplemente estuvimos presenciando la ausencia absoluta de pensamientos. Pero no como un individuo que observa la oscuridad o la nada sino como nuestro propio SER, no identificado con un ego, que está ahí presente en sueño profundo. ¿Cómo podría haber memoria de un estado en el cual la memoria está prácticamente desactivada?.

    Pero si que recordamos una cosa, de forma colateral, y esa es la dicha que experimenta el cuerpo en el sueño profundo. El recuerdo corporal de esa dicha es el recuerdo de nuestra propia naturaleza. Nuestra SER es DICHA la cual se alcanza únicamente dejando de creer que somos "algos" particulares limitados en el tiempo y en el espacio... y eso es justamente lo que sucede cuando se alcanza el sueño profundo.

    Para alcanzar la VERDAD hay que construir sobre cimientos sólidos. La única Verdad absoluta es “YO SOY”. Ya lo dijo Jesús pero fue malinterpretado: “Yo Soy El Camino La Verdad y La Vida”. Jesús no se refería a él como un ser humano sino como SER. “Yo Soy Es el Camino la Verdad y la Vida”.

    Antes de que supercedure me acuse de ser cristiano, que no lo soy, le diré que Jesús no es el único que alude a la Verdad absoluta que aquí se ha nombrado. Todas la religiones lo hacen. Sat-Chit-Ananda, por ejemplo, es otra manera, no muy cristiana, de referirse a “Yo Soy”.

    “Yo Soy” es SER-CONOCIMIENTO-DICHA. Todo está incluido en esa Verdad. Debemos darnos cuenta también que, no sólo Soy, sino que también SE que yo SOY, pero no lo se como un conocimiento que he adquirido y que puedo olvidar sino como algo intrínseco a mi naturaleza. Yo nunca me puedo olvidar de mi mismo, de mi SER. Uno sólo puede olvidar aquello que depende de la memoria para ser recordado. Mi SER no depende de la memoria, es por ello, que “YO SOY” y para saberlo no necesito recurrir a la memoria. Aquí SER y CONOCER son lo mismo.

    ReplyDelete
  96. La DICHA es la felicidad absoluta y no es algo que deba ser alcanzado sino que es algo intrínseco a nuestra naturaleza. Lo único que nos separa de esa DICHA es la creencia errónea: “Yo soy un cuerpo humano”. La DICHA es como el SOL siempre brillante y la ignorancia es como las nubes que nos impiden verlo. Nuestra tarea es limpiar la ignorancia... porque la DICHA siempre está ahí, dentro de nosotros, esperando que volvamos a casa.

    Todo esta discusión puede parecer, para el lego en estos temas, muy “metafísica”, pero NO lo es. La razón está ahí para ser usada con discernimiento. Creer que somos un algo particular que puede ser nombrado, etiquetado, y limitado al tiempo y al espacio, es algo irracional puesto que va en contra de la razón. Nunca un presenciador puede presenciarse a sí mismo. Eso es un hecho.

    El ejemplo, que ha puesto supercedure, de la cámara fotográfica es propio de un niño pequeño. No se da cuenta que él (me refiero a supercedure) sólo puede hablar, sin temor a equivocarse, en nombre de sí mismo. Supercedure todavía no se ha dado cuenta que el único presenciador sobre el que tiene conocimiento indudable es ÉL mismo, su propio SER. En su ignorancia supercedure piensa que la existencia de otros presenciadores, a parte de él mismo, es tan indudable como su propia existencia. Esa creencia es irracional. La existencia de las gentes que observo en el mundo no está al mismo “nivel de Verdad” que la afirmación “YO SOY”. Esto es fácilmente demostrable. “YO SOY” nunca puede ser negado por uno mismo y sin embargo la existencia de las gentes que observo podría ser falsa tal y como sucede en los sueños en donde todos los personajes parecen tener existencia real mientras dura el sueño pero luego, una vez he despertado, me doy cuenta de que todo era falso.

    ReplyDelete
  97. Venga, te veo las cartas sólo por esta vez: quirúrgicamente es posible dividir ambos hemisferios del cerebro, y de hecho es una práctica común que se usa para tratar los casos más agudos de epilepsia. Por otro lado, la clonación ya es un hecho, como sabrás. Imagina por un momento que se clonara dos veces a un individuo tal puedieras ser tú mismo. A continuación se procedería a separar tus hemisferios cerebrales y lo mismo con cada uno de tus clones. Entonces, a cada clón se le procedería a extirpar medio hemisferio de los que previamente se han separado, y se le implantaría en su lugar, derecho o izquierdo según corresponda, cada uno de tus propios hemisferios cerebrales previamente extirpados. Cuando la operación hubiera terminado, si es que los dos clones sobreviven, te encontrarías frente a frente contigo mismo, contemplándote en tu doble faceta mortal, casi como en un espejo, sólo que esta vez ya no serías un simple reflejo sino tú mismo partido en dos mitades.

    Para terminar me referiré a los ejemplos que ha puesto supercedure con la intención de demostrar que puede existir un presenciador que se presencie a sí mismo directamente. Lo de la cámara fotográfica ya ha quedado zanjado antes. Sobre lo de dividir ambos hemisferios y sobre los clones diré que supercedure asume que el presenciador es un proceso mental definido por el estado del cerebro en el cual se desarrolla ese proceso. Eso por ello que piensa que el presenciador se puede dividir, dividiendo ambos hemisferios de un cerebro.

    “Cuando la operación hubiera terminado, si es que los dos clones sobreviven, te encontrarías frente a frente contigo mismo, contemplándote en tu doble faceta mortal, casi como en un espejo, sólo que esta vez ya no serías un simple reflejo sino tú mismo partido en dos mitades.” : supercedure dixit

    ReplyDelete
  98. No. Cuando la operación hubiera terminado, lo que yo estaría presenciando NO es a mí mismo sino a otro cuerpo humano genéticamente idéntico al mío (ya que es un clón) el cual tiene implantado un de mis hemisferios. Tú piensas que me estaría observando a mi mismo porque te identificas con un cuerpo humano y un proceso mental que se desarrolla en un determinado cerebro. Es evidente entonces que yo NO me estaría observando a mi mismo directamente. Ya te dije que es imposible que puedas construir un ejemplo en el cual un presenciador se presencia a sí mismo directamente, pero tu insistencia es buena, si sigues así pronto despertarás a lo que te estoy tratando de explicar.

    ReplyDelete
  99. Pegaso, de nuevo perdido en el laberinto lingüístico-paradójico...

    Yo SOY = Simbolo YO + símbolo SER + símbolo AHORA [Presente de Indicativo]= Filosofía del lenguaje

    Yo -> Símbolo que representa LA UNIDAD APARENTE que rige sobre un conjunto ordenado de micro-organismos.

    SER -> Símbolo que representa la actividad VITAL- EN UN PRESENTE CONTINUO - de un organismo.

    AHORA -> Símbolo que representa el estado presente de un proceso.

    Tiempo -> Magnitud ficticia asociada a la evolución entrópica de los procesos o reacciones físico-químicos que tienen lugar en un espacio. La magnitud tiempo está intimamente ligada a los procesos biológicos, en los cuales la entropía tiene un sentido estricto e irreversible al contrario de lo que sucede con los procesos físicos o químicos. En pocas palabras, el tiempo (como lo definimos los humanos) sólo existe desde que existen procesos biológicos, y termina con la discontinuidad de dichos procesos.

    Es decir, NO es primero EL TIEMPO, y luego NOSOTROS, sino a la inversa: si desaparecemos nosotros DESAPARECE el tiempo.

    Un saludo

    ReplyDelete
  100. Pedro dixit: "Como dice supercedure nos podemos presenciar a nosotros mismos haciendo una copia exacta corpórea y mental, sin necesidad de intercambio de hemisferios. Con esto no se teoriza nada o se descubre algo, irrelevante."

    No.

    Presenciar una copia de tu cuerpo, de tu cerebro, de tu mente, NO es presenciarte a tí mismo a no ser que tú te identifiques con el cuerpo, el cerebro o la mente.

    Date cuenta que TÚ presencias tu cuerpo, tu cerebro y tu mente, por consiguiente tú NO puedes ser ni tu cuerpo, ni tu cerebro, ni tu mente.

    ¿Acaso piensas que pueden haber dos "tús" por el mundo?. Como mucho habrán dos cuerpos que tengan un cerebro y una mente idénticas e incluso eso no es del todo cierto puesto que la probabilidad de que dos cuerpos humanos, o dos cerebros, sean idénticos completamente y que eso se mantenga en el tiempo (es decir, que sufran los mismos cambios, en las mismas circunstancias) es practicamente NULA. En el momento posterior a la clonación los dos cuerpos seguirán cursos completamente diferentes ya que las circunstancias serán distintas para cada uno de ellos, de hecho, incluso su estado interno es practicamente imposible que sea completamente idéntico.

    ReplyDelete
  101. supercedure dixit: "Yo SOY = Simbolo YO + símbolo SER + símbolo AHORA"

    ¿De dónde te has sacado el símbolo Ahora?

    "YO SOY" no incluye ninguna referencia temporal. Date cuenta de ello. Tiempo y espacio aparecen en el campo de consciencia del SER cuando este se identifica con lo que presencia.

    ReplyDelete
  102. supercedure dixit : "Tiempo -> Magnitud ficticia asociada a la evolución entrópica de los procesos o reacciones físico-químicos que tienen lugar en un espacio. La magnitud tiempo está intimamente ligada a los procesos biológicos, en los cuales la entropía tiene un sentido estricto e irreversible al contrario de lo que sucede con los procesos físicos o químicos. En pocas palabras, el tiempo (como lo definimos los humanos) sólo existe desde que existen procesos biológicos, y termina con la discontinuidad de dichos procesos."

    Partes de definiciones incorrectas y de asunciones que no se ajustan a la Realidad. "La evolución entrópica de los procesos o reacciones físico-químicos" NO tienen lugar en el espacio, como tú asumes, sino que tienen lugar en tu mente. De hecho, todo tu mundo es mental. Hasta que no comprendas eso y lo veas como un Verdad evidente no podrás comprender de qué te estoy hablando.

    El mundo aparece en tu consciencia, en tu campo de conocimiento. No eres tú el que has nacido en el mundo si no que es más cierto que es el mundo el que ha nacido en tí, en tu consciencia. ¿Puedes comprender eso?.

    ReplyDelete
  103. supercedure dixit : "Es decir, NO es primero EL TIEMPO, y luego NOSOTROS, sino a la inversa: si desaparecemos nosotros DESAPARECE el tiempo."

    Tu SER nunca puede desaparecer. El SER es el requisito racional imprescindible en donde el espacio y el tiempo aparecen (en la consciencia del SER). SER es más allá del tiempo y el espacio. Tiempo y espacio son conceptos que aparecen en la consciencia del SER. El SER eres TÚ. Sólo hay UNO y es el Presenciador Universal soñando infinitos sueños.

    ReplyDelete
  104. ¿De dónde te has sacado el símbolo Ahora?

    Yo soy
    Yo fui
    Yo seré

    - Yo soy -> Presente de indicativo -> Yo soy AHORA (Por omisión)

    "NO tienen lugar en el espacio, como tú asumes, sino que tienen lugar en tu mente. De hecho, todo tu mundo es mental. Hasta que no comprendas eso y lo veas como un Verdad evidente no podrás comprender de qué te estoy hablando."

    No, eso es una posibilidad, NO UNA VERDAD EVIDENTE. Una psoibilidad que a ti te interesa convertir en DOGMA DE FE.

    "El mundo aparece en tu consciencia, en tu campo de conocimiento. No eres tú el que has nacido en el mundo si no que es más cierto que es el mundo el que ha nacido en tí, en tu consciencia. ¿Puedes comprender eso?. "

    Claro que lo puedo comprender; es algo que en mayor o menor medida todos hemos "sospechado" alguna vez. También es un tema recurrente en la ciencia ficción, desde K. Dick hasta Amenabar. Lo cual NO QUIERE DECIR QUE SEA VERDAD, y menos TAL Y COMO TÚ PRESUPONES. Como bien ha apuntado Pedro, incluso si todos fuéramos UNO (Et ex pluribus Unum), no quiere decir que todos seamos un YO homogéneo y concordante -> jugarretas de tu subjetivo. Al final, con el Zoom on al máximo no somos más que la combinación de dos cosas, 0s y 1s.

    "Tu SER nunca puede desaparecer. El SER es el requisito racional imprescindible en donde el espacio y el tiempo aparecen (en la consciencia del SER). SER es más allá del tiempo y el espacio. Tiempo y espacio son conceptos que aparecen en la consciencia del SER. El SER eres TÚ. Sólo hay UNO y es el Presenciador Universal soñando infinitos sueños. "

    Que sí, la versión New Age dulcificada de algo que de entrada es más complejo, menos polarizado, y desde luego independiente del hecho de que aunque el YO siempre permanezca, siempre sea distinto, esto es, el viejo dilema de Heráclito y Parménides. El todo SUPREMO sobrevive, las partes MORTALES ínfimas van relevándose; siendo tú y yo estas últimas.

    Un saludo

    ReplyDelete
  105. Se me quedaba en el tintero

    La realidad es lo opuesto a la irrealidad.

    Si todo es IRREAL, la irrealidad pasa a ser LA REALIDAD.

    En definitiva, que tienes UNA PUTA PAPELETA QUE RESOLVER AQUÍ Y AHORA y ni siquiera toda la PSEUDO-FILOSOFÍA NEW AGE, PASTICHE SINCRÉTICO DE PAJAS MENTALES, TE VA A SALVAR DE TENER QUE RESOLVER TU PAPELETA.

    Quieres evadir la realidad? Quieres resolver el dilema de Hamlet? Empieza:

    Naces
    ¦
    1era decisión, quieres seguir vivo? No -> Game Over
    ¦
    Si-> Pasa a la 2da decisión
    ¦
    2da decisión, quieres seguir vivo? No -> Game Over
    ¦
    Si-> Pasa a la 3ra decisión
    ¦
    ...
    ¦
    Y así ad infinitum
    ¦

    ReplyDelete
  106. "- Yo soy -> Presente de indicativo -> Yo soy AHORA (Por omisión)" : supercedure dixit

    En este contexto ya se te ha explicado la diferencia entre el verbo SER y el verbo existir. Pero como NO lees no te enteras y sigues tirando al monte como las cabras.

    En la afirmación "YO SOY" no hay ningún "ahora" porque, para el SER, ni el tiempo ni el espacio son reales. Es sólo cuando el SER se identifica con el ego (el proceso mental que crees ser) cuando aparece lo que comunmente llamamos consciencia, o estar consciente, y el presenciador en oposición a lo presenciado.

    Si no te identificas con el ego (que no es más que un concepto o conceptos con los cuales te has identificado erróneamente, por ejemplo, la creencia soy un cuerpo humano forma parte del ego) sólo hay presenciación sin presenciador particularizado, sólo hay SER, Presencia universal sin la dualidad presenciador/lo presenciado. Cuando uno ES, el mundo desaparece. Cuando uno es consciente el mundo aparece.

    El tiempo existe para aquello que existe, es decir, que tiene existencia. Cuando te despiertas por la mañana sucede lo siguiente: Te identificas con una serie de conceptos que tú identificas como tu sí mismo. Ese simple acto es la semilla del tiempo y del espacio los cuales son meros conceptos también. Si tú no te identificas con nada, sucede que ERES... y ERES no es esto o aquello sino que ERES, ¿comprendes lo que te digo?. El SER ES, y no ahora, mañana o ayer, sino que el SER es eso en donde el ahora, el mañana y el ayer aparecen cuando este se identifica con algo que no es su sí mismo.

    supercedure dixit: "Naces"

    ¿Cómo sabes que has nacido?. Vuelves a asumir, como ciertas, premisas que no puedes demostrar. Te han dicho que tú has nacido y que eres un cuerpo humano, y tú, como un borrego, te los has creido a pies juntillas y no has investigado. Investiga, que ya eres mayorcito.

    Es el mundo el que aparece en tu mente cada mañana. Y con mente no me refiero sólo a los procesos que se desarrollan en tu cerebro sino al Universo entero. Nada puedes decir del Universo, sin temor a equivocarte, que no sea la afirmación: "el Universo que presencio son meros conceptos". Esa es tu realidad, pero no la aceptas. Prefieres creer que tú has nacido en el mundo y no al revés (el mundo en tu consciencia).

    ReplyDelete
  107. supercedure dixit : "Como bien ha apuntado Pedro, incluso si todos fuéramos UNO (Et ex pluribus Unum), no quiere decir que todos seamos un YO homogéneo y concordante -> jugarretas de tu subjetivo. Al final, con el Zoom on al máximo no somos más que la combinación de dos cosas, 0s y 1s."

    Si todos fuéramos UNO la consecuencia es que todos seríamos UNO... es de perogrullo. Decir, como tú haces, que podríamos ser todos UNO y, a la vez, NO ser todos UNO es ABSURDO.

    Si todos somos UNO entonces NO hay diferencias entre nosotros. No hay partes. Las palabras homogeneidad y concordancia no se pueden aplicar al UNO. Decir que todos somos UNO es lo mismo que decir que "todos" son irreales y que lo único REAL es el UNO. Hay muchas olas en el mar, pero sólo el mar ES, las olas sólo aparecen y desaparecen, es decir, tienen existencia. Quizás con esta metáfora llegues a comprender la diferencia entre SER y existir. Lo que ES es REAL, lo que EXISTE es IRREAL.

    ReplyDelete
  108. Pegaso, de profesión Sofista...

    Sofisma número 1:

    "En la afirmación "YO SOY" no hay ningún "ahora" porque, para el SER, ni el tiempo ni el espacio son reales."

    Esto es un ejemplo de afirmación porque yo lo valgo. Todo depende de lo que se entienda por real, claro, pero como NADA ES REAL, no?

    Sofisma número 2:

    "Cuando uno ES, el mundo desaparece. Cuando uno es consciente el mundo aparece."

    Donde dice 'ES' sustituir por 'NO ES' para que la frase siga teniendo el mismo significado. Para que un ordenador FUNCIONE necesita un SOFTWARE. Lo que interesa es el SOFTWARE, no el ORDENADOR. Es el mundo lo que da valor al SER. Lo que le aterra a los borregos de morir es la pérdida del MUNDO. Ser 'per se' es una gilipollez. Se ES en un contexto.

    Sofisma número 3:

    "El SER ES, y no ahora, mañana o ayer, sino que el SER es eso en donde el ahora, el mañana y el ayer aparecen cuando este se identifica con algo que no es su sí mismo."

    Ver explicación anterior.

    Sofisma número 4:

    "¿Cómo sabes que has nacido?. Vuelves a asumir, como ciertas, premisas que no puedes demostrar. Te han dicho que tú has nacido y que eres un cuerpo humano, y tú, como un borrego, te los has creido a pies juntillas y no has investigado. Investiga, que ya eres mayorcito."

    No, nadie me ha dicho NADA. Sé que mi MEMORIA solo se puede remontar hacia atrás hasta un momento concreto y hacia adelante hasta el presente. De lo que había antes o de lo que habrá después sólo puedo especular -> la intuición me dice algo acerca de ello. Si quisiera bloquear la intuición tendría que recurrir a la fe, que es precisamente lo que tu haces.

    Sofisma extra con encasquetamiento de regalo:

    "Esa es tu realidad, pero no la aceptas. Prefieres creer que tú has nacido en el mundo y no al revés (el mundo en tu consciencia)."

    NO... Me es indiferente si yo he nacido en el mundo o el mundo dentro de mi. Yo solo veo UN DILEMA -> Mi CIRCUNSTANCIA. Y es un dilema que NO PUEDO IGNORAR -> puedo convencerme de que soy inmortal y de que no necesito alimento para sobrevivir, y de que pase lo que pase siempre seré, de una forma u otra, pero eso sigue IMPLICANDO TOMAR DECISIONES y esperar al resultado de dichas DECISIONES - Tú quieres resolver esas DECISIONES mediante un ACTO DE FE basado en una particular COSMOGONÍA DEL LENGUAJE -> Alqo que te EXIME de seguir afrontando TU REALIDAD, tenga esta la naturaleza que tenga -> Ni que decir tiene que la pregunta aquí es que haces que no te pegas un tiro ya que total, quién te ha dicho que la bala te vaya a matar? Porque tú no puedes dejar de ser, no? De lo contrario te convertirías en el presenciador de su propia muerte y blablabla.

    Un saludo

    ReplyDelete
  109. N-simo sofisma:

    "Si todos fuéramos UNO la consecuencia es que todos seríamos UNO... es de perogrullo. Decir, como tú haces, que podríamos ser todos UNO y, a la vez, NO ser todos UNO es ABSURDO."


    UNO, otra vez, cuando se refiere al ser, NO ES UNO. UNO ES UNA CONSECUENCIA.

    Verás, los griegos no creían que una flecha pudiera alcanzar un árbol desde una cierta distancia, y les sorprendía comprobar que la flecha, de hecho, siempre alcanzaba el árbol.

    Ellos argumentaban que cuando la flecha estuviera a mitad del recorrido todavía le quedaría la otra mitad por recorrer, y cuando hubiera recorrido la mitad de la otra mitad, aun le quedaría otra mitad, y así hasta el infinito....

    Los GRIEGOS, obviamente, IGNORABAN el concepto de LÍMITE.

    La suma de infinitos infinitésimos es un valor FINITO.

    Es lo mismo que OCURRE CON LA "UNIDAD" del Ser. Es unidad porque cualquier número finito de partes puede ser considerado una unidad, lo cual NO QUIERE DECIR QUE LA UNIDAD NO SE PUEDA DESCOMPONER EN INFINITAS PARTES, que a su vez sean UNIDADES en ellas mismas.

    Hasta ahora se vé que las letras las dominas, PERO es lo UNICO. El pensamiento ABSTRACTO requiere un pensamiento MATEMÁTICO. El lenguaje, te lo repito por enésima vez, es una COLECCIÓN CONVENCIONAL DE SIMPLIFICACIONES (SÍMBOLOS) VÁLIDOS. Pero en ningún caso puede ser la base para una teodicea y/o cosmogonía racional(es).

    Un saludo

    ReplyDelete
  110. supercedure dixit : "Sofisma número 1:

    "En la afirmación "YO SOY" no hay ningún "ahora" porque, para el SER, ni el tiempo ni el espacio son reales."

    Esto es un ejemplo de afirmación porque yo lo valgo. Todo depende de lo que se entienda por real, claro, pero como NADA ES REAL, no?"

    "Lo que ES es REAL, lo que EXISTE es IRREAL." Está frase la puedes leer en la última línea de mi último mensaje. Me confirmas que no lees lo que escribo.

    supercedure dixit : "Sofisma número 2:

    "Cuando uno ES, el mundo desaparece. Cuando uno es consciente el mundo aparece."

    Donde dice 'ES' sustituir por 'NO ES' para que la frase siga teniendo el mismo significado."

    Me sigues confirmando que no me lees. El SER no puede dejar de SER. Sigues confundiendo SER con existir. El SER siempre ES aunque no seas consciente del mundo. Eso es lo que no puedes entender. En sueño profundo el mundo no aparece y sin embargo tú ERES en sueño profundo.

    supercedure dixit: "Yo solo veo UN DILEMA -> Mi CIRCUNSTANCIA. Y es un dilema que NO PUEDO IGNORAR -> puedo convencerme de que soy inmortal y de que no necesito alimento para sobrevivir, y de que pase lo que pase siempre seré, de una forma u otra, pero eso sigue IMPLICANDO TOMAR DECISIONES y esperar al resultado de dichas DECISIONES"

    Tu circunstacia depende de lo que creas ser tú. Sigues sin darte cuenta de ello. Piensas que tomas decisiones pero estás completamente equivocado. Las decisiones que tú crees tomar ya están decididas de antemano. El estado físico y energético de tu cerebro determina las decisiones que tomas. Tú NO eliges. No hay libre albedrío. Toma como ejemplo los sueños. En los sueños no hay libre albedrío. La vigilia es igual. Tu piensa que la vigilia es diferente porque tiene fe en qué tú tomas decisiones pero eso es sólo una ilusión. ¿Qué eres tú y cómo tomas esas decisiones?.

    ¿Sabes de Física supercedure?. Si de verdad fuera cierto que tú tomas decisiones, hace tiempo que se habría incluido a ese tomador de decisiones en las ecuaciones de la Física. Pero resulta que no es así. Las leyes físicas son deterministas. No hay libre albedrío. Todo es de la naturaleza del sueño, meramente conceptual.

    ReplyDelete
  111. supercedure dixit : "El pensamiento ABSTRACTO requiere un pensamiento MATEMÁTICO."

    Que ironía que nombres el pensamiento MATEMÁTICO cuando resulta que es a ese tipo de pensamiento al que te estoy remitiendo desde que empecé a hablar contigo. Te estoy remitiendo a la RAZÓN, lo cual es lo mismo que PENSAMIENTO MATEMÁTICO. TÚ ERES. Punto. Eso es irremediablemente VERDAD. Todo lo demás es conocimiento que puede ser puesto en duda.

    El SER es la VERDAD, es LO REAL.

    El problema que tienes es que estás enamorado de lo que crees ser. Eres un fanático. No eres razonable. Si fuera razonable llegarías rapidamente a la conclusión racional de que es imposible que un presenciador se presencie directamente a sí mismo y que por consiguiente tú no puedes ser nada que puedas presenciar, incluido tu propio pensamiento.

    Preguntabas antes con sorna: "Todo depende de lo que se entienda por real, claro, pero como NADA ES REAL, no?" y ello me sirve para darme cuenta de que no eres razonable. Te puse el ejemplo de mar y la olas para intentar que comprendieras la diferencia entre SER y existir, entre lo REAL y lo irreal. Pero parece que todo es en valde.

    Lo único REAL es el SER. Todo lo que existe es conceptual y por hende irreal. Todo lo que existe, existe en la consciencia del SER. Así son las cosas, o por lo menos es a la única conclusión a la que se puede llegar racionalmente. No es de extrañar que a lo largo de la historia todos los sabios (más sabios que miles como tú y como yo juntos) hayan llegado a la misma conclusión, lo malo es que los ignorantes siempre se han encargado de pervertir sus enseñanzas y montar iglesias sobre ellas.

    ReplyDelete
  112. supercedure dixit : "Es lo mismo que OCURRE CON LA "UNIDAD" del Ser. Es unidad porque cualquier número finito de partes puede ser considerado una unidad, lo cual NO QUIERE DECIR QUE LA UNIDAD NO SE PUEDA DESCOMPONER EN INFINITAS PARTES, que a su vez sean UNIDADES en ellas mismas."

    Sigues sin enterarte de la misa la media y eso te pasa porque no has reflexionado sobre lo que te estoy intentando explicar. El SER no es un "algo" que puede ser descompuesto en infinitas partes. El SER es eso donde el tiempo y espacio aparecen. Tiempo y espacio aparecen en la consciencia del SER cuando este se identifica con algo. Esa identificación crea la dualidad experimentador/lo experimentable. El experimentador lo conocemos por "yo" o ego, y lo experimantable lo conocemos por el nombre de "el mundo".

    Para poder descomponer algo en infinitas partes es requisito que ese algo ocupe un determinado espacio y yo te estoy diciendo que el SER es antes que el tiempo y el espacio. De hecho, te estoy diciendo que el SER es eso donde el tiempo y espacio aparecen. Tiempo y espacio aparecen en la consciencia del SER cuando este se identifica con algo.

    Cuando el SER deja de identificarse con algo que no es ÉL sucede que se rompe el "hechizo", el velo, creado por la dualidad experimentador/lo experimentable. Entonces el SER despierta a la Realidad de que tanto experimentador como lo experimentable NO eran reales y que lo único real es ÉL mismo. Esto es lo que se conoce por "despertar" o "iluminación".

    ReplyDelete
  113. Pegaso...

    ""Lo que ES es REAL, lo que EXISTE es IRREAL." Está frase la puedes leer en la última línea de mi último mensaje. Me confirmas que no lees lo que escribo.""

    Claro, qué esperar de un sofista que no sea remitirme a un sofisma para demostrar otro:

    Una ameba, es o existe? Y una neurona? Y un virus? Y un delfín? Y un gran simio?

    Veamos tu definición:

    "La existencia es siempre "la existencia de algo" mientras que SER no implica ser un "algo"."

    Claro que SER implica SER un ALGO = YO, ÉL, ELLO, NOSOTROS, VOSOTROS O ELLOS...

    Tu teoría remite constantemente a tu DOGMA DE FE (=Yo no SOY lo que SOY, sino que SOY a secas), eso sí, enmarañado gracias a una compleja red de sofismas que aburre desentramar (de ahí que te lea en vertical).

    "Me sigues confirmando que no me lees. El SER no puede dejar de SER. Sigues confundiendo SER con existir. El SER siempre ES aunque no seas consciente del mundo. Eso es lo que no puedes entender. En sueño profundo el mundo no aparece y sin embargo tú ERES en sueño profundo."

    A donde me está remitiendo todo esto? JUSTO, a aquello que pretende demostrar... Ejemplo de ARGUMENTO CIRCULAR (def: Esta falacia ocurre cuando uno asume como premisa la conclusión que desea alcanzar. Con frecuencia, la proposición está refraseada de manera que la falacia aparezca como un argumento válido):

    No se debe permitir que los homosexuales ocupen cargos públicos. Esto es aceptado por todos, de tal forma que un funcionario que se descubra como homosexual siempre pierde su puesto. Un homosexual que ocupe un cargo, por lo tanto, hará lo que sea para ocultar su condición, y estará abierto al chantaje de cualquiera que los descubra. Por eso los homosexuales no pueden ni deben ocupar cargos públicos

    "Tu circunstacia depende de lo que creas ser tú. Sigues sin darte cuenta de ello. Piensas que tomas decisiones pero estás completamente equivocado. Las decisiones que tú crees tomar ya están decididas de antemano. El estado físico y energético de tu cerebro determina las decisiones que tomas. Tú NO eliges. No hay libre albedrío. Toma como ejemplo los sueños. En los sueños no hay libre albedrío. La vigilia es igual. Tu piensa que la vigilia es diferente porque tiene fe en qué tú tomas decisiones pero eso es sólo una ilusión. ¿Qué eres tú y cómo tomas esas decisiones?.

    ¿Sabes de Física supercedure?. Si de verdad fuera cierto que tú tomas decisiones, hace tiempo que se habría incluido a ese tomador de decisiones en las ecuaciones de la Física. Pero resulta que no es así. Las leyes físicas son deterministas. No hay libre albedrío. Todo es de la naturaleza del sueño, meramente conceptual."

    Ésta es una cuestión totalmente distinta de todo lo que hemos tratado hasta ahora y para la cual también te basas en un presupuesto que puede ser cierto o no, aunque de entrada ya asumes que lo es.

    Tu presupuesto se basa en que la física nos dice que en un sistema cerrado con unas condiciones iniciales dadas, los sucesos posteriores tienen que ser una consecuencia directa de los iniciales y, por tanto, los subsiguientes, y así sucesivamente....

    Ese presupuesto puede ser cierto o no. Esto puede ser un sistema cerrado o no serlo. Puede haber unas condiciones 'iniciales' o directamente no haber 'inicio' (i.e. un universo cíclico o una espiral eterna). Tampoco se puede ignorar la vida como parámetro del sistema, LA VIDA AÑADE INCERTIDUMBRE y eso no puede DESPRECIARSE.

    También puede ser que cada decisión 'genere' una realidad paralela...

    ReplyDelete
  114. Como ya te he dicho antes, se pueden sacar mil teorías y todas ellas válidas en apariencia, por eso es algo de lo que no me interesa discutir...

    El caso es que TIENES QUE DESPEJAR TU PROPIA INCERTIDUMBRE, pero si a pesar de todo lo que te he dicho quieres perseverar en el nihilismo, que sepas que el nihilismo puro es el de la pistola en la sién, el otro es un pretexto hipócrita para que otros, por ejemplo tus papis, te sigan resolviendo la papeleta, riéndote las gracietas, y dándote la sopa boba.

    Un saludo

    ReplyDelete
  115. "El SER no es un "algo" que puede ser descompuesto en infinitas partes. El SER es eso donde el tiempo y espacio aparecen. Tiempo y espacio aparecen en la consciencia del SER cuando este se identifica con algo. Esa identificación crea la dualidad experimentador/lo experimentable. El experimentador lo conocemos por "yo" o ego, y lo experimantable lo conocemos por el nombre de "el mundo"."

    Claro, claro... El ser es lo que te sale a ti de los cojones.

    No, majete, el ser es el resultado de miles de microoorganismos en tu cuerpo generando la ilusión de una conciencia superior que lo rige todo, y que se encuentra circunscrita a tu cuerpo: Donde NO ESTÁ TU CEREBRO NO ESTÁS TÚ.

    De hecho eso que llamas "tú" o "yo" se puede manipular manipulando el cerebro. En el ejemplo que te puse de la separación de hemisferios, una persona con dos hemisferios separados no actua como UNA, sino como DOS. Si le tapas el ojo DERECHO y le dices que dibuje (con la mano derecha) algo que pones enfrente del ojo izquierdo, SERÁ INCAPAZ DE HACERLO.

    Una persona bilingüe que sufre daños en una parte localizada de su cerebro, puede perder la capacidad para hablar en uno de los idiomas, y seguir hablando perfectamente en el otro.

    Una persona que sufre Amnesia Total es incapaz de definir 'Quién es'.

    Tú no eres el mismo que hace 5 años y dentro de otros 5 serás otro, no muy diferente, pero otro al fin y al cabo.

    Toda tu 'cosmología' se basa en un dogma fabricado a partir de las paradojas del sistema de símbolos que utilizamos para comunicarnos. Tú no me remites a la razón, me remites a tu ejercicio de exégesis sobre la biblia de tus dogmas. No te cabe en la cabeza que LENGUAJE Y REALIDAD no son lo mismo, que un ÁRBOL no es un árbol, sino una nube de partículas, combustible para el fuego, o la mesa de tu cocina según el símbolo que quieras usar.

    Wittgenstein (la única verdad que dijo en toda su puta vida):

    De lo que no se puede hablar, es mejor callar.

    Un saludo

    ReplyDelete
  116. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  117. Puestos a imaginar en múltiples posibilidades mentales, es decir lo que es dentro de un sujeto es afuera; siendo la memoria de datos y el procesado de los mismos ligados al sujeto como dirección única de salida,= la fábula exterior. De acuerdo con esta maquinación del sujeto, solo existe él; tú, yo, ellos; somos en él. Él es el hacedor, director, productor del cuento en el cual los demás estamos ficticiamente insertados.

    -modo onírico on-

    El sujeto en cuestión es dios, puestos a ser subjetivamente egoístas yo soy dios y vosotros sois mis imaginarios X. Quien ose contrariar mi ego hallara el infierno eterno, o lo convertiré en cenizas. Es paradójico que mis pensamientos se vuelvan en contra de mí.

    Pegaso soy dios, acaso pensabas lo contrario, que lo eras tú.

    -modo onírico off-

    “El mundo es mental”, pues no exclusivamente. Como muestra, si la conjetura fuera verdadera lo sabríamos todo. No entiendo para que mirar los noticiarios si esa información la tengo dentro, si deseo aparcar el auto con pensarlo tengo bastante -The Secret-, que cojones es eso de buscar plaza libre y hacer maniobras, que coño para que quiero desplazarme, no lo necesito ‘el mundo es mi mente’.
    “Oye el mundo es mental, ¿que haces buscando las llaves?, busca en tu mente ignorante”

    ¿El gato de Schrödinger esta vivo o muerto?: subjetivamente (cuando el mundo es mental) esta como decida y objetivamente es indeterminado.

    La argumentación es muy confusa, quien crea que el mundo es mental que conteste a las preguntas:

    ¿Cómo es posible que de mi mente salga un mundo compartido con otras mentes?

    ¿Si soy mente de donde saco la información para crear el mundo?

    ¿Vaciando mi mente que queda?

    ¿Estoy sólo con mi mente?

    ¿El ser y la mente son lo mismo?

    ¿Si el ser no perece cuantos seres hay?

    ¿Si el ser no es presenciado/presenciante como adivino que es un ser?

    Por favor ejemplo sencillos para ignorantes como yo.

    Un saludo.

    ReplyDelete
  118. Usando la metáfora de objetos intentare destripar lo que intenta desarrollar Pegaso.

    Objetos de la metáfora:

    Ser = consciencia ---> Persona (objeto)

    Lugar = contexto ----> Habitación (objeto)

    Ego = yo mental -----> Construcción LEGO (objeto)
    http://www.youtube.com/watch?v=4qsWFFuYZYI


    Características de los objetos:

    Persona ----> Es el autentico observador, no hace mas que observar impasible, no infiere en nada, inmortal, omnipresente, incorpóreo, sin sentidos, sin emociones; no es mental; su única función es comunicar a la ‘construcción LEGO’ que es el autentico observador.

    Habitación --> Espacio donde ocurre las acciones de la ‘persona’ y la ‘construcción LEGO’; vacía sin referencia alguna, no suscita cambios o percepciones a los dos objetos.

    Construcción LEGO --> Es lo mental, sus piezas mentales son muchas y variadas, da sentido a lo real, crea el mundo físico, es todo lo demás pero nunca será el observador.

    Pegaso corrígeme si estoy equivocado, matiza lo que falte, reconstruye o construye tú el modelo metafórico que se asemeje.

    Como bien dice supercedure usar sofismas, retórica lingüista como base es incongruente, un poco de estructura aunque sea hipotética.

    Un saludo.

    ReplyDelete
  119. Pedro,

    Pero la premisa sigue siendo falsa:

    Pegaso asume de entrada que ÉL ES. Pero ambas asunciones pueden ser falsas. ÉL puede ser varios y no uno y 'ES' puede ser la suma de las experiencias de los VARIOS.

    Cada célula del ORGANISMO siente que ES y así lo TRANSMITE al cerebro. Cada célula "PRESENCIA" algo; hasta las del ANO.

    Un hombre con los HEMISFERIOS CEREBRALES separados se convierte en DOS "PRESENCIADORES" distintos, que presencian DISTINTOS HECHOS, y que no saben lo que el otro está presenciando.

    Un saludo

    ReplyDelete
  120. Pedro,

    Intentaré ser lo más claro posible. Pero para eso deberé definir algunos términos para que podamos entendernos. Para que podamos llegar a buen puerto, debes utilizar estos términos según la definición que yo te doy. Sino no podremos entendernos igual que no se pueden entender dos personas que utilizan un mismo término para referirse a conceptos diferentes.

    CONOCER: Implica la dualidad conocedor/lo conocido. Significa que el conocedor tiene conocimiento de "algo" lo cual es lo conocido. Tanto "el conocedor" como "lo conocido" los definiré, hasta donde sea posible, posteriormente.

    CONOCIMIENTO: Aquello que es susceptible de ser conocido. Es aquello que es "mental", de la naturaleza del "pensamiento". Esta definición no es perfecta porque no conozco cuál es la naturaleza del "pensamiento" pero es lo máximo que se puede conseguir con palabras.

    SER: Es eso que ES. ES significa el SER. Esto es una tautología y no vale como definición pero sucede que es imposible definir con palabras a qué me refiero con el término SER ya que el SER no es un "algo" sino que es eso en donde los "algos" tienen existencia, pero no como un lugar, ya que el propio tiempo y el espacio son conceptos que aparecen en el SER y que no pueden tener existencia sin el SER. SER no tiene atributos ya que no es un "algo". ÉL ES y lo SABE y ES DICHOSO. Y no lo sabe como un CONOCIMIENTO sino que el saber que ÉL ES es su propia naturaleza al igual que lo es la DICHA. En el SER aparece el CONOCIMIENTO.

    EXISTIR: Implica la dualidad un "algo" que existe y un lugar en donde existir. Ese "algo" existe en un determinado espacio y durante un determinado tiempo. Lo que EXISTE tiene un principio y un final.

    CONSCIENCIA PARTICULARIZADA: En el SER aparecen CONOCIMIENTOS. Cuando el SER se identifica (creer ser un "algo") con algo de lo que presencia (lo cual es todo CONOCIMIENTO) entonces aparece la CONSCIENCIA PARTICULARIZADA. Aparece la dualidad presenciador/lo presenciado, "el yo"/"el mundo". Hay CONSCIENCIA PARTICULARIZADA en los tres estados: vigilia, sueño con sueños y sueño profundo.

    CONSCIENCIA UNIVERSAL O ABSOLUTA: Cuando el SER no se identifica con el CONOCIMIENTO. No hay dualidad presenciador/lo presenciado. CONSCIENCIA UNIVERSAL es lo mismo que SER.

    REAL: Lo que ES. El SER es REAL.

    IRREAL: Lo que NO ES. Eso que EXISTE y que por ende no tiene SER propio. El CONOCIMIENTO EXISTE sólo cuando el SER tiene CONSCIENCIA PARTICULARIZADA, es por ello que el CONOCIMIENTO es IRREAL, pero parece REAL cuando el SER le presta atención a "algo", es decir, cuando está en un estado de CONSCIENCIA PARTICULARIZADA.

    Antes de continuar debes comprender esos términos o no podrá haber comunicación real entre nosotros.

    ReplyDelete
  121. supercedure dixit : "Pegaso asume de entrada que ÉL ES. Pero ambas asunciones pueden ser falsas. ÉL puede ser varios y no uno y 'ES' puede ser la suma de las experiencias de los VARIOS."

    De sus palabras se desprende que supercedure cree que:

    1. "ÉL puede ser varios y no uno"

    lo cual es absurdo ya que contradice a su experiencia. Él no se experimenta como varios sino como uno sólo. Los varios están es su imaginación, es decir, en la imaginación de ese uno. Pero él no se da cuenta de ello.

    y

    2. "su SER puede ser la suma de las experiencias de los VARIOS."

    Aquí ya riza el rizo. Mezcla el SER con los "VARIOS" que ha creado en su imaginación, es decir, en la imaginación del uno. No se da cuenta que SER es el UNO, es por ello que supercedure tiene esa sensación de identidad, aunque esfuerce en negarla. La sensación de identidad no proviene de "varios". Eso es absurdo.

    ReplyDelete
  122. Antonio Tabucchi, Extracto de Sostiene Pereira:

    "Lo que llamamos la norma, o nuestro ser, o la normalidad, es sólo un RESULTADO, NO una PREMISA, y depende del control de un yo hegemónico que se ha impuesto en la confederación de nuestras almas; en el caso de que surja otro yo, más fuerte y más potente, este yo destrona al yo hegemónico y ocupa su lugar, pasando a dirigir la cohorte de almas, mejor dicho, la confederación, y su predominio se mantiene hasta que es destronado a su vez por otro yo hegemónico, sea por un ataque directo, sea por una paciente erosión".


    Un saludo

    ReplyDelete
  123. Pegaso,

    El problema es que ignoras CAUSA y CONSECUENCIA. La apariencia única e indivisible del SER es una CONSECUENCIA, no una CAUSA.

    Un saludo

    ReplyDelete
  124. Jajaja joder, me voy un tiempo del blog y esto se convirtió en un paraíso de un psicoanalista!!!

    Rescato del intercambio de pensamientos de Supercedure y pegazo, la pregunta de………..Mmmmh quien eres? Puedes decir quien eres tu?

    Si me pongo a pensar…….. diría a quien le interese, que no existen ni han existido, la cantidad de libros….NO!!!!! ES MÁS!!!!!!......... NO EXISTEN LOS YOTTABITS (http://es.wikipedia.org/wiki/Yottabit) de información para escribir sobre quien soy.

    No sólo serían insuficientes, para describir quien soy, también porque habría que agregar no solo el valor objetivo de quien soy yo, sino que también el subjetivo, de quien soy yo, y aún así también se haría imperfectamente. Por el simple echo que yo soy yo, y por ende como yo soy yo……….. soy indescriptible, no solo para mi, sino (y en mayor medida) que también soy indescriptible para otra persona que no sea yo.

    Más teniendo en cuenta, que como soy un ser único y tan complejo que ni yo me entiendo completamente, y también teniendo en cuenta, que constantemente por mi curiosidad, sigo creciendo como, una bola de nieve sin fin de información y pensamientos, y como no, también de emociones y que como también me voy contradiciendo quien soy a medida que voy aprendiendo, y voy desechando cosas que creía verdades, por ello y mucho más soy indescriptible, y como palabra del lenguaje, esa si es la única, que más se adecua a lo que soy.

    Yo soy indescriptible.

    En cambio una ovejita…. Cuyas decisiones pueden ser guiadas de antemano por un medio masivo de comunicación como puede ser la TV, seguramente sean menos los “yottabites” necesarios para describirla... pero esa es otra historia...

    ReplyDelete
  125. Supercedure,

    “Pegaso asume de entrada que ÉL ES. Pero ambas asunciones pueden ser falsas. ÉL puede ser varios y no uno y 'ES' puede ser la suma de las experiencias de los VARIOS.”

    Así lo entiendo yo.

    Según ‘la metáfora de objetos’ antes explicada, es plausible que, el ‘ser-->persona’ autentico observador sea consciente o presencie que esta constituido por LEGOS, si no lo presencia es mal presenciador.

    Subjetividad liberada = posibilidades infinitas

    Hay quórum en una posibilidad = realidad

    Subjetividad de uno ≠ realidad

    Un saludo.

    ReplyDelete
  126. Por ahí también leí, que no existe el libre albedrío, y que para comprender esto hace falta saber de física…. Teniendo en cuenta eso, yo soy ……no perdón mejor en mayúsculas YO SOY lo que los demás en su intervención con mi mente, han creado, también influenciado por el entorno, vivencias pasadas etc….

    Bueno, puedo estar en menor o mayor medida de acuerdo a esa afirmación si me considerara una oveja de mierda, que hace lo que la manada hace por miedo a ser diferente.

    Por ende la oveja es oveja porque la rodean ovejas.

    Será el caso del que dio esa afirmación, pero siento decirlo que no es mi caso. Vamos con las mayúsculas para poner énfasis YO SI TENGO LIBRE ALBEDRÍO, porque yo puedo elegir tomar las riendas de mi vida (para bien o para mal) puedo y es más, lo estoy haciendo.


    Si sigo la línea de pensamiento de la que yo soy el producto de la intervención de los demás, eso quiere decir, que…..

    Porque estoy rodeado de gente imbécil, que lo único que sabe es ver TV, yo me transformé en el único gilipollas que conozco personalmente, que le gusta leer libros. ¿Porqué no soy uno más igualito a ellos? Será que tuve el libre albedrío de no ser un imbécil?

    Por ende, es la gente que me rodea, la que también es la que me ha hecho ser más inteligente y despierta que ella. Bueno esto en realidad es consecuencia de leer tantos libros…

    Y también entonces, son los demás los que han hecho que yo quiera ser elite, para dejar que esa misma gente, que me hizo así como soy, trabaje para que yo pueda hacer lo que yo quiera y tener todo mi tiempo para mi……….

    ¿Será entonces que querer ser elite, es una venganza camuflada, para vengarme de todas esas personas que influyeron para que yo sea diferente de todas ellas? :P


    Afirmar que no poseemos libre albedrío porque el que lo afirma uno no lo usa, no ayuda a una comunicación objetiva.


    El simple echo de afirmar algo de fe, o porque mis dioses humanos a los cuales idolatro inconscientemente, digan que tal cosa es así, sin ser objetivamente verificables, desvirtúa toda conversación objetiva, porque para unos “la fe mueve montañas”, y el pensamiento objetivista choca contra esa afirmación, ya que no puede hacer que la montaña se mueva, por ende el objetivista o la vuela a fuerza con TNT o la rodea o pasa por encima, y deja en el camino a aquel que se quedó mentalizando que la fé la va a mover, y si no le funciona, va a tratar de convencer a la mayor cantidad posible de gente para convencerlos de que si todos creen que la montaña se va a mover, esta lo hará.

    ReplyDelete
  127. Quizás yo sea extraterrestre, pero yo si puedo ser “presenciador” (existirá esa palabra?) de mi mismo, pero como dije antes tomaría demasiados libros explicarlo, y hay sensaciones y cosas que no existen ni existirán en el lenguaje hablado para describirlas, y que son las que “presencio” de mi mismo. Que es difícil de explicar… vaya si lo es!!! Pero, como pequeña ayuda, tiene que ver con los sentimientos y el poder racional de controlar dichos sentimientos y por ende ser conciente de ello. Y por ende de uno mismo. Confundidos? Joder, vaya que si!!! Si hasta me estoy viendo en el espejo a ver si soy de color verde con antenitas!!! jaja

    Una cosa, es despertar en lo que llamamos realidad consciente, (o sea no sueño inconsciente) porque si yo percibo la realidad a mi manera, y quiero cambiarla, (la ley natural de la atracción, dicta que primero para atraer lo que yo quiero, tengo que crearlo primero en mi mente para que dicha energía sea atraída hacia mi.) tengo que lidiar constantemente con el bombardeo psíquico y físico del ruido del mundo exterior, haciendo que sea difícil concentrarse para lograr dominar esta ley natural.

    La realidad, y la irrealidad no existen, porque se cancelan cada una en la mente de cada uno….. como la alegoría de la cueva de Platón, vivimos una realidad echa con nuestra mente… pero yo no me detengo aquí, por ejemplo…….mi mente, despertó de la cueva, hace unos años, para salir de ella, pero (en ese momento no lo sabía) creí haber salido de la cueva, pero solo salí de “una” para entrar en “otra” con otras imágenes en la pared……….. hace unos meses atrás (está todo el proceso en los posts anteriores de este, leed el blog desde el principio y veréis) salí de esta segunda cueva y ahora estoy en otra realidad (ojo siempre mía y de nadie más) con el tiempo veré si en realidad estoy fuera, o simplemente estoy en otra galería de la cueva. Todo es mi realidad, pero es irreal para otra persona, por ende se cancelan una a la otra, porque como yo soy yo y el es el, nuestras realidades son independientes unas de otras, por lo tanto indescriptibles, como lo somos él y yo.

    Saludos

    ReplyDelete
  128. unnuevoordenmundial,

    Los psicoanalistas, psiquiatras, psicólogos; son normalizadores de masas, inquisidores al uso. Todos ellos normalizados a sartenazos en psiquiátricos llamados Uni-versidad (mirar etimología). Joder que honesta es la elite lo dice en la entrada, a la cara del que quiera entrar. Después dice que veo cosas que no son, más claro el agua.
    Entrar en conversación sin camuflaje los asiduos al blog con cualquiera de los tres, nos supondría la camisa de fuerza y la pastilla reguladora de por vida por prescripción facultativa, impuesta en juicio por incapacidad legal.

    Lo de que has dicho de la cueva o cuevas, me ofende porque puede ser cierto, incluso indudable.

    Como esto va de teorías susceptibles de interpretación y de ampliar el campo de percepciones. Aquí otra de ámbito físico: http://www.tendencias21.net/Una-nueva-teoria-fisica-propone-revisar-la-naturaleza-del-tiempo_a204.html

    Aseverar contumazmente teorías es de necios.

    Un saludo.

    ReplyDelete
  129. Por Dios!!!!, esto ya se salió de la hoya; bueno, por lo menos esto ha servido para conocer mejor a SC y su pensamiento, por mi parte no comparto la forma de ver el mundo que tiene SC, existen tantas pruebas “subjetivas” que me obligan a pensar que hay un ser superior que por lo menos diseñó(a) todo lo que nos rodea, incluyéndonos por supuesto; que simplemente no puedo aceptar ” el naces, creces, te reproduces y mueres” obviamente hay algo más, pero desgraciadamente “eso”, no se puede poner en una mesa de laboratorio y diseccionarlo.

    Hay cosas como la llamada “ley de atracción” que si observamos un poco, resulta que es cierta, no como en la película del secreto, si no de una forma más sutil pero efectiva, más orientada al aspecto espiritual que al material, pero bueno, es un ejemplo que estoy seguro no es lo suficientemente objetivo para SC.

    Mediante la observación personal, se puede deducir claramente, que la sociedad está diseñada para erradicar la parte sensible del ser humano, entiéndase la unión que tenemos con un poder superior que la mayoría llaman Dios, creador, el gran arquitecto, etc., todo lo que vivimos a diario nos aleja cada vez mas de eso que nos dio la oportunidad de estar aquí aprendiendo y desarrollándonos, el materialismo y el egoísmo nos tienen agarrados de un pie y la envidia, la ignorancia y el odio del otro. y corresponde a cada uno de nosotros, buscar, encontrar y reconectar con esa espiritualidad extraviada.

    Actualmente me encuentro en ese proceso de manera más activa y eso me obliga a tomar la siguiente decisión:

    Los dejo compañeros, fue un placer conocerlos, quizás venga a visitarlos de vez en cuando, pero ya he visto la verdadera naturaleza de SC y para mi eso es suficiente, quizás si cambia su manera de pensar me atreva a participar de nuevo.

    Saludos y sigan aprendiendo y mejorando.

    ReplyDelete
  130. Que pasa Kaon que creias que SC era el salvador o algo parecido que iba a sacarte las castañas del fuego a ti a los demas y por extension a la humanidad, esa a la que las elites no consideran como tal.
    La madriguera es muy honda y el camino terriblemente largo, solo hay puertas y caminos, tu eliges y tu andas. ¿vaya mierda? No, ¡vaya suerte! porque eres libre. Como tb eres libre de pensar que la naturaleza de alguien desacredita su experiencia, pero asi va el mundo y tu eres parte de esa obra pq asi lo ejerces.
    He aprendido de ti y contigo, espero que reflexiones y no haga falta que SC "cambie su naturaleza"xa que te volvamos a ver x aqui, ya que esto es de todos como tu bien sabes y SC es solo uno de tantos anuque sea el que mas se haya volcado.
    Os sigo con esmero, esto es lo mas llano y sin mierda que se puede leer hoy en dia.
    un abrazo chic@s.

    ReplyDelete
  131. Mi hija tiene 5 años y ha estado sana, y ha estado desarrollando a un ritmo normal. Oí un fuerte ruido sordo. Encontré a mi hija en el suelo. Había vómito en la cama y mi hija estaba en el suelo. Duró 15 minutos. Fue tan aterrador. ella estaba sacudiendo muy violentamente, y sus ojos estaban rodando en la parte posterior de su cabeza. Fue horrible. Nadie debería tener que ver a su hijo así, mi médico dice que ha tenido convulsiones. ella tenía un mri, un EEG, que hicieron una punción espinal. Después de regresar del hospital, mi hija experimentó vómitos, no podía soportar ver a mi hija pasar por este problema a la temprana edad de su vida. He leído un montón de testimonios falsos en los blogs, Facebook y el sitio web de las personas que se curó de convulsiones con la ayuda de un médico a base de hierbas que incluso han sido estafados por separado, le explico a mi amigo acerca de mi hija síntoma y me dijo que shouldn no te preocupes, ella me dio un contacto de un médico. Conocí a Lawson Bryan en Chicago y me pongo en contacto con él. I Explicar sobre mi hija síntoma, hice una orden de su medicina .. He seguido su instrucción, Su medicina ha cambiado mi salud hija en menos de 3 meses que está totalmente libre de convulsiones y vómitos, mi hija se cura de la convulsión. puede ponerse en contacto con él en este e-mail: dr.lawson52@gmail.com gracias.

    ReplyDelete