buy unique gifts at Zazzle

Tuesday, 15 December 2009

El futuro es para la oveja femenina

Quiero comenzar el post, con un comentario, a la película remake “la máquina del tiempo” del 2002, y que el mismo comentario sirva como puntapié inicial al post.


Para los que hemos visto la original de HG Wells de 1960, la remake no puede ser otra cosa que una muestra de cómo todo está echo para enardecer, la manía humana de hoy día por complacer a las mujeres, porque son ellas el motor que hace funcionar todo el sistema actual.

Desde el comienzo, nos muestra otra historia, ni siquiera paralela a la original de HG Wells.

El científico, inventa la máquina del tiempo, únicamente como consecuencia, de haber perdido al amor de su vida, (una rubia perfecta según los cánones actualmente impuestos por los medios) en el momento más feliz y de realización personal (de ella). La entrega del anillo de compromiso, por parte de él.

El mensaje que ésta y todas las películas hollywoodenses de hoy día indica que está todo diseñado, para que todas las cosas giren a lo que las féminas dan valor. Todo tiene que girar en el amor, en la felicidad, la banalidad y el esnobismo, nunca en el saber, ni en el crecimiento intelectual y racional.

En la original, deja en claro, que el invento de la máquina del tiempo, tiene como meta, no sólo la búsqueda de un futuro sin guerras y sin opresión de la humanidad, sino también a la consagración de la curiosidad del hombre, y la búsqueda de respuestas, cosas que pareciera que son superfluas para la masa borreguil femenina, por ello en la nueva versión se deja de lado, porque no “vende”, convirtiendo a la película en “Light”.

No me malinterpretéis, no tengo nada en contra de las mujeres, sólo tengo en contra, que el mundo que vivimos es fiel reflejo del mundo venusiano y no el de Marte que tendríamos que vivir por lógica, y que la búsqueda de una mujer como compañera, que no esté atada al sistema actual es demasiado difícil, siendo que hay más mujeres que hombres (excepto en china claro ;D ).

La mujer no inventó nada (generalización muy cierta). Salvo algunos casos aislados, históricamente, siempre ha sido el hombre el que ha llevado la imagen mental de un problema a la solución lógica de ese problema. El hombre piensa, razona y crea. La mujer está “programada” para funcionar de otra forma, ya que solamente “utiliza”, sin siquiera preguntarse como está echo, para ella, todo termina con la utilización del elemento,.

La felicidad del hombre está ligada también a la compañera que elige, por ende, con el bombardeo mediático, todos los hombres constantemente, se ven influenciados desde niños, que la compañera a buscar tiene que tener la figura de una modelo de ropa de moda, y por ende, también en que como luce por fuera una mujer, es mucho más importante, que lo que tenga en el cerebro.




El círculo se hace vicioso, cuando las mujeres, comienzan a tratar de llegar a ese estándar casi imposible, llegando a absurdo de someterse a peligrosas cirugías estéticas, y preocupándose como meta principal, no en otra cosa que no sea su apariencia externa, y muy pocas veces la más importante que es la interna. El hombre oveja comienza a luchar por retener a las pocas hembras que llegan a ese ideal, gastando tiempo y gastando dinero, para llamar su atención, (ropa, autos, casas etc.) ya que esas mujeres, son las más codiciadas y por ende, ellas elijen a los hombres con más recursos para hacer su nido, porque el sistema les da el poder de hacerlo.

Si nos tomamos un poco de trabajo de ver como ha ido cambiando el concepto de belleza a través del tiempo, comprenderemos que cada vez más, se busca estilizar la figura femenina, para evitar el engendramiento de varios hijos.

En tiempos remotos, cuando la cantidad de humanos no estaba ni siquiera cerca al número de hoy día, la belleza femenina, era medida, en la cantidad de hijos que pudiera darle al hombre, caderas muy anchas, para facilitar el paso del feto, senos prominentes, para que puedan proveer de leche materna a la o las crías de ésta satisfactoriamente, y en el caso de necesitarse, las crías de alguna otra mujer, que por causas equis, haya muerto. Con el tiempo, se ha buscado suprimir la grasa del cuerpo femenino, siendo que esa misma grasa, es la causante de dicha belleza (ubicada en los lugares correctos). La grasa es saludable en el cuerpo femenino.

El hecho de enaltecer la belleza de una mujer flaca, sin caderas y con poco pecho (cuerpo inmaduro, como de una niña) nos muestra la imagen que nos han impuesto y que creemos correcta, para que tengamos menos hijos, o sea menos descendencia.






















Les parecería una locura hoy día, tener 10 hijos (ni hablar de más) pero antaño, no era una locura ni nada parecido era algo muy común. (Obviamente había más recursos para todos)

Incluso si nos remontamos a los albores de la humanidad, encontraremos que el canon de belleza era otro:


































El futuro es para las mujeres, no por sus capacidades, sino por sus debilidades. El hecho que sean menos agresivas que los hombres y también menos racionales las convierten en las esclavas perfectas, dado que son fácilmente manipulables y controlables.

En un mundo donde cada vez más se irá utilizando la fertilización in Vitro o la clonación, el hombre, irá quedando cada vez más y más relegado, hasta que al igual que la hormiga macho, sirvan únicamente para la reproducción y luego sea descartado.






193 comments:

  1. Hola Supercedure!.
    Gran post , coincido contigo en casi todo.De seguro que levantará ampollas entre las feminazis y yolovalguistas...

    Por cierto tienes una falta de ortografía que me escuece a los ojos..

    Hecho , con h , de hacer..
    , sin siquiera preguntarse como está echo, para ella, todo termina con la utilización del elemento,

    Corrigelo si quieres.
    Nada más , un saludo y Feliz No-Navidad.
    Cuidate hermano

    ReplyDelete
  2. Menos mal que has "desatascado" el Debate anterior. Estaba agotado. Y estaba siendo agotador.

    Enhorabuena por el nuevo Post, con el que comparto lo sustancial.

    Saludos

    ReplyDelete
  3. Bonito post, aunque sea una extensión lógica de lo que los aspectos tan interesantes que nos comentaste antes sobre feminización de la sociedad para facilitar un control mejor sobre el género más apegado a lo material y las necesidades prácticas inherentes a la cría de los hijos, la necesidad de protección, etc.

    Pero seguimos siendo muchos, aunque los medios nos vendan lo contrario, quienes preferimos mucho a las mujeres que tengan su grasa natural (sin llegar a la escultura esa, lol). Otra cosa es que socialmente parezca que se valore más a las cascajas y paloescobas, pero ya digo que es por las enseñanzas de los medios y el instinto auténtico no lo pueden eliminar del todo. Por lo menos en mí, gñé.

    ReplyDelete
  4. Perdón, veo ahora que el post el comentario es de Nuevoordenmundial. Rediríjanse a él mis comentarios anteriores

    ReplyDelete
  5. (Me había extrañado a mí que no llevase alguna palabra en mayúscula, hihi)

    ReplyDelete
  6. Ahora que lo estoy pensando, mi último post en mi blog (y quizá también algún otro, como el de la plata coloidal) probablemente habría encajado bastante bien aquí, quizá incluso hubiera estado mejor emplazado. Es un comentario sobre "Network" que, por otra parte, creo que para cualquiera que haya leído este blog y visto esa película será una perogrullada.

    Perdón por el cuátruple post. ¡Saludos!

    ReplyDelete
  7. Interesante post. Vas a la matriz de todo y me encanta.
    Solo falta... una cosa. Indicas el problema, de una manera muy lucida. Pero no una posible solución.

    Saludos!

    ReplyDelete
  8. Fonollosa,

    El post no es mío sino de unnuevoordenmundial.

    Por cierto, si te rechinan las faltas de ortografía es por culpa del síndrome Fnord, una de las teorías de la conspiración más desconocidas:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Fnord

    Saludos Fono y feliz-no-navidad

    ReplyDelete
  9. Sr. Sabuco,

    Si me mandas un email con tu dirección a supercedure@gmail.com te puedo enviar una invitación para que puedas postear libremente en este blog.

    Un saludo

    ReplyDelete
  10. Unnuevoorden,

    Buen post, en la línea del foro.

    Gracias y un saludo

    ReplyDelete
  11. El sistema actual, y por ende el sistema futuro, que ya viene, fomenta la estupidización completa de las mujeres. Esto está tan bien echo, que nadie se da cuenta, porque la imagen de la mujer, no es una imagen de ella misma, es una imagen realizada por la publicidad, que es echa por hombres.
    ¿Quién puede negar las cualidades de una borrega, cuando constantemente, los medios de comunicación, bombardean a los borregos, con la imagen de la dulce y sonriente mujer, que con una ternura perfecta, sirve el humeante plato de comida sacado de una lata y calentado en un microondas?
    ¡que inteligencia! ¡Qué virtudes! ¡Derrocha amor a sus crías y a su marido borrego!
    Tanto amor, que no es capaz de leer los componentes dentro de los envases, para comprobar que la cantidad de químicos con los que alimenta a sus propios hijos, es mayor que el producto “natural”.
    Ni hablar de las mil y una cosillas inservibles, que adornan las casas de las ovejas, todo pagado con sacrificio, para que las habitaciones sigan un mismo diseño y lucirlo para envidia de las demás ovejas, que por ende ingresarán también en la carrera de comprar más y más cosas que no les son prácticas ni útiles.

    Pero esperad ovejilla, ¿por qué no los creas tu misma?, tienes imaginación e inteligencia, puedes fabricar tus propios adornos para tu nidito de amor.
    “No tengo tiempo”- te responderá, “además no es lo mismo hacerlo una misma que comprarlo en Mosel.”

    El “no tengo tiempo”, es una frase tan utilizada que ya es norma tatuada para siempre en el idioma borrego. Con automóviles, multiprocesadores, jugueras, tostadoras, aspiradoras, enceradoras, depiladotas, heladeras con freezer, hornos microondas, y el bastísimo etc., que ya conocéis, para que uno pueda disfrutar de su tiempo libre, nunca alcanza el tiempo para tomarlo.

    ¿Puede un ser racional convivir con una borrega?

    ¿Puede realmente llegar a amarla, cuando es un reflejo de algo creado por un sistema?

    ¿Vale la pena la búsqueda incansable de una mujer que no se ajuste a estos términos, para aquellos, que aún no la han encontrado y por la ley de números quizás nunca encuentre?

    ¿Nuestra “raza” está destinada a su extinción, por falta de hembras de nuestra "misma" especie?

    sigo pensando...¿y ustedes?

    ReplyDelete
  12. Jesús,

    El debate anterior no está agotado, ni mucho menos.

    Verás, tanto el judeo-cristianismo como el humanismo/humanitarianismo son dos enfermedades mentales graves.

    Si Dios existe, ES OBJETIVO, en contraposición al 'Diablo' que es SUBJETIVO. El amor de Dios es un amor OBJETIVO hacia toda la creación mientras que el AMOR del hombre es SUBJETIVO y acorde con sus intereses. Y es que el AMOR sólo puede ser OBJETIVO porque en el momento que se subjetiva NO ES AMOR sino interés. Por eso te ves reflejado en el espejo del diablo y no en el de Dios. Porque el hombre es el DIABLO, porque el Mysterium Iniquitatis yace en el corazón de los hombres y no en el de las bestias. No existe ningún otro ser vivo cuyas funciones puedan llegar a ser inútiles o contraproducentes para el conjunto de seres vivos, más que el hombre. Si hay algo de divino en el hombre está en su parte animal, no en su parte consciente/subjetiva, que es precisamente la parte que despertó LA SERPIENTE (El diablo) cuando el hombre todavía disfrutaba como una bestia feliz en el jardín del Edén.

    El precio de SER CONSCIENTES es LA ESCLAVITUD. Está ESCRITO MERIDIANAMENTE EN CASI TODOS LOS TEXTOS SAGRADOS, y aún así sois incapaces de verlo:

    Dios condena al hombre a ganarse el pan con el sudor de su frente: DIOS (LA NATURALEZA) DECRETA QUE EL HOMBRE SEA UN DEPREDADOR PARA EL HOMBRE COMO CASTIGO POR PERDER SU INOCENCIA = VOLVERSE CONSCIENTE.

    Las Élites, desde muy jóvenes, SABEN LO ANTERIOR. Ellos se consideran los encargados de HACER CUMPLIR LA VOLUNTAD DE LA NATURALEZA. Por eso los JUDIOS se llaman a sí mismos EL PUEBLO ELEGIDO. Como elegidas han sido LAS ABEJAS REINA (sobre los zánganos y las obreras) para gobernar la colmena.

    Un saludo

    ReplyDelete
  13. Yo solo veo dos polos de lo mismo que existen con la misma objetividad. Al final todo es una ilusión y esto consiste en vivirla e ilusionarse.
    Si pierdes la ilusión lo pierdes todo.

    ReplyDelete
  14. unnuevoordenmundial,

    Has dado en el clavo con el 'No tengo tiempo'.

    Verás, muchos borregos debunkers cuestionan que el dinero sea deuda, y sin embargo, cuanto más dinero tienen menos tiempo disponible les queda para disfrutar ese dinero; y aún así no lo pillan ya que ahí entra en juego su fantasía de escalas de grises y relatividad para justificarse mentalmente.

    Aunque cueste creerlo LAS ÉLITES NO TIENEN NADA, POR ESO LO CONTROLAN TODO.

    El esclavo recibe dinero y el amo lo entrega a cambio de mantener al esclavo esclavizado. Paradójicamente el que recibe el dinero es el que se esclaviza, y aún así no puede entender que el dinero sea DEUDA.

    Las mujeres han nublado la poca razón de los borregos y un borrego macho jamás osará contradecir a su borrega. Si las mujeres demandan DINERO (DEUDA) para construir el nido, los MACHOS (Como los de cualquier especie) se lo intentaran procurar sin cuestionarlo; de ahí la típica parejita empantanada con una hipoteca de 500.000 euros y una mierda de apartamento que no vale ni 100.000, ni tiempo para disfrutarlo.

    El truco es justamente lo contrario, NO TENER NADA PERO CONTROLARLO TODO:

    Si alquilas un piso, TÚ ERES EL QUE PAGA, no el que recibe el dinero-deuda del banco, TU ERES EL QUE ESTÁ EN CONTROL, el que decide cuando marcharse o cuando quedarse. No hay nada más satisfactorio que ver al casero humillándose para arreglarte las averías al ritmo de tu voz= TÚ ERES EL JEFE, EL CHULO, EL BUSCAVIDAS y tu CASERO es el ESCLAVO, EL SIRVIENTE, LA PUTA...

    Pero las mujeres, con sus cantos de borrego, se las ingenian para esclavizar al hombre, para robarle su masculinidad, para ponerle de rodillas arreglando las tuberías, como el CASERO-PUTA del ejemplo anterior. Y no le digas al hombre-borrego esta verdad porque te saltará a la yugular antes de cuestionar a la vagina con dientes que le devora su vitalidad cada noche y cada día; no es casualidad que los hombres-borrego tengan menor esperanza de vida que las mujeres-borrego, como también los esclavos viven, por norma general, menos que sus amos.

    Un saludo

    ReplyDelete
  15. Míster LOL,

    Piensa lo que has dicho. Es lo mismo que diría el tío de la taquilla de Disneyland-Paris a una pareja de borregos mientras esperan para recibir su entrada.

    El mundo NO ES UNA ILUSIÓN, ES REAL. Si no comes TE MUERES, NO HAY TÉRMINOS MEDIOS EN ESO, Si no RESPIRAS TE AHOGAS. SI NO FOLLAS NO TE REPRODUCES... Y así hasta el infinito.

    El nihilismo es la droga de los borregos, un chute de escalas de grises entrando en vena para justificar su incapacidad para lidiar con LA REALIDAD.

    En éste foro los nihilistas (borregos) han venido a la carga en más de una ocasión. Lo mejor es como dice Miki, cuando te encuentras con un nihilista proponle que salte desde la Torre Picasso al vacío, a ver si es verdad que el mundo es una ilusión y que todo es relativo.

    Un saludo

    ReplyDelete
  16. Me ha costado darme cuenta. Debe de ser por ver tantos vídeos "New Age" + "conciencia cósmica" y esas cosas que me han dejado un poco con Fé en que no pasa nada por morir, pues renaces o cosas así.

    Todo se puede representar con el código binario. Hmmm ser natural es ser objetivo.

    ReplyDelete
  17. Míster LOL,

    Hay dos cosas, si no varias, que apuntan a que el cuerpo y el alma son indisolubles, como un ordenador, que antes de juntar las piezas y enchufarlo, no funciona, lo mismo que después de desguazarlo:

    - Se pueden extirpar partes del "alma" extirpando literalmente partes del cerebro.

    - Si pierdes la memoria, amnesia, pierdes la IDENTIDAD, es como si acabaras de nacer, como si NO HUBIERAS EXISTIDO ANTES.

    Todas las cosas que podrían hacer atractiva una vida en el "más allá" son precisamente cosas que se encuentran en el más acá, cosas que percibes a través de tus sentidos. Si pierdes los ojos dejas de ver; cómo esperar entonces que habiendo perdido todo el cuerpo puedas SEGUIR SINTIENDO?

    Como un ordenador puedes ir despojándolo de sus periféricos (sus sentidos) y puede seguir funcionando sin interactuar (sentir), pero cuando se corta la corriente y se desconectan sus elementos, el ordenador deja de ser.

    Una vez leí la siguiente frase:

    "Un hombre libre en nada piensa menos que en la muerte, y su filosofía es filosofía de la vida y no de la muerte"

    Todas las religiones centradas en LA MUERTE y en la trascendencia del espíritu, son el consuelo de los ESCLAVOS; religiones de esclavos. El mundo real es de los HOMBRES LIBRES.

    Y en cualquier caso, si hay algo después, cosa que personalmente dudo, será una experiencia totalmente nueva en la que partiremos de cero, sin ningún recuerdo de haber sido nosotros antes, con la misma incertidumbre en la que vivimos ahora. Como un ordenador remanufacturado.

    Un saludo

    ReplyDelete
  18. "- Si pierdes la memoria, amnesia, pierdes la IDENTIDAD, es como si acabaras de nacer, como si NO HUBIERAS EXISTIDO ANTES."

    Si, pero entiende que sigues existiendo. Sigues siendo conciente. Solo que no sabes nada.

    "cómo esperar entonces que habiendo perdido todo el cuerpo puedas SEGUIR SINTIENDO?"

    Sigues percibiendo. Esta más o menos demostrado en muchas experiencias cercanas a la muerte.

    El final estoy de acuerdo. ¿La conspiración constante es quizás un mito? Todos somos triples agentes sin saberlo. Todo es fractal, perderse en los entresijos de la mano negra aún así sigue siento entretenido y además aprendes.

    Saludos.

    ReplyDelete
  19. Míster LOL,

    En las experiencias "cercanas" a la muerte también sigues EXISTIENDO. No hay términos medios, o estás vivo o estás muerto.

    Por lo demás de acuerdo.

    Un saludo

    ReplyDelete
  20. Buenas,

    Si bien es verdad q las mujeres se vienen estupidizando a una velocidad escalofriante, tambien los borregos van en paralelo. Por otro lado no se puede seguir teniendo 10 hijos, ni 5. La superpoblacion es un defecto y los recursos se reducen a medida q crece la poblacion.
    Cuando mas poblacion, mas pobres.
    (idiocracy)
    Con respecto al casero, jeje, debo discrepar, yo cobro a fin de mes sin tocarle la puerta a nadie. y tengo mas tiempo de comprar verduras, cocinar, participar en proyectos opensource,desarrollo de vehiculos electricos, etc. en fin, hago lo mas q puedo. Disfruto leyendo y compartiendo.
    Con respecto a las religiones, no creo en nada de eso, y considero _por momentos_ q los ovnis son otra religion disfrazada.

    Supercedure, me han encantado tus post, me he leido todos durante estos meses, con el de las hijas de zp me saco el sombrero. Felicitaciones.

    No pares, que la informacion fluya y el pensar se convierta otra vez en un ideal.

    ReplyDelete
  21. SC, tienes razón. El que está agotado soy yo.

    Ahora tengo que comerme un par de lobos y ando escaso de tiempo (cosas de mi Yo Material).

    Pero mi espíritu va sobrado.

    Saludos.

    ReplyDelete
  22. Si se pueden explicar todas las cosas mediante código binario, solo es gracias a la SIMPLIFICACIÓN.

    Así, por cierto, se construyen las "teorías económicas": Desagregando variables. Hasta tener una preciosa ecuación ... de la nada.

    La COMPLEJIDAD es FRACTAL. Y la sucesión fractal es ... CASI IGUAL. Pero solo casi.

    Todavía lo ABSOLUTO se encuentra fuera de nuestro alcance (al menos, del mío; si bien cuanto más lejos de él me siento, más cerca estoy del conocimiento).

    Bueno, lo dicho: me voy a CAZAR LOBOS. Para ello, debo alcanzar el estado espiritual óptimo. Y para ello, este blog es de gran ayuda -para situar tu "partida" en el estado mental (material) óptimo.

    Cosas del Libre Albedrío, al que no me puedo representar en código binario: Actúo o no, sinlugar al "como" y al "cuanto" actuar.

    ReplyDelete
  23. Los despertares de conciencia:

    Así es son “los despertares”, esto es por que se nos plantean varias formas de “despertar consciencia”.

    Un despertar de consciencia es el religioso que le da explicación a todo lo habido y por haber mediante la gracia de Dios, Jehová, Ala, etc., Ángeles, Demonios y toda serie de seres fantásticos, aquí el despertar de consciencia se da en alcanzar el éxtasis en la unión con Dios (o como quieran llamarle) y obedecer ciegamente sus mandatos, rituales y leyes.

    Aquí caemos muchos pero no por mucho tiempo, igual se alcanzan experiencias muy fuertes de compasión, fraternidad, desinterés por lo material y mayor interés por los demás, pero…… al final sentimos que falta algo, algo no encaja, si, la religión llena una serie de vacíos existenciales, pero se crean otros y algunos otros quedan sin ser cubiertos, y… seguimos buscando

    Otro despertar mas es el de los místicos, en la que buscamos la forma de integrarnos con el cosmos, con la naturaleza y con todos los niveles de la creación, mediante la meditación, ayunos, experiencias extrasensoriales, etc., por ahí seguro mas de uno, nos hemos dirigido en algún momento de nuestro vivir y son experiencias muchas veces maravillosas, otras reveladoras,.

    Pero de nuevo ese vació existencial sigue apareciendo, algo no esta bien, algo falta.

    Mucha gente oculta esas sensaciones de malestar, entregándose ciegamente a alguna actividad, algunos de vuelven adictos al trabajo, el ama de casa que se refugia en su jardín o en sus hijos, otros muchos a los placeres banales, los vicios, la bebida, la drogadicción, los fanatismos extremos a los deportes, los autos y un infinito de etcéteras, pero…. El vació continua y se sigue expandiendo y haciéndose más insoportable a cada día que pasa.

    continua....

    ReplyDelete
  24. Hay un último despertar de consciencia, es el que es totalmente contrario a los dos anteriores, este no busca cosas intangibles o fantasiosas, ni nada por el estilo, este es el que nos pone los pies sobre la tierra, verdaderamente nos hace abrir los ojos a la REALIDAD que vivimos diariamente, la de que somos seres que tenemos vida, inteligencia, un cuerpo que siente dolor, placer y que morirá un día, que existe toda una maquinaria totalmente ajena a nosotros pero que trata de controlarnos desde el momento mismo de nuestro nacimiento, haciéndonos esclavos en una prisión de cristal donde no podemos ver las paredes pero que tenemos la sospecha que estamos atrapados y esa sospecha nos ha hecho buscar la respuesta mediante las “salidas” que la misma maquinaria ha puesto para despistarnos en nuestra búsqueda.

    Este despertar es el que promueve nuestro caro amigo Supercedure, aquí no existen lideres, ni Mesías, ni formulas mágicas para ir llenando esos vacíos que presentimos, este método de despertar es el mas difícil, ya que no nos promete el cielo, ni el nirvana, ni nos castigara con el infierno o con la indiferencia, aquí no hay medias tintas o te vuelves un auto-observador de ti mismo y de tu alrededor o sigues dentro de la “realidad artificial” conformándote con lo que esta te ofrece.

    Estas reflexiones son en base a lo que se empezó en el post anterior y que considero que nuestro buen amigo Jesús sigue en el despertar de consciencia religioso, que aunque se ve que intenta despojarse de el, aun no lo consigue y le cuesta bastante trabajo, esto es para ofrecerle ánimos, solo se puede avanzar despojándonos de lo que no sirve y desgraciadamente para muchos, las enseñanzas religiosas (como tambien las místicas , new age, etc.) solo son ladrillos en la prisión de cristal.

    Saludos.

    ReplyDelete
  25. LOL,

    creo que no puedes meditar sobre "lo trascendente" empleando una base material: La percepción se basa en lo material (también lo "mental" es material).

    La Consciencia UNE nuestro Yo Material con el TODO Espiritual.

    Más allá de la consciencia ... está la Luz. Es Espiritual. Crea y Organiza la materia.

    Por eso, no tiene nada que ver con la percepción. Ni con los sentidos. Ni con la mente.

    La Muerte es de la Individualidad. De la Materia.

    DEsaparecida tu materia ( "reciclada", si lo prefieres), desaparece la INDIVIDUALIDAD. Se "diluye" en el todo creador y organizador.

    Creo que es un Proceso.

    ReplyDelete
  26. Hola Kaon, muy interesante, como siempre.

    Saludos. ¿Como llevas lo de la edad?

    ;-)

    ReplyDelete
  27. Probablemente deba "revisar mi opinión sobre mi mismo".

    Y es que, aun no siendo consciente, todo indica (mejor, sois muchos los que habéis percibido) que mi convicción tiene un fundamento religioso.

    No lo creo así, pero ahora debo dudar de mi mismo y meditar.

    Un abrazo.

    ReplyDelete
  28. En mi caso, desde que encontré este oasis en el desierto, he derrumbado gran cantidad de conceptos que los tenía por firmes, pero que al fin vi. que no tenían cimentos.

    Eso le ha dado un nuevo sentido a mi vida y me ha hecho comprender mejor todo lo que me rodea, incluyendo a mi esposa, mi hija, mi trabajo, familia y por supuesto a mi mismo.

    Me he desecho de muchos conceptos que solo entorpecían la acción de pensar, en este momento lo único de lo que estoy seguro es que esto apenas es el principio, todavía tengo mucho lastre por dejar y mucho que aprender.

    Sobre la edad, soy apenas un peque de 37 años. Digo un peque por que hace apenas 1 añoy medio que empecé a vivir de verdad.

    Saludos.

    El camino es difícil y largo, pero no imposible.

    ReplyDelete
  29. El camino es doloroso. Todos quien recorrer el camino de la verdad y nadie quiere pagar el precio.

    ReplyDelete
  30. Asi es Mister LOL, asi queda mucho mejor, gracias

    ReplyDelete
  31. No he podido evitarlo. Ineresante dibujo con soviets, mujeres, ojos, tecnología y triángulos... De la época.

    http://1.bp.blogspot.com/_L2UXrR1drzY/Sotl9uvJdgI/AAAAAAAAAyY/v7STZKwikzs/s400/Man_with_a_Movie_Camera_poster_2.jpg

    Respecto a la "liberación de la mujer", durante un tiempo estaba convencido de que podía acabar así:

    http://www.kuroneko-chan.com/echoes/images/ando-san_01.jpg

    Ya volveré a comentar algunas cosas.

    Saludos.

    ReplyDelete
  32. SUPERCEDURE

    Tu SUPUESTA objetividad, tiene un origen histórico, que encarna, precisamente, el DARWINISMO.

    Su contrario NO ES EL CREACIONISMO, ni las creencias religiosas. Su contrario es la CONSCIENCIA DE SER.

    El DARWINISMO (y sus “Neos”, como tu Objetivismo) pretenden la Irresponsabilidad de nuestras acciones respecto de los efectos que causan en los demás.

    Y esa actitud es causa de la ausencia de Libertad: El ejercicio de una Libertad sin Responsabilidad, impide la verdadera Libertad, que no es el actuar frívolo o egoísta, sino el actuar conscientemente, asumiendo TODA la responsabilidad de las consecuencias de tal acción, que por ello, ha de ser fruto de una decisión MEDITADA.

    Esa FALSA LIBERTAD, esa Irresponsabilidad en el actuar, impide que los demás sean Libres, pues se ven obligados a afrontar, no sus propias responsabilidades, sino las de esos PSICÓPATAS (que actúan conscientemente, que conocen y aceptan las consecuencias dañinas de sus actos, pero no asumen su responsabilidad), y las de otros SOCIÓPATAS (que actúan inconscientemente, sin representarse las consecuencias de sus actos, y por ello, sin responsabilizarse de tales actos).

    Esa es la base “científica” de tu Teoría Objetiva: la misma que la del Darwinismo. La Falsedad y el Cinismo. QUe nos ha conducido hasta aquí. Y que hemos de desenmascarar. Y dejar atrás.

    Pese a sus imperfecciones, mi mundo, guiado por el AMOR, es sin duda preferible a tu mundo Egoísta (y por ello, siempre ansioso, siempre insatisfecho, siempre violento).

    El Egoísta es el Esclavo. La Libertad pertenece al ámbito del AMOR (por eso el asumir tus responsabilidades, no es una desdicha, sino la culminación del Amor – LA VERDADERA SEGURIDAD). Y el ejercicio de esa Verdadera Libertad, LA LIBERTAD RESPONSABLE, nos conduce a la Felicidad.

    Espero que pronto puedas abandonar tu Esclavitud y unirte al mundo de los Seres Humanos Libres, responsables y conscientes). Pero, para ello, debes abandonar tu actitud de rechazo voluntario a todo distinto a lo que CONSIDERAS Objetivo. No es Objetivo. Solo es Material.

    Yo soy algo más (mucho más) que Materia. En mi también anida el Espíritu, la LUZ. Ella creó -crea- la materia. También la materia en que me INDIVIDUALIZO y soy perceptible (para los demás, y también para mi mismo) y su Organización.

    Y cerrar los ojos a esa parte esencial de ti mismo y de todo lo que percibes, dentro y fuera de tí, para intentar “pararlo todo” y fotografiar la realidad (TU realidad), es el mejor ejemplo de estupidez que puedo representarme (te he puesto “a huevo” la contestación “brillante” -pero vacía-; a ver que haces 8=O).

    ReplyDelete
  33. (sigue)

    No comprenderás la realidad sin preguntarte el PORQUE. Y tu mundo material carece de respuesta a esa pregunta. Porque la respuesta solo te la puede dar el Espíritu, cuya existencia, tu Subjetividad se niega a reconocer.

    El Objetivizador Desobjetivizado.

    El observador que no influye ni es influido por la acción: Ya lo entiendo: TE CREES DIOS. No parte de Dios, sino Dios, el Observador Objetivo.

    Recuerda que hasta cuando estás parado, te mueves por el espacio a una velocidad inimaginable.

    O lo que es lo mismo, te mueves en varios espacios -no solo en dos (ese movimiento no es Binario)- a la vez.

    Quizás, en todos los “espacios” a la vez -; es el Espíritu. Su Luz vibra, alcanza distintas frecuencias, y da lugar a lo que llamamos Materia; pero esa materia no es tal; es nuestra creación, es fruto de “interfaz” con que el Espíritu (del que somos parte) nos ha dotado -organización- para poder interactuar, desde nuestra individualidad, con el resto de la materia -que percibimos como las “otras” individualidades, algunas -como tu, aunque parezca increíble- con consciencia de si misma.

    Tu negación del tiempo, siendo correcta, parte de un fundamento erróneo, que determina la invalidez de tus conclusiones. SI no existe un tiempo distinto del espacio, ya que no te quieres preguntar, de donde viene la materia, pregúntate: ¿como se forma la materia que percibes?

    ¿Por casualidad?

    Como los Darwinistas.

    Puedes crear una escuela, solo has de ponerle un nombre. Resistiré la tentación de proponerte algunos.

    Saludos.

    ReplyDelete
  34. Ya estamos en un mundo inhumano. ¿No es suficiente?

    Ese mundo SIN AMOR, no es el mío. Llámale a esto judeo-cristiano. O llámale como tu quieras. Es donde vivo.

    No quiero ser Objetivo. NO SOY UNA PIEDRA. Es la diferencia: la consciencia: podemos elegir.

    Si quieres un mundo objetivo, ponte en una balanza y si pesas menos que una piedra, tu eres cero y la piedra es uno.

    En mi mundo, eso no puede tener lugar. El Ser Humano siempre pesa más. ¿Cuanto más? No se puede medir: Escala de grises.

    Tu tesis eleva el EGOÍSMO a la categoría de ABSOLUTO.

    En la mía, prevalece el AMOR. Y para ello, he de autolimitar la influencia de mi EGO. Para eso sirve el Espíritu.

    No me creo que no te preguntes lo que todos nos preguntamos (quienes somos, de donde venimos y adonde vamos).

    Y si te lo has preguntado, has de tener presente que una actitud cínica con uno mismo no conduce más que a la infelicidad. Tanto a tí como a quienes te rodean.

    Mi meta es la Felicidad. Y esa felicidad no es, no puede ser, INDIVIDUAL (en eso consiste el Egoismo que ciega todo lo no material), sino COLECTIVA, también se llama AMOR.

    Si lo buscas lo encontrarás. Si lo llamas Subjetivo, pues vale.

    La Objetividad NO EXISTE. Es una apreciación de cada SUJETO, y por tanto, siempre es SUBJETIVA.

    Aunque, quienes están en posesión de la razón, son capaces de cometer las mayores aberraciones en numbre de su CREENCIA FUNDAMENTALISTA. Y así nos va …

    ReplyDelete
  35. Jesús,

    El Darwinismo NO ES OBJETIVO, ni por supuesto es CAUSAL. Es SUBJETIVO Y CASUAL. De hecho subjetivismo y casualidad van de la mano, el observador subjetivo achaca a la CASUALIDAD aquellos fenómenos CAUSALES de facto acerca de los que no tiene EXPLICACIÓN, no puede determinar la causa y el efecto correspondientes.

    Estás agravando tu crisis de subjetivismo hasta extremos insospechados, llevándolo al terreno personal, como todos LOS SUBJETIVOS.

    Que el universo sea CAUSAL, todo se basa en causa y efecto, no quiere decir que exista DIOS, ni que se persiga un objetivo que coincida con tu particular visión de la vida, la TUYA, Jesús.

    Darwin trata de buscar un SENTIDO a la evolución y desde ese momento, ES SUBJETIVO; como TÚ. Darwin asume que todo es fruto del azar = CASUAL, como todos los subjetivos no aspira a un análisis más pormenorizado del "azar". Para Darwin era el AZAR lo mismo que para ti es "EL AMOR DE DIOS" o "LA LUZ" o cualquier otra inconcreción, nadería o cuantas palabras vacías quieras sumar a tu discurso.

    La IRRESPONSABILIDAD MAYOR es no entender LAS LEYES NATURALES y pensarse que el mundo gira ALREDEDOR DE UNO, como dejas patente con tu óptica SUBJETIVA. La irresponsabilidad mayor es pensarse que los recusos son ilimitados y que el ser humano no incide en el medio como tú defiendes. Lo cual es SURREALISTA; sólo hace falta tener ojos y haber observado la evolución de la realidad desde hace 20 años a esta parte, para darse cuenta de que el ser humano está jodiendo su ecosistema a pasos agigantados.

    El amor con el que tanto se te llena la boca ES PURO EGOISMO. EL único amor real no puede ser concebido ni desde un sólo ser, ni hacia una parte menor de los seres que no sea la TOTALIDAD. El único amor REAL es OBJETIVO hacia toda la creación.

    La subjetividad CARACTERÍSTICA INCONFUNDIBLE, TRADEMARK, DE LOS BORREGOS, es la madre de TODOS LOS PECADOS CAPITALES, RAÍZ DE SU ESCLAVITUD Y DE SU ESTUPIDEZ.

    Te has permitido juzgarme e insultarme directamente, para luego hablar de violencia y fundamentalismo. Yo puedo tener un tono más o menos vehemente pero jamás he pretendido ni juzgarte ni ofenderte, y aún a pesar de tu insolencia no vas a conseguir llevarme a tu terreno subjetivo del "y tú más", y entrar así en tu dialéctica.

    Esto es un foro PARA RAZONAR, PARA LA INTELIGENCIA, no para las EMOCIONES ni los calentones de mujercita. Yo no llevo la razón, yo busco la razón, yo pongo los métodos para la razón. El que pretendes tener la razón a toda costa eres tú, y áun hablas de cinismo. En toda la parrafada anterior apenas das un argumento que llevarse a la boca, sólo apreciaciones subjetivas, deseos murmurados al paso de una estrella fugaz, medallas ilusorias que te cuelgas para que todos veamos lo santurrón y bondadoso que eres. Tu subjetividad te hace creerte mejor que los demás y encima tienes la vergüenza de venir a dar discursos morales. DÍMELO PARA QUE NO TE LO DIGA.

    Si no hubiera objetividad en este mundo, si no hubiera jueces, médicos, inspectores, que no fueran profesionales y objetivos sólo quedaría subjetividad y corrupción, de la asquerosa gentuza opusdeista y fascista que lleva ocupando este, de otra forma, maravilloso país durante los últimos chorrocientos siglos.

    Un saludo

    ReplyDelete
  36. Por lo que has dejado en el Proyecto Matriz, último párrafo de acá:

    Me repugna la demagogia y tú no puedes expeler otra cosa, por lo que parece.

    El mundo es “HUMANO”; cada vez van quedando menos seres vivos de otras especies a los que echarles la culpa. Lo que tú llamas inhumano es precisamente el sello de la casa de la humanidad, su subjetividad, la que antepone el YO en cada frase como tú haces, la que exacerbada lleva a los pecados capitales: lujuria, gula, avaricia, pereza, ira, envidia, soberbia, todos con el común denominador de la subjetividad y el ego.

    Pero tú eres un sofista de primera, un demagogo, la subjetividad, según tú, no tiene que ver con el EGOISMO, cuando SUBJETIVO viene de SUJETO y el sujeto es el EGO.

    Tienes tal cacao que casi asusta pensar lo que es amor para ti. Lo primero que me viene a la mente es CARIDAD, la asquerosa hipocresía del que se cree salvador en su pedestal desde el cual se dedica a ayudar con su limosna a los “pobrecillos desamparados”. Cuánto asco!

    Y qué decir de las frases hechas de ‘callcentre;, de libro de autoayuda? Qué sabras tú de mi felicidad. A mi me pasa como a Keats, que soy demasiado cobarde para aguantar el sufrimiento de ser feliz, pero eso tú no lo comprenderás jamás.

    La razón absoluta del fundamentalismo pertenece a los que no pueden ni saben razonar, a los que hablan por mediación de clichés y frases hechas de autoayuda. A los expertos del continente que viven ignorantes del contenido. A los que pretenden tener razón sin aportar un RAZONAMIENTO.

    Buenas noches

    ReplyDelete
  37. Tu Objetividad es tal, que ni siquiera te refieres a nada que yo haya escrito.

    Solo a lo que tu quieres ver como objeto de controversia.

    Controversia la tuya que no se diferencia en lo esencial de las del Tomate Tomate, cuando hablan a gritos de la novieta de Paquirrín.

    Ni una sola razón opones a mi discurso. Solo descalificaciones.

    El Objetivizador Desobjetivizado.

    La Subjetividad y el Egoísmo. Lee lo que yo he escrito. Y luego leete a tí. ¿Quien está haciendo Demagogia?

    Hasta los pecados capitales (no te puedo decir si te falta o sobra alguno, nunca me los aprendí). Pero debes tener razón, seré todo eso.

    Tu Objetividad me imagina así. Y adapta la realidad a esa idea inmutable.

    Pero no, que va, eso no es ser Subjetivo. Solo es, como un bit, Si o No. Digital (me apuntas con tu dedo acusador, o no).

    Tu fundamentalismo es como todos: ajeno al raciocinio. Llamas convicción al Fanatismo inamovible.

    Buenas noches

    ReplyDelete
  38. Estás construyendo tu discurso y su contrario. Para ello, te refieres a mi como tu contrario. Y para ello, necesitas poner en mi argumento conceptos ajenos a él, u otros que si trato, pero tu presentas tergiversadamente.

    Entiendo todo eso como parte de tu ROL. No te preocupes por mi, puedes seguir.

    Valga esta advertencia para quienes hayan podido encontrar de algún interes mis argumentos: Ninguna contradicción de las CACAREADAS por Supercedure se refiere a cuanto he expuesto, en especial, en el anterior Post de este Blog. ¿¿SAe las inventa!! O las aprecia reales en su SUBJETIVIDAD, pretendidamente Objetiva. El Observador Objetivo. Por encima de todo (que no al margen). Como dios.

    Buenas Noches, de nuevo.

    ReplyDelete
  39. Si te has sentido insultado, te ruego me disculpes. Nunca fue mi intención.

    Entiende, por favor, por retirada cualquier referencia que te haya hecho verlo así.

    Te ofrezco, de nuevo, mis disculpas.

    Chus.

    Saludos.

    ReplyDelete
  40. SC, dices

    "Que el universo sea CAUSAL, todo se basa en causa y efecto, no quiere decir que exista DIOS, ni que se persiga un objetivo que coincida con tu particular visión de la vida, la TUYA, Jesús".

    Pero tampoco la descarta.

    Y reconozco mi "visión" como Subjetiva, por definición (siento que no te guste esta idea, pero nada he leído que me lleve a descartarla. Espero que no respondas solo diciendo que es de "CallCenter").

    Por otra parte, cuando dices

    "La irresponsabilidad mayor es pensarse que los recusos son ilimitados y que el ser humano no incide en el medio como tú defiendes",

    Debes saber que nada mas lejos de mi "visión" del mundo que esa afirmación. Insisto, NADA MÁS LEJOS, que ese carácter ilimitado de los recursos y de la incidencia del Ser Humano en el Medio que, tanerróneamente, crees percibir en mi discurso.

    Lamento no haber sabido explicarme mejor. Que no niegue la tendencia al estado de equilibrio material de las Leyes Naturales, no quiere decir que coincida contigo en que hayamos sobrepasado, por nuestra Demografía actual, ese punto de equilibrio natural.

    Sí creo que lo estamos traspasando, pero por causa del Miedo que nos ha impuesto el Sistema diseñado -o no- por las Élites.

    Es ese sistema el que nos ha llevado a este punto, que no es de Equilibrio, sino sumamente INESTABLE (como no creo que pueda ser discutible), momento que, CONFORME A LAS LEYES NATURALES, NO PUEDE PREVALECER, precisamente, porque lo impone la tendencia natural al equilibrio.

    Chus.

    Un saludo.

    ReplyDelete
  41. P.D. Por lo demás, también el "Mundo Causal" es Subjetivo.

    ¿Cual es la causa de la causa? Tu eliges.

    ReplyDelete
  42. Si la Objetividad está en considerar probado únicamente lo que se prueba MATERIALMENTE, puede que, en realidad, la única prueba que busque sea la de la inexistencia de un Plano Espiritual, no material.

    Pero, de nuevo, esa Objetividad no puede responder a la pregunta del porque de la materia, del porque de la existencia.

    La Subjetividad, permite plantearse alternativas imaginarias (si es que, en el fondo, no todo es imaginación). Y, si ha de existir ese Plano Superior, ANTERIOR A LA MATERIA, CREADOR Y ORGANIZADOR (organización: Leyes Naturales), será lo Subjetivo que podría permitir alcanzarlo ... o intentarlo.

    Fuera de esa Conexión con lo Trascendente, la vida se asienta en lo material, organizado conforme a Leyes Naturales. Y en ellas hay que "acomodar" al Individuo que cada uno es. Y la subsistencia es exigente con todos. Para encararla, NECESITAMOS un EGO.

    El EGO dirigido a la satisfacción de nuestras necesidades -o comodidades- de Seguridad y Subsistencia, actúa en el Plano Material, Físico. En el que puedo actuar, con el que puedo interactuar, gracias a mi existencia como Individualidad Material. Sin mi Individualidad Material, sin mi cuerpo vívo, desaparezco. Y no quiero desaparecer diluido en frecuencias y reciclada mi materia.

    Pero no puedo dejar de preguntarme ...

    Buenas noches.

    ReplyDelete
  43. ¿Es que acaso no sabéis que sois dioses?.

    ReplyDelete
  44. Jesús,

    Al menos ya hemos desvelado el misterio detrás de tanta DEMAGOGIA: no estás discutiendo conmigo, sino de cara a la galería, y encima tienes la desfachatez de tratar de guiar a los lectores sobre lo que cada cual es libre de sacar sus propias conclusiones; señalándoles las que deben extraer y las que no.

    A mi, por el contrario, me da igual lo que los demás opinen. Lo mismo te pongo esto aquí que en un email o por medio de una paloma mensajera; es indiferente.

    Dices que sólo te respondo a lo que veo como OBJETO de controversia y dices bien, porque, cómo responder a asertos tales como:

    - Mi mundo es más chachi que el tuyo
    - Odio el rojo pero en cambio adoro el amarillo
    - Me gusta el Kas Limón aunque no puedo soportar el Kas Naranja

    Si por casualidad has pretendido encontrar debate para lo anterior, conmigo has dado en hueso. Esto no es un foro de moda, ni de mujercitas. Yo no voy a discutir opiniones, sólo razonamientos y tú, desgraciadamente para ti, aportas pocos. Estás más ocupado demostrando lo bueno que eres y cómo la verdad tiene que estar necesariamente de tu lado, ya que tú estás del lado de Dios, como en la Edad Media. Evidentemente no lo dices con esas palabras, pero es un poco agotador explicar cada paso del proceso racional que lleva a esas conclusiones. Más instructivo para todos (ya que te permites invitar a los demás) y tú inclusive, que cada uno haga el ejercicio correspondiente a ver si cuadran o no las cuentas tal y como las rindo.

    Hablas de Tomate Tomate con conocimiento de causa, seguro. Yo no porque entre otras cosas no vivo en España desde hace lo suficiente como para que todo eso me resulte ajeno. Que para tí es una noción familiar lo has dejado patente, y, así, nos has permitido conocer, de paso, tus fuentes de inspiración.

    Subjetividad y EGOÍSMO, naturalmente están más próximos que OBJETIVIDAD Y EGOÍSMO. Una persona OBJETIVA NO PUEDE SER EGOÍSTA, es gilipollesco ya desde la raíz. Te imaginas? El juez ha sido muy egoísta, su sentencia es totalmente imparcial. No me jodas. Yo no te puedo enseñar a razonar, Jesús, ni puedo estar con ejemplitos y parábolas todo el rato para que lo entiendas, y menos si tú no pones de tu parte.

    Y lo mismo con las pecados capitales (uso pecados porque fue la Iglesia la que los definió así; es cultura general, no religión, religión es lo tuyo, pero ni siquiera sabes distinguirlo). LA ENVIDIA, por ejemplo, como PASIÓN HUMANA o como quieras definirlo, ES EL PAROXISMO DE LA SUBJETIVIDAD. Los 'males' del mundo, los quieras llamar pecados o no, se deben a LA SUBJETIVIDAD, NO A LA OBJETIVIDAD.

    ReplyDelete
  45. Con respecto a lo del EQUILIBRIO DE LA POBLACIÓN y tu percepción de si hemos pasado el límite o no. Es un problema de lógica que te he repetido como tres veces con esta. Cuando algo ESCASEA (está por debajo del punto de equilibrio) no hace falta LIMITARLO. Hará falta limitarlo cuando esté por encima. Ahora bien, si las medidas para LIMITARLO se llevan APLICANDO desde hace dos siglos o más, quiere decir que hace DOS SIGLOS O MÁS QUE SE ESTÁ POR ENCIMA DEL PUNTO DE EQUILIBRIO: si no, NO SE MORIRÍA GENTE DE HAMBRE EN EL TERCER MUNDO, NI HABRÍA GUERRAS PERIÓDICAS, NI LOS ILLUMINATI METERÍAN LA CANTIDAD DE MIERDA QUE METEN EN EL AGUA DEL GRIFO PARA ESTERILIZAR A LOS BORREGOS; AL CONTRARIO.

    Con respecto al reparto de la riqueza. Si dividimos el Producto Mundial Bruto entre la población mundial tocaríamos a unos 6000 dólares anuales brutos per cápita, lo cual serán unos 4000 netos como mucho y eso teniendo en cuenta que al repartir la riqueza uniformemente se pone, necesariamente, toda esa masa monetaria en circulación, provocando el consiguiente aumento de la inflación. No hay habas PARA TODOS. Es una ILUSIÓN creada por la élite que se basa en el sacrificio humano de millones de seres en el tercer mundo para que tú, con tu pasaporte de la unión europea, te creas que por furtivear marisco no le estás robando recursos a nadie, ROBIN HOOD.

    El mundo CAUSAL no es subjetivo ni mucho menos. Que una cosa ocurra como consecuencia de otra no altera la percepción OBJETIVA del hecho. Al explicar cómo si saltas de un rascacielos de 90 pisos te estampas contra el suelo, no incurres en ninguna carga subjetiva. Sería subjetivo si dijera lo contrario, lo de la escala de grises y lo aleatorio: si saltas de un rascacielos de 90 pisos 'A LO MEJOR' no te pasa nada = SUBJETIVO = CASUAL. Búscate a alguien cerca que te lo explique porque yo estoy harto de tener que masticarte todo.

    El último párrafo me vas a pedir que no te lo conteste, porque es tal despropósito que hasta se me quitan las ganas de esforzarme en entenderlo. Se basa en tu propia cosmogonía (léase paja mental) que intentas hacer cuadrar desesperadamente con la realidad. Cuando tratar de entender la realidad directamente es infinitamente más fácil.

    Un saludo

    ReplyDelete
  46. Buenas gente,

    Vuestra disputa dialectica, solo me hace ver que los dos estais siendo dominados por vuestro EGO: estais DEFENDIENDO cada uno SU POSTURA y DESCALIFICANDO al otro. Esto NO beneficia al foro. No teneis ninguno de los dos la razon absoluta(eso teneis que admitirlo) Como seres humanos que sois -y somos-, somos imperfectos y por tanto tenemos VIRTUDES y DEFECTOS que ambos estais sacando a relucir. En unas cosas tiene uno la razon y en otras otro. No tenemos que guiarnos o por Jesus o por SuperCedure. Tenemos que sacar cada uno nuestras propias conclusiones. Y estas son las conclusiones que saco yo. Espero que se retome el hilo del maximo razonamiento, maxima objetividad y maximo provecho de la pagina.

    Un Saludo a todos.

    ReplyDelete
  47. Aitor,

    Eso es, sin duda, lo importante, que cada uno saque sus propias conclusiones. Yo no le daría mayor importancia a la vehemencia de los discursos de cada uno sino al CONTENIDO. Y a pesar de los accesorios que, inevitablemente, colamos entre medias, creo que hay nociones interesantes que extraer de ambos. La única diferencia es que yo trato de establecer construcciones del tipo 'ESTO ES ASÍ POR ESTO OTRO' y Jesús trata de establecer construcciones del tipo 'ME PARECE QUE ESTO ES ASÍ'. Yo no respeto ni discuto OPINIONES, sino argumentos, y ese es el problema que estoy teniendo ahora al discutir con Jesús. Me parece un poco injusto medir las dos 'diatribas' por el mismo rasero; eso sin contar que el que entró a la carga con la espada de luz en la mano fue Jesús.

    Un saludo y gracias por tu comentario.

    ReplyDelete
  48. Buscar la objetividad es en cierto modo como buscar la felicidad.
    No se que es lo que no funciona en nuestras vidas para andar deseando un cambio y analizando el sistema buscando sus errores. Buscamos errores, hacemos perdiciones pero no soluciones.
    Cuando pueda, haré un Club como el de la Lucha o cualquier otro. En él comentare en persona estos temas y nos volveremos o bien terroristas poéticos, pensadores ACTIVOS o bien algún resistente al sistema ACTIVO mediante la no violencia.
    Pero qué se puede hacer para solucionar esto. ¿Informar es suficiente? ¿PODEMOS GANAR TODOS parando la inercia borreguil?

    ReplyDelete
  49. BIENVENIDO MR CHANCE

    http://www.dospuntocerovision.com/2009/03/bienvenido-mr-chance.html

    ReplyDelete
  50. EL HOMBRE QUE PUDO REINAR

    http://www.dospuntocerovision.com/2009/12/el-hombre-que-pudo-reinar-1975.html

    ReplyDelete
  51. Sinceramente, entiendo la postura racional de SC pero es jodidamente complejo deshacerse de todo concepto moral y llegar a ser libres.

    ¿Qué consideras que haría falta para ello?

    Los orientales crearon una vía, el "sendero de la mano derecha", como una suerte de disciplina que obligaba al adepto a romper sus tabúes de manera lúcida, inflingiendo las normas de manera consciente.

    El satanismo como doctrina similar, se empeña en enfrentar al practicante con toda la moral judeocristiana. Y las élites han sido a menudo vinculadas a estas sectas o logias satánicas. Dentro de estos grupos las élites pueden aprender a desprogramarse de todo concepto moral.

    Pero sin moral surgen otras preguntas: ¿y si descubro que me encanta inflingir dolor físico a un inocente?

    Hasta ahora nos hemos limitado a debatir sobre la utilidad de la moral en términos de supervivencia. Me beneficia o me perjudica.

    Si pudiera cometer un acto de extrema crueldad que saciara mis más bajos instintos pero que no afectara ni positiva ni negativamente mis posibilidades de supervivencia ¿es igual de lícito este uso de mi voluntad?

    saludos a todos,

    ReplyDelete
  52. A ver, depende del ENTORNO. En un ambiente hostil evolucionaríamos de una manera diferente que en un ambiente donde no necesitáramos ser ofensivos ni defendernos.

    Todo esta en el entorno que moldea nuestro comportamiento. Pero bueno, el tema esta en experimentar nuevas vivencias.

    Nos tratan como a gilipollas y es increíble que nadie se indigne lo suficiente como para apagar la televisión.

    ReplyDelete
  53. Juan_nadie:

    “Si pudiera cometer un acto de extrema crueldad que saciara mis más bajos instintos pero que no afectara ni positiva ni negativamente mis posibilidades de supervivencia ¿es igual de lícito este uso de mi voluntad?”

    Creo que nadie lo ha expresado mejor que tú con esta frase.
    Aquí yo te respondería, “causa - consecuencia”, creo que por día yo cometería 1 o 2 asesinatos sin que se me moviera un pelo te lo aseguro.
    Si piensas que soy un exagerado, o loco de remate, te diría que sólo pienso así (como un psicópata) cuando alguien atenta contra mi vida, y donde vivo, eso ocurre casi como mínimo una vez al día. Sólo con salir a la calle, y conducir ya sea un auto moto o camión, es un juego de azar, para el que vive, sin romper las leyes de transito.
    Mi “amor” para el prójimo, termina en el momento que éste atenta con mi vida, ya sea si cruza con su vehiculo en rojo, o hace una maniobra temeraria etc. Pero ya vez, que no escribo esto desde la cárcel ni nada por el estilo, me dedico a insultarlos, pero nunca a tratar de matarlos, porque eso llevaría a consecuencias más que dolorosas para mi.

    Desde mi punto de vista, no existe lo licito o lo ilícito, ni siquiera la justicia, sólo lo válido en esta sociedad nuestra es ser agua.
    Si las leyes de tu país dicen que no puedes matar a nadie, te adaptas y punto.
    Pero como individuo, y como animal, que eres, que somos todos, sólo piensa en que cuando otro animal pone en peligro tu vida, o te amenaza, la naturaleza te dicta que te defiendas sin importarte la vida del que amenaza la tuya.

    Porque tu vida vale más que la del otro. Si o si. Eso es supervivencia. Ninguna vida vale más que la tuya, salvo que seas tú y solo tú que le pongas un valor mayor que a la tuya misma. Tu mujer, tus hijos, algún hermano etc. Ese valor lo pones tú

    Puedes pensar en la hembra de oso, que si ve en peligro a sus oseznos, cargara y arremeterá contra cualquier ser, que ponga en peligro su descendencia, y hasta no haberlo destruido no descansará.

    Puedes pensar como sociedad que hacía justicia por su propia mano, viendo las antiguas películas del viejo oeste (western). Que si bien es un ejemplo muy “Light” te podría abrir un poco la mente, a como cambiaría un poco todo en la sociedad actual si todos nos pudiéramos hacer justicia por mano propia…. ¿caos? o ¿autocontrol y “más justicia”? todo depende de tus experiencias previas y sentido de moral arraigado dentro tuyo.

    Yo pienso que el cometer un acto de extrema crueldad gratuitamente (sin causa ni consecuencia) no es natural, (con causa, si es natural)
    Y como todo lo que no es natural, es malo, quizás traiga aparejado un disturbio psicológico ya sea antes o después del acto, donde el remordimiento haría peligrar la estabilidad del individuo. Pero en el caso de haber una causa, esto no ocurriría.

    Saludos

    ReplyDelete
  54. Jesús y SC:

    No es echar más leña al fuego, o quizás si jejeje.

    Como he dicho más arriba, la propia vida vale más que la de los demás. Si uno pone a los demás por delante de su propia vida, caería irremediablemente en la decisión conciente o inconciente de los demás si la vida de uno vale algo o no.
    La vida de uno mismo es el bien más importante y costoso que tenemos, pero para el resto (dilema del prisionero) quizás no.
    Por ende, si ser muchos en el planeta, acarrea que ponga en peligro mi vida, y la de mis seres queridos, incluso a los pensantes como lo somos nosotros (que si bien no estamos juntos, pero los considero de mi propia especie separada de las ovejas). El exterminio, no me parece una mala idea. Pero SI me importa quien muera o no, Si bien no soy un ser omnipotente que se considera Dios, soy lo suficientemente rocinal para ver que hay gente que vale más para la vida del ser humano que otros. Y es ahí el qui de la cuestión, hay que ganarse la propia vida, y cada quién está solo en esto.

    No está la cuestión en si uno es bueno, y ayuda al prójimo, y hace buenos actos. La evolución es una guerra y como tal hay que pelearla con uñas y dientes. Sin importarle las bajas, sólo importarles las que de verdad “VALEN” y vuelvo a repetir, la vida de un creador, o pensador (como nosotros), que puede cambiar al mundo, VALE MÁS, que lo que puede valer (salvo para él) un hombre que nunca trabajó, ni pensó ni aportó nada a la sociedad en toda su vida.

    Lo siento si hiero la sensibilidad de alguien, pero SI hay gente que vale más que otra. Todo depende de la escala de valores de cada uno.
    Y hay que ver cual es la escala de valores de las elites. Esa es la parte más importante. No la nuestra, porque la de ellos es la que decide el futuro nuestro y la del mundo.

    Sigue...

    ReplyDelete
  55. Veo la profundidad de la construcción elitista de nuestra realidad. Podrás criticar el sistema, como se hace en este blog. Pero si las críticas, como es -en mi opinión- no se despegande los fundamentos del Sistema Elitista, resultarán inútiles para cambiar ese sistema y sustituirlo por otro (no me lo callaré: por otro más justo). Solo puede llevar a la permanencia de ese sistema, que por criticado que sea, en el fondo, es amado (o al menos aceptado).

    Y si alguien critica la integridad del Sistema, propniendo soluciones desde y hacia afuera del mismo,...

    ... entonces, se le calla a insultos y descalificaciones infundadas. Conozco de lo que hablo.

    Puede que ese sea el sentido de este Blog, el Supercedure, Quiero ser Califa en lugar del Califa.

    Muy acertada la frase, Juan Nadie:

    "El satanismo como doctrina similar, se empeña en enfrentar al practicante con toda la moral judeocristiana. Y las élites han sido a menudo vinculadas a estas sectas o logias satánicas. Dentro de estos grupos las élites pueden aprender a desprogramarse de todo concepto moral".

    Saludos

    ReplyDelete
  56. Pongamos un ejemplo a escala reducida, como puede ser una isla desierta.
    En un barco que naufraga, 100 personas se salvan y llegan a una isla desabitada.
    Pero aquí está el problema, la isla con sus recursos de alimento, madera, agua potable, etc. sólo puede albergar cómodamente a 25, y muy incómodamente a 50.
    Entre las cien personas todas tienen actividades distintas, hay un cura, un abogado, un escritor, un electricista, un cocinero, una prostituta, un presentador de TV, una ama de casa, una astronauta, un agricultor y así (ustedes imaginen el resto). También por ende hay ricos, que en realidad no saben hacer ni puta. O sea siempre han vivido del resto y no tienen nada que aportar, y aquí el dinero y el oro no sirven, porque saben que quizás nunca los van a rescatar.

    Según la escala de valores de cada uno de los que lean estas palabras quién es el que tendría que sacrificarse (o ser sacrificado) para que el resto viva.
    Y eso amigos míos, recae en los pensadores racionales como nosotros, que también están en el grupo, vestidos de distintas disciplinas.

    Nietzsche pensaba que hay dos clases de hombres: los señores y los esclavos, que han dado distinto sentido a la moral. Para los señores, el binomio «bien-mal» equivale a «noble-despreciable». Desprecian como malo todo aquello que es fruto de la cobardía, el temor, la compasión, todo lo que es débil y disminuye el impulso vital. Aprecian como bueno, en cambio, todo lo superior y altivo, fuerte y dominador. La moral de los señores se basa en la fe en sí mismos, el orgullo propio.

    Por el contrario, la moral de los esclavos nace de los oprimidos y débiles, y comienza por condenar los valores y las cualidades de los poderosos. Una vez denigrado el poderío, el dominio, la gloria de los señores, el esclavo procede a decretar como «buenas» las cualidades de los débiles: la compasión, el servicio —propios del cristianismo—, la paciencia, la humildad. Los esclavos inventan una moral que haga más llevadera su condición de esclavos. Como tienen que obedecer a los señores, los esclavos dicen que la obediencia es buena y que el orgullo es malo. Como los esclavos son débiles promueven valores como la mansedumbre y la misericordia. Critican el egoísmo y la fuerza.

    Así como hay distintos tipos de hombres según Nietzsche, yo digo que también hay distintos tipo de pensadores, los pensadores dominantes y los pensadores dominados.
    Los dominantes son los que razonan sin moral de por medio, ellos dominan porque no tienen límites a sus pensamientos. En cambio, el pensador dominado, como la palabra lo dice, están dominados por esa moral, que los retiene y les impide ver más allá de esa moral.

    Volviendo al ejemplo de la isla, los pensadores dominados, no querrán tomar el problema con las manos, ya que rompe toda moral. Y dejarán que sean otros los que tomen las decisiones, murmurando a regañadientes lo desalmados que son.
    En cambio, los pensadores dominantes, tomarán esa decisión, se plantearán que actividades pueden ser de utilidad en la isla, y cuales no. Y de las que no, que tipo de gente es, y si puede servir de otra cosa, para luego hacer un tipo de filtro, con el cual plantear la supervivencia de todos los más aptos para la supervivencia de la mayoría. Luego de tomadas las pautas, la llevarían a la práctica.

    Cada uno ha de plantearse, que clase de pensador es, y en el caso de tener que tomar decisiones que van en contra de la moral de cada uno, si somos capaces de tomarla con la mano, o cederla para que sea el otro el que decida por uno.

    ReplyDelete
  57. "La historia real del mundo está llena de casos extraños, de ideas que han dado
    una voltereta y se han contradicho a si mismas de forma completa. El ejemplo más
    reciente es la noción extraordinaria de que lo que se llama control de la natalidad
    es una reforma social que avanza junto a otras reformas sociales favorecidas por
    gente progresista.

    La historia empezó con Godwin, el amigo de Shelley, y el fundador de tantas
    reformas sociales que se llaman revolucionarias. Los viejos oligarcas estaban
    dispuestos a usar cualquier herramienta contra los nuevos demócratas; y un día
    tuvieron la suerte funesta de una herramienta llamada Malthus. Es claro y
    manifiesto que Malthus escribió una respuestas a Godwin. Si Godwin intentaba
    mostrar que era posible que la humanidad fuera más feliz y más humana, Malthus
    intentaba mostrar que no había posibilidad de conseguir que la Humanidad fuera
    más feliz y más humana.

    El argumento que utilizó era este: si se ayuda al hombre que se muere de hambre para ser más o menos libre o mediana mente próspero,
    se casará tendrá un número determinado de hijos y no habrá alimentos para todos.

    La conclusión, por supuesto: dejar que se muriese de hambre.

    Reafirmó la cuestión sobre el aumento de hijos con una curiosa fórmula matemática sobre la
    progresión geométrica, que cualquier ser humano puede ver claramente que es
    inaplicable a los seres vivientes.

    Pero lo que importa aquí es que Malthus quería que su argumento fuera un
    argumento contra la reforma social. Nunca pensó en utilizarlo de otra manera: lo
    usó como un argumento en contra de la antigua costumbre de la caridad humana.

    Advirtió a la gente contra cualquier arranque de generosidad al dar limosna. Su
    teoría se echaba siempre como un jarro de agua fría sobre cualquier propuesta de
    dar propiedad al hombre pobre o un estado mejor en la vida. Tal es la noble
    historia del nacimiento del control de la natalidad.

    La única diferencia es ésta: que los capitalistas de antaño eran más sinceros y más
    científicos, mientras que los modernos capitalistas son más hipócritas y más
    nebulosos: mezclan su idea vieja, sencilla y brutal ( la de prohibir que los pobres
    tengan hijos) con un montón de ideales sociales abandonados y enfermizos, y con
    promesas que son totalmente incompatibles con ella. Pero, a fin de cuentas, es un
    hombre práctico, y cuando llega al terreno práctico será tan brutal como sus
    antepasados.

    Nunca dicen que sufrimos debido a una previsión demasiada generosa
    de banqueros o que los financieros cosmopolitas no deben tener familias
    numerosas. No dicen que la elegante muchedumbre de Ascot necesita ser
    disminuida, o que es deseable diezmar la gente que cena en el hotel Ritz o en el
    Savoy. Los controladores de la natalidad no tienen el más mínimo deseo de
    controlar esa jungla. Es demasiado peligroso tocarla. Tiene tigres.

    Nunca hablan de un peligro procedente de las clases acomodadas. Lo que desean controlar es el populacho, y así lo reconoce en la práctica. Siempre insiste en que un obrero no
    tiene derecho a tener tantos niños, o que una barriada pobre es peligrosa porque
    produce tantos y tantos niños. La pregunta que le aterra es: ¿Por qué el obrero no
    tiene un salario mejor? ¿Por qué la familia del barrio pobre no tiene una casa
    mejor?

    Su manera de evitarlas no es sugerir una casa más grande, sino una familia
    más pequeña. El arrendatario o el patrón dicen a su manera, tan tierna y generosa:
    La verdad es que no puedes esperar que yo me quede sin mis dineros. Pero voy a
    hacer un sacrificio. Me quedaré sin tus hijos.
    Me divierte reflexionar en esa batalla que se avecina, y recordar que cuanto más
    control de natalidad practiquen mis adversarios, tantos menos serán ese día para
    luchar contra nosotros."

    Chesterton, cita tomada de EPM, y ampliada por Jes.

    ReplyDelete
  58. Unnuevoorden...

    Tengo el defecto de no callarme: Me parece que la diferencia más acusada entre la Élite y tu razonamiento ... es que tu no tienes pasta.

    Por lo demás, las diferencias son -o a mi me lo parecen- accesorias.

    Y ahora disculpadme: he visto la LUZ, la VERDADERA LUZ: Me voy a asesinar algunos bebes.

    Adios

    ReplyDelete
  59. Jesús,

    Se puede cambiar el sistema, pero NO se pueden CAMBIAR las LEYES NATURALES. En este mundo no, en Disneyworld a lo mejor sí, tampoco lo creo. Pero a ti lo que te jode de este sistema es, precisamente, las leyes naturales, como a todos los borregos [quiero ser borrego en lugar de los borregos, Jesús dixit} -esto último entre paréntesis lo puedes sumar al resto de tu retórica demagógica en el apartado recién estrenado de victimismo. Por cierto, y sin ánimo de ofender, no serás una mujer? No serás María Jesús? Inteligencia emocional, victimismo, manipulación, subjetividad... Es un perfil bastante claro.

    Personalismos aparte. Malthus, al igual que tú, era un HUMANISTA. Claro que los borregos siempre estais buscando a los malos de la película para que os hagan buenos a vosotros y esta vez le tuvo que tocar al pobre Malthus, por eso retorcéis sus palabras como si del anticristo se tratara.

    Lo que Malthus dijo es que LA CARIDAD no sólo PERPETUABA LA MISERIA sino que la multiplicaba: LO CUAL ES ABSOLUTAMENTE CIERTO; y esto era una respuesta a las propuestas para IMPLANTAR UN ESTADO DE BIENESTAR GENERALIZADO precursor del NWO. Conclusión: el estado de BIENESTAR, SÍ, PERO BAJO POLÍTICAS MALTHUSIANAS, QUE ES LO QUE SE HA HECHO EN EUROPA, ASIA DESARROLLADA y EEUU. De hecho Malthus propuso dos tipos de medidas para el control de la natalidad: positivas y preventivas. En los países que disfrutan de Estado de bienestar se aplican medidas preventivas y, en los del tercer mundo, positivas, DESDE HACE DOS SIGLOS, NA MENOS.

    Pero tú no leas nada de esto, en diagonal, si acaso, no vaya a ser que se te deslicen las orejeras y te asustes.

    Un saludo

    ReplyDelete
  60. MAMONAZO: VETE A TOMAR POR CULO.

    SI TIENES INTERÉS ENSABER ALGO: PREGUNTALE A TU MUJER (SI ES QUE SE ATREVE A RESPONDERTE ALGO CONTRARIO A LO QUE QUIERES OIR)

    ReplyDelete
  61. Y, SI: ES MI INTENCIÓN OFENDERTE, GILIPOLLAS. GENOCIDA DE MIERDA (eso sí, OBJETIVA).

    ADIOS. no es que no te vaya a contestar; es que no volveré a leerte, MAMÓN.

    ReplyDelete
  62. Señoressss, no pierdan la compostura, que el debate (y el blog en sí) dejan al descubierto muchas personalidades e ideas y solo por eso ya resulta interesante.
    O sea que somos muchos en este planeta y hay que eliminar a bastantes no? Y quien tiene el privilegio de elegir a quienes se debe eliminar?
    Ha dicho "unnuevoordenmundial" creo recordar, que un pensador, un creador vale más que otro tipo de persona sin esas cualidades. Y eso quien lo ha decidido? El consejo de administración de este foro de librepensadores? Un gabinete de crisis?
    Por favor, una cosa es dar ideas para que la gente pueda ver las cosas de otra forma y otra ir acercándose cada vez mas a la ideología de la cruz gamada. Para cuando un nuevo sistema de duchas gaseantes indoloras?
    Y al Nietsche ese, el del "superhombre" y "dios no existe"....creo recordar que le dió una apoplejia cerebral a los 40 y pocos años. Sería mala suerte, que apareció el genio de la mala leche o que él tampoco estaba entre los elegidos de lo que predicaba.
    Por lo demás, los ataques de SC a Jesús no me sorprenden porque no es nada nuevo por aqui, ni en el contenido ni en las formas. Y no lo critico, ni he entrado a escribir para defender al debil (en este caso el que goza de menor fluidez lingüistica). Lo que si me intriga es el motivo por el que en ocasiones de ataque a un contrario, SC, usas varios nicks distintos. Eso o que sois trillizos en tu familia. Es que ya he vivido esa técnica en otros blogs/foros y nunca me ha gustado.
    Ale, que nadie se ofenda eh! Que estas cosas pasan en todos los blogs, sean de librepensadores, borregos o vendedores de palomitas.
    Saludo al personal. Este blog siempre aporta ideas interesantes...desde algún punto de vista.

    Jerome

    ReplyDelete
  63. Bien, bien...

    Después de tantas insinuaciones cobardes, al final te has quitado la máscara, con una injuria al pie de la nota; por escrito... Interesante.

    Un saludo

    PS: Siempre me han dado asco los aduladores, y pocas veces mi intuición me ha fallado en eso.

    ReplyDelete
  64. Jerome-K,

    Lo de los distintos nicks es debido a un fallo de Blogger, no es ninguna técnica. Al pertenecer tanto este blog como el correo a Google puedo estar logado con cualquier cuenta de dicho proveedor de servicios, incluso con varias a la vez. La cuenta del blog es distinta a la cuenta del correo. A veces me logo para mirar el correo (Crixto) y se desloga automáticamente la del blog (Supercedure) y al postear me pilla el nick de la cuenta activa.

    Con respecto a tu sorpresa con lo de la eliminación sistemática de personal, no deja de ser curioso, porque se lleva practicando desde hace dos siglos o incluso más: se llama plagas de diseño, guerras, hambre, anticonceptivos, esterilización, abortos, matrimonios tardíos... Obviamente son las élites las que deciden quién muere y quién no, pero no es ninguna propuesta sobre la mesa, eso es YA.

    Para terminar, YO NO ATACO A NADIE. Ahí están los argumentos; quien quiera que los lea y los rebata pero en formato "Esto no es así por esto otro" no en formato "Me parece (creo, opino, pienso, etc) que esto no es así"

    Un saludo,

    ReplyDelete
  65. Gracias por la aclaración sobre la pluralidad de nicks, SC. Demasiadas veces soy malpensado en exceso. Ya sabes, en esto de internet no puedes fiarte ni de tu sombra. Será que he visto demasiadas veces la película "Five fingers" (y sigo sin fiarme de nadie por internet)

    He expresado mal la pregunta en mi post previo. No quería decir: "Y quien tiene el privilegio de elegir a quienes se debe eliminar?" Eso ya lo sabía. Quería decir:"Y PORQUE ELLOS TIENEN EL DERECHO DE ELEGIR A QUIEN SE DEBE ELIMINAR?" aunque esa respuesta también la sé.
    En fin, seguiré leyendo puntualmente el blog...y seguiré teniendo mis propias ideas.
    Lo que para ti son argumentos, SC, para otros pueden ser solo opiniones. El comportamiento humano no es una ciencia exacta como las matemáticas o la física. Yo lo he comprobado muchas veces y me equivocado más de lo que pensaba. Y por cierto, tú eres un agente del MOSSAD en pleno experimento de creación/identificación de disidentes para su posterior exterminio, no? Pues yo soy de la NSA y estamos experimentando con vosotros. Y seguro que alguien incluso me cree (espero que no lo haga la persona equivocada)
    Saludo

    Jerome

    ReplyDelete
  66. Jerome-K,

    Ya he explicado la diferencia entre una opinión y un argumento:

    - ARGUMENTO: Esto es así por esto otro
    - OPINIÓN: Yo creo que esto es así

    Yo puedo rebatir un argumento proponiendo un contraargumento más válido:

    - CONTRAARGUMENTO: Esto no es así porque de ser así ocurriría esto otro, que es contrario a lo que propones en primer lugar.

    Pero no puedo rebatir ni una opinión, ni una creencia, ni un cliché, ni una intuición, ni un Déjà vu, ni un cuento de ciencia ficción, ni una oración religiosa, ni una revelación mariana, ni las voces que resuenan en los oídos, ni un chisme o cotilleo, etc...

    Como ves NADA ES RELATIVO. Sólo hay que saber leer el código binario para poder encontrar los UNOS y los CEROS; los ABSOLUTOS.

    Un saludo

    ReplyDelete
  67. Una situación parecida me sucedió hace algunos años con una amiga muy apreciada, yo en aquellos tiempos asistía a pláticas a la asociación gnóstica y yo le comentaba a mi amiga de los temas que veíamos y eso le intereso a tal grado que quiso ir a una platica para averiguar mas sobre el asunto.

    El caso es que en esa platica se hablo ni mas ni menos que de la reencarnación, tema muy interesante, para muchos, menos para alguien con firmes creencias católicas, como lo es mi amiga, pues para no hacerla larga, después de esa platica casi pierdo su amistad y definitivamente no quiso saber nada mas de la gnosis.

    En lo particular toda la información que recibo, la analizo y trato de nunca descartar nada, todo es útil en algún momento de la vida, hay cosas que podríamos considerar como muy descabelladas o raras, pero que años mas tarde demuestran ser verdaderas o por lo menos ayudan a comprender otra información nueva que recibimos, y también por que no, hay cosas que son literalmente basura y nunca se les ve un sentido practico.

    En resumen hay que ser “open mind”, de lo contrario caeremos en el fanatismo ciego y destructivo.

    Yo en lo particular poco discuto con alguien, solo lo hago cuando el tema a discutir es algo que tenga 100% la certeza de que es algo verídico y que haya sido comprobado por mi; como voy a defender por ejemplo a la reencarnación, los extraterrestres, la tierra hueca, a un X equipo de fútbol o a un político.

    Saludos.

    PD: Señores hay que recuperar la cordura, pero por si no están dispuestos, les puedo prestar un par de guantes de box ;)

    ReplyDelete
  68. PD2: ahh por cierto esto es solo una OPINION je je je

    ReplyDelete
  69. Ahh disculpen, serian 4 guantes de box, 2 para cada uno.

    ReplyDelete
  70. Pues SC, y tampoco es por defender ni atacar a nadie (es simplemente contraargumentar como tu mismo has dicho)

    Tu has dicho:
    "Por cierto, y sin ánimo de ofender, no serás una mujer? No serás María Jesús? Inteligencia emocional, victimismo, manipulación, subjetividad... Es un perfil bastante claro."

    Para mi es como decir...mmm Jesus eres un hijo de p..., me caguen tu p. madre...etc pero sin animo de ofender.

    Creo que ahi no estas argumentando nada, solo estas OPINANDO, ademas siguiendo con el pique.Asi que lo de quitarse la mascara no se la ha quitado nadie, simplemente se ha molestado de tu falsa opinion y te ha contestado (Ley natural: accion-reaccion) Me parece que aqui no estamos para analizar personas, sino argumentos de las personas.
    Y me parece tan importante los argumentos tuyos como los de Jesus. Seria una pena que no volviera a intervenir en el blog. Porque de los diferentes argumentos, pensamientos, criticas, etc, son de donde se pueden sacar mas conclusiones, y ver las cosas desde diferentes puntos de vista (que no solo hay un unico punto de vista ABSOLUTO...ni nadie lo puede llegar a conseguir tener)

    Y ya que estoy puesto, creo que hay algunos comentarios que mencionan a genocidios..y que alguien seria capaz de matar a una o dos personas por dia, me parece que esas ideas estan fuera de madre, porque ni tu ni nadie, tiene el derecho de decidir sobre la vida de otra, solo podemos ser responsables de nuestra vida, UNICAMENTE.


    Por cierto que el modelo de mujer que se esta exponiendo aqui, se esta yevando a una caso extremista. Y aunque un 60% de mujeres puede llegar a ser asi, no quiere decir que se pueda generalizar que las mujeres son: " Inteligencia emocional, victimismo?, manipulación?? (los hombres son los que hemos manipulado durante toda la historia a las mujeres y es un dato objetivo), subjetividad (quien no es subjetivo??)... no seriamos nadie sin una mujer a nuestro lado [ Mujeres, gracias por tener esa divina inteligencia emocional, que nosotros casi siempre olvidamos o por desgracia no poseemos apenas directamente ]

    Un abrazo a todos...

    PD: Jesus y SC os invito a que reflexioneis un poco acerca de vuestras ultimas intervenciones... y no os dejeis llevar por vuestra subjetividad y vuestro ego, que os anulan vuestras cualidades de grandes pensadores y oradores (como os considero, por cierto)

    ReplyDelete
  71. Kaon,

    Creo que será solo un par, en cualquier caso.

    A ver si te animas a escribir un día un artículo sobre la gnosis, como la explicación que me diste, pero para todo el foro.

    Un saludo

    ReplyDelete
  72. SC:

    Ok, prometido, creia que no lo habias recibido.

    Saludos

    ReplyDelete
  73. Aitor,

    Tú quieres ver en mis palabras una ofensa y a la vez te contradices aclarando lo maravillosas que son esas cualidades en las mujeres. No puede ser las dos cosas al mismo tiempo, ofensa y cumplido. Algo dicho de forma neutral tú lo interpretas como negativo, y no sólo eso, sino que luego intentas positivarlo, navegando con tu subjetividad de un extremo a otro. La pregunta es: he dicho en algún momento algo de si las cualidades de las mujeres me parecen buenas o malas?

    Yo sé que os cuesta daros cuenta, pero YO SOY OBJETIVO; no hay connotaciones negativas o positivas en mis argumentos, sólo descriptivas.

    De la generalización ya hemos hablado en muchas ocasiones. Si el 60% de los gatos maulla es motivo suficiente para afirmar que los gatos maullan. Si el 60% de las veces que se salta de una altura de tres pisos uno se mata, es motivo suficiente como para afirmar que saltar de una altura de tres pisos es mortal. Lo que no puedes es juzgar algo basándote en lo EXCEPCIONAL, porque eso NO TE APORTA. Hay gente que se ha caído de un avión en pleno vuelo y ha sobrevivido, ahora, quiere decir eso que te puedes tirar de un avión en pleno vuelo con la idea de sobrevivir? OBVIAMENTE NO. Lo útil ES GENERALIZAR, mientras que PARTICULARIZAR es inútil.

    Finalmente, la comparación entre las características de las mujeres y las características del discurso de Jesús, son argumentos que se han ido fraguando a lo largo de una serie de artículos en esta página:

    Las mujeres son emocionales porque la naturaleza les ha encargado la tarea FUNDAMENTAL de la creación: LA REPRODUCCIÓN y la selección del macho, cuidado y atención de las crías requiere EMOCIONES SOBRE RAZONES. Por eso las mujeres son SUBJETIVAS y EMOCIONALES.

    Las mujeres son victimistas porque necesitan LA POTENCIA DEL MACHO y su PROTECCIÓN. El victimismo es un mecanismo de la mujer para SOBREVIVIR y medir el grado de seguridad en sus vidas.

    La manipulación es una consecuencia de todas las características anteriores. Las mujeres, en cualquier especie, SON LAS QUE ELIGEN TODO: al macho, el lugar de reproducción, el momento... ES SU FUNCIÓN.

    Y por qué digo que veo estos rasgo en el discurso de Jesús:

    - Él mismo admite SER SUBJETIVO, aunque no sea necesario que lo admita porque a la vista está.
    - ÉL mismo admite SER EMOCIONAL, , aunque no sea necesario que lo admita porque a la vista está.
    - Él es MANIPULADOR porque habilidosamente ha tratado de:

    1) Involucraros en su defensa (esto con un grado de éxito, a la vista de los hechos, considerable).
    2) Ser él el que me juzga y el que me falta al respeto, veladamente en la mayoría de los casos, insinuando que soy un psicópata y otra serie de lindezas que podría ponerme a desgranar aquí, cuando no explícitamente diciendo que si soy como los de Tomate Tomate, y otra serie de cosas. Y aún a pesar de todo eso TENER LA DESFACHATEZ de decir que SE LE INSULTA POR PROPONER MEJORAS AL SISTEMA = hacerse la víctima.

    Ahora yo vaticino: TODOS LOS QUE COMPARTÍS SUBJETIVIDAD Y EMOCIONES VAIS A ESTAR, EN CUALQUIER DISCUSIÓN, SIEMPRE DEL LADO DE LO SUBJETIVO Y LO EMOCIONAL y esto NO ES POR FALTAROS AL RESPETO, SINO PORQUE lo que OS TOCA LA FIBRA EMOCIONAL/SUBJETIVA GENERA una ARMONÍA MAYOR CON VUESTRA IDIOSINCRASIA, que LO QUE ES OBJETIVO Y RACIONAL.

    Un saludo

    ReplyDelete
  74. Joder,SC, hoy me pillas en vena...será el frio.
    Ya sé que tu último comentario no va dirigido a mi sino a Aitor pero independientemente de su respuesta debo mencionarte mi opinión.
    Lo de generalizar o no generealizar, como bien dices, ya se ha debatido en varias ocasiones y en todas seguiré en desacuerdo contigo.
    No hace falta que el 60% de los gatos maulle para afirmar que los gatos maullan. El 100% de los gatos maullan (menos los mudos), es un hecho. Ni estamos hablando de saltarnos una ley física, como la gravedad..por ejemplo. Estamos hablando de atribuir unas cualidades, defectos o cualidades a un determinado colectivo humano GENERALIZANDO simplemente por pertenecer a ese colectivo, lo cual en mi
    opinión es un error. Ni TODOS los yankees son unos cabrones imperialistas, ni todos los catalanes tacaños, los andaluces unos vagos,ni las mujeres emocionales y manipuladoras (creo recordar que tu pareja es una de esas excepciones no?, corrígeme si me equivoco)- vale, con los judios si me apunto a generalizar...y aún así seguro me equivoco (el jurado no tendrá en cuenta este último comentario).
    Cada individuo es único. Y a diferencia de lo que pasa con la fisica, donde lo opuesto se atrae, con los humanos ocurre lo contrario. Siempre nos suele caer mejor aquel que comulga con nuestros principios, costumbres...
    Cuando dices que tus enunciados son OBJETIVOS, estoy seguro que estás convencido de ello, lo cual no quiere decir que sea cierto. Son objetivos para ti y para los que piensan de manera afin a ti. Y son subjetivos para los que piensan diferente de ti. Aqui no se trata de demostrar si 2+2 son 4 objetivamente o que caerse de un 10º piso produce la muerte aunque lleves casco.
    Se trata de distintas percepciones, distintas formas de ver la vida por distintos individuos. Y felicidades si puedes apartar de ti todas las emociones a la hora de tratar con el resto de individuos, quizás sea lo más prudente a la hora de hacer negocios o simplemente sobrevivir. Pero para mi lo que nos diferencia de los animales son precisamente las emociones, para bien o para mal.
    Por lo demás, bastante de acuerdo con tus enunciados.

    Saludo

    Jerome

    PD: En lo referente a Jesus. Hombre, si a ti te llamasen María Supercedure....me parece que también te hubieses subido por las paredes. O te hubiese enfurecido más Adolf Supercedure? Sin acritud.

    ReplyDelete
  75. Mira que suelo revisar los post antes de enviarlos, pero aún asi se me cuela algún gazapo. En lo referente a generalizar el texto debía decir:
    "Atribuir una serie de cualidades, defectos o propiedades a un determinado colectivo humano GENERALIZANDO simplemente por pertenecer a ese colectivo" Que conste en acta!

    Jerome

    ReplyDelete
  76. Un par de cosas más:

    Esto ya lo he explicado, pero no importa. El cerebro tiene dos hemisferios, uno fantástico/subjetivo y el otro realista/objetivo.

    Las personas SUBJETIVAS tienden a asignar una carga positiva a la FANTASÍA/SUBJETIVIDAD y una carga negativa a la REALIDAD/OBJETIVIDAD. Un ejemplo:

    Yo he vivido gran parte de mi vida en zonas de clima muy lluvioso; hablo de más de 250 días de precipitaciones al año. Sin embargo nunca ha dejado de llamar mi atención el hecho de que la gente de dichos lugares REACCIONE SIEMPRE con SOPRESA Y DESAGRADO ANTE LA LLUVIA. Y esto es PORQUE EN SU FANTASÍA, LA LLUVIA NO TIENE CABIDA. Ellos se IMAGINAN que lo normal es que no llueva, aunque la realidad les lleve la contraria la mayor parte del año. A los que tenéis la oportunidad de vivir en climas similares a los descritos yo os propongo lo siguiente. La próxima vez que algún paisano os muestre su sorpresa/desagrado ante la lluvia, le dais la razón en plan: sí, qué desagradable y qué MALA SUERTE. Ya veréis como empatais con él, y otro día, con otro paisano distinto, en las mismas condiciones de lluvia, le espetais lo siguiente: ah, pues a mi la lluvia no me sorprende lo más mínimo, de hecho, teniendo en cuenta que aquí llueve 280 días de 365, es LO NORMAL en estas latitudes. Ya veréis que cara os pone el paisano, aunque por educación os dé la razón, claro.

    Otro punto:

    Si Jesús no vuelve por aquí que nadie me culpe de ello. Tenéis que entender que la subjetividad y la territorialidad van de la mano. Me explico:

    En más de chorrocientas ocasiones he afirmado que este NO ES MI BLOG, sino NUESTRO BLOG de todos los que voluntariamente decidamos escribir por aquí. De hecho el blog es PROPIEDAD DE GOOGLE y GOOGLE tiene derecho a CLAUSURARLO cuando le plazca. Esta actitud infantil de: 'pues ahora no te leo' o 'ahora no escribo más en tu blog', responde a la SUBJETIVIDAD Y LA TERRITORIALIDAD: le pasó a Zhu-de, le pasó a Daigoro y, finalmente, le pasó a Jesús. Una prueba fehaciente de que los tres eran borregos en transición, o borregos aproximándose a la valla. Además los tres se pillan la rabieta por el mismo tipo de discrepancia, y mienten, por supuesto, porque los tres siguen leyendo a pesar de lo que digan. Otra cosa es que su orgullo ovejil les impida postear de nuevo, cuando aquí NO HAY CENSURA y pueden escribir sin ni siquiera dirigirse a mi, o incluso ignorándome deliberadamente en sus respuestas.

    Con la actitud que toman lo único que prueban es que el resto de lectores que los apreciaban les importaban un carajo y que además son tan TERRITORIALES que se piensan que esto es como la casa de uno, y no un medio como otro cualquiera para expresarse. Pueden irse de aquí y postear mañana mismo en El Proyecto Matriz: qué va a ser lo siguiente, pedirle a los de EPM que me impidan la entrada, que me censuren, para evitar leerme? Totalmente pueril y surrealista.

    En el fondo lo que este tipo de gente busca es la CENSURA, por muy liberales y buenrollistas que parezcan. No soportan unos argumentos que los dejen sin palabras. No soportan ser evidenciados en sus sofismas y yo de eso no tengo la culpa. Esto es un soporte para la libertad de expresión y, me apuro a decir, hasta los insultos gruesos como los de la despedida de Jesús tienen cabida.

    Un saludo

    ReplyDelete
  77. Jerome-K,

    Esta discusión ya la hemos tenido y vuelvo a repetirte lo mismo que ya te dije en una ocasión:

    - Primero que lo de catalanes tacaños, madrileños chulos etc, SON TÓPICOS, no características medibles OBJETIVAMENTE.

    - Segundo que las mujeres NO SON UN COLECTIVO HUMANO, conforman UN GÉNERO: tienen chocho, tienen tetas (algunas, otras no, otras tienen tres...), TIENEN HORMONAS FEMENINAS EN UNA PROPORCIÓN MUCHO MAYOR QUE LOS HOMBRES y HORMONAS MASCULINAS EN UNA PROPORCIÓN MUCHO MENOR QUE LOS HOMBRES. Y si te lees mi artículo LA MUJER Y EL NUEVO ORDEN MUNDIAL, a lo mejor te interesa saber que hay indicios que apuntan a que PUDO SER UNA ESPECIE DIFERENTE EN EL PASADO.

    - Tercero, mis argumentos son OBJETIVOS porque SON EN PLAN: si te tiras del último piso del Empire State Building TE MATAS, y no: si te tiras del último piso del Empire State Building a lo mejor no te pasa nada, a lo mejor descubres que sabes volar, a lo mejor viene Superman a rescatarte. No sé, Jerome, la diferencia no puede ser tan sutil como para que no la acabéis de pillar. Jesús cree, tiene fe, confía en que NO SOBRE POBLACIÓN. Pero YO AFIRMO QUE SOBRA POBLACIÓN por el simple hecho objetivo de que si FALTARA no habría nadie MURIENDO INUTILMENTE en guerras absurdas, de hambre, de miseria, por epidemias provocadas de cancer, de SIDA... Si no sobrara GENTE no habría PARO, faltaría peña para trabajar: JODER, SON CUESTIONES OBJETIVAS NO DISCUTIBLES.

    - Último punto: Jesús se llama en realidad Jesús María, por tanto no creo que lo de María le tenga que resultar tan ofensivo solo por desplazarlo una posición en su orden. Lo contrario sería sexista.

    Un saludo

    ReplyDelete
  78. SC, hay que reconocer que eres bueno llevando el debate a tu terreno, pero el ejemplo de tirarse del último piso no me sirve. En ese tipo de afirmaciones no creo que nadie tenga controversias.
    Y hombre, las mujeres son un GENERO si quieres, pero un GENERO HUMANO..con las correspondientes diferencias con el otro género. Si me dices que generalizas en que solo las mujeres pueden parir..estaré de acuerdo contigo. No lo estoy tanto cuando generalizas en que todas son emocionales, victimistas....y no se que más. Materialistas si, eso si, jeje. Como relacionas "objetivamente" una mayor cantidad de hormonas femeninas con una mayor emocionalidad o victimismo? Algún estudio científico supongo. Voy a leer el artículo al que me haces referencia. Seguro que aprendo algo que no sabía.

    Y tú afirmas que SOBRA POBLACION porque "objetivamente" de lo contrario no moriría gente de hambre inutilemente, en las guerras, de miserias...
    Y yo te pregunto. Y no puede ser que no sobre población sino que los recursos existentes estén mal repartidos? Y con eso no me refiero a "pan y circo para todos". Y si eliminásemos a esos pocos que tienen tanto e hiciesemos las cosas de otra forma.....seguirían faltando recursos para cubrir las necesidades básicas de toda la población? Yo pienso que no.
    Un saludo

    Jerome

    ReplyDelete
  79. Jerome-K,

    Sé que cada vez que digo 'no te ofendas por esto' la gente se ofende indefectiblemente. Por eso te pido que no te ofendas por esto que viene a continuación, con la esperanza de que esta vez la maldición no funcione:

    A ver, Jerome, si todo es relativo, incognoscible, inobjetivable, tenemos dos opciones:

    - Meternos un tiro ya, porque total da igual.
    - Quedarnos en casa viendo la televisión.

    A mi el vivir por vivir, para luego morirte, que ese sí es un absoluto, y mientras tanto en un estado irreal donde todo es relativo y todo da igual, ME METE DE LLENO EN EL REDIL. Tu óptica es la del borrego, porque el borrego se conforma pensando que la realidad es compleja y su borreguismo relativo.

    Ahora, si lo que quieres es aprovechar el tiempo de tu vida para investigar los valores absolutos que hay en ella y así utilizarlos en tu mejor beneficio, entonces es que has saltado la valla.

    Tú me hablas de catalanes, madrileños, vascos, españoles, como si de verdad te creyeras que estas cosas existen y no fueran más que unas etiquetas que se han construído para dividir a la gente. Es decir, como si cruzas la frontera y de repente te encuentras una raza totalmente excepcional y diferente: venga, hombre! De ahí que le des tantas vueltas a los tópicos... Pero qué son los tópicos sino refuerzos de las etiquetas ficticias que te han pegado en la frente? Cada vez que me hablas de catalanes y españoles y sus presuntas características lo primero que pienso es en churras y merinas (PALABRA CLAVE OVEJAS). Lo siento, pero es así.

    A ver si queda claro de una vez: NO EXISTEN LOS CATALANES, NI LOS RUSOS, NI LOS POLACOS, NI LOS SAHARAUIS - SON TODO CONSTRUCCIONES SOCIALES - ARTIFICOS - INVENTOS DEL SUBJETIVO.

    Dicho lo anterior...

    Jerome, si de verdad piensas que la única diferencia fisiológica de la mujer estriba en parir, como si eso fuera un hecho simple aislado y no la culminación de un complejo sistema de reproducción que va desde la preparación del nido o madriguera, los periodos de celo, la selección del macho, los ritos de apareamiento, la gestación, la alimentación y cuidado de las crías, la preparación de las crías para la vida, ect. Si de verdad piensas eso, entonces lo dejamos aquí, porque no tenemos nada más de que hablar. Hay un abismo entre los dos que solo se puede salvar si tú decides escalarlo o yo decido descenderlo, y lo último no va a pasar, más allá del punto al que estoy descendiendo ahora.

    ReplyDelete
  80. Con respecto a lo de los recursos mal repartidos, la eterna falacia. Alteras el orden causa-efecto, como si vivieras en Disneyland, y pones un mundo cuyos recursos naturales no están, de entrada, bien repartidos, mientras que la población humana sí lo está, esto es, la población tiene la manía de diseminarse por zonas inhabitables del planeta, pero luego los recursos tienen que estar bien repartidos, como en el resort de Disneyland-Paris. Eso sin contar dos cosas:

    - Que el ser humano, al controlar a sus depredadores, por decreto de la naturaleza TIENE QUE DEPREDARSE A SÍ MISMO para mantener su EQUILIBRIO NATURAL. La naturaleza pende del débil hilo DEPREDADOR-PRESA: romper ese equilibrio significa la extinción de ambos, depredadores y presas; y el ser humano no es una excepción.

    - El dinero y la riqueza NO SON LO MISMO. Puedes repartir millones de dólares que los recipientes de ese dinero, si no pueden obtener un suministro continuo de agua potable, de alimentos, o de energía, se comen los mocos con los dólares.

    - Aunque dinero y riqueza fueran lo mismo, si repartimos el dinero generado en un año por todas las economías mundiales y lo dividimos entre el número de habitantes del planeta, tocaríamos a escasos 4000 dólares netos por persona para todo un año. Ni siquiera nos daría para pagarnos sueldos los unos a los otros para contratar determinados servicios: ni hablar de quién iba a realizar los trabajos más desagradables como pocero, carnicero, recolector de algodón, por el mismo sueldo que otro realiza los trabajos chachis. Y la caridad está totalmente fuera de la ecuación, porque la caridad tiende a perpetuarse a ella misma. Si a alguien le das dinero a cambio de nada, le incitas a seguir dando nada a cambio de caridad.

    Mira Jerome, incluso desde el punto de vista egoísta de las élites, el ser humano ES UN RECURSO VALIOSO. La élite NUNCA MATARÍA A SU PROPIO REBAÑO, A SUS FIELES ESCLAVOS, si pudiera MANTENERLOS A TODOS. Si los MATA es porque efectivamente SOBRAN, y lo que es peor, que al crecer exponencialmente (he puesto unas cuantas veces un video que lo explica mejor que yo), sobra CADA VEZ MÁS Y MÁS RÁPIDO, con lo cual, las medidas tenderán a ser cada vez más drásticas.

    Espero, sinceramente, que no te tomes a mal nada de lo anterior.

    Un saludo

    ReplyDelete
  81. Alguna vez no has pensado que los tópicos no son sino una forma de estadística que poseían nuestros abuelos y que sólo el hecho de que fueran ciertos los ha hecho perdurar en el tiempo hasta nosotros.

    La sabiduría popular ya decía muy bien con respecto al tema de nuestro post y de manera condensada que tiran más dos tetas que dos carretas.

    O dicho de otrora manera:
    NUESTRA DEBILIDAD ES SU FUERZA.

    El sexo para ellas es poder y para nosotros como género masculino una especie de esclavitud. No es extraño que numerosas doctrinas hagan incapié en algún método de control de la sexualidad masculina aunque la mayoría de las veces sólo observemos la parte más exotérica y vacía de contenido de las mismas.

    ¿cuántas veces el género femenino nos distrae de nuestras obligaciones o deseos más profundos?

    Pienso en la novia que nos pide vernos más amenudo sustrayendo nuestro valor más preciado: el tiempo.
    Y pienso también en las horas dedicadas a internet y al espacio acumulado en nuestros discos duros a material sexual (ya sea este catalogado como soft o hard)

    Sin duda, tengo que reconocer que como hombre soy tremendamente sexual.
    Pero qué me hace más libre: ¿dominar el deseo sexual (anulando o sublimándolo), tomándo por la fuerza a la mujer que me apetezca o entrando a negociar con la hembra plenamente consciente del intercambio y sus reglas?

    1 Dominar el deseo sexual me libera de negociar al respecto con el género femenino.

    2 Tomar por la fuerza añade a la anterior el goce de admitir y saciar nuestros apetitos pero pide de nosotros la absoluta responsabilidad de admitir las consecuencias que de nuestro acto puedan ser derivadas.

    3 Cuando entramos a negociar todo depende del precio que estés dispuesto a pagar y de la situación de partida en la negociación.

    Opinad,
    malditos bastardos

    ReplyDelete
  82. No hombre,SC, sino me ofenden tus comentarios..que conste en acta. Me asombran en parte, pero no me ofenden.
    He dicho yo en alguna parte de mi post que todo sea relativo, incognoscible, inobjetivable (palabras que hasta he tenido que buscar en el diccionario), que todo dé igual o que tengamos que quedarnos en casa viendo la TV? Es que, de verdad, no sé de donde has sacado esas conclusiones, para ti objetivas supongo.
    Yo no te hablo de catalanes, vascos, madrileños....te he puesto un ejemplo de lo que no se debe GENERALIZAR, de la misma forma que tú has puesto el ejemplo de que si el 60% de los gatos maulla se puede generalizar que todos los gatos maullan. Y eso si es mezclar churras con merinas en mi opinión. Yo solo he puesto un ejemplo de porque no se debe generalizar cuando se trata de individuos.
    También tenemos un problema de comprensión/explicación con lo del parir de las mujeres. Yo solo he dicho que entiendo que generalices si dices que solo las mujeres pueden parir. No he dicho que no existan más diferencias entre géneros. Y que me indiques, si es posible donde está el estudio científico que relaciona mayor cantidad de hormonas femeninas con mayor emocionalidad y victimismo, que es lo que has dicho antes.
    Eso es lo único que he escrito. No sé de donde sacas el resto de tus conclusiones, incluida la de que yo tendría que escalar y tú descender en el abismo para poder entendernos.
    Lo de los catalanes, rusos....era solo un ejemplo, te lo prometo.

    En cuanto a lo del reparto de recursos, tampoco nos hemos entendido. No me refería a repartir dolares entre los ciudadanos a partes iguales, nos toquen 4.000 o 4.000.000 por cabeza.
    El dinero no tiene valor. Lo que tiene valor es lo que se puede hacer con el dinero.
    Ni estamos hablando de poner un surtidor de gasolina gratis cada 50Km2 o puestos de comida gratis. Estoy seguro que entiendes a lo que me refiero. Invertir en buscar agua, no regalar botellas de agua. Pero bueno, todo eso para otro post si te parece.
    Eso si, coincido contigo en que el hombre es un depredador para el hombre y en que el crecimiento exponecial de la población....en el actual modelo económico....no es posible mantenerlo.

    Y esta vez no reviso las faltas ortográficas porque tengo sueño.
    NO me tomo a mal ninguno de tus comentarios, palabra. Solo me sorprende que pongas en mi boca afirmaciones que no he dicho, mejor, escrito y a partir de ahi montes un compendio de conclusiones....objetivas para ti, de eso no me cabe duda.
    Un saludo.

    Jerome

    ReplyDelete
  83. Pues verás, Jerome,

    El tema es que TODO está relacionado. GENERALIZAR ES BUSCAR TÉRMINOS ABSOLUTOS PARA SACAR CONCLUSIONES OBJETIVAS. Y SÍ se debe generalizar, incluso tratándose de INDIVIDUOS. Si en mi barrio la mayoría de los jóvenes son EMOS, no voy a poner una tienda de ropa hippy: GENERALIZO y elijo la opción ÓPTIMA en valor absoluto, pongo una tienda de ropa de emo. Si en la zona de Catalunya gusta más la butifarra que la mortadela y me tengo que decantar por una de las dos, elijo comerciar con butifarra, que OBJETIVAMENTE es más vendible. Ahora, cómo se sabe si la butifarra gusta en Catalunya o si mi barrio está lleno de emos: POR LA OBSERVACIÓN Y LA ESTADÍSTICA. Las élites y las GRANDES EMPRESAS GENERALIZAN: estudios de mercado, estadísticas, encuestas, tendencias, experimentos sociológicos. Porque las élites GENERALIZAN, son ÉLITES. De la misma forma los borregos son borregos por su manía de particularizar: POR QUÉ SE DEJA UN BORREGO EL DINERO EN LA LOTO? Porque su FANTASÍA le hace concebir esperanzas de que lo PARTICULAR (que toque el gordo) se convierta en lo GENERAL (que le toque a él concretamente) = NO ENTIENDE LAS LEYES NATURALES, NI LAS PROBABILIDADES, NI SABE GENERALIZAR, ES SUBJETIVO = PIERDE DINERO QUE SE METE EN EL BOLSILLO LA ÉLITE.

    Esta página EXPLICA que se puede entender LA REALIDAD y MANEJARLA A VOLUNTAD, siempre y cuando se respeten las leyes naturales y se sea responsable de los actos de uno, GRACIAS A QUE PODEMOS ESTABLECER TÉRMINOS ABSOLUTOS (CEROS Y UNOS) POR EL PROCESO DE GENERALIZACIÓN.
    Si tú te empeñas en negar lo anterior a base de clichés, lo único que queda es ser una marioneta de la realidad, y ser el generalizado uno mismo, en vez de 'el generalizador'.

    Con respecto a lo de las mujeres; tal vez sea que tú eres más catalano-parlante que castellano-parlante, o que yo no me se explicar. Creí que lo había dejado claro pero lo vuelvo a decir:

    Si de verdad piensas que PARIR es un HECHO FISIOLÓGICO AISLADO, repito AISLADO, única diferencia entre hombres y mujeres, cuando PARIR es simplemente el punto de inflexión de todo un proceso mucho más complejo y con roles claramente diferenciados entre hombres y mujeres con respecto a: la preparación del nido o madriguera, los periodos de celo, la selección del macho, los ritos de apareamiento, la gestación, la alimentación y cuidado de las crías, la preparación de las crías para la vida, etc. Si NO ENTIENDES QUE HOMBRES Y MUJERES SE DIFERENCIAN POR EL HECHO REPRODUCTIVO EN SU EXTENSO CONJUNTO INCLUYENDO TODAS LAS PAUTAS ANTERIORMENTE DESCRITAS Y DE FORMA QUE SE PUEDAN COMPLEMENTAR COMO OPUESTOS EN CADA UNA DE ELLAS, COMO UN COÑO Y UNA POLLA:

    - El macho da seguridad, la hembra obtiene seguridad.
    - El hombre procura alimento, la hembra recibe alimento.
    - El hombre es racional y objetivo: cualidades necesarias para CONSTRUIR EL NIDO y PROCURAR SEGURIDAD mientras que la HEMBRA ES EMOCIONAL, entre otras cosas, PARA EVITAR DEVORARSE A SUS CRÍAS ANTE UNA SITUACIÓN DE HAMBRE.

    Mira, la vida parece un teatro muy amplio, con representaciones variadas, guiones retorcidos: machismo, feminismo, igualdad... Todo eso son CONSTRUCCIONES SOCIALES que no pueden ocultar la realidad: LA VIDA ESTÁ ENFOCADA A LA REPRODUCCIÓN y CUANDO SEXOS CLARAMENTE DIFERENCIADOS INTERVIENEN EN LA REPRODUCCIÓN ES PORQUE TIENEN CARACTERÍSTICAS COMPLEMENTARIAS DE SIGNO OPUESTO, de lo contrario la naturaleza nos habría hecho a todos hermafroditas, no se habría molestado en diferenciar sexos.

    La vida es SIMPLE: Naces, Creces, Te reproduces y Mueres: EL RESTO SON ADORNOS Y OROPELES.

    ReplyDelete
  84. Ningún estudio científico te va a dar lo que PUEDES COMPROBAR TÚ MISMO. Yo no creo en dioses humanos, Jerome, no necesito que Fulanito Epsylon, premio Nobel de lo que sea, me diga con todos sus avales una mierda; si no lo puedes procesar tú mediante la razón, si no lo puedes comprobar fehacientemente, entonces es una chorrada fijo. Sólo los borregos necesitan CREER y LA FIABILIDAD DE SUS FUENTES = Porque precisamente CREER es lo OPUESTO a PENSAR POR UNO MISMO, que es justamente lo que los borregos NO HACEN: son vegetales que se dejan generalizar por otros, que dejan que otros guíen el curso de sus vidas: sus científicos, sus dioses humanos, sus políticos...

    Y con lo de los recursos y el agua. Todo tiene un precio y todo requiere una inversión en esfuerzo: el agua POTABLE no aparece de la nada, ni depurar es una solución, ni transportar a diario es otra solución. Se lo expliqué a Jesús, el capitalismo con respecto a la población es un vaso de agua debajo de un grifo abierto, el agua que se derrama son las vidas que se pierden constantemente. El anticapitalismo es un vaso que no rebosa, con menos agua = menos población. Lo que no puedes hacer en ningún caso es sacarte de la manga un vaso de capacidad ilimitada para meter gente y gente sin motivo alguno, porque no existe semejante recipiente, ni tiene sentido poblar el planeta alegremente porque sí, por lo humanistas y campechanos que somos, ya que eso sería IRRESPONSABLE y CRIMINAL, como unos padres que se dedican a traer hijos al mundo en cantidad y de cualquier manera, para luego arrojarlos al arroyo.

    Un saludo

    ReplyDelete
  85. juan_nadie,

    No me he olvidado de tu comentario, mañana te respondo.

    Un saludo

    ReplyDelete
  86. Mañana me respondes o...
    me fusilas???
    JEJEJE

    Acabo de leer tus ultimos comentarios.
    Estoy deacuerdo, existe un PRINCIPIO DE AUTORIDAD instalado en la sociedad que nos impide pensar por nosotros mismos.

    No hay mas que ver los foros de opinión en las televisiones donde los periodistas comentan con la misma autoridad un tema económico que uno social, y la gente se lo traga, como si fuera palabra de dios. Ya sabes, lo vi en la tele, salía en un documental, lo dijo tal y cual pascual en la radio.

    Peor aún,
    que empresas como las de rating, que metieron la pata hasta el fondo en sus valoraciones y predicciones previamente a la crisis, vengan ahora dando recomendaciones como casi, las máximas autoridades. OLE SUS COJONES! y luego nos reímos de Paco Rabanne y su profecía de la MIR, cuando han demostrado no saber hacer su trabajo. Que los economistas, con toda su sapiencia, no sepan ver que la economía en su conjunto no es más que una estafa piramidal dice mucho. Mejor que yo lo explica la película "El Concursante".

    Y es que tener un titulo no significa NADA, sólo certifica que estuvistes un número de años en una universidad y que aprobastes algunos exámenes. Y trabajar en una empresa sólo certifica que has aprendido unas determinadas rutinas y que las realizas de manera sencilla cuando lo requiere la empresa.
    Ninguna de las dos certifica que se sabe pensar mucho mejor que otro que no esté en posesión de ambas. De echo, a veces, las aproximaciones ingenuas y no contaminadas por una educación previa o modos de trabajo concretos son fuente de pensamientos más certeros. No hace falta haber leído a Descartes para llegar a sus conclusiones. O no me hace falta ser Sócrates para saber que no sé nada.

    ReplyDelete
  87. Vamos a ver SC. Intentaré no alargarme ni desviarme del debate inicial, así sobre la marcha como siempre.
    En los temas de GENERALIZAR y lo OBJETIVO veo que por mucho que debatamos, no llegaremos a estar de acuerdo.
    Voy a ver si existe alguna carpeta específica abierta y si en caso contrario decides abrir una, te seguiré puntualmente. Queda clara tu postura de que solo existe cero o uno, blanco o negro y la mía de que cuando se trata de factores humanos existen gamas intermedias y los absolutos no siempre se cumplen.
    No sé que tiene que ver un estudio de mercado para montar una tienda de ropa en un barrio de EMOS con el concepto de generalizar. Luego, si esa tienda de ropa EMOS no funciona en un barrio de EMOS le hecharemos la culpa al cálculo de probabilidades, supongo.
    Completamente de acuerdo en que las élites y las grandes empresas generalizan. Y? Es obvio que no pueden personalizar a la hora de tomar ciertas decisiones o sacar un producto al mercado (las empresas). Significa eso que siempre se deba generalizar? Pues sigo pensando que no. Habrá ocasiones donde se pueda generalizar y otras en las que no. Traduciendo a tu lenguaje, para mi aparte del blanco o el negro, existe el gris y decantarse por el gris puede ser lo correcto en determinadas situaciones.
    Ya te dije en una ocasión, que los papeles del chulo y la puta no están tan claramente asignados en determinadas situaciones.
    Porque se deja un borrego (para usar tu mismo calificativo) el dinero en la loto, como preguntas? Pues más de lo mismo. Habrá borregos que se dejan parte de su sueldo compulsivamente, otros pasan mucho tiempo realizando combinaciones matemáticas intentando acertar y otros que en lugar de gastarse 1€ en un café en el bar deciden jugar. Si generalizamos, podemos decir que todos los que juegan a la loto quieren que les toque. Pero no por eso generalizo y digo que todo aquel que juega a la loto es un borregos. Es solo un ejemplo. Y no es la élite quien se mete el dinero en el bolsillo en el caso de las loterias. Es el Estado, a quien no considero élite. Eso no tiene ningún mérito. El Estado monopoliza o saca partido de todos los vicios y debilidades humanas. Es dinero facil. Por eso considero que tardará poco en fiscalizar la prostitución. Y si el mayor productor de cocaina fuese USA en lugar de Perú, Colombia...seguro que estaba legalizada y salían estudios científicos advirtiéndonos de sus beneficios terapéuticos (o se limitaban a poner en los paquetes "meterse coca por la nariz puede joderle el tabique nasal")

    En cuanto a las mujeres, lo nuestro debe ser un problema de expresión-entendimiento, como dices, porque me reitero en que YO NO DIGO QUE EL TEMA DE PARIR SEA EL UNICO SIGNO FISIOLOGICO QUE DIFERENCIA A LOS DOS GENEROS.
    Digo que no relaciono el mayor número de hormonas femeninas con ser victimista, como mencionas entre otros temas, por ejemplo.
    Y si te fijas, esas características que citas diferenciantes (el hombre trae la comida,el hombre es racional y objetivo, la hembra cuida el nido...)puede que siga siendo válido en los animales, pero en el género humano cada vez son menos diferenciales. Será que el hombre se está feminizando y la mujer masculinizando, eso no lo dudo.
    Y efectivamente, la vida es simple. Como bien dices, NACES, CRECES, TE REPRODUCES (O NO) Y MUERES. Ahora, otra cosa es adivinar el tiempo que va a transcurrir desde la primera etapa hasta la última. Tú te aferrarias sin discusión a lo que indicasen las estadísticas del lugar de nacimiento del individuo. A mi me servirían solo de referencia o indicación.

    Un saludo.

    Jerome

    PD: Luego sigo con el tema de reparto de recursos.

    PD2: Joder, y eso que no iba a alargarme ni a salirme del debate inicial. Por cierto, muy buen la carpeta inicial de este debate de "unnuevoordenmundial". A ver si me centro luego en eso.

    ReplyDelete
  88. juan_nadie,

    Con respecto a las opciones que planteas en la relación con la mujer:

    1) Dominar el impulso sexual: es una opción de cada cual -no la más natural, desde luego. Lo cierto es que ahorra problemas, pero tampoco se trata de huir de los problemas: nuestra única función objetiva en esta vida es resolver los problemas que la propia vida plantea, y el sexo es uno de los fundamentales.

    2) Tomar por la fuerza: aparte de que no creo que se pueda realmente tomar algo por la fuerza. En ninguna especie el macho toma por la fuerza a la hembra, es la hembra la que elige SÍ o SÍ; aunque lo anterior cueste creerlo o le pueda parecer polémico a las ultrafeministas de turno, es verificable. Una violación es un acto de violencia, no un acto sexual; la propia palabra se autodefine.

    3) Seguir las reglas del flirteo es lo más adecuado, el problema es que la tendencia actual de las mujeres es a intercambiar los roles (gracias a la maquinaria mediática de las élites). En realidad una relación entre un hombre y una mujer se basa en LA PASIÓN, pero en su huída de la realidad, la mujer moderna sacrifica la PASIÓN, que implica incertidumbre, por SEGURIDAD. Y qué da mayor seguridad, emparejarse con un heterogay blanduzco y desapasionado: porque no engaña con otras, porque no se va de picos pardos, porque es un buen esclavo trabajador y cumplidor... Así se empieza a gestar la violencia de género, con relaciones DESAPASIONADAS, sin AMOR, únicamente basadas en la seguridad material e imaginaria. Una relación de verdad puede durar 10 segundos, 40 años, o directamente toda la vida, pero tiene que tener FUEGO, pasión, incertidumbre, altibajos, inseguridad. La otra concepción del amor, la de curso legal, es como un iPod; cada miembro de la pareja con sus propios cascos y miles de accesorios que les recuerdan que no es necesario nada más en la vida. Una forma de engañarse como otra cualquiera.

    Un saludo

    ReplyDelete
  89. Jerome-K,

    Si yo hago un estudio de mercado y muestra que en mi barrio, la mayoría de los residentes son emos, lo correcto y objetivo es poner una tienda de ropa emo: esto naturalmente es una simplificación porque además se estudian otras cosas, como la renta media, la inversión en ropa, el tipo de tienda en la que suelen comprar, etc. Digo que hay un abismo entre nosotros porque lo anterior yo pensaba que no hacía falta ni explicarlo: uso una simplificación y el interlocutor automáticamente extrae la información completa a partir de la simplificación: es como mandar un archivo comprimido. Si tengo que explicar cada punto de forma "extendida" prefiero directamente no descender 'el abismo' que nos separa. Aclarado lo anterior, después de un estudio de mercado objetivo y bien hecho, NO HAY MÁS POSIBILIDAD DE QUE LA TIENDA EMO NO FUNCIONE QUE LA SUBJETIVA, LA IMPREDECIBLE:

    - El huracán Katrina pasando por l'Hospitalet de Llobregat.
    - Marruecos re-reconsquistando la península Ibérica y Carlomagno levantándose de su tumba.
    - Niburu cayendo de lleno en la Diagonal de Barcelona.

    Es decir, YO TE DIGO ALGO OBJETIVO y probable y tú me respondes con algo subjetivo e improbable: 'WHAT IF?'

    Se lo dije a Jesús y te lo digo a ti tambien: HASTA LA ESCALA DE GRISES, SI LA AMPLÍAS al máximo, SON PUNTITOS BLANCOS Y NEGROS. Esto quiere decir que cuanta más información tienes (ampliar el gris) más posibilidad tienes de objetivar (ver el código de matrix, el código binario, los blancos y los negros, los ceros y los unos).

    Con respecto a la lotería y los borregos, otra vez el abismo: da igual lo que se juegue un borrego, un euro o el sueldo de un año, eso no cambia el hecho de que lo improbable sea ganar y lo probable perder: LO GENERAL NO GANAR Y LO PARTICULAR GANAR. La lotería no sería un NEGOCIO de lo contrario. Y el Estado por supuesto SIRVE A LAS ÉLITES, no al revés: a quién ayuda el Estado contra la quiebra? Al ciudadano de a pie que se queda en la calle por no poder pagar la hipoteca, o al banco al que no le puede pagar dicho ciudadano?

    ReplyDelete
  90. Mira Jerome, esto es un foro que parte de la teoría de la conspiración y de la idea de que te has empapado de los 85 artículos que hay publicados hasta la fecha y sus respectivos comments. Yo no te puedo resumir todo eso aquí en un post, ni ir explicando punto por punto. Hay un momento en donde lo que tú me dices NO ES ORIGINAL, es lo primero que se entera uno, que el Estado somos todos, no la élite, etc, lo mismo que te dice cualquier taxista. No me discutas como si yo no me hubiera enterado de eso, otra cosa es que hubo un día en el que yo decidí no CREER, sino pensar POR MI MISMO, extrayendo MIS PROPIAS CONCLUSIONES, y para ti, ese día todavía no ha llegado, por lo que parece, por eso todavía tienes fe en lo que te digan los medios oficiales, los libros de texto, los dioses humanos...

    La premisa es que la élite es mundial/internacional y los Estados ficticios, inventados por ellas.

    Finalmente, con respecto a la mujer y una vez más. Silogismo:

    A) La vida es principalmente la reproducción
    B) La reproducción diferencia a hombres y mujeres de forma que sean opuestos y complementarios.
    C) Hombres y mujeres son diferentes, opuestos y complementarios, en TODO, en su musculatura, hormonas, sistema reproductor, en su forma de pensar, de establecer sus objetivos en la vida, de aproximarse en sus relaciones sexuales... EN TODO.

    Otra cosa es que LEGALMENTE tengan los mismos derechos - Eso es una cuestión moral que no viene al caso de lo que estamos discutiendo. Como también otra cosa es que las élites estén experimentando con la mujer y el hombre y confundiendo sus roles = PARA ESTERILIZAR MÁS A LA POBLACIÓN Y DIFICULTAR EL APAREAMIENTO.

    Con respecto a Naces, Creces, Te reproduces, Mueres, no hay NADA entre medias, SÓLO FANTASÍA HUMANA Y DELIRIOS DE GRANDEZA, ni siquiera las estadísticas de las que hablas. Las anteriores SON LAS ÚNICAS FUNCIONES PARA LAS QUE HAS SIDO CONCEBIDO, EXCLUSIVAMENTE PARA LA REPRODUCCIÓN. DE HECHO, CUANDO PASA TU ETAPA FÉRTIL, EMPIEZAS A DECAER Y A MORIR.

    Un saludo

    ReplyDelete
  91. Gracias SC por aclararme que en muchas ocasiones utilizas la simplificación para apoyar tus postulados. Empezaba a pensar que eras un robot de 1ª generación pendiente de su revisión anual.
    Después de ese estudio de mercado objetivo y bien hecho como dices, no hace falta que el Katrina pase por Hospitalet de Llobregat ni mucho menos para que por cualquier motivo inexplicable para los autores del estudio de mercado, la tienda no funcione. Ha pasado en muchas más ocasiones de las que pareces conocer.
    Sigo convencido, como hace tiempo, de que tú interpretas lo que lees bajo tu prisma y aplicas la correspondiente respuesta "objetiva" bajo tu prisma, porque de lo contrario no entiendo que sigas confundiendo churras con merinas. Lo único realmente objetivo que veo en tus comentarios de este hilo es lo referente a que NACEMOS, CRECEMOS, NOS REPRODUCIMOS (O NO) Y MORIMOS. Todo lo demás son postulados, unos con más acierto que otros, pero totalmente subjetivos...porque están influenciados por tus convicciones. Los que comulguen con tus ideas te verán como un "iluminado" supongo y los que no lo hagan pueden catalogarte incluso de nazi (que no digo que lo seas). Y tú, desde tu púlpito, seguirás expresando ideas con la convicción de que estás en posesión de la verdad absoluta, porque eres objetivo...según tú. Eso no es bueno ni malo, no seré yo quien juzgue tu actitud, pero los absolutos en comportamiento humano no existen. Tu mejor amigo puede ser mi peor enemigo y eso no lo hace más bueno ni más malo.
    Sigues desviando el tema, con la primitiva y los borregos. He dicho yo en alguna parte que lo general sea QUE TOQUE LA PRIMITIVA A LOS QUE JUEGAN. Lo único "general" es que si no juegas no te va a tocar. Eso si es general.
    Y volvemos a lo mismo. He dicho yo en algún lugar que el Estado no esté al servicio de las élites? De verdad, SC, o tienes un problema de comprensión o es una manipulación intencionada porque no es tan dificil leer lo que escribo. Y encima con mi vocabulario probablemente nadie tenga que recurrir al diccionario. El tema de las ayudas del Estado a los bancos es facil de entender, eso no tiene discusión y no viene al caso.

    Ostien SC. Estás diciendo que para participar en este blog hay que haberse leido previamente los 85 artículos publicados? Joder, y hay que hacer también algún juramento de sangre? Porque entonces apaga y vámonos. Yo lo leo normalmente, pero no puedo garantizarte que lea todos los articulos que escribas, me perdonarás.
    Y sigues......Donde he dicho yo que el Estado somos todos? (y no soy taxista). Realmente SC, igual llevas demasiado tiempo fuera de España y te expresas/lees mejor en la lengua de Tony Blair porque son demasiados errores en un mismo post.
    Y otra cosa, sin acritud. Quien te piensas que eres tú para juzgar si yo soy capaz o no de sacar mis propias conclusiones? Te sientes superior a los demás, SC? solo por curiosidad. No será lo tuyo un exceso de ego convertido en arrogancia o prepotencia? (objetiva, si te sientes mejor)
    Y más de lo mismo. De donde sacas tú, SC, que yo me creo lo que dicen los medios oficiales, lo que pone los libros.....SC, de verdad, espero que lo tuyo solo sea un mal día, una confusión pasajera....porque no has dado una acertada en nuestro diálogo escrito y fundamentalmente cuando me psicoanalizas bajo tu "objetividad".
    Y más de lo mismo. Dime, SC, lo último que dices de que "la única función para la que hemos sido concebidos es para la reproducción" también es una conclusión tuya, de cosecha propia?

    Todo sin acritud, como tú...que un mal día lo tiene cualquiera.

    Saludo.

    Jerome

    ReplyDelete
  92. No me conecto por un día y todo se fue a la mierda… :O

    Jesús (si es que vuelves)


    “Tengo el defecto de no callarme: Me parece que la diferencia más acusada entre la Élite y tu razonamiento ... es que tu no tienes pasta.

    Por lo demás, las diferencias son -o a mi me lo parecen- accesorias.

    Y ahora disculpadme: he visto la LUZ, la VERDADERA LUZ: Me voy a asesinar algunos bebes.”



    No te preocupes yo tengo el mismo “defecto” aunque quizás no sea tal, y si una virtud. Y como virtud, te estás autocensurando, al no seguir participando.

    ¿Quien te ha dicho que no tengo pasta?, ¿Cómo sabes que no soy un súper empresario, que en sus ratos libres lee estos blogs, para matar el tiempo hasta mi clase de golf?, o quizás soy un simple bibliotecario, que por su acceso a Internet gratuito, puedo estar matando tiempo leyendo este blog?

    El uso de tu ironía de “asesinar algunos bebés”, deja al tema sin un cierre adecuado. Por ende te dejo esto:

    En los tiempos que éramos muchísimo menos, y la civilización no estaba ni siquiera formada como hoy, la gente moría a diestra y siniestra, porque:

    Ibas a recolectar frutas silvestres para comer, venía un oso y te comía

    Viajabas por la sabana africana, para ir a una cueva mejor, venía un león te comía

    Ibas a tomar agua, venía un cocodrilo y te comía

    Y así también una serpiente te mordía y te inyectaba veneno, o una araña y así…

    Nosotros por nuestra parte, a lo máximo que aspirábamos era matar aves y pequeños mamíferos, o sea estábamos en una de las partes más bajas de la cadena alimenticia.

    A medida que el hombre fue avanzando en capacidad cerebral, y dominio de sus extremidades sobre todo su excelente dedo pulgar, fue haciendo mejores y más modernas armas para enfrentarse a presas mayores (mamut), y por ende defenderse de los depredadores de hombres, he ir escalando en la pirámide.

    Como he dicho hace un tiempo, estamos como estamos, gracias a la manía del ser humano por ser INMORTAL. Si antes teníamos suerte de llegar a vivir 27 años y hoy llegamos al record de 122, es que no nos gusta la muerte, no hace falta ir a Harvard para darse cuenta.

    sigue...

    ReplyDelete
  93. Si seguimos así (y no hay nada que indique lo contrario) llegar a ser Matusalén, no va a ser algo extraño.
    Con los avances tecnológicos el hombre comenzó a depredar a sus depredadores. Y no escucho a nadie que diga “eso está mal” bueno yo te digo a ti y a todos, que SI estuvo mal.
    Porque si no quieres un mundo donde los seres humanos se depreden unos a otros, y si un mundo donde poder echarle la culpa a algo externo, que de vez en cuando nos coma o nos mate, tienes que dejar que los leones, tigres y demás bestias come hombres, salgan de los zoológicos y anden cazando gente en la calle. Eso SI sería mucho más natural que lo que vivimos hoy día y que a algunos no les gusta.

    Cuando se habla de que todos tengamos la posibilidad de tener una vida digna, no es otra cosa, que tengamos la oportunidad de tener una vida de valor. He ahí la razón de mi frase “A mayor cantidad de gente menos valor a la vida de esa gente.”


    Dignidad significa "calidad de digno". Deriva del adjetivo latino dignus,se traduce por "valioso"; es el sentimiento que nos hace sentir valiosos, sin importar nuestra vida material o social.



    Pero como todo valor cuesta, hay que merecerse ese valor, porque el solo echo de nacer, no te da el derecho de vivir, por el simple echo que a la naturaleza le importa un rábano, quién eres, lo único que a la naturaleza le importa de ti, es si puedes sobrevivir. O ¿has visto alguna vez a un león haciendo un test psicológico y de inteligencia a algún desafortunado que pasaba por ahí cuando el león tenía hambre, para comerlo? Simplemente va y lo hace.
    Y no nos gusta eso, preferimos pensar que la persona que muera, muera porque se lo merece, el ladrón, o el asesino, o el mentiroso o el estafador, etc. queremos que los leones (naturaleza) pidan curriculums a las victimas, cosa que es imposible.

    Pero… no es imposible para el ser humano pedir esos curriculums, por eso se prefirió (por verlo de alguna forma) ser devorado por el hombre y no por los leones.

    O visto de otra forma, (y seguro que aquí me gano el odio de la mayoría de ustedes), prefiere la dignidad de morir siendo un anciano, siendo ya piel y huesos, consumido por la vejez, arto ya de vivir con dolor y achaques, rogando la muerte a cada minuto que pasa postrado, y que parece nunca venir, y es obligado a comer, ya sea por la mano de familiares que le den en la boca, o por zonda gástrica, y cuyos esfínteres no pudieran ya contenerse, que a la dignidad de aquel hombre que sea comido por un león.

    Lo que a la gente no le gusta, es que no seamos capaces de decidir sobre nuestro futuro, por ello, prefiere asesinar a la población de leones, y encerrarlos en jaulas o parques nacionales, para que no “molesten” y seamos los mismos hombres los que tengan que tomar el lugar del león. Eso parece que si lo prefiere.

    A la gente le parece indigno, morir de sarampión o cualquier enfermedad (hoy día prevenible. ¿Eso quiere decir que la vida era indigna antes de las vacunas? NO, era más difícil y por ende natural

    Sigue...

    ReplyDelete
  94. A la gente le parece indigno no tener agua potable en sus domicilios. ¿Eso quiere decir que la vida era indigna antes, cuando se caminaba hasta el río para recoger agua, y no tenía un grifo en la cueva/choza/cabaña? NO, era más difícil y por ende natural

    La dignidad hay que ganarla, porque el valor de la vida lo da el mismo hombre, no la comodidad de las cosas que les hace falta.

    En realidad, es más digno el hombre que va a buscar agua caminando 5 km, con dos recipientes colgando del hombro, para luego hervir, ese liquido, para poder hacerlo potable, que aquel que con solo abrir el grifo la consigue, limpia y cristalina.

    Vuelvo a repetir, la dignidad que todos hablan para toda la humanidad, hay que ganarla, no es un derecho de todos, es responsabilidad de cada uno ganar esa dignidad, y no esperar que esa dignidad sea repartida por los demás, a cambio de algo.

    Es por esa razón que no podemos ser iguales todos, además de la cantidad de recursos de un planeta, la diferencia es que hay gente que “vive” y por ende es mejor que la que la “viven” que es totalmente distinto. Porque la que vive, está en contacto con lo que es natural, porque todo cuesta sacrificio, la vida es sacrificio, lo barato sale caro.

    La vida es sacrificio
    La vida es sacrificio
    La vida es.

    ReplyDelete
  95. Jerome-K

    No me parece mal leer todo el blog, yo cuando encontré este blog, lo leí desde el principio, ¿sino como juzgas una película, si sólo llegaste al cine estando empezada y no la viste y escuchaste toda en su conjunto?

    ReplyDelete
  96. Jerome-K,

    Lo que no es este blog es para borregos. El cartel de la aoveja con el signo de prohibido va mas allá de una simple coña. El requisito de leerse los 85 artículos está especialmente indicado para LOS BORREGOS. Hay otras personas que pueden empezar de cero tranquilamente, las que han saltado la valla por sí mismas.

    Un borrego se caracteriza por intentar destruir cualquier debate por la técnica de RELATIVIZARLO TODO, como estás haciendo tú, como hizo Daigoro en su día, Zhu-de, Jesús... TODOS ESTAIS PROGRAMADOS PARA LO MISMO. Sin acritud. Y si vas ahora y te buscas los mensajes previos a sus despedidas, encontrarás que tienes muchas cosas más en común con ellos que conmigo. A partir de ahora, me voy a tomar en serio la máxima de 'Es inútil discutir con los borregos'.

    Un último intento, no obstante:

    Los 'MOTIVOS INEXPLICABLES' por los que fallan las cosas, no son 'MOTIVOS INEXPLICABLES' sino falta de 'INFORMACIÓN'. En cualquier sistema físico, y la sociedad humana es uno, todos los elementos en juego dentro de dicho sistema están relacionados por pares de CAUSAS Y EFECTOS. Por tanto para calcular un posible efecto es necesario entender sus causas, si no se produce el efecto deseado es simplemente falta de información a la hora de entender las causas. Si la tienda de emos no funciona será debido a un fallo en los cálculos, NO AL INEXISTENTE AZAR, ni a que la SUBJETIVIDAD PREVALEZCA. Otra vez, si vas a un país en el que el 98% de las serpientes son venenosas y te encuentras con una, no vas a dejar de tomar precauciones OBJETIVAMENTE, pensando que la serpiente va a ser del 2% de las no venenosas (SUBJETIVO). Yo te estoy hablando de la utilidad de OBJETIVAR, en general, la utilidad de SUBJETIVAR, en general, no la conozco todavía. A lo mejor tú puedes iluminarme con lo útil que te es no generalizar y cómo te ha valido para confraternizar con un traficante-menudeo de drogas junkie-chulo de putas de 'El Raval', no sé, lo cual no dejaría de ser un ejemplo PARTICULAR y no GENERAL. Esto no es mi prisma, sino un cuestión de aplicar estadística, teoría de juegos, programación no-lineal, unido con psicología de masas, y otra serie de cosas. Si tu tienes la formación y la capacidad para hablar de igual a igual en los anteriores temas no sé a que estás esperando. De lo contrario tendrás que ponerte a ello y escalar el abismo, no pretender que yo lo descienda.

    Con respecto a lo del Estado has dicho esto, textualmente:

    [Y no es la élite quien se mete el dinero en el bolsillo en el caso de las loterias. Es el Estado, a quien no considero élite.]

    El Estado NO ES NADIE, decir que el Estado no es élite es una catetada. A lo mejor querías decir que los representantes del Estado no son la Élite, LO CUAL ES INDIFERENTE PORQUE TRABAJAN PARA LA ÉLITE, luego el dinero de las loterías SIRVE AL CONTROL DE LAS ÉLITES, no para construir carreteras, hospitales, etc. Eso los construyen los esclavos, como en tiempos de Roma, a precio de manutención. Esto anticipo que no lo vas a entender, de ser así no vuelvas a que te lo aclare, te buscas la versión digital de 'El Capital' lo lees críticamente y extraes tus propias conclusiones, luego si quieres las contrastamos, pero no antes.

    ReplyDelete
  97. Y no, no sé si sabes sacar o no tus propias conclusiones. Lo que sé objetivamente es que tus conclusiones son las de la masa, las mismas que me da el taxista de turno cuando me lleva al areopuerto. NO APORTAS NADA ORIGINAL, pero es más, PRETENDES QUE LO QUE VA MÁS ALLÁ VUELVA MÁS ACÁ PARA PONERSE A TU ALTURA, Y NO A LA INVERSA. En tiempos del descubrimiento de América sería lo equivalente a discutir a Colón que la Tierra es Esférica, afirmando que por el contrario es plana. De ahí saco que te crees lo que ponen los libros, los medios, etc, de que nada de lo que afirmas se sale de los límites de eso, de lo políticamente correcto y de la programación social.

    Y no, personalmente no me creo nada. Soy bastante más humilde que tú. Yo no pretendo democratizar discursos cuando soy yo el que tiene que aprender.

    Un saludo

    ReplyDelete
  98. Bravo SC, estás sacando lo mejor de ti, vamos lo que eres, cuando alguien discute tus postulados. No hay mayor borrego que aquel que niega serlo y encima pretende dar lecciones al rebaño en lugar de mirarse al espejo.
    Vamos, SC, no trates de nuevo de tirar balones fuera cuando no te gusta como juega el contrario. Tú no quieres debates, nunca los has querido. Tú quieres palmeros que te sigan el juego y te den las gracias por haberlos iluminado. Que sería de ellos sin tus contundentes discursos sobre borregos, electrones, élites....Que quieres que te diga, no dices nada nuevo. Lo tuyo ya lleva predicándose hace tiempo. Yo por ejemplo llevo mucho más tiempo fuera del sistema que tú, me atrevería a apostar por ello. Sin embargo no voy de prepotente por la vida, ni creyéndome en posesión de la verdad absoluta.
    Cuando hablo de Estado hablo de sus dirigentes, personas de carne y hueso, no algo abstracto. Esos que cobran comisiones por adjudicar obras, que tienen empresas propias facturando a su propio ayuntamiento, que cobran por no hacer nada o simular una disputa en un pleno del congreso...y esos no son élite, te lo aseguro. Hay muy pocos miembros del Estado que forman parte de lo que tú denominas ELITE. El Estado NO ES ELITE, TE LO REPITO. Que trabaje para la élite no es lo mismo, no salgas por la tangente como siempre, antes de reconocer tus errores.
    Me reitero en mi anterior pregunta. Tú realmente te crees superior a los demás, más inteligente, un iluminado que ha visto la luz...? Porque te aseguro que no lo eres (ahora es cuando te enfadas otra vez, pataleas y vuelves a recordar a Zhu-de, Jesus...que no sé que tienen que ver en esto...será que nos reunimos todos los sábados para conspirar contra ti y derrocarte de tu falso púlpito? te prometo que no es asi)o a descalificar con mayor o menor sutileza.
    SC, vamos, que somos adultos. El que no aporta nada original eres tú. Todos tus postulados y profecias ya hace tiempo que están escritas y somos bastantes los que tenemos las ideas claras.....sin haber sido iluminados por ti.
    Y tú eres humilde? Vamos SC, que no hace falta leer tus 85 artículos para saber de que pié cojeas. Algunas buenas ideas si, pero de ahi a ser ORIGINAL y OBJETIVO....hay un abismo, el mismo que has mencionado varias veces en esta carpeta, salvo que el que está en el fondo eres tú, pensando que está arriba porque tiene gente por debajo.
    Y en algo de lo que dices debo darte la razón:
    "Es inutil discutir con los borregos"
    Claro, y en los tiempos del descubrimiento de América tú serías Colon, por supuesto.
    Pues yo más bien te veo como la reina Isabel (sin acritud, como lo tuyo con Jesús)
    Un saludo.

    Jerome

    ReplyDelete
  99. Gracias, unnuevoordenmundial, por el consejo de leerme todos los artículos. Habré leido la inmensa mayoría, salvo los que se basan estrictamente en los electrónes, bobinas y otros ejemplós físicos porque yo soy de letras....supongo. Contradecir algunos de los postulados de SC sin haberlos leido en su mayoría sería una arrogancia por mi parte y un error. Lo de las diferencias sustanciales con SC y los consecuentes alegatos por ambas partes no es nada nuevo, no te preocupes. Espero que la carpeta siga con el tema original, una vez aclaradas (de nuevo)las diferencias entre SC y yo.
    Saludo.

    Jerome

    ReplyDelete
  100. Jerome,

    Pero qué arrogante eres. Qué postulados me has discutido más allá de decir NO ESTOY DE ACUERDO y dar una serie de opiniones inconcretas y vulgares, siempre basadas en lo subjetivo.

    Hagamos un experimento. Elimíname de la ecuación y dime tus propuestas como si se las propusieras al resto por primera vez. Hasta ahora las que he podido extraer son:

    - No hay que generalizar
    - Todo es relativo

    Y ahora explica el porqué. Vamos a cambiar roles, tú intentas construir y yo me dedico a demoler como haces tú. Quiero saber qué utilidad REAL tiene no generalizar y por qué es todo relativo, y qué haces que no vives en una alcantarilla o debajo de un puente, si todo es tan relativo, o no te cambias el pasaporte con un muerto de hambre del tercer mundo.

    No, Jerome, yo no quiero palmeros, quiero personas que vayan más lejos de donde voy yo, no más cerca, y tú no pasas ni del portal de tu casa. Lo que me dices tú es la opinión GENERALIZADA de la masa: TODO ES RELATIVO, NO ES BUENO GENERALIZAR, HALA, VAMOS A VER LA TELE QUE EMPIEZA EL MADRID-BARÇA... ESTO NO ES PARA BORREGOS, no te lo tomes a mal, que ser borrego no es un insulto, es simplemente estar, a grandes rasgos, conforme con el STATU QUO y con la clase que te ha tocado, el rebaño, incluso aunque haya cosas del STATU QUO que te puedan no gustar (subjetivo).

    Los borregos son como los cangrejos atrapados en un cubo. Los pescadores de cangrejos saben que los cangrejos nunca escaparán del cubo, porque sus semejantes cangrejos empezarán a tirar de de ellos con las pinzas para impedírselo, arrastrándolos al fondo del cubo. Esa es tu reacción ante lo que propongo, volver a proponerme como válido lo que yo ya conocía mucho antes de que asomaras por aquí la primera vez, y que deseché completamente a través de todos los análisis que voy publicando en el blog y los que he hecho por mi cuenta a lo largo de la vida. Tú quieres arrastrarme al fondo del cubo de cangrejos, para que de validez a tus opiniones, que son los de la masa, y que no te tengas que replantear todo y darte cuenta de que has estado encerrado en un redil hasta la fecha, perdiendo el tiempo de tu vida.

    Cuando hablo de originalidad hablo en OBJETIVO, no en SUBJETIVO. Mira, primaveras, en este mundo, no ya ahora, NO HAY NADA NUEVO DESDE HACE CIENTOS DE AÑOS, INCLUSO MILES. Lo cual no es óbice, omo ha dicho juan_nadie, para que cada uno reinvente o reinterprete lo que le salga de los cojones. Lo que propuso Platón, Sócrates o el otro, lo puedes proponer tú mismo sin necesidad de haberlos leído, lo cual no quiere decir que pretendas ARROGARTE LA AUTORÍA.

    Que mi pensamiento sea ORIGINAL, en OBJETIVO, no quiere decir que sea GENUINO, si fuera así, SI YO FUERA SUBJETIVO COMO TÚ, FIRMARÍA LOS ARTÍCULOS CON MI PROPIO NOMBRE Y SERÍA MÁS CELOSO CON RESPECTO A ELLOS, cosa que NO SOY.

    Tú pensamiento no es original NO YA PORQUE NO SEA TUYO en plan AUTOR, eso por descontado, sino PORQUE ES COMPARTIDO POR EL MONTANTE DE LA MASA BORREGUIL MUNDIAL, LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, LOS MEDIOS DE PROGRAMACIÓN DE MASAS, LO POLÍTICAMENTE CORRECTO, Y HASTA EL COÑO DE LA BERNARDA.

    Yo no me creo superior a nadie, pero cada argumento que expongo tiene un trabajo de CONSTRUCCIÓN por detrás que no lo veo en el tuyo, que es pura descalificación encubierta de cangrejo resentido. Qué fácil sería todo si bastara con decir NO ESTOY DE ACUERDO CONTIGO y TODO ES RELATIVO, para que completos ignorantes pudieran pasar tranquilamente por sabios (esto no lo personalices en ti y en mi, es un aforismo en sí).

    Un saludo

    ReplyDelete
  101. Dos cosas que me quedan en el tintero:

    Con respecto a:

    [y vuelves a recordar a Zhu-de, Jesus...que no sé que tienen que ver en esto...será que nos reunimos todos los sábados para conspirar contra ti y derrocarte de tu falso púlpito?]

    Menciono a estos porque son TUS CLONES MENTALES. Sus opiniones son exactamente iguales a las tuyas aunque con matices: NO ES BUENO GENERALIZAR, TODO ES RELATIVO. Sus reacciones FUERON EXACTAMENTE IGUALES A LAS TUYAS: insinuar que soy como Hitler, decir que lo que busco son palmeros, etc... En ningún CASO enfrentais ARGUMENTOS CONTRA ARGUMENTOS, sino OPINIONES CONTRA ARGUMENTOS, y todos os pillais la pataleta en el mismo punto, cuando harto de no ver argumentos en vuestras soflamas, empiezo a evidenciar vuestras carencias argumentativas. Como sois subjetivos, creéis percibir que el que no da su brazo a torcer soy yo... Y cómo ibais a estar equivocados vosotros, si todos los borregos opinais lo mismo, no? LA TERRIBLE VERDAD, al más puro estilo de las revelaciones de 'Abre los ojos, es que los tres SOIS BORREGOS en proceso de despertar. Pero os pensais que despertar es tan fácil como chasquear los dedos. Despertar significa AFRONTAR LA VERDAD por jodida que esta sea y eso implica SACRIFICIO Y DOLOR, como cuando te dicen que tu padre no es tu padre o que tus hijos son de otro: NADIE REACCIONA BIEN ANTE LA PUTA OBJETIVIDAD DE LA VERDAD. No es que la verdad, tal y como la explico aquí, me guste, ni simpatice con ella... NOOOO, me repugna tanto como al que más, PERO HE APRENDIDO A ACEPTARLA y no porque me REPUGNE voy a darle la espalda, como hacéis los borregos, eso sería irresponsable.

    El otro punto...

    [Cuando hablo de Estado hablo de sus dirigentes, personas de carne y hueso, no algo abstracto. Esos que cobran comisiones por adjudicar obras, que tienen empresas propias facturando a su propio ayuntamiento, que cobran por no hacer nada o simular una disputa en un pleno del congreso...y esos no son élite, te lo aseguro. Hay muy pocos miembros del Estado que forman parte de lo que tú denominas ELITE. El Estado NO ES ELITE, TE LO REPITO. Que trabaje para la élite no es lo mismo, no salgas por la tangente como siempre, antes de reconocer tus errores.]

    Qué tangente, qué errores, qué pollas?

    Yo dije que la élite se metía en el bolsillo la pasta fruto de la explotación de la subjetividad de los borregos AKA las loterías.

    Y tú me saliste con que era el Estado y no las élites.

    Y yo te digo que el ESTADO es un ente abstracto, y que las personas que lo representan, previo juramento de sus cargos, TRABAJAN PARA LAS ÉLITES.

    Si tu trabajas para una empresa, LA EMPRESA SE BENEFICIA DE TU TRABAJO. Si los gobernantes trabajan para las élites, las élites se benefician de lo que 'el gobierno' recaude a través de las loterías -> MI PREMISA INICIAL.

    Un saludo

    ReplyDelete
  102. SC, de verdad, tienes un problema de comprensión, no te ofendas. Y uno de lectura.
    Puedes decirme por ejemplo donde digo yo que TODO ES RELATIVO? como me atribuyes?
    Y lo de que no hay que generalizar CUANDO HABLAMOS DE COMPORTAMIENTO HUMANO, creo que ya lo he dejado muy claro. Otra cosa es que te guste o no, que lo aceptes o no...pero no puedo repetirme eternamente.
    Estás anclado en las palabras OBJETIVO - SUBJETIVO y no hay quien te saque de ahi. Todo lo que tú escribes es objetivo (PARA TI, CLARO) y todo lo que escriben los que te lo discuten es subjetivo. Vamos, SC, que esa etapa ya la superamos en el colegio no?
    Quieres saber realmente porque no hay que generalizar cuando se trata de comportamientos humanos? Revisa mis post anteriores, las veces que te haga falta y lo descubrirás.
    En cuanto a lo de que "todo es relativo" vuelves a atribuirme frases que no he escrito y por tanto no puedo argumentarlas.
    Vuelves a mostrar tu prepotencia cuando afirmas que yo no voy más allá del portal de mi casa. Tú no sabes ni a donde voy, ni cuales son mis metas, ni lo que he hecho hasta la fecha. Tú solo intentas descalificar a quien te lleva la contraria porque sigues queriendo mostrarte como el más listo del corral. Bájate del pedestal, SC, que el día menos pensado te da un ataque al corazón y te vas al otro barrio como cualquier mortal. Relájate, disfruta con los tuyos, deja de pensar que eres el "elegido".
    Quien ha dichoque TODO ES RELATIVO? No saques frases de contexto con lo de generalizar.
    Antes de juzgar a los demas, cosa que haces con excesiva frecuencia, mira los muertos que tienes en tu armario. Te repito, y no volveré a hacerlo, que mucho de lo que tu consideras pensamientos objetivos, para mi son subjetivos.
    Gracias por lo de "primaveras". Debe ser que tú escribes desde ultratumbas, pero no ofendes porque entiendo que tu ego está dolido. Eso va en los genes, te costará superarlo, ya lo sabes...tú que dices ser entre otras cosas psicólogo no?
    Sigues como siempre con el juego de palabras para defender tus comentarios. Que si original y no genuino, que si objetivo y no subjetivo. Te noto nervioso, SC. No te lo tomes a mal hombre, si no es un ataque personal contra ti, es contra el sistema y tú, te guste o no, le estás haciendo el juego al sistema porque eres parte del sistema.
    Y yo soy el que tengo un pensamiento no original? Vamos SC, baja del pedestal y convive con los mortales, que no eres tan distinto. Revisa desde el principio esta carpeta, incluidas tus descalificaciones a Jesús y verás quien es quien descalifica y está resentido.
    SC, que tiene que ver que firmes tus artículos para que el contenido de los mismos sea objetivo o subjetivo? No hace falta que los firmes si quedas identificado como autor del comentario. Otra vez tirando pelotas fuera?
    Vamos SC, no malgastemos más tiempo. Si ninguno de los dos va a cambiar la opinión sobre el contrario. Si te parece, dejemos que siga el debate inicial de la carpeta. Ya has logrado echar a Jesús y yo no me voy a meter mas contigo, palabra. Pero por favor, otra dosis de OBJETIVO-SUBJETIVO-GENERALIZAR-RELATIVIZAR...o de electrones y bobinas no, que no va a cambiar nuestras posturas y en cambio si podemos eternizar inutilmente esta carpeta.
    Un saludo.

    Jerome

    ReplyDelete
  103. Joder SC. Vaya pajas mentales que te haces. No tomas ninguna otra droga? Yo fumo y bebo, aunque de la bebida no abuso.
    Otra vez con el rollo de Zhu-de, Jesús, clones, ataques organizados?
    Vamos a ver, primaveras(para corresponderte), hablas de lo abstracto del ESTADO no paras de hablar de ELITES. Quienes son para ti las élites, con nombres y apellidos? porque igual es que tenemos un problema de identificación y hablamos de cosas distintas.
    Los tres somos borregos porque discrepamos de parte de los postulados de SC y por tanto debemos ser clones o pensamos lo que las masas borreguiles. Joder SC, me decepcionas. Te situaba en un nivel superior.
    Bueno, lo dicho. Por mi parte no seguiré dándote juego...salvo que decida lo contrario, claro...de forma objetiva.

    Saludo.

    Jerome

    ReplyDelete
  104. Tú no sólo tienes un problema de comprensión o lectura, tienes infinitos más:

    Relativizar = Subjetivar. Decir que todo es relativo es igual a decir que todo es subjetivo.

    Generalizar = Absolutizar = Objetivar. Decir que todo es absoluto (generalizable) es igual a decir que todo es objetivo.

    Relativo, que DEPENDE DEL SUJETO QUE LO OBSERVE.
    Absoluto, que DEPENDE ÚNICAMENTE DEL PROPIO OBJETO.

    Todavía te tengo que señalar, después de aclarado lo anterior, cuándo dices que TODO ES RELATIVO? Pues en el MISMO INSTANTE EN EL QUE NIEGAS QUE SEA ABSOLUTO = EN EL MISMO INSTANTE QUE NIEGAS LA GENERALIZACIÓN. Ya? Lo pillas?

    Más cosas:

    [Y lo de que no hay que generalizar CUANDO HABLAMOS DE COMPORTAMIENTO HUMANO, creo que ya lo he dejado muy claro. Otra cosa es que te guste o no, que lo aceptes o no...pero no puedo repetirme eternamente.]

    No, majete, no, no lo has dejado claro. Todavía no sé por qué cojones o ley metafísica o utilidad real es malo generalizar. Lo de los catalanes y su tacañería no me vale, primero porque no existen 'los catalanes', segundo porque es un tópico, NO RESPONDE A UN ANÁLISIS OBJETIVO, y tercero, porque de responder a un análisis objetivo popular, como ha apuntado juan_nadie, y ser porcentualmente acertado a la hora de definir a los habitantes de esa región del mundo, ENTONCES LO ÚTIL SEGUIRÍA SIENDO GENERALIZAR y contar por defecto con que son tacaños -> Esto tú lo puedes confundir con un prejuicio, pero no tiene nada que ver porque un prejuicio es INFUNDADO, no ANALÍTICA Y OBJETIVAMENTE VERAZ. Ahora, si con tus limitaciones lo que quieres decir es que no se debe prejuzgar, estoy de acuerdo, pero eso NO TIENE NADA QUE VER CON GENERALIZAR.

    prejuicio

    2. m. Opinión previa y tenaz, por lo general desfavorable, acerca de algo que se conoce mal.

    REMARCO: ALGO QUE SE CONOCE MAL. Cuando se conoce BIEN, deja de ser PREJUICIO.

    [Estás anclado en las palabras OBJETIVO - SUBJETIVO y no hay quien te saque de ahi. Todo lo que tú escribes es objetivo (PARA TI, CLARO) y todo lo que escriben los que te lo discuten es subjetivo. Vamos, SC, que esa etapa ya la superamos en el colegio no?]

    Aquí arriba un ejemplo de tu empeño en relativizar. Todo es relativo, si lo digo yo es correcto (Subjetivo) porque es mi opinión, pero si lo decís vosotros es incorrecto porque vuestra opinión difiere de la mía, no? Ñeeeeck! Yo NO DOY OPINIONES, no digo me parece que esto sea así o asá, yo creo que tal o cual. No. Yo expreso ARGUMENTOS: Generalizar sirve para PREDECIR comportamientos porque los comportamientos generalizados tienden a reproducirse en un mayor número de individuos. Generalizar sirve para cazar patos, porque si usara una definición particular de lo que es un pato que dijera que es un ave blanca con pico de pala anaranjado, en detrimento de una definición más general, dejaría pasar los patos de cuello verde, los negros, etc... dedicándome a cazar unicamente los que cuadraran con la definición particular, blancos de pico anaranjado. Generalizar es útil porque si sé que la mayoría de las víboras son venenosas, aunque haya un porcentaje reducido de ellas que no, SIEMPRE TOMARÉ LAS PRECAUCIONES ADECUADAS cuando me encuentre con ellas, PORQUE MI CEREBRO PROCESARÁ LA DEFINICIÓN GENERAL Y NO LA PARTICULAR, ahorrándome una serie de disgustos.
    Como vés no es que a mi me mole generalizar, es que puedo argumentar LA UTILIDAD de hacerlo.

    Con respecto al resto de consejos y ataques de resentido, con apoyos a la causa de Jesús incluídos y, cómo no, mentiras de por medio, CUANDO YO NO HE ECHADO A NADIE, no es nada que me sorprenda. Cuando los borregos pisais el foro siempre asomais la patita primero. Aquí entrais desarmados, si no, no os hubiera dejado pastar tanto tiempo; aunque te creas que tú puedes ofender a alguien, como vas por la vida, sin saber hilar ni cuatro palabras con sentido, lo único que provocas es risión, y ojo, que se te acumula el trabajo con el diccionario.

    Un saludo

    ReplyDelete
  105. A ver,, Primaveras, las élites con nombres y apellidos:

    Los Rothschild, Los Botin, Los Morgan, Los Rockefeller, Los Getty, Los Onassis, Los March, Los Ford, Los Warburg, Los Schilff, Los Kuhn, Los Loeb, y de ahí para arriba.

    Ah, y los borregos no lo sois porque discrepéis conmigo o no, sino porque compartís el pensamiento único. Pero que te diga esto a ti, no tiene ningún sentido, es como si me voy a un vallado y me pongo a hablar con los terneros y a explicarles que solo son ganado.

    No te preocupes en cualquier caso que esto es como una clase de medicina antigua. El diálogo es entre el médico y sus alumnos, aunque a veces no lo parezca. El paciente es sólo un trozo de carne.

    Un saludo

    ReplyDelete
  106. Ah, casi se me pasa esta perla pelífera:

    [SC, que tiene que ver que firmes tus artículos para que el contenido de los mismos sea objetivo o subjetivo? No hace falta que los firmes si quedas identificado como autor del comentario. Otra vez tirando pelotas fuera?]

    Al principio echaba la culpa a que tal vez fueras catalano-parlante, ahora se que es un problema más "profundo".

    Hablábamos de PENSAMIENTO ORIGINAL y yo te explicaba que NO USO ORIGINAL en el sentido SUBJETIVO DEL TÉRMINO: de que mis pensamientos o los tuyos sean originales (en el sentido de genuinos), sino originales en el sentido de la sexta acepción del DRAE:

    6. adj. Que tiene, en sí o en sus obras o comportamiento, carácter de novedad. Un peinado original. Apl. a pers., u. t. c. s. Es un original.

    Lo cual no quiere decir que NO ESTUVIERA INVENTADO O QUE NO LO INVENTÁRAMOS NI TÚ NI YO. Sino que son NOVEDOSOS o DIFERENTES con respecto al pensamiento actualmente aceptado. Tu pensamiento NO ES ORIGINAL, NO ES NADA NUEVO, ES EL DEL HOMBRE DE LA CALLE DE TODA LA VIDA.

    Como tú me acusaste de intentar atribuirme ORIGINALIDAD en el sentido de AUTORÍA, segunda acepción del DRAE:

    2. adj. Dicho de una obra científica, artística, literaria o de cualquier otro género: Que resulta de la inventiva de su autor. Escritura, cuadro original. U. t. c. s. m. El original de una escritura, de una estatua.

    Te expliqué que si pretendiera arrogarme ORIGINALIDAD EN EL SENTIDO QUE TÚ INTERPRETASTE, FIRMARÍA MIS ARTÍCULOS CON MI NOMBRE Y APELLIDOS, PARA QUE QUEDARA CLARO EL AUTOR.

    Y lo peor es que no te das cuenta que esto de tener que explicarte todo paso a paso como a un niño con síndrome de Down, lo llevo haciendo repetidas veces desde que empezamos esta conversación, y ni aún así, vaya, que no hay forma.

    Un saludo

    ReplyDelete
  107. Ves, SC, como en el fondo eres un borrego con pretensiones de carnero?
    No has entendido nada. Me han bastado no más de 30 minutos (porque yo escribo sobre la marcha, no como tú) en toda una tarde para tenerte ocupado toda la tarde de un domingo preparando respuestas (por tú no escribes sobre la marcha, no vayas a tirarte ahora faroles). Y todo por defender tu ego y no parecer debil frente a tu corte de palmeros.
    Y tú pretendes dar lecciones a los borregos o recriminarles que son borregos? No, SC. Tú no enseñas nada nuevo y tienes los defectos de cualquier mortal-borrego- aunque te empeñes en demostrar lo contrario. Pensaba que lo habrías pillado a la primera, pero el ego te ha nublado el conocimiento.
    Luego, cuando tenga tiempo o me apetezca, rebatiré todos los puntos de tus últimos comentarios, cosa por otra parte nada dificil porque sigues anclado en el juego de palabras para definir cualidades y actitudes muy faciles de definir. Como no van a ser manipulables los borregos si es tan facil manipular a alguien que se cree en un orden superior o iluminado.
    Ale, cuídate majete, que te has ganado la cena después de toda una tarde perdida inutilmente. Ves como no eres tan despierto como piensas?
    Un saludo.

    Jerome

    ReplyDelete
  108. No, Jerome,

    Lo que tú quieres decir es que tú tecleas al azar, y te crees que eso es escribir. Y hace más de cinco respuestas que te dije que lo tuyo era un trabajo de demolición puro y crudo, no de argumentación y razonamiento. Yo no tengo la culpa de que seas un borrego con síndrome de down, ya te he dicho que YO SOY OBJETIVO, DESCRIBO LO QUE VEO.

    Por el resto, aunque es halagador tu interés por mi, siento decirte que los tíos no me van. Además, no tengo nada en contra de Enric Durán, y me sabría mal que se quedara sin su esclavo sodomizable favorito.

    Un beso,

    ReplyDelete
  109. Ja, muy bueno SC. En tu linea. Sabía que sacarías a relucir el tema Enric Duran. Todavía no lo has digerido eh. Resentimiento, otra debilidad propia de los borregos?
    SC, intenta controlarte. Que van a pensar de ti tus palmeros? Mira que si se vuelve a joder otro de tus experimentos por culpa de tu ego?
    Sigues haciéndote pajas mentales con lo de OBJETIVO-SUBJETIVO-RELATIVO.
    Tú no eres objetivo SC, a estas alturas ya lo habrán adivinado bastantes personas. Tú lo que eres es un prepotente con delirios de grandeza, que en el fondo no deja de ser un borrego resentido. Y además más torpe de lo que se piensa, pero eso si es una cualidad OBJETIVA dentro de la comunidad de borregos.

    Lo mío no es interés por ti, SC, no te confundas. Es simplemente que me joden los que se creen en posesión de la verdad absoluta. Ya ves, eres más predecible de lo que tú mismo piensas.

    Sin beso (dáselo a tu mujer de mi parte)

    Jerome

    ReplyDelete
  110. Un segundo, Jerome,

    Falcon 'pawnching' sheeple:

    http://www.youtube.com/watch?v=7A90YG6vY1o

    http://www.youtube.com/watch?v=ox9JPXAZ6RE

    http://www.youtube.com/watch?v=FL_ITUj5VgE

    http://www.youtube.com/watch?v=6fQ19TJiCAQ

    Ahora sí, perdona la interrupción:

    Después de intentar el truco del sombrero y el conejo, en plan mira que maquiavélico es el bueno de Jerome, que me ha robado una tarde de mi vida, el siguiente recurso de libro es es de la previsibilidad, que si soy previsible que si blablabla. Cualquier cosa con tal de seguir hablando de MI y no entender LO QUE AQUÍ SE EXPLICA.

    Si yo soy tan egocéntrico como apuntas, no puedes hacerme mayor favor que seguir intentando centrar la conversación en mi, y no en los argumentos en los que has sido 'falcon-punched' en reiteradas ocasiones.

    Por otro lado lo de Enric Durán no lo has pillado, ni lo pillarás. Pero te voy a dar una pista:

    Si yo pretendiera ser un gurú, como apuntas, lo que haría sería darte a la razón como al gilipollas que eres, dorarte un poco la píldora, y luego pedirte que trabajaras gratis para mi, traduciendo este foro al catalán, por ejemplo. Y tú tan contento como un mongui con su piruleta. Por cierto, te suena esa historia de algo? Ah, sí, es lo que Enric Durán hizo contigo. Pobrecillo.

    Y ahora rellename un poco más el hilo, que no me gusta que baje de los doscientos posts.

    Otro beso, para mi mujer, claro, el primero también iba para ella, es que se descojona viéndome repartir estopa. Cómo te iba a dar un beso a ti, mamón? Ya te he dicho que lo tíos no me van. No las pilla.

    PS: Ya sé, ya sé, que me estoy rebajando cada vez más, que esto también era previsible, que qué van a pensar los palmeros subiendo a la palma, etc...

    Lo que quieras.

    ReplyDelete
  111. Jerome-K,

    Perdona, creo que me he pasado contigo. Tienes razón con lo de la verdad absoluta, a veces pretendo ser tan objetivo que no me doy cuenta de lo subjetivo que puedo parecer a la vista de otros.

    En realidad no creo que seas un borrego. Es simplemente un mecanismo defensivo: supongo que lo entiendes.

    Después de esta discusión no espero que sigas leyendo, pero si lo haces, intentaré no ser tan absolutista.

    Me has dado una lección muy importante que no olvidaré.

    Un saludo,

    PS: Te importaría traducirme la página al catalán?

    Otro beso...

    ReplyDelete
  112. Ostia SC, te has metido algo extra esta tarde -noche? Si llego a saber que te afecta tanto no hubiese llegado tan lejos. Mira que me sabe mal que esta noche no duermas o tengas palpitaciones.
    Por cierto, a ver cuando activas el código HTLM para acceder directamente a los videos, que me niego a estar copiando y pegando en el navegador. Ahora, si los que has puesto no son chorradas de las tuyas avisa y los miro eh.
    De verdad, tú no es que seas psicologo. Tú lo que estás es como una puta cabra. Joder tio, cambiate las pastillas porque estás más enfermo de lo que has podido pensar nunca.
    Truco del conejo y la chistera, maquiavélico? No hombre, si contigo es todo mucho más facil. Es solo tocarte el ego y empiezas a echar espuma por la boca. Esto no es nuevo, ya lo sabes.
    Enric Duran te ha traumatizado eh. No te preocupes, lo superarás (si te cambias la medicación). Traducir al catalán, yo, para Enric Duran? Y gratis? yo trabajar gratis y para Enric Duran?
    SC, esperaba más de ti. Aparte de soltar espuma por la boca y de hacerte pajas mentales con lo OBJETIVO-SUBJETIVO-RELATIVO-GENERALIZAR....no das pie con bola. Eres como los niños esos con los ojos tapados dando palos al aire intentando romper la olla.
    Y tu mujer también ha estado toda la tarde contigo mientras perdias el tiempo redactando tonterias? Joder, que enternecedor,los dos juntitos frente al PC. Me lo puedo imaginar.
    Ale, duerme tranquilo SC. Lo superarás. Mañana creas otra carpeta y vuelves otra vez con lo mismo. Que lo objetivo, lo subjetivo, lo relativo, lo general, los electrones, las bobinas, los borregos.....y que hay que eliminar a gran parte de la humanidad porque sobramos muchos (tú entre ellos, que no te salvas) Y así seguro que te sientes realizado. Recopilas todos tus artículos, seleccionas las respuestas que te interesan y publicas un libro. Si lo ha hecho Enric Duran porque vas a ser tú menos, con lo listo que eres?
    No acepto tus disculpas porque no necesitas disculparte por nada. Simplemente has destapado un poco tu personalidad hacia los que todavía no te conocían. Seguir leyendo el foro? por supuesto. Y escribiendo cuando me apetezca o quiera seguir experimentando contigo, aunque a partir de ahora ya no me será tan facil porque estarás prevenido.
    Ah, no te preocupes por tus ARGUMENTOS. No me he olvidado de ellos. Ya te mostraré los significados de esas palabras que tanto utilizas y el porqué las utilizas incorrectamente en demasiadas ocasiones.
    Ahora debo salir, puesto que he estado toda la tarde escribiendo un tema para un cliente, con las únicas interrupciones temporales de escribirte en el foro, para que no se me hiciese tan pesada la tarde. Gracias, SC, lo has conseguido. Mañana si me apetece te lo aclaro, que me tomaré el día libre. Soy de esos borregos que puede elegir sus días libres y trabaja sin horarios fijados.

    Otro beso...ya sabes para quien.

    Jerome

    PD: Por cierto, el único gilipollas que hay aqui eres tú, sin acritud.

    ReplyDelete
  113. Jerome,

    Tus respuestas parecen más bien cartas de amor. Me tienes embelesado, si es que sabes lo que eso significa... Y la media hora que te has tirado escribiéndomelas? Un poco larga ya, no? Entre visita y visita a 'mi primer diccionario' y corregir las faltas de ortografía se te va un pico, eso no lo cuentas, eh? Pillín!

    Aparte del romance que te traes conmigo sigue siendo gracioso como 'desvelas tus planes' al más puro estilo del malo de la película cuando se dispone a cargarse al bueno. Un ejercicio de autoparodia que te honra, aunque sobraba, perdona que te lo diga. Tú no lo necesitas.

    Y escribe, escribe cuanto quieras en este foro, siempre que te plazca. Te pediría que pusieras algo con sentido, pero eso ya sería demasiado abusar de ti. Cómo iba a abusar yo, Enric Durán o nadie de alguien tan malvado y maquiavélico como tú? Qué cosas...

    Hala, ya no me extiendo más, como haces tú, que luego me lo echas en cara diciendo que me estás robando el tiempo de mi vida, como los malvados hombres grises de Momo.

    Un saludo

    PS: No, el único gilipollas que hay aquí no soy yo, ni a lo mejor tú, quién sabe, sino tu puta madre, esa fijo. Sin acritud de ningún tipo, eh, majete. De buen rollo.

    ReplyDelete
  114. Corrijo: el único gilipollas eres tú, definitivamente. Tu puta madre no tiene la culpa de haber parido a alguien como tú; sólo de no haber aplicado eugenesia a tiempo (de buen rollete).

    ReplyDelete
  115. Ufff SC, que frio en la calle. Si lo sé no salgo!
    Vamos a ver,SC, deja de hacerte pajas mentales. Ni romances, ni películas con buenos y malos, ni malvados, ni maquiavélicos, ni Enric Duran. Baja ya al reino de los mortales, que hoy ya has dejado claro que lo eres, de los del rebaño. Si dijese que siento haberte puesto al descubierto mentiría. Ya te he dicho antes que me joden los que se creen con la verdad absoluta y si encima la predican sin aceptar disidencias, más. Si tus únicos argumentos son los que has mostrado esta noche incluyendo las descalificaciones personales, has mostrado tus cartas.. que están marcadas. No eres más que una copia de los muchos iluminados que purulan por internet. Te crees fuera del rebaño porque no comes carne, no ves la TV y lees mucho? Sigues siendo un borrego, un borrego prepotente con algunas ideas acertadas, pero al fin y al cabo un borrego...que encima presume de no serlo....
    Cambia de pastillas o aumenta la dosis, SC, que lo tuyo puede llegar a ser grave.

    Y no te preocupes que, salvo que me aburra otra tarde, no volveré a alborotarte el gallinero.....o sí.

    Ale, cuídate eh. Y no te alteres tanto que no es bueno para la salud.

    Un saludo.

    Jerome

    PS:"Gilipollas, tu puta madre...." SC, estás cayendo muy bajo para ser un "iluminado". Hay que mantener las formas hasta en las situaciones dificiles, SC. Eso de "mierda, caca, pedo, culo" o "y tú más" ya lo superamos en la escuela no?
    Recuerda, las pastillas SC, las pastillas.
    Ya lo has superado otras veces, SC. Esta también la superarás. Animo.

    ReplyDelete
  116. Uff, qué aburrimiento!

    "Todas por mí como un trapo y con igual pretensión: Ay, infeliz del varón que nace, cual yo, tan guapo!"

    El pobrecillo es incapaz de darse cuenta de que ESTÁ OBSESIONADO CONMIGO, y no a la inversa. No hay una sóla frase que escriba que no empiece y termine conmigo como leitmotiv.

    Eso te pasa por llevarlo a lo personal. Yo no he pretendído ofenderte.
    Por cierto, si hubiera sabido que ibas a estar a la 1:05 hora española todavía despierto por mi culpa, te habría dado la razón como a los locos mucho antes.

    Ah, que no lo he hecho todavía? Tiene fácil arreglo: que sí, majete, que sí, que tienes razón, ni siquiera te leo desde hace horas, si acaso en diagonal, pero sí...

    Un saludo

    PS: no has debido leer la corrección, lástima. Nunca quise decir nada malo de tu madre, ya te he dicho que ella no tiene la culpa. En cualquier caso era de buen rollete. Hay que practicar más el castellano y dejarse de tanto catalán, que luego no pillas las sutilezas humorísticas del idioma.

    ReplyDelete
  117. Joder tíos, ¿a que va tanta violencia gratis? Porque en vez de ponerse a discutir sobre la personalidad de cada uno, no se centran en argumentos de lo que estábamos hablando originalmente. En realidad a mi no me importa quienes sois ustedes, ni pretendo siquiera que posteen siempre con el mismo nombre, para individualizarlos, porque no es productivo ni nada. Esto es para debatir ideas y éstas no se debaten llevándolo al plano personal de la ofensa.

    Si damos una idea o decimos algo, por favor, tengamos el mínimo respeto de explicar los argumentos. Y también tengamos el mínimo respeto, de dar una explicación con argumento, en caso que discrepemos de esa idea.
    ¡¡¡¡A que no es tan difícil!!!! Si alguno no le gusta lo que he escrito, por ejemplo, que me diga “eso no es así porque bla bla bla bla”, y no con un “eres un genocida y me voy porque tengo que matar bebés” como ha dicho más arriba Jesús.

    La moneda no tiene dos caras, tiene tres, solo que la tercera nadie la ve como cara, por eso para que todos veamos las 3 caras, que cada uno explique su punto y de ahí lo desglosamos, y vemos que tan objetivo fue y que tan racional, porque cuando se va al plano personal pasa a un subjetivo imposible ya que ninguno de nosotros se conoce, y es al PEDO insultar, si ni sabemos con quien estas hablando.

    Por otro lado, muchas verdades duelen y ofenden, pero eso no quiere decir que esté dirigida a uno en particular. Aquí estamos para intercambiar ideas, no insultos.

    ¡Aquí no gana el que dice la última palabra! ¿he?

    Por otro lado pasado mañana, voy a crear otro post, para que esto siga creciendo, (la plática y no los insultos) y que no se estanque.
    Al fin y al cabo, es una lástima que la idea original se perdió entre tanta discusión personal, y me interesaba mucho saber que es lo que opinaban todos sobre el tema original del post.

    ReplyDelete
  118. unnuevoorden,

    No puedo estar más de acuerdo contigo, pero tienes que acostumbrarte a que no todas las personas que parecen despiertas lo sean. La mayoría son como los muertos del Sexto Sentido: sólo ven lo que quieren ver y cuando les argumentas lo que no quieren ver, reaccionan con ataques personales, a falta de argumentos. Son los 'borregos despiertos'.

    Yo confieso que me va la marcha y que no puedo resistir la tentación de "fustigar" a un borrego que se pone a tiro, aunque no debiera hacerlo ni es lo aconsejable. Pero cómo trasmitirle que es un borrego, que esta página no es para él y que no tienes el más mínimo interés en su 'inteligencia emocional' en sus opiniones camufladas de 'falsos argumentos' y demás, sin que salte a la yugular como hacen todos los borregos?

    Al final y después de lo mucho que la rechazo, es acaso justificable la censura y la moderación? Sin recurrir a ésta, cómo dejar que los borregos sigan esparciendo su subjetivismo y sus chorradas emocionales en un foro diseñado para que la gente razone y argumente?

    De una forma u otra, como el borrego es de naturaleza irresponsable, y no se va a privar de entrar incluso allá donde de entrada no es bienvenido, tratando de mezclarse con los que no son borregos para mejorar su autoestima borreguil, tarde o temprano se impone echarle un freno, y eso es lo que ha pasado, desafortunadamente, en este hilo, que, por otro lado, merece sus propios comentarios dedicados exclusivamente a discutir al hilo de lo expuesto.

    Yo, desde aquí, lanzo la pregunta al foro en general:

    Abogais por la moderación de comentarios, o por el contrario, por dejar que los borregos campen a sus anchas?

    Un saludo

    ReplyDelete
  119. Mejor que no censures nada, porque hasta los borregos tienen por ahí algo importante que decir.
    Un saludo

    ReplyDelete
  120. SC

    “De una forma u otra, como el borrego es de naturaleza irresponsable, y no se va a privar de entrar incluso allá donde de entrada no es bienvenido, tratando de mezclarse con los que no son borregos para mejorar su autoestima borreguil”


    Ese parece un muy buen tema para un post


    “Al final y después de lo mucho que la rechazo, es acaso justificable la censura y la moderación? Sin recurrir a ésta, cómo dejar que los borregos sigan esparciendo su subjetivismo y sus chorradas emocionales en un foro diseñado para que la gente razone y argumente?”


    No se si sirva de ayuda, pero en vez de censurar, me parece, que al hacer un post, hay que leer los comentarios, resolver dudas o preguntas referidas a ese post en particular, luego platicar sobre las preguntas o ideas que aparezcan después y que nos llevan a lugares insospechados (que muchas veces son mejores que el post en si) para luego ir pensando en el post siguiente para ampliar todo esto de la colmena.

    Cuando se llega a un punto donde nadie avanza, y se ve que en cualquier momento lo personal va a surgir, dejar de escribir, y esperar que las ideas y la cabeza se despeje.

    Luego de meditarlo, y luego de haber bajado la “temperatura”, buscar otra forma de explicar la idea, porque si bien todos hablamos el mismo idioma, muchas veces nos explicamos para el culo, y no todos se toman el trabajo de razonar un tiempo, antes de escribir, (cosa que me parece un error gravísimo, ya que esto no es un Chat.)

    Si luego, esto no diere resultado, dejar por acabado el post, para no entrar en el cuento de la buena pipa, que más que un círculo sin salida, es en realidad una espiral de descenso a la oscuridad.

    Mañana me voy de viaje, vuelvo pasado


    Saludos a todos

    ReplyDelete
  121. Joder, SC, o Crixto...

    Tú estás realmente mal eh. Vamos a ver majete, tú eres el que utiliza el insulto y la descalificación ante cualquiera que te lleva la contraria. Y luego claro, estamos todos confabulados contra ti para arruinarte el chiringuito.
    No te preocupes por que yo haya estado despierto a la 1h de la madrugada española, eso es habitual en mi. No eres el causante. Que pretendes, devolverme la jugada? Demasiado infantil por tu parte.
    Para ser un aspirante a iluminado tienes demasiadas debilidades pertenecientes a los borregos que tanto criticas. Y encima cobarde para reconocer tus meteduras de pata y salidas de tono.
    Que todos tus insultos eran de buen rollo? Pues nada hombre, yo también me acuerdo de tu puta madre, que tampoco tiene ninguna culpa.
    Que buscas ahora, apoyos? Justificarte una censura encubierta?
    Revisa desde el principio la carpeta y verás quien recurre inicialmente a la descalificación personal y al insulto repetidamente y con diferentes personas. Ahh, que lo tuyo es siempre de buen rollo y los demás lo hacemos de mal rollo? Joder, SC, pensaba que ya habías superado esa etapa. Normalmente la gente la supera a los 16-20años.

    ReplyDelete
  122. Perdona "unnuevoordenmundial" por la parte que me toca. Tu carpeta inicial me parece interesante, ya lo dije, e intentaré participar en ella sino vuelve a aparecer SC con sus repetidos argumentos (?) (objetivo-relativo-generalizar-relativizar) o su ataques personales. Y luego hacerse la victima, manda güevos!
    Si has leido los 85 artículos del blog, como dices, habrás visto que no es nada nuevo. No se lo tengas en cuenta a SC, que a fin de cuentas es el creador del blog. No vayamos a perdudicar el negocio de las camisetas, tazas, juegos y futuro libro....que no se trata de perjudicar a nadie.
    Este blog es un experimento, por si no lo sabías. El conductor del autobus es SC, que va cantando canciones durante el trayecto. Cuando los viajeros de los asientos traseros nos quejamos de la música, el conductor pierde los papeles con demasiada facilidad y da un volantazo aún a riesgo de sufrir un accidente. Pero luego vuelve la normalidad y el conductor sigue cantado en voz baja durante un tiempo. Los de los asientos traseros acaban bajando del autobus por aburrimiento o porque al final el conductor decide echarlos para poder cantar las únicas canciones que sabe al volumen que quiera. El resto de pasajeros no se va a quejar, te lo aseguro. Forma parte del experimento. Ah, eso si, el conductor en determinado momento pregunta a los pasajeros (menos a los del fondo) "Os gustan mis canciones, a que os gustan? Echamos a esos que dicen que canto mal y demasiado fuerte?"...pero el conductor seguirá siendo siempre él, y las canciones las mismas....a fin de cuentas es su autobus!

    Seguiré atento tus aportaciones. Siempre he sacado alguna buena idea de este blog, a pesar de SC.
    Saludo

    Jerome

    ReplyDelete
  123. Jerome,

    Yo no he insultado, yo he dicho objetivamente lo que eres: UN BORREGO.

    Te piensas que por tener trapicheos, o por que te medio-mantengan tus papás, o por no declarar a autónomos ese par de bombillas alumbrando unas cuantas macetas que tienes en el cuarto de invitados, y que te sirven para sacarte una paga de adolescente y así ir a los bolos los fines de semana - Te crees que por haberte montado algo o todo lo anterior, caso de que en verdad lo hayas hecho, ya no eres borrego? Pues estás muy equivocado. La borreguez es una actitud mental y tú mismo te delatas cuando reaccionas como reaccionas ante LA VERDAD ABSOLUTA como la llamas. Tu impotencia, tus carencias. tu falta de argumento la traduces en ataques. Luego es normal que te parezca que somos los demás los que atacamos, pobrecillo, y es que necesitas justificarte, si no, qué iba a ser de ti, alma de cántaro?

    Si es cierto que una vez que has explotado y has tratado de enseñar las uñas de mujercita, me he dedicado a jugar un poco contigo, pero es normal, ERES UN BORREGO. Otra cosa no se puede hacer con un borrego más que divertirse torturándolo para escuchar su quejumbroso balar.

    Ahora te pensarás que te sigo insultando, que te estoy intentado faltar al respeto y NADA MÁS LEJOS DE LA REALIDAD. Te ESTOY EXPLICANDO LO QUE VEO, TAN CLARO COMO LA PALMA DE MI MANO, OBJETIVAMENTE.

    Pero es más, ME PARECISTE UN BORREGO JUSTO DESDE EL PRIMER DÍA QUE DECIDISTE ASOMAR CON LO DE ENRIC DURÁN. Pero cómo te iba a decir algo y dejar que me montaras el numerito que has montado ahora? Lo que hacía era darte unos pases de tauromaquia y hasta la siguiente. Cualquier cosa con tal de que la frecuencia de tus visitas no se hiciera demasiado incómoda como para tener que cantarte las cuarenta y siempre que no te pusieras "bravo", como ha sido el caso.

    Mira, borreguín (sin acritud) lee y aprende:

    http://supercedure.blogspot.com/2009/09/anatomia-de-la-grey.html

    Aunque no te lo creas yo no tengo NADA PERSONAL en contra de ti, no te odio, no intento evidenciarte o dejarte en ridículo. Eso son cosas que tú sólo puedes hacer, como cuando al más puro estilo de los nativos de las islas Sandwich te acercas con una lanza a atacar al Capitán Cook solo para comprobar si de verdad es un dios inmortal, como haces conmigo.

    Claro que soy NORMAL. Leo los mismos libros que cualquiera, veo las mismas películas, cago, meo, como, follo, me equivoco. No soy un semidios como te has podido pensar, no necesitas venir con cara de indígena y lanza a pincharme para comprobar que soy mortal o que puedo cometer errores. Seamos serios, hasta tú tienes un límite con tu estupidez; una cosa es que seas un borrego y otra muy distinta que seas primitivo e infradesarrollado. Un poco de dignidad, Viernes.

    Y ahora, no me gusta la censura ni es algo a lo que pretenda recurrir, pero más vale que me vuelvas con ARGUMENTOS y te dejes de gilipolleces de borrega despechada, hablando menos de mi y más de lo que cojones quieras decir o aportar.


    Un saludo

    ReplyDelete
  124. Joder, SC, en tu linea. Tú no insultas, dices la verdad....tú verdad, claro.
    Mira, aprendiz de brujo, ya que dices ser psicólogo entre otras profesiones....llama a alguno de tus colegas profesionales, el mejor que puedas encontrar.....porque tienes un problema serio y tu prepotencia-arrogancia te lo impide ver....sin acritud.
    Yo tampoco te insulto, también te digo OBJETIVAMENTE lo que veo: Un borrego prepotente.

    Trapicheos, mantienen mis papas, no pagar a autónomos? SC, de verdad, tú que fumas?
    Sigues haciendote pajas mentales intentando adivinar aspectos de mi persona y forma de vida sin tener ni puta idea de nada.
    Te repito y repetiré hasta la saciedad. Revisa la carpeta desde el principio y verás quien pierde los papeles repetidamente y no solo conmigo. No hables en plural cuando dices "piensas que somos los demás los que te atacamos". A mí solo me has atacado tú, hasta la fecha. No busques apoyos subliminales.

    Tú has jugado conmigo, me has toreado, me has ridiculizado?.....será en tu subconsciente, borrego prepotente, supongo. Tu prepotencia te impide ver más allá de tu propia nariz. Argumentos? que argumentos has dado aparte de la descalificación vulgar personal y tus pajas mentales sobre lo mismo, lo único que saber repetir OBJETIVIDAD-SUBJETIVIDAD-RELATIVIDAD-GENERALIZAR.

    Que tú veas las cosas muy claras no significa que sea objetivo. Lo único objetivo en este asunto es que cuando has perdido los papeles has recurrido al insulto personal y vulgar. Eso está a la vista de cualquiera que lea la carpeta. Todo lo demás son solo opiniones tuyas, no argumentos, contra opiniones mías.

    Y por favor, otra vez con lo de Enric Duran? No vas a superarlo nunca? No le conozco personalmente pero puedo pedirle que te mande una foto si te sirve como desahogo sexual.
    Y efectivamente eres normal. Un borrego más. Nada especial aunque no leas los mismos libros ni veas las mismas peliculas que la multitud (lo de cagar y mear si lo tienes en común con las masas, incluso lo de follar, aunque sea con menor frecuencia de lo que debieras-imagino- para tu estabilidad mental)
    Deja ya el rollo hombre, que si se trata de seguir descalificándonos mutuamente tengo cuerda para rato.
    Prepara otro de tus carpetas con lo de siempre, ya sabes, OBJETIVIDAD-SUBJETIVIDAD-RELATIVIZAR-GENERALIZAR-ELECTRONES Y BOBINAS y te mando la foto de Enric Duran, palabra.
    O sea, te tiras un post entero hablando de mí y como párrafo final me invitas a que escriba sin hablar de ti! Tio, te repito. Y tú que fumas?
    Ale, zanjemos el tema si te parece o sigamos por el mismo camino, porque los dos podemos tener cuerda para rato.
    Te lo voy a poner facil. Mira, deja de dirijirte a mi, deja de mencionarme para nada y yo no intervendré en ninguna de tus aportaciones ni comentarios. Lo que cada uno piense del otro no va a cambiar, pero de esta forma evitamos perder el tiempo, el nuestro y el de los demás.
    Hasta, si lo necesitas, digo publicamente que eres un psicólogo-economista-bibliotecario(?) cojonudo y el tipo más listo que he conocido en internet (objetivamente ya sabes lo que pienso de tí, pero quedará entre nosotros)


    Un saludo.

    Jerome

    ReplyDelete
  125. Na, es superior a sus fuerzas....

    A ver con frases simples:

    - Yo no te odio
    - Yo no pretendo ofenderte
    - Que diga que eres un borrego no es un insulto, es la verdad. Y lo digo porque eres incapaz de buscar la verdad objetiva. Te asusta que haya algo absoluto y no lo puedes aceptar, como todos los borregos. Lo dije en el artículo que te enlacé mucho antes de tener esta conversación (monólogo) contigo. NO ES PERSONAL HACIA TÍ.
    - Ser borrego no tiene nada que ver con la emancipación personal de la sociedad como tú te piensas. Eso es solo una POSIBLE CONSECUENCIA de no ser borrego y no es consecuencia exclusiva de de no ser borrego, también pude darse cuando eres el hijo de Onassis. En tu caso NO SIGNIFICA NADA, porque eres un borrego igual.
    - Tú pretendes hablar conmigo de igual a igual, pero NO SOMOS IGUALES. Yo podría estar ahora mismo aprovechándome de ti y utilizándote para cualquier cosa que necesitara. Porque YO PUEDO DEPREDAR DE TI. Lo contrario es inimaginable. Yo CREO y tú ni siquieras sabes DESTRUIR, aunque esa sea tu meta.

    Verás, este foro es una oportunidad para que dejes de ser borrego, te quites tu soberbia de encima, y empieces a APORTAR Y A RAZONAR para APRENDER DE TI MISMO, con la ayuda de todos los que decidan COLABORAR en esa empresa.

    Por el contrario, nunca has venido aquí con esa idea, sino con la típica superioridad del borrego soberbio, a comentar un par de opiniones de tasca. Siempre con la muletilla: "No estoy de acuerdo en esto, en el resto sí (cuando ni siquiera había resto, habías negado la mayor sin quitarte el palillo de entre los dientes). Y qué mundo sería este si cualquier palurdo borrego sin el más mínimo esfuerzo intelectual y/o argumental pudiera descalificar de un plumazo el esfuerzo contructor de otra persona solo por el poder democratizador de su opinión. SU OPINIÓN, CON DOS COJONES Y EN MAYÚSCULAS, pero qué es una opinión. Cuántas veces te tengo que repetir que esto no va de opiniones, ni aquí se respetan las opiniones, ni esto es democrático:

    - Me parece que..
    - Creo que...
    - Opino que...
    - No estoy de acuerdo con...

    NOOOOO, MAAAL, en su lugar:

    - Esto es así por esto que a su vez viene de esto otro.

    Es tan difícil? De verdad que te resulta tan difícil entender la diferencia? Es tan profundo lo tuyo?

    Venga, inténtalo otra vez, para que los demás vean cómo es inútil discutir con los borregos.

    Un saludo

    ReplyDelete
  126. Y sigues! Pues nada, seguiremos!

    Vamos acercando posiciones. Para ti yo soy un borrego y para mi tú eres un borrego prepotente.
    Objetivamente, tampoco te odio ni pretendo ofenderte.

    Yo no pretendo hablar contigo de igual a igual como dices. Yo hablo contigo de igual a igual, porque no eres superior .....objetivamente.
    Tu NO PUEDES ESTAR UTILIZANDOME ni DEPREDARME como dices, aunque objetivamente pienses que si. Eso es fruto de tu prepotencia y arrogancia. De ahi lo de borrego prepotente (lo de borrego es por méritos propios también).
    Y ahora que intentas, torear para el tendido? Buscar la aprobación de tus palmeros? SC, esto es entre tú y yo, deja de buscar apoyos.
    Hombre, yo soy borrego soberbio y tú borrego prepotente. Quizas es eso lo que te molesta, que otro gallo se haya metido en tu corral?
    Si, ahora dime eso de que tu eres superior, porque eres psicólogo, economista, bibliotecario..Lo que pasa es que tú no sabes como me gano yo la vida ni nada sobre mi vida.
    Has tirado cohetes al aire con lo de Enric Duran, porque en su día ya te dije cuatro cosas (objetivas para utilizar tu lenguaje) que no asimilaste bien. Eso forma parte de tu prepotencia.
    Mi opinión SC, te guste o no, es tan válida como la tuya. Ese es tu problema, que no aceptas discrepancias a tus opiniones (para ti argumentos, para mi solo opiniones) fruto de tu prepotencia y soberbia. Siempre ha sido así desde la creación de este blog, lo sabes igual que yo. Y claro, luego estamos todos clonados, conspirando contra ti. Lo único que ha pasado es que los anteriores disidentes han preferido enviarte a tomar por culo abiertamente y no perder más el tiempo contigo. Y yo sin embargo entiendo tu egocentrismo y prepotencia porque he conocido otros casos similares...casualmente psicólogos y jueces.
    Baja del púlpito, SC. Ya te dije que no estas contando nada nuevo en este blog. Estás realizando el experimento que ambos sabemos para que en su momento te proporcione los frutos que esperas recoger. Por tanto deja ya de marear la perdiz con lo de siempre.

    Y si como dices, en tu blog no se respetan las opiniones ni es democrático....pues me baneas, porque de lo contrario yo seguiré expresando mis opiniones cuando me salga de los cojones. Eres un borrego mas, no te equivoques. Un borrego con algunos conocimientos mas que muchos borregos y que por tanto se cree superior, pero en el fondo un borrego mas.
    No inventes frases ni las pongas en mi boca sin ser ciertas, que sigues intentando manipular.
    Cuanto mas intentas salir victorioso en este dialogo, más quedan en evidencia tus debilidades. Mejor sigues con lo de siempre, ya sabes..OBJETIVIDAD-SUBJETIVIDAD-......y dejas de juzgar a los demás. Entiendo que puede ser deformación profesional lo tuyo pero la verdad es que no estás tú como para juzgar a nadie.
    Y si quieres seguir por este camino, seguimos, que ya te he dicho que tengo cuerda para rato.
    ale, campeón..

    Un saludo.

    Jerome

    ReplyDelete
  127. Es inútil,


    En este foro hay personas que aportan, personas que simplemente leen, y borregos que opinan por joder.

    Que yo sea un borrego o no, desde tu óptica, carece de SIGNIFICADO. Porque aporto, porque he construído este foro, y porque he compartido una serie de razonamientos; lo mismo que unnuevoordenmundial, lo mismo que Aitor, lo mismo que juan_nadie y otros muchos. Tú no has aportado UNA MIERDA. Solo intentos baldíos de obstaculizar el debate, cosa que sigues haciendo hasta el último post de arriba y encima ad-hominem, si es que sabes lo que eso significa, tratando de desacreditar la validez de mis argumentos por la vía de desacreditarme a mi.

    Te crees que esto va de devolver los golpes y que yo estoy jugando al mismo juego, y no puedes estar más equivocado. Si aportaras aunque sólo fuera una frase de validez, tendrías todo mi respeto, pero no pasas de ser un borrego mediocre sin capacidad ni para rebatir una 'jota' del debate.

    Tu opinión, incluída la de que yo soy un borrego, es gratuita e insignificante. Cuando yo digo que eres un borrego puedo probarlo, gracias precisamente a tu falta de argumentación. Como si te invito a que me relaciones tus aportaciones al foro, TUS CONSTRUCCIONES, en una lista, a ver si consigues llenar la primera línea.

    Y por supuesto que yo puedo utilizarte y depredarte a placer, lo estoy haciendo ahora mismo, de lo contrario ya te habría baneado, como me propones, y sin que nadie más se percatara de ello. Hasta tal punto llega tu falta de control sobre el tema y tu impotencia borreguil.

    Un saludo

    ReplyDelete
  128. Oye esto no lleva a ningún sitio, no se aprende y no es divertido.

    Tenemos las objetividades de siempre:

    Folla para reproducirte -> Escala de grises: AMOR.

    Come o muere -> Escala de grises: TRABAJA.

    Dinero -> ESTUDIA/HACKEA EL JUEGO.

    Quizás la he pifiado pero bueno. EL RESTO DEL TIEMPO ESTAMOS HACIENDO -> "NADA".

    La verdad contundente es esta (¿?).
    Pero dejemos de lado estas obviedades y quien no las pille pues peor para él, el juego debe continuar.

    ReplyDelete
  129. En fin, visto desde fuera, objetivamente, os habeis insultado los dos, y los dos os habeis faltado el respeto, esta claro que uno empieza y otro sigue. (Todo esto no se puede justificar ni argumentar en contra, todo lo que habeis hecho es SUBJETIVO) Dejarlo ya de verdad.
    Me conecto a internet con ganas de leer cosas interesantes, y un blog entre los que veo habitualmente es este, y es muy interesante, me aporta muxisimo, y me gusta como la gente se para a pensar en temas similares a los que a mi me interesan y me preocupan. Pero con cosas asi se van perdiendo...y se pierde el OBJETIVO (que tengo entendido) de este blog.

    Estaria muy bien nuevoordenmundial que postearas, asi se corta de raiz esta sangria.(a mi algun dia tmb me gustaria postear SC, cuando pudiera prepararlo bien, con argumentos de peso y lo mas objetivo posible que estuviera en mi mano y asi sacar verdadero provecho, no escribir por escribir tontamente)

    Un saludo gente!

    ReplyDelete
  130. Jerome, tus opiniones no son igual de válidas.
    A ojos de Dios supongo que sí jaja pero aquí, no.

    ReplyDelete
  131. Exacto, Míster LOL, excepto en lo de aprender. Hay que aprovechar la captura de este ejemplar borrego para mostrar que la definición de borrego es acertada al milímetro.

    Fíjate en todo lo que bala el borrego y luego vuelve a leer el post de Anatomía de la Grey:

    http://supercedure.blogspot.com/2009/09/anatomia-de-la-grey.html

    La argumentación sólida nunca falla. Es la VERDAD ABSOLUTA.

    Un saludo

    ReplyDelete
  132. Aitor,

    Esta semana cae un nuevo post, si no dos, uno por mi parte y otro de unnuevoordenmundial.

    Por otro lado, a las personas que se dedican a deconstruir a base de opiniones de tasca, sin aportar nada productivo, nunca, hay que pararles los pies en algún momento y ponerles frente al espejo. La alternativa es la moderación del foro y yo no soy partidario de la censura. Otra solución es abrir un hilo ex-profeso para que los borregos descarguen su ira contra mi o rogarles que viertan su veneno en el foro que creé para evitar desviar los hilos:

    http://www.supercedure.w25.org/

    Un saludo

    ReplyDelete
  133. Mister LOL Y Aitor

    Esto se perpetua porque SC tiene que demostrar su autoridad al resto del gallinero. Porque el gallinero es suyo y las reglas las pone él.
    Hace ya rato que propuse terminar. Es tan sencillo como ignorarnos mutuamente, nada más facil por lo menos por mi parte. Pero claro, SC siempre tiene que tener la última palabra, autodeclararse vencedor de todo lo que presente oposición. Pues nada, por mi parte que la tenga....no se vaya a resentir su ego y perpetuemos los ataques indefinidamente o hasta que SC decida que el gallinero es suyo y no quiere mas gallos que él.
    Esto es muy sencillo. La carpeta y los comentarios ahi están. Que cada cual saque sus conclusiones pero porfavor, en privado. Que el ego de SC es muy sensible, en uno u otro sentido.
    Un saludo a ambos.

    Jerome

    ReplyDelete
  134. Si aceptamos la verdad de lleno a veces algunos saltan e insultan. Yo llevo conociendo el lado oscuro de la sociedad desde pequeño.
    Y ya estoy más que acostumbrado a diferenciar cuando alguien te trata para utilizarte y como presa y cuando no.
    Y cuando no, suele ser porque el depredador pasas a ser tú.

    Solo he conocido un trato de igual y fue ante una chica que creía que era superior a mi y ella creía lo mismo de mi. La relación fue excepcional y ambos nos creíamos ¿afortunados? XD

    Nos guiamos por emociones más que argumentaciones... eso también es verdad. Muchos velos delante de nuestros ojos hay que que quitar antes de asegurar algo con vehemencia como Jerome.

    Quizás lo más cercano a nuestra verdadera naturaleza... es la de los lobos. Solo que nuestra manada es demasiado grande pero tienen cosas en común... no se. Nos enseñan justo a ser lo contrario de lo que somos :S
    Nos enseñan una moral judeocristiana y buena pero que no sirve contra el sistema del cual eres víctima cada día.

    ReplyDelete
  135. Jerome esto no se trata de competir sino de cooperar. Si compites es porque no estas en el mismo lado de la moneda. Y nos ves como enemigos cuando mi único enemigo soy yo mismo.

    Hay que ir evolucionando hombre y dejar estas tonterías de niño pequeño. Todo esto pasa por no ir a la raíz del problema aportando soluciones inútiles.

    ReplyDelete
  136. Jerome,

    Por supuesto que yo quiero gallos en este gallinero. Por eso no paro de invitar a la gente a que escriba sus propios artículos y dejen de ser gallinas. Lo que no quiero son bufones.

    Si decides aportar algo, yo no tengo inconveniente en que asciendas de bufón a gallo. Entre tanto, hay lo que hay. No puedo ser más generoso.

    Un saludo

    ReplyDelete
  137. Vamos a ver, SC, no vamos a perpetuar el debate en este sentido. Que quieres, el reconocimiento de que eres el más listo del gallinero? Que todo lo que tú escribes son argumentos sólidos y que las personas que no están de acuerdo contigo solo escriben opiniones y son borregos? Pues lo que tú quieras, SC. A fin de cuentas este blog lo has creado tú con la finalidad que ambos sabemos. No seré yo quien juegue con el pan de tus hijos.
    Ahora bufón? No hombre, bufón eran los que hacían gracias para entretener al Rey. Y TODO lo que yo te he dicho lo he dicho seriamente y no son gracias para hacerte reir precisamente. Por eso, de bufón poco. Sigue buscando entre el público.
    Yo si puedo ser más generoso contigo y lo soy. Lo tuyo es enfermedad.

    Un saludo.

    Jerome

    ReplyDelete
  138. Mister LOL.

    Yo no te veo como enemigo, ni a ti ni a nadie de este blog. De verdad, tú has visto la luz gracias al blog de SC? Si es así entiendo que estés agradecido, pero no es mi caso. Mucho antes de que SC escribiese el primer artículo de este blog (ver fecha), yo ya había cruzado la línea. Te digo lo que a SC. Revisa la carpeta desde el incidente de SC con Jesús y luego opina, aunque sea en silencio para no herir al boss.
    Un saludo.

    Jerome.

    PD: Yo te entiendo, LOL. Cuando alguien entra a un blog y discute con su creador, lo NORMAL es que sus seguidores apoyen a su lider no? Lo contrario no tendría sentido y menos en un blog de la ideología de este lider. Pero aunque no llegue a hacerse público, bastante gente ya le ha quitado la máscara al lider.
    Pasa como con Adolf. Quienes quedaron a su lado en los últimos momentos....?

    ReplyDelete
  139. Ñeeeck,

    Dominas el arte de equivocarte en todo y eso es por culpa de tu SUBJETIVIDAD.

    Yo BUSCO PERSONAS que presenten argumentos MÁS SÓLIDOS QUE LOS MÍOS. El artículo de unnuevoordenmundial que precede este hilo, en ese sentido, es excepcional, y como dice él, es una pena que se haya desviado de tal forma.

    Los argumentos inteligentes y sólidos, más inteligentes y más sólidos que los míos, son siempre bienvenidos. Lo que no son bienvenidos son los lastres y los cangrejos tirando con las pinzas hacia el fondo del cubo.

    La envidia no es algo que me caracterice. Es precisamente tu envidia la que te hace percibir subjetivamente lo que de facto es justamente contrario a tus percepciones. Si yo fuera envidioso habría atacado sin motivos a unnuevoordenmundial por hacerme sombra, como hizo Jesús, sin argumentos y con opiniones, como lo de llamarle genocida, o como tú estás haciendo conmigo. Yo no ataco a mis iguales o superiores intelectuales, y, ojo, ni siquiera ataco a los borregos, lo único que hago es señalar cuando alguien aporta y cuando no, cuando alguien está despierto de verdad y cuando no es más que un borrego. Pero tú no tienes perspectiva de ti mismo, ni del hecho de que desde que frecuentas este blog no has aportado NADA, NIENTE, RES, NOTHING, CERO: Y ESO ES TOTALMENTE OBJETIVO, A LA VISTA DE TODOS ESTÁ.

    Por otro lado este blog no pretende tener LA VERDAD ABSOLUTA, sí, por el contrario, BUSCAR LA VERDAD ABSOLUTA. Y para buscar VALORES ABSOLUTOS es preciso EVITAR LOS RELATIVISMOS. Una foto digital, en relativo, es un payaso con un globo, o un paisaje nocturno, o la catedral de Burgos, mientras que en absoluto, la foto es: 00010101001010.... Es lo último lo que me interesa.

    Sin embargo, y consciente de que este foro se BASA EN LO EXPLICADO ANTERIORMENTE. Tú vienes reiteradamente con el mismo cuento: todo es relativo, no estoy de acuerdo, opino... Es como ir a un foro de coches y decir que lo mejor sería prohibir los coches y viajar en bicicleta, o peor, es ir a un templo de la razón a decir que la razón no mola, que lo guay es la emoción, la religión, y la superstición...

    Tu quieres ser irracional, subjetivo, emocional, relativo, opinante, lo que quieras = todo eso para mi se resume en la palabra borreguismo. Qué cojones haces aquí en primer lugar? Lo pillas ya?

    Un saludo

    ReplyDelete
  140. SC, Jerome y resto de gente, creo que he encontrado una solucion para todo esta disputa:

    a) Quien NO se considere borrego, que lo DEMUESTRE y PARTICIPE activamente con respecto al OBJETIVO del blog. Los demas nos enriqueceremos de ello y estaremos muy agradecidos.

    b) Quien SE CONSIDERE borrego (que no es para nada despectivo) y quiera DEJAR de serlo, (supongo que es mi caso, porque pensando criticamente en mi mismo, a veces me dejo llevar demasiado por los sentimientos antes que por el raciocinio) que se ESFUERCE por APRENDER e ir aportando poco a poco. Con el fin de llegar al apartado a)

    c) Las demas opciones quedan descartadas ya que van en contra de lo que se pretende conseguir aqui.

    Que os parece? Bueno espero con ansia esos nuevos posts SC ;)

    Un saludo!!

    ReplyDelete
  141. Aitor, yo no habría podido expresarlo mejor.

    Por lo demás los post están en camino, al menos el mío, llegará no más tarde del miércoles.

    Un saludo

    ReplyDelete
  142. Estupendo, Aitor.

    Y solo una pregunta. Aceptas disidencias en las aportaciones que se hagan o las únicas argumentaciones válidas son las que haga SC?
    Por cierto, ya se ha instalado la censura en el blog? Me ha desaparecido el último comentario.
    Te entiendo, SC, te entiendo.

    Saludos Aitor.

    Jerome

    ReplyDelete
  143. Ah, buscabas esto?

    Eres un maestro en la manipulación de la información, bueno, un buen alumno..SC, solo un buen alumno.
    Yo no he dicho en ningún momento que el articulo inicial de unnuevoordenmundial sea malo, sino todo lo contrario. He dicho todo lo que he dicho sobre ti, y me reafirmo, porque es lo que se observa claramente.
    No SC, no vuelvas a manipular. Yo no he dicho en ningún momento que tengas envidia. He dicho y dicho que eres un borrego prepotente. Lo pillas? cuantas veces debo repetirtelo? Tan dificil es aceptarlo?. No van a ser todo lametones en tu blog.
    No lo pillas SC. Yo no participo en el blog para aportar ideas que ya conozco o con las que estoy de acuerdo. He intervenido siempre que no he estado de acuerdo con alguna exposición, argumetando mis motivos. Lo que pasa es que a ti no te interesan esos comentarios, pueden desviarte el rebaño. Y como yo Zhu-de, Jesus, Daighoro, Oscar...
    Revisa todos los comentarios de todos tus articulos y observarás la misma tónica. A ti solo te interesa tu experimento, SC, tu beneficio personal. No vengas ahora con pamplinas a estas alturas del partido. Pero tu experimento tiene las patas muy cortas. Ya lo verás SC. Y no lo tomes como una amenaza porque no lo és.
    Y a tu pregunta final ya te he respondido antes. Escribo mis opiniones porque me sale de los cojones, sin descalificar, juzgar, ni insultar a nadie salvo en defensa propia, como en este caso. De verdad tú te piensas capacitado para juzgar a nadie?
    Te repito. Todo tu experimento ya se ha intentado antes, SC. Y los resultados ya los sabes. Piensas que tu vas a ser diferente?
    Eso si, este es tu blog y tu experimento. Entiendo que no aceptes disidencias. Por tal motivo déjate de rodeos ni de manipulaciones.
    Me dices claramente. Mira, Jerome, te agradecería que no sigas escribiendo porque perjudicas mi experimento. Y yo lo hago, sin más. No hace ni falta que me banees. Ahora, no sigas manipulando o experimentando a mi cargo porque la verdad....ya me aburres.
    Saludo.

    Jerome

    ReplyDelete
  144. No, hombre, no iba a dejar que perdieras tu valioso tiempo en balde,

    A ver, vamos a seguirte un poco más el rollo...

    1) Por qué soy un borrego prepotente? Explícalo on argumentos.

    2) Qué importancia tiene que yo sea un borrego o no para lo que se dice en este blog. Falacias ad-hominem son de entrada inaceptables.

    3) Si no has afirmado que lo mío es envidia, entonces qué quieres decir con que yo no acepto otros gallos en este corral?

    4) Por qué te consideras tú un gallo, cuando para mi un gallo es alguien que tiene la capacidad para APORTAR AL GALLINERO, cuando tú mismo has afirmado que lo tuyo no es aportar.

    5) Acaso te has planteado que yo haya podido seguir la misma tónica contigo que con Zhu-de, Daigoro, Jesús, etc, porque tú a su vez seguías la misma tónica que estos? No se puede generalizar, las cosas no son blanco o negro, lo que es bueno para ti puede ser malo para mi, un amigo tuyo puede ser mi enemigo? - Decía Einstein que la definición de la locura era intentar dos veces lo mismo esperando distintos resultados - para mi eso no es sólo la definición de la locura sino de toda la enfermedad mortal de los borregos, lo que TE DEFINE y define tu paso por este blog.

    6) Qué beneficio personal obtengo yo con este foro y ojo con lo que afirmas, sustancialó, que a mi no me duele levantar querellas. Me gusta que la gente se someta a la carga de la prueba delante de un juez.

    7) Detalla qué insinuas con el experimento de este foro y, de nuevo, sustancialó. Yo paso de las palabras a los hechos a una velocidad que no alcanzarías a imaginar, o sea, que mejor que te pongas a la tarea de argumentar, como no lo has hecho hasta ahora.

    8) Qué disidencia supones tú para mi? Qué argumentos has aportado más que cuarenta posts de ataques personales, pensando que esto era un intercambio? Los insultos y las palabras al viento no son disidencia, majete y menos viniendo de un borrego arrogante.


    Un saludo

    ReplyDelete
  145. ¿Por que no buscar RESUMIR todo lo que queramos decir? Porque sino leer y argumentar lleva tanto tiempo y energías que la participación se reduce considerablemente...

    ReplyDelete
  146. Míster LOL,

    A todos nos gusta que aquello que nos choca o nos cuesta más aceptar, sea argumentado. Sin argumentos las propuestas se convierten en meras opiniones y, aparte, un argumento se puede comprimir más o menos con tal de que queden claros los pasos para desarrollar la argumentación. Sin alguna de las anteriores características lo único que se pueden expresar son opiniones y juicios de valor.

    Un saludo

    ReplyDelete
  147. No SC, no me estás siguiendo el rollo. Estás siguiendo el rollo porque tu ego te impide parar. El rollo ya se ha intentado parar varias veces por mi parte y por parte de terceros, pero tú tienes que seguir a tu bola...y más ahora. Tu ego está dolido.
    Y ahora que vas a poner, una querella? Vamos, SC, tu pataleta va en aumento. He mancillado tu honor? Muy propio de ti. Psicólogos-jueces..
    Voy con tus preguntas, sobre la marcha. Si no te gustan las respuestas simplemente lo dices, no hace falta que argumentes. Mira si te lo pongo fácil. Más que nada porque hace rato ya que me aburres, aparte de que tú y yo nunca vamos a estar de acuerdo, eso lo sabemos ambos. Vale, no tenía que haberte hecho perder una tarde entera del domingo. Lo siento hombre, fue un pequeño juego de manipulación como los que tú haces.

    1)BORREGO: "Hombre que se somete gregaria o dócilmente a la voluntad ajena".
    PREPOTENTE:” Que abusa de su poder o hace alarde de el”.

    Dime SC. Tú vives aislado en la montaña?, eres autosuficiente en su totalidad?, consideras que ya no formas parte para nada del sistema al que criticas? Has logrado evitar pagar impuestos de ningún tipo, ni locales ni nacionales? Si las cuatro respuestas son afirmativas entonces felicidades. De lo contrario ERES BORREGO, según la definición del diccionario de la lengua española. O es que no comer carne, no ver la TV y beber agua destilada te convierte en no-borrego?
    Respecto a lo de prepotente, queda claro a lo largo de tus comentarios a este dialogo. Quien tiene el control de este foro? Quien hace alarde de ello? Pues más de lo mismo: PREPOTENTE.

    2)Importancia para este blog, que tú seas borrego...ninguna. El foro funciona igual aún siendo tú borrego. Donde está el problema? Cualquier borrego puede montar un blog y expresar sus ideas en él. Y el foro irá creciendo más o menos en función de las ideas que fluyan en el mismo sentido que las promulgadas por su creador. Eso no es malo ni bueno. Es lo que ocurre siempre. Te repito, donde está el problema en que tú seas borrego para el funcionamiento del foro?

    3)No, no he dicho que lo tuyo sea envidia, ya te lo he dicho antes. Lo del gallo es una metáfora, eso sí lo habrás pillado. Hace referencia a que desde la creación del blog, siempre que alguien ha mostrado opiniones contrarias a la tuya de forma repetitiva, ha sido insultado por ti, con mayor o menor sutileza y ha terminado abandonando el foro.
    Pero eso no es grave ni excepcional. Si en foro de neonazis, por ejemplo, entra alguien criticando al administrador por sus ideas y acciones también terminará abandonando el foro con brevedad. No entiendo tus dudas.

    ReplyDelete
  148. 4) Para ti un gallo es alguien que aporta al gallinero, que aporta lo que tú quieres oír. Para mi aportar opiniones, aunque sean contrarias a las postuladas por el gallo dueño del gallinero es aportar al gallinero.
    Otra cosa es que el gallo dueño del gallinero no lo permita para evitar tener siempre controladas a sus gallinas.

    5)Tú has seguido la misma tónica conmigo que con Zhu-de, Jesús, Daigoro....y lo harás con cualquiera que escriba opiniones contrarias a las tuyas. Después de un incidente te pones la máscara un tiempo pero tus genes te impiden aguantar opiniones contrarias por mucho tiempo. Es la prepotencia y la arrogancia del borrego que critica y juzga a sus semejantes...borregos. Ha pasado antes, pasa ahora y pasará siempre, SC. Eso lo sabes igual que yo. Y bueno, si Einstein decía lo que mencionas, Tales de Mileto decía que “muchas palabras nunca indican mucha sabiduría”. De qué va esto, de citar frases de personales de la historia?

    6) Que patético que eres SC. Ahora amenazas con un juez? No te bastas tú solito? O se te han terminado los argumentos, que por otra parte son repetitivos. Beneficio personal con el foro? Bueno, para empezar venta directa de camisetas, llaveros, platos, pegatinas, donaciones directas, ingresos por publicidad de empresas anunciantes. Joder SC, anda, demuéstrame que todo se dona a una fundación benéfica y rectificaré...no te jode!

    7)Experimento es una forma de hablar. Otra vez con lo del juez? Que eres, pariente de Belen Esteban? Yo opino que todo esto es un experimento, si. Te molesta?

    8) Yo no sé si son 40 post, más o menos, pero allí donde veas un insulto mío, mira el post previo y verás un insulto tuyo. O sea que no vengas ahora con lo de insultar o faltar al respeto....borrego prepotente.
    DISIDENCIA: Grave desacuerdo de...OPINIONES (no de argumentos)-Consulta el diccionario de vez en cuando, el de la RAE.

    Un saludo.

    Jerome

    PD: Y lo dicho, si no te gusta mi respuesta simplemente di NO ESTOY DE ACUERDO y yo te doy la razón anticipadamente. Es que de verdad me aburren tus argumentos repetitivos.

    ReplyDelete
  149. Basta ya!!!!

    Mucho no te tiene que aburrir jeronime-k cuando llevas no se cuantos post-contestacion. En el fondo te da vidilla. Reconócelo. Mira no te cononozco y te pido disculpas de ante mano si te molesta lo que te digo, pero me parece una falta de educación muy grande por la tuya venir aquí a despellejar públicamente al capitan de este blog. Chico sino te gusta pues te vas y ya esta. Es fácil. Sí, asi es, asi lo veo yo. Ya os he dicho en una ocasión que vuestro problema es de semántica; esa noble ciencia que tal mal se ha enseñado en los colegios (doy fe de ello). A mi lo que diga SC en ciertos post me la trae floja en el sentido de que no tengo porque comulgar con él, pero sucede que en ocasiones sí, por eso leo este blog porque para mi es como un oasis de paz, en donde puedo elegir compartir o no compartir; o quizás como la mayoria cojo lo que interese. Creo que de todos tenemos que aprender. También de ti por supuesto. Es una lástima que os dejeis vencer por vuestro ego, ¿?a estas alturas?, con todo lo que habeís vivido y pasado, como os podeis dejar llevar por aquellas cosas que os separan en vez de guiaros por lo que os une?. ¿Habeis perdido el sentimiento de humanidad?
    Por que enfrentarse...?. Aceptar que otro no piense lo mismo que tú, es fácil.
    Saludos.

    ReplyDelete
  150. Hola Nefren-ka

    Ves, ahi si te doy la razón. Es una falta de educación, más bien de respeto, venir a despellejar publicamente al creador del blog.
    Tenía que haber abandonado a la primera de cambio como el resto de foreros que lo han hecho. Debe ser el ego y que quizás yo no sea tan diferente a SC (en lo del ego, espero solo)
    Yo también he sacado buenas ideas de este blog. Que no comulgue con su creador es otro tema, pero como bien dices es su blog y sus seguidores mereceis un respeto. Vayan mis disculpas por delante a ti y al resto de foreros.
    Un saludo.

    Jerome

    ReplyDelete
  151. S.C:
    "Yo confieso que me va la marcha y que no puedo resistir la tentación de "fustigar" a un borrego que se pone a tiro, aunque no debiera hacerlo ni es lo aconsejable. Pero cómo trasmitirle que es un borrego, que esta página no es para él y que no tienes el más mínimo interés en su 'inteligencia emocional' en sus opiniones camufladas de 'falsos argumentos' y demás, sin que salte a la yugular como hacen todos los borregos?

    "que a mi no me duele levantar querellas. Me gusta que la gente se someta a la carga de la prueba delante de un juez."

    Bueno, ante estas declaraciones de SC, me da la seguridad que seguiremos viendo mensajes estériles como estos en otras ocasiones.

    Aquí lo que falta es un poco de tolerancia y no intentar obligar a nadie a que entienda lo que queremos expresar.

    Por mas de 14 años me dedique a dar clases y es verdad, se presenta la tentación de “fustigar” a los alumnos que no quieren aprender, pero esa no es la vía correcta, el que no le interese la puerta esta siempre abierta y de hecho siempre terminan retirándose por su propio pie al darse cuenta que eso no es lo suyo, no es necesario dejar un derramamiento de bilis.

    Espero y ya entren en razón.

    PD: Aun están en disposición los guantes de box pero en esta ocasión serán para que se los pongan y no puedan usar el teclado.

    ReplyDelete
  152. 1) La definición que pones de borrego y el tercer grado al que me sometes luego, no coinciden. Yo no me someto a la voluntad de nadie, y menos gregariamente: eso te debería bastar como respuesta.

    Yo, hasta que tu grado de impertinencia ha alcanzado sus última cotas, no he hecho USO (no confundir con abuso) ni alarde de mi poder en este foro, y aún así tampoco he llegado a un uso total y definitivo, porque sólo te he censurado durante unos minutos, restituyendo tu palabra íntegra a la postre. No puedo aceptar que digas que soy prepotente cuando medidas más drásticas estarían perfectamente justificadas por tu actitud, y no las he tomado. Aunque tú te creas que estás en iguales condiciones de legitimidad y argumentación, no lo estás, por muchas razones que ya te he explicado a lo largo de los comentarios anteriores y que no tengo inconveniente en repetirte las veces que sea necesario.

    2) Pues si no tiene nada que ver que yo sea borrego o no para el normal transcurso de la actividad de este foro, a qué viene decirlo con tanta insistencia? Es eso tu forma de aportar?

    3) Tú lo has dicho, OPINIONES CONTRARIAS, no a las mías, SINO A LOS ARGUMENTOS QUE AQUÍ SE EXPONEN. Si hubieran sido ARGUMENTOS CONTRARIOS y no opiniones, OTRO GALLO HABRÍA CANTADO. Ya te he explicado que YO NO RESPETO LAS OPINIONES DE NADIE, YO SÓLO RESPETO LO QUE SE SUSTENTA MEDIANTE ARGUMENTOS. Considéralo una norma de la casa: NO SE ACEPTAN OPINIONES y no me vale que que tu digas que la diferencia entre una opinión y un argumento es subjetiva porque no lo es. Un argumento explica la causa que lo respalda, una opinión es simplemente un juicio de valor no necesariamente basado en argumentos sino en simpatías, antipatías, filias, fobias, ideologías, moral, otras opiniones prestadas, etc, que no tienen más aval que las propias inclinaciones de su interlocutor.

    4) Te lo voy a ejemplificar. Para mi un gallo es por ejemplo unnuevoordenmundial por sus aportaciones. Ahora, quién te ha dicho que lo que dice unnuevoordenmundial es lo que quiero oir? De dónde te has sacado esa conclusión? Mira, muchacho, yo no quiero oir nada A PRIORI, no tengo un gusto por nada, SOY ASÍ DE FRÍO. Una vez que me has dicho algo, entonces compruebo si lo que dices tiene un sentido y un respaldo, y si no lo tiene RAZONO POR QUÉ NO, seas unnuevoorden, seas Daigoro, o rita la cantaora, y si no lo tiene y puedo demostrarlo LO DIGO Y LO DEMUESTRO y eso es lo que hago con todo, SI ME HE EQUIVOCADO y el OPONENTE no es un borrego CONTRAARGUMENTARÁ, si por el contrario NO ME HE EQUIVOCADO y el OPONENTE ES UN BORREGO, seguirá estrellando sus opiniones subjetivas contra mis argumentos objetivos.

    5) La frase de Eistein tenía un doble sentido, que por supuesto no has pillado. Para ejemplificar lo que ya he dicho: Daigoro, Zhu-de, Jesús, Tú, no podíais soportar que hubiera valores ABSOLUTOS, que no hubiera espacio para las medias tintas y que todo se pudiera OBJETIVAR y la clave está precisamente en la frase de Einstein y me explico. En un mundo relativo, si repites dos veces la misma acción, puedes obtener infinitos resultados distintos, porque precisamente el resultado es RELATIVO. En un mundo absoluto, si repites dos veces la misma acción, siempre obtienes el mismo resultado. Por eso el juego de palabras, porque los borregos siempre repetís varias veces la misma acción esperando resultados distintos, porque os pensais que la realidad es 'relativa' y no 'generalizable'. Si lees a Zhu-de, a Daigoro, o a Jesús, y lo haces críticamente, te darás cuenta de que todos estais diciendo LO MISMO, que se puede repetir dos veces la misma acción y obtener distintos resultados = LA LOCURA. Verás, cuando Einstein definió la teoría de la relatividad, lo que pretendía era lo contrario, eliminar la relatividad, LA PERCEPCIÓN SUBJETIVA DEL HECHO FÍSICO. Al afirmar que todo era RELATIVO, lo que estaba afirmando es que TODO ERA ABSOLUTO, pero no para los borregos OBSERVADORES humanos, que no pueden evitar ser subjetivos y RELATIVIZAR, sino al márgen de estos.

    ReplyDelete
  153. 6) Primero que NO HE OBTENIDO NI UN DURO A TRAVÉS DE ESTE FORO HASTA LA FECHA, AL CONTRARIO, ES UN GASTO Y CONSUME TIEMPO, como habrás notado. Segundo, SI OBTUVIERA DINERO, no llegaría en la vida para cubrir el gasto, por los márgenes tan pequeños que se manejan en todo lo que mencionas. Tercero, en el caso improbable de que llegara a cubrir y exceder el gasto en el que incurro, el resto lo emplearía en ampliar las funciones del foro, en añadir contenidos y en ofrecer mejoras, nunca en mi mismo. Todo esto que te digo lo puedo probar, como acabo de probar que lo tuyo es pura insidia, lanzando ataques como los gigantones, sin ningún respaldo, solo por la envidia que te corroe. Envidia infundada por otra parte. A lo mejor pensabas que me estaba haciendo de oro a costa de tus gilipolleces.

    7) Sí, me molesta en tanto que no lo respaldes con argumentos, o bien decidas retirarlo.

    8) No, si nos remontamos X posts hacia arriba, lo que veremos es uno en el que yo te explico tranquilamente por qué me pareces un borrego, y en el siguiente tú saltando por los aires en señal de ira, con un abanico indecente de impertinencias, momento tras el cual yo empiezo a meter marcha.

    DISIDENCIA: Grave desacuerdo de OPINIONES, NO DE OPINIONES Y ARGUMENTOS... Casi. Si yo me dedicara a opinar, tendrías razón, pero ese es el meollo de toda esta discusión, QUE YO NO TENGO UNA SÓLA OPINIÓN SOBRE NADA, SUBJETIVAMENTE me importa todo TRES COJONES, NO TENGO SIMPATÍAS, NI IDEOLOGÍA, NI MORAL, NI AMIGUISMOS, NADA. Es imposible que a mi me escuches una opinión, JAMÁS.

    Un saludo

    ReplyDelete
  154. Bueno SC. Si dices no someterte a la voluntad de nadie implica que habrás respondido afirmativamente a mis cuatro preguntas del punto 1. Entonces FELICIDADES. No hay más que hablar, has conseguido lo que yo todavía no y en ese caso NO ERES BORREGO.
    Si en todo este tiempo no has conseguido un solo euro con todo lo tienes metido en el foro (lo que te he mencionado)algo no funciona bien y estás trabajando para otros con tu consentimiento. Si algún día precisas consejo de como ganar dinero con una web-foro no tengo inconveniente en mostrártelo.
    Te molesta que considere tú blog un experimento? Pues mi opinión no va a cambiar pero si necesitas que lo retire publicamente lo retiro en este mismo momento.
    Y todo esto por no haber empezado escribiendo tu último párrafo al principio de la discusión?
    TU NO TIENES OPINIONES SOBRE NADA, NI SIMPATIAS, NI IDEOLOGIA, NI MORAL....Lo que nos habríamos ahorrado, por lo menos en tiempo.

    Suerte y un saludo.

    Jerome

    ReplyDelete
  155. Esto se arreglaba a ostias. Porque de otra manera va a ser IMPOSIBLE.

    ReplyDelete
  156. Asi es mister LoL, se ve que por la via de la razon simplemente no es factible ja ja ja.

    PD: los guantes de box ya no son necesarios, con el puño desnudo seria lo mas indicado.

    ReplyDelete
  157. Joder Mister LOL y Kaon

    Ahora que estaba zanjado el tema por fin (por lo menos por mi parte),pidiendo disculpas a los foreros y retirando publicamente la palabra "experimento" como pedía SC.....parece que quereis sangre. El pueblo pide sangre!

    Ya está todo solucionado, quiero pensar.
    Saludos.

    Jerome

    ReplyDelete
  158. Jerome y resto de foreros,

    Si yo fuera SUBJETIVO, mis opiniones no serían muy distintas de las tuyas. Porque para mi, subjetivamente, lo que me agradaría es que viviéramos en un mundo relativo, como el de los sueños, donde los actos no tuvieran consecuencias, donde un día pudieras volar y al siguiente fueras emperador chino, donde hasta la muerte fuera relativa, donde no hiciera falta generalizar porque las personas a tu alrededor fueran siempre SORPRENDENTES, INDIVIDUALES, ORIGINALES, EN VEZ DE ENCASILLABLES, PREDECIBLES, RUTINARIAS, lo cual facilitaría enormemente las relaciones interpersonales: sería imposible fabricar prejuicios, por ejemplo, la gente siempre estaría abierta a todo, ligarías siempre. Un mundo donde foros de mierda como este, duros, atroces, sinceros, no fueran necesarios, porque al ser todo relativo todo sería posible y, por ende, verdadero, real. Cualquier cosa que dijeras sería sincera y todas las opiniones tendrían el mismo valor: podrías afirmar, por ejemplo, que al saltar desde lo alto de un rascacielos uno asciende en vez de precipitarse contra el suelo y eso sería compatible con la afirmación contraria, y ambas, a su vez, serían correctas, porque al fin y al cabo todo sería relativo e imposible de generalizar.

    Desgraciadamente el mundo no es relativo, es absoluto. Por eso yo no doy opiniones, explico mi experiencia corroborada y comprobada del mundo, mis razonamientos argumentados basados en mis propias observaciones que son fácilmente reproducibles, medibles y observables por otros, y en su defecto, explicaciones para aquellas cosas que no puedo medir ni observar, pero cuya realidad o validez es argumentable mediante algoritmos lógicos que cualquiera puede entender y seguir para llegar a las mismas conclusiones.

    Si el mundo fuera relativo y cualquier opinión sirviera para contrarrestar otra, o pudiera convivir con otra aunque fuera totalmente contraria, no escribiría este foro directamente. No me gustan los forofismos, no me gusta la gente que se agrupa por simpatías, como clubes de fans de esta idea o de la otra. No quiero palmeros porque no quiero fans, quiero personas que entiendan lo que digo y que, gracias a eso, puedan ir más lejos y dejarme atrás, en la obsolescencia.

    Y sí, a lo mejor tendría que haber empezado por el final, o no...

    Un saludo

    ReplyDelete
  159. Ya sé que hace tiempo que no entro a comentar por aquí por falta de tiempo, pero sería interesante despojarse de pensamientos que sean amigos de los impulsos violentos y convertirlos a la conversación y al diálogo civilizado. Supongo que aquí leemos y escribimos los que queremos ser algo más civilizados y evolucionados que nuestros ejemplos presentes (me refiero a lo que hay allá fuera). Hablar a favor de la violencia, soltar insultos, nombrar a Belén Esteban ;) quita todo el mérito al blog. Si superáis el diálogo por graves que sean las dificultades habréis dado un paso hacia adelante.

    Saludos a todos y que tengáis unas fiestas pacíficas.

    ReplyDelete
  160. Hola piksis bienvenida nuevamente, se te extrañaba bastante por estos rumbos.

    saludos

    ReplyDelete
  161. Uno va y viene y cuánto llueve por aquí...

    Al final, todo, por jodido que sea, se basa en que hay Pentiums X y míseros 30 megaherzios, y a algunos les viene grandes el Windows 98 y a otros les viene pequeño el Windows Ultra Vista. De eso va, en muy buena medida, toda la película y el auténtico "drama" en el que nos movemos.

    Por cierto, Súper,

    Yo creía que tenía más paciencia que tú... Madre mía... En realidad, eres una bendición, lo tuyo sólo se puede pagar pensando. A veces me pregunto si no serás una especie de Bobby Fischer o un "desertor"... ¿Cómo demonios has calado ciertas cosas?
    Supongo que, al final, de eso va el "experimento"...

    Otra cosa. Mirad la cacareada estrella de David (símbolo cabalístico). ¿Qué es el triángulo de abajo? Para pensar, hay que pensar en el pellejo del Padrino. Yo, desde luego, si estuviera arriba no sólo hubiera insertado un Windows 84 en el hexágono (la plebe), sino que también hubiera insertado el 98 a la plebe elitista... para que se creyeran que tienen toda la verdad. Algo que, sin duda, nadie que no tenga ninguna dote de poder -ni haya tenido que ejercerlo (=REALIDAD)- podría comprender. Sin embargo, por naturaleza, sentiría simpatía por gentes afines a mí aunque estuvieran en el subsuelo... Mirad ahora, no sólo el símbolo cabalístico, sino dónde estaba la cámara mortuoria de la Gran Pirámide:

    http://viejoegipto.com/piramide_en_la_actualidad.jpg

    Respecto a la consulta de moderación de comentarios... Yo abogo por argumentar y no entrar al trapo.

    Y por lo que se refiere a la acritud del Súper... Bueno, es como el reverso de su anverso. Todo lo que suelta y ofrece tiene a su vez ese punto: el de permitirse el lujo de desfogarse, aunque con ello permita que el debate se encalle en el fango lamentable de las emociones. Lo curioso es que casi nadie parece darse cuenta de eso mismo: que podría ser vuestro jefe. O al menos, cualquiera que no esperárais. No tenéis ni puta idea de quién es. Aquí lo tenéis de salvaje, PERO NO SABÉIS CÓMO ES EN SU DÍA A DÍA. Así que dejaros de chorradas psicológicas y quedaros con los argumentos, que son, en realidad, lo que aquí valen. Joder, si no para de decirlo: ¡aprovechaos de lo que está diciendo, coño! Pero claro... Puede que para algunos eso sea demasiado. Pentiums I.

    Saludos a todos y dejaros de flagrantes IDOLA SPECULI.

    ReplyDelete
  162. Solo una pregunta Angelus, y solo por curiosidad.

    Cuando dices, referente a SC;
    "podría ser vuestro jefe. O al menos, cualquiera que no esperárais. No tenéis ni puta idea de quién es. Aquí lo tenéis de salvaje, PERO NO SABÉIS CÓMO ES EN SU DÍA A DÍA".

    Implica que tú si sabes todo eso no? Ah, vale, entonces todo entendido.

    Si todo esto es muy sencillo Angelus. Basta colocar una advertencia a la entrada del foro, justo debajo del logotigo de la abeoveja que diga:
    EN ESTE FORO SOLO SE ACEPTAN ARGUMENTOS. NO SE ACEPTAN OPINIONES PERSONALES!

    Es lo que dijo SC y tú, que estás en su linea como no podía ser menos. De esta forma se evitarían incidentes como el ocurrido en esta carpeta o en otras anteriores de menor extensión y con otros participantes. Fuera las emociones. El foro feliz. No es nada nuevo, puesto que los foros tienden a agrupar a gente afín a la ideología del creador. De lo contrario se convertirían en circo de gladiadores.
    Ale, a seguir bien. Tú si que eres un verdadero pensador y mereces un puesto de honor en este foro....casi al lado de SC.
    Saludo.

    Jerome

    ReplyDelete
  163. Perdona Angelus.

    No me había percatado hasta ahora de que tú eres el creador de un blog afín y en la linea de SC. Mensaje comprendido. No os preocupeis.
    Yo no soy seguidor habitual de los blogs conspiranóicos. De forma ecléctica selecciono lo que considero ideas interesantes, vengan de donde vengan pero sin absesionarme ni casarme con nadie. Yo soy más de Marc Vidal, Alberto Noguera, Roberto Centeno...Ya sabes, simples mortales tratando temas mortales.

    Lo ocurrido aqui ha sido por haber dado rienda suelta a las emociones y un exceso de ego de ambos interlocutores. Pero no volverá a ocurrir.

    Saludo

    Jerome

    ReplyDelete
  164. Jerome,

    Que Miki tenga algunos post dedicados a la conspiración no lo convierte en un blog 'conspiranóico' (también los tiene Marc Vidal o Alberto Noguera cuando menciona a LCC). Te responderá Miki lo que tenga a bien responderte, pero la mayoría de los temas que trata conforman un blog-cabaret-filosófico-artístico-personal, muy distinto a éste, por cierto y seguramente mucho mejor que éste en cuanto a búsqueda de armonía cultural (recuerda a los dominicales de los periódicos).

    Con respecto a Noguera, Marc Vidal, and company, es claro de qué pie cojean. Esos son conspiranoicos por conveniencia, con lo del 11-M por ejemplo. Los tenía enlazados en este blog pero los borré: subjetivos impenitentes, partidarios ciegos de la derecha rancia españolaza, nacionalistas, nostálgicos franquistas, xenófobos, niños pera, con ese aire de superioridad borreguil de blackberry, moto scooter y casco de equitación. Cuántas veces se me ha pasado poner uno de sus artículos de cabecera de uno de los míos para a continuación empezar a destrozarlos sin piedad... Y no lo descarto del todo.

    Un saludo

    ReplyDelete
  165. Jerome,

    Lo de que yo tengo un blog conspiranoico "en la línea de Supercedure" es, de nuevo, una idea que sólo muestra la talla de tu propia sonda interpretativa.

    Si lo hubieras mirado siquiera con un poco de atención, te habrías dado cuenta, en primer lugar, de que no es un blog conspiranoico. Un dibujo no es conspiranoico (y por cierto que aunque algunos dibujos que hay allí lo parezcan, todos fueron hechos antes de empezar a ahondar en estos temos) como no es conspiranoico un artículo sobre Goethe, los conceptos de Francis Bacon o el dogma de la Santísima Trinidad. Otra cosa, en efecto, es que te dispogas a pensar sobre ellos sin ideas preconcebidas, lo que de nuevo nos llevaría a pantanos emocionales.

    Por otra parte, me da absolutamente igual que aquí se me ponga donde se me ponga. Eso quedará a criterio de cada cual y ni qué decir tiene que debería saltar a la vista por mis intervenciones que mis ideas y las de Súper, al día de hoy y en muchos aspectos, no son plenamente coincidentes.

    Por lo demás, lo que he dicho sobre Súper es para ayudar a seguir pensando a los que quieran pensar. No como todo ese rollo entre vosotros de si tú eres así y tú haces eso otro. Es que a mí, como he dicho, ESO ME DA IGUAL PORQUE LLEVA EL DEBATE AL TERRENO DE LO SUBJETIVO Y PSICOLÓGICO = GUARRADAS Y GOLPES BAJOS. La dialéctica, como cualquier otro juego, tiene unas reglas, y si se baja del plano de las ideas empiezan los navajazos. Siempre ha sido así y es así de simple. Otra cosa es que la gente se piense que, porque no sepan las implicaciones de lo que dicen o vayan escupiendo al personal, no pueda suceder que se les conteste. Y otra cosa, también, es que yo pueda estar de acuerdo o no con la acritud de Súper. Por mi parte, sí espero que alguien como Jesús no deje de comentar por aquí, pues a mí siempre me parece interesante todo lo que dice, y que, esté o no en un plano de meras "impresiones" -como dice Súper- creo que hay intuiciones muy buenas en él. Es más, ha habido un punto de incomunicación y confusión en el siguiente sentido: en que el primero está esforzándose -interpreto- por expresarse cada mejor para dar a luz pensamientos que van más allá de lo subjeivo, y a su vez Súper interpreta "a la judía" las palabras de un discurso: literalmente, es decir, por su VALOR DE USO, cotidiano y corriente, lo cual no siempre beneficia al diálogo. En este caso, porque Jesús, en su esfuerzo, inevitablemente ha de contar con un lenguaje que está completamente devaluado y las monedas con las que uno cuenta son las que hay.

    En fin, espero que se haya entendido.

    Saludos.

    ReplyDelete
  166. Otra cosa. Puede que, en efecto, no estuviera de más un frontispicio como dices. Algo así, al más puro estilo platónico: NO ENTRE AQUÍ QUIEN NO SEPA GEOMETRÍA.

    Saludos.

    ReplyDelete
  167. Cierto, SC y Mikki. El blog de Mikki no es totalmente conspiranoico. Corrijo mi afirmación inicial por no haber profundizado en el blog de Mikki antes de catalogarlo. Mis disculpas a Mikki si le ha molestado.

    Y si SC, yo estoy más en la línea de los que has mencionado, sin dejar de valorar algunas de tus ideas. Eso se llama ecléctico, ya lo sabes.
    Ya sabes mi postura respecto a los absolutos.
    Saludos.

    Jerome

    ReplyDelete
  168. Si Mikki, no estaría mal ese frontispicio, pero entonces lo entendería mucha menos gente y podrían volver a producirse incidentes emocionales. Yo apuesto por ser más claro, más directo, sin llegar a la contundencia del "Arbeit macht frei".

    Saludos

    ReplyDelete
  169. Bueno, en cualquier caso, he aquí una guinda para dejar un mejor sabor de boca:

    "Pues de todas las ovejas manaba a torrentes, cual de fontanas vivísima agua, la miel de las ubres [...]"

    Píndaro, Frag. 104b.

    Saludos.

    ReplyDelete
  170. Miki,

    Brevemente con respecto a lo de Jesús:

    Yo no sé que parte del discurso de Jesús se me escapó por culpa de los rigores del lenguaje. Pero la conclusión de Wittgenstein 'De lo que no se puede hablar, hay que callar', si bien no es estrictamente una ley en sí misma, aplicada a determinados debates puede ser más que acertada.

    En primer lugar Jesús cree en la metafísica del alma, por lo que ha dado ha entender. Y aún sin poder probar del todo que el alma tiene poco de metafísico, y que el alma es sencillamente la mente, psique = alma = mente, todos los indicios apuntan claramente a ello, de lo contrario la lobotomía hubiera fracasado como técnica y enfermedades degenerativas como la demencia senil o el alzheimer, no existirían, como tampoco la amnesia. La única forma de contrarrestar estos indicios es recurrir a la fantasía, contradiciendo la máxima de Wittgenstein, y decir cosas como que el alma en realidad no se pierde en estos casos clínicos, sino que se solapa y subjetividades del estilo.

    El alma, o más bien el espíritu, parece, por tanto, algo íntimamente ligado al cuerpo y que al igual que éste, debe ser CULTIVADO, para alcanzar su máximo potencial. Ahí también discrepaba con Jesús, porque el asumía una cierta democracia espiritual, insinuando que todas las almas tenían un calidad similar per se, cosa que los indicios también prueban ser incorrecta, hay personas con un espíritu muy pobre y hay otras con una fortaleza de espíritu soprendente.

    Dejando la metafísica de lado, llega un momento que uno no puede ni debe ser de ciencias o de letras, especialmente a la hora de PENSAR LIBREMENTE. Y Jesús sigue anclado en las letras, en el pensamiento emocional, en los eslóganes, los clichés, etc.

    Yo NO JUSTIFICO ni las guerras, ni el exterminio, ni el control de la población. Porque justificar implica una tendencia, y nada más lejos de mi intención que ser tendencioso. Una persona subjetiva nunca será capaz de entender que su interlocutor pueda no serlo, y asumirá que todo lo que su interlocutor exprese en OBJETIVO es necesariamente algo con lo que simpatiza o se identifica. De ahí que Jesús acabe su intervención en el foro llamándome genocida, una calumnia muy habitual de los demagogos.

    Jesús necesita permanentemente demostrar SU BONDAD y eso queda claro a la vista de todos sus comentarios, a través de los cuales aspira a ser beatificado un día o al papel de líder espiritual de una secta. Este es el motivo por el cual Jesús me ha intentado usar de cabeza de turco, para demostrar que el está del lado de los buenos y yo de los malos. Él jamás podría pensar que ninguna de sus acciones pudiera causar 'el mal', ni siquiera de forma indirecta. Es similar al fundamentalismo de la orden de los Jedis en el Episodio 3 de Star Wars, LA VERDADERA POSESIÓN DE LA VERDAD, y no la que me atribuís a mi.

    Yo lo único que dije, y no me canso de repetirlo, es que no es que estemos alcanzando el límite de la población humana en este planeta ahora, sino que lo hemos alcanzado hace mucho, porque ya desde hace mucho la vida humana es un excedente, si no, tendría más valor del que tiene y, directamente, no sobraría ni un sólo individuo.

    Por otro lado Jesús sigue los eslóganes diseñados por las élites a través de la 'cara buena' de sus megacorporaciones, esas sucursales de blanqueo de dinero negro y evasión fiscal que son las ONGs, y te suelta cosas como 'Los recursos están mal repartidos' lo cual supone una ignorancia total en unas materias que ni siquiera son de ciencias puras, sino de ciencias sociales, como son la demografía y la geografía.

    ReplyDelete
  171. Entonces cuando le explicas por qué los recursos no se pueden repartir cristianamente, como él se imagina, ni es algo tan fácil como decirlo, ni siquiera es factible, para empezar, entonces te suelta que bastaría con dejar de joder a esos pueblos, como si esos pueblos no hubieran crecido en sus poblaciones, incluso muy por encima de las principales ciudades occidentales, y siguieran siendo tribus de cipayos con las cabras y las lanzas, y no masas hacinadas en interminables ciudades de detritus y chatarra, como lo son, por ejemplo, las favelas en Brasil. Es decir, cuando ya no se les puede dejar de joder porque ya están jodidos del todo y no hay vuelta atrás, se ha pasado el punto de no retorno, eso sin contar, que como Jesús ni yo somos mejores que ellos, no puedo ponerme en un plano superior y pensar que estas personas no han tenido los mismos dos brazos, piernas, tronco, cerebro que Jesús o yo o cualquiera, como para no luchar por su propia situación y haber salido de la miseria por sus propias manos, lo contrario sería privarles de su dignidad y de, paradójicamente, su espíritu de lucha, asumiendo que son eternos niños irresponsables víctimas de la maldad del mundo, cuando eso es aquí y en Nairobi y, además, rige para todos. Hasta las élites tiene que estar luchando entre ellas cada día para no perder terreno con respecto a sus inmediatos seguidores, como los leones y las hienas.

    En suma, Jesús comparte dos errores que son de clara tendencia judeo-cristiana caritativa. Cuando judeo-cristianismo y caridad son los dos mayores venenos enemigos del ser humano libre. Y encima, ha demostrado ser un tipo encasillado en las letras, sin pensamiento abstracto, y con una cosmogonía fantástica y personal, que se piensa que es de aplicación universal.

    Pues nada, a darle la razón. Lo mejor es seguir petando el mundo con gente hasta que todo sea como Tokio y vivamos directamente en nuestros propios nichos, con una incineradora alrededor, para que cuando termine todo, el traspaso de la propiedad al siguiente mongolito, sea más fácil. Eso es lo humano, lo cristiano y lo que 4 de cada 5 Jedis supermegaguays de la bondad suprema proponen.

    Lo anterior es mi versión de los hechos, por si queréis contrastarla.

    Un saludo

    ReplyDelete
  172. Jerome,

    Bueno, no, perdona,

    Ecléctico habría sido si hubieras añadido el blog del frente polisario, la página del Deportivo Alavés, la del Dínamo de Moscú, la de jewsnonzionist, la del Mossad, el diario La Provincia de las Palmas, el blog de Blas Piñar, la C.N.T., el partido para la legalización del cannabis, la SGAE...

    Pero no, los tres blogs de tu ejemplo están en la misma cuerda. Al menos por eso, no demuestras ser nada ecléctico, y te digo todo esto precisamente porque sé lo que significa la palabra, lo que no sé es como se dice en catalán, eclectic?

    Un saludo

    ReplyDelete
  173. SC, no he hecho una relación detallada de todas mis fuentes consultadas habitualmente, pensaba que no era necesario. Uno de los que has mencionado en tu lista si figura en mis fuentes, aparte de otras fuentes y TU BLOG, por supuesto. Por eso he dicho que soy ecléctico.
    No me cabía ninguna duda de que conocías el significado de la palabra, ninguna.
    Yo en catalán tampoco sé como se dice ecléctico, pero lo buscaré.
    Saludo

    Jerome

    ReplyDelete
  174. Jerome,

    Si hacer no hace falta. Si contrapones esos tres blogs en bloque a éste y ése es todo el eclecticismo que necesitas para configurar tu propio criterio, no tengo nada que añadir más que lo ya apuntado, que esos tres blogs son como uno solo en cuanto al grado de discrepancia en sus planteamientos.

    Con un poco más de variedad en la lista la palabra ecléctico habría alcanzado su plenitud semántica. También eliminando dos de los otros tres blogs se conseguía el mismo efecto.

    Un saludo

    ReplyDelete
  175. No es el caso, SC, pero para ser ecléctico no hace falta llegar un número determinado de fuentes o doctrinas diferentes. Habrá personas eclécticas que consultan tres fuentes distintas y otras consultarán diez y ambos son eclécticos, sin variación de rango. Eso sin contar con la primera definición propuesta por la RAE que también sería válida para la palabra ecléctico.
    De todas formas se agradece que sigas pendiente de todos mis escritos. Si necesitas alguna aclaración siempre te la ofreceré, como te mereces.

    Un saludo.

    Jerome

    ReplyDelete
  176. Yo sé que con ejemplos se entiende mejor todo, sobre todo cuando falta voluntad de entender.

    Es como si digo, por ejemplo:

    Yo soy muy ecléctico, mis fuentes son:

    - La página de Fuerza Nueva
    - La página de Falange Española
    - La página del Frente Nacional

    ah, si, y la columna de cine de Carlos Boyero en 'El Pais'.

    A lo mejor así queda más claro lo que pretendo explicar.

    Y mejora esa estima, hombre, que seguir tus escritos, o los de cualquiera, no es algo que se deba agradecer.

    Un saludo

    ReplyDelete
  177. Claro SC, por eso yo nunca diré "soy muy ecléctico, ni soy super ecléctico..." Me limitaré siempre a decir: SOY ECLÉCTICO, para evitar confusiones.

    No, si mi estima por el momento la llevo bien y mejorando. Pero gracias por el interés.

    Un saludo.

    Jerome

    ReplyDelete
  178. Aparte, SC, que este no es el lugar para comentar las posibles diferencias entre las ideas básicas de Marc Vidal, Alberto Noguera y Roberto Centeno..que son los que he mencionado en mi escrito. Ya se ha enturbiado demasiado la carpeta en su momento y tampoco tienen nada que ver con la idea general del foro, no te parece?

    Saludo

    Jerome

    ReplyDelete
  179. Jerome,

    Ligeramente ecléctico es la expresión más adecuada, sobre todo cuando afirmas estar en una línea de pensamiento de antemano.

    Y por lo demás, qué no, hombre, qué no tienes que darme las gracias, por nada. Cuando lo consigas, entonces sí, tu estima estará 'absolutamente' 'mejorada'.

    Un saludo

    ReplyDelete
  180. Jerome,

    Nada más lejos de la realidad. Con tal de que comentes las diferencias de forma objetiva y argumentada, aquí puedes comentar hasta las diferencias entre el culo y las témporas, caso de que las conozcas, o entre la velocidad y el tocino, bajo el mismo presupuesto.

    Un saludo

    ReplyDelete
  181. Pues eso, para ti "ligeramente ecléctico" y para mi "ecléctico". Ves que facil es no discutir?

    Un saludo.

    Jerome

    ReplyDelete
  182. Ah, vale SC. Entonces igual preparo una carpeta sobre las diferencias entre Marc Vidal, Roberto Centeno y Alejandro Noguera. Pero pérmiteme que lo publique en otro blog más receptivo. Tu blog no está en la misma sintonía, estarás de acuerdo. Ya se ha desviado demasiado de su filosofía inicial.

    Un saludo.

    Jerome

    ReplyDelete
  183. Respecto a lo de Jesús, estoy de acuerdo contigo. Puede que la trayectoria, la TENDENCIA que me parece ver en él no sea trayectoria alguna y tú hayas sabido leer mejor la situación. No lo sé y tampoco es una ironía. Puede incluso que lo que me haya pasado es creer haber visto indicios en él de cosas que no estaban ahí... Ante todo, me parecía acertada la tendencia a cuestionar el cientificismo y el racionalismo fisicalista (nuevas formas de superstición, en última instancia), fruto, entre otras cosas, del gran aborregamiento ilustrado, que a su vez es una reacción alimentada contra el oscurantismo romano. Puede que él no haya pasado de reaccionar a su vez desde una idea preconcebida del Espíritu, además de estar infectado de muchos otros prejuicios, pero esa sola TENDENCIA (si es que está) me parece sumamente interesante si fuera capaz de llevarla más allá, una vez consiguiera asimilar e incorpor tus propias críticas.

    Saludos.

    ReplyDelete
  184. Jerome,

    Alberto Noguera, Jerome, no Alejandro, Alberto.

    Pues sí que lo sigues, sí, el blog. Se nota. Cuando publiques el artículo no dudes en hacérmelo saber, que con ese comienzo con el título o la descripción, el resto promete.

    Un saludo

    ReplyDelete
  185. Perdón SC. En mi ÚLTIMO mensaje he escrito Alejandro en lugar de Alberto, un error imperdonable en un blog como el tuyo, un millón de disculpas. Gracias por estar siempre ahi. No se que sería este foro sin un corrector automático tan eficiente.
    No te preocupes que yo te aviso para cuendo esté preparado eh. Tú espera tranquilo que te avise, yo te aviso.

    Un saludo

    Jerome

    ReplyDelete
  186. Perdón a todos. En mi último mensaje he escrito FORO y quería escribir BLOG. Virgencita virgencita, que no lo haya visto SC.

    ReplyDelete
  187. Miki,

    Al contrario que Jesús o que Jerome, tú has demostrado entender lo que quería trasmitirte desde la primera vez que rozamos, y eso es porque tienes perspectiva de ti mismo y eres capaz de extrapolarte a las situaciones, aunque subjetivamente no sean de tu agrado.

    Muchos se piensan que digo lo que digo porque estoy en posesión de la verdad, o porque quiero quedar por encima de otros y nada más lejos de la realidad.

    Tú sabes que el camino para desprenderte de la borreguez no es precisamente uno de rosas, y que requiere batallar contra el ego ficticio que nos hemos/han contruído a base de programación mental mediática y de convivencia con el resto de borregos. Y es normal, hazte a la idea de cómo marcan la personalidad 18 horas de secuestro o 5 años en una cárcel y ahora piensa no hay ninguna diferencia entre los episodios mencionados y la vida que conocemos dentro de Matrix, que es continua en el tiempo.

    Dentro de cada borrego hay otra personalidad abortada por el sistema, que algunas veces no muere del todo y sufre, sabiendo que es débil y que nunca podrá tomar control de su propio cuerpo, y ese es el caso de Jesús. Pero en vez de darse cuenta de que el enemigo está dentro, conviviendo con él, le echa la culpa a la parte del exterior que alcanza a ver por la mirilla de sus ojos. Trata de encontrar ese mal que le amordaza y que le condena a ser un ente secundario, sin llegar a entender jamás que la lucha no es fuera, sino dentro.

    Ni yo, ni tú, ni nadie puede ayudarle, porque su falso ego tiene el control y no lo va a permitir. Utilizará todos los troyanos, malware, spyware, y demás, almacenados en su mente para dominarle y sumirle en un estado de alelamiento generalizado. Su cerebro generará serotonina para sumirle en una realidad Dysney donde el sea el protagonista, el héroe, el bueno, y todos los que traten de romper ese mundo por la fuerza, aparecerán dentro del sueño como malos, como nazis, reptilianos, satanistas...

    Con todo esto quiero decir, que nadie puede despertar a los borregos, y que no todos los borregos que parecen despiertos, han dejado necesariamente de ser borregos. Y eso es, basicamente, lo que ha pasado con Jesús.


    Un saludo

    ReplyDelete
  188. Jerome,

    Si es que el que sigue a tu amigo Noguera eres, en teoría, tú, no yo, ese es el tema. No que tenga la mínima importancia.

    Y deja de darme las gracias por nada

    Un saludo

    ReplyDelete
  189. SC,pues ya le pediré perdón a Alberto Noguera, te lo prometo, por haberle llamado Alejandro en una ocasión. Pero leo su blog, entre otros, habitualmente eh..palabrita del niño Jesús.

    Un saludo.

    Jerome

    ReplyDelete
  190. A ver, que alguien me eche un cable...

    Cómo se dice que algo no tiene la mínima importancia en catalán?


    Un saludo

    ReplyDelete
  191. "Cómo se dice que algo no tiene la mínima importancia en catalán?"

    intranscendent = intrascendente

    ;)

    ReplyDelete
  192. Esto será de continuar en el sistema capitalista lógicamente. Pues en el Proyecto Venus habría otros valores, y la mujer NO sería el centro de la sociedad.

    ReplyDelete
  193. No sé, LOL, a ti a que te suena VENUS????

    Dime a ver si ves algún maromo en esta búsqueda:

    http://www.google.co.uk/images?hl=en&q=venus&wrapid=tlif129753063099810&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1224&bih=533

    Un saludo

    ReplyDelete