Consulta de Míster LOL: Una Verdad Incómoda

Hola Supercedure.

Antes de nada podrías revisar esta ¿critica constructiva? a nuestro mundillo. ¿Esta acertado o se hace él también la picha un lió? Es que no se quien parece más conspiranoico si él o yo.

Este es su mensaje ante mi critica por el Watergate climático y como nadie le hace caso o es más defiende a Al Gore y todo eso. Y luego él me dice a quien sirven todos los medios alternativos entre otras cosas:

"Me gustaría pensar que eres imaginativo y te has montado tu propia concepción del mundo, pero la cantinela de Al Gore es el demonio y nos quiere arruinar está más sobada que las tetas de una pornostar, y ni siquiera es tuya, es de los gurús negacionistas de turno.

Una pequeña digresión. Cuando Chávez sale por la televisión alertando a la ciudadanía de los planes de EE.UU. para invadir su país y que a la mínima van a levantarse en armas, irónicamente está empleando la misma táctica que criticaba en Bush: el miedo, la duda, la confusión. El FUD.

Habiendo introducido esto, sabiendo cuáles son los principios comunes de todas las campañas de propaganda ideológica (identificación del enemigo, demonización, infusión de miedo en la población, etcétera), sabiendo que los negacionistas van dando palos de ciego (comenzaron negando el calentamiento, luego negaron la responsabilidad del ser humano cuando no pudieron sostener el primer frente, y nadie sabe a dónde quieren ir a parar después), y reconociendo a los líderes del movimiento, la gran mayoría empresarios de la energía, políticos ultraconservadores, periodistas neocon y libertarios cuyas preocupaciones se centran única y exclusivamente en la economía y sus derechos para hacer lo que les dé la gana... tengo muchísimos motivos para no creer su discurso y sí el de los científicos.

Lo que no entiendes es que las personas detrás de Loose Change, Zeitgeist y el movimiento negacionista del cambio climático son gentuza. Cuando critican a la FED es porque los libertarios están en contra de los elementos reguladores del mercado. Si atacan a Gore y al IPCC es porque las nuevas fuentes de energía y la prevención de la contaminación son perjudiciales para los intereses de los grandes tiburones de las industrias energética o automovilística.

Pero aunque el cambio climático no fuese provocado por el hombre, la contaminación sí. Y las iniciativas para evitarla son buenas para todos. Es bueno que en las ciudades se reduzca el nivel de contaminación, o la próxima generación será la de los asmáticos sin remedio. Es bueno que nos libremos de la dependencia del carbón y el petróleo. Es bueno que la gente deje de ir en todoterrenos monstruosos a trabajar. Lo mires por donde lo mires, reducir la emisión de gases contaminantes es bueno para nuestra salud y la del planeta, pero no lo es para quienes tienen fuertes inversiones e intereses en las tradicionales fuentes de riqueza.

Lo que me gustaría que entendieses es que has depositado tu confianza en unas cuantas personas que se han aprovechado de ti, y ahora les haces el trabajo sucio.

Así funciona la propaganda. Tú deberías preocuparte de filtrar la información y las fuentes, en lugar de aceptar lo que te gusta y descartar lo que no, de hacer bueno a Alex Jones y malo a Al Gore".

___________________________________

Los puntos que menciona esta crítica ya han sido tratados, aunque someramente, en otras entradas de este blog.

Alex Jones no es bueno, ni Al Gore malo. Ambos son 'agentes' al servicio de una misma causa. Hay un error común en la masa que es pensar que se puede prosperar dentro del sistema a costa de aprovecharse de él para atacarlo desde dentro: Lula, Chavez, Evo, etc, SON AGENTES; nunca hubieran llegado donde están de lo contrario.

Un agente, no necesariamente tiene que estar en la nómina de la CIA o del MOSSAD para serlo. Un agente ni siquiera tiene por qué saber que es un agente. Hay tantas marionetas que son incapaces de ver sus hilos y se creen, como Pinocho, que han cobrado vida propia y que son dueños de sus actos, cuando eso no es verdad.

Una digresión: las ciencias sociales son un gran fraude. Se basan en la idea de que vivimos en un entorno aleatorio y, en cierto modo, natural dentro del artificio que es una sociedad y que, por tanto, puede ser estudiado 'científicamente' por un proceso de alienación del investigador. Eso presupone que la sociedad 'se construye sola' como un ente que evoluciona y que tiene vida propia, lo cual sólo es parcialmente cierto; una colmena es un sistema superior a la suma de las abejas que la componen, pero no es un sistema descontrolado y arbitrario que albergue misterios para la ciencia. Las ciencias sociales son el equivalente al estudio de un motor de coche moderno llevado a cabo por personas sin ningún conocimiento de ingeniería, hace quinientos años. El problema es que el motor, la sociedad, ha sido construído por unos INGENIEROS SOCIALES, como la colmena, y todos sus mecanismos están perfectamente ESTUDIADOS para que funcionen dentro de un todo. La óptica del estudioso de las ciencias sociales es la de una hormiga intelectual, incapaz de concebir que una obra de ingeniería semejante sea la de un puñado de hombres [palabra clave masón = albañil = arquitectos de la sociedad]. La psicología, la sociología, la economía, llevan existiendo milenios, y son utilizadas como las distintas técnicas para la construcción de la colmena: fontanería, mampostería, electricidad, etc... Los psicólogos, sociólogos, economistas, modernos, NO INVENTAN NADA, son como arqueólogos o historiadores; tratan de reconstruir UN SABER OCULTO que ha sido utilizado durante siglos y que sólo en las últimas décadas, ha sido descubierto PARCIALMENTE por la gran masa. La comparación más exacta es, si las élites son ingenieros sociales, los llamados 'expertos' en ciencias sociales son 'mecánicos', o menos aún, simples eruditos. Un mecánico entiende hasta cierto punto cómo funciona un motor, y es capaz de arreglarlo si está estropeado, pero un mecánico no sabría diseñar dicho motor, y el hecho de que otro ser humano lo haya diseñado escapa, hasta cierto punto, a su comprensión, aunque lo asuma. Pero a todos nos cuesta asumir que haya seres humanos con mentes más complejas y estructuradas que las nuestras, pero las hay, creedme que las hay, baste una partida de ajedrez para darse cuenta de cómo un buen rival es capaz de leer nuestra mente de tal forma que no haya movimiento que no sea capaz de anticipar y responder. La conspiración es una partida de ajedrez.

Terminada la digresión anterior y volviendo con la 'crítica constructiva' que me has propuesto, he de aclarar que existen dos visiones con respecto a cómo debe ser la sociedad humana, sin ningún matiz intermedio. En una, la responsabilidad de sus actos pertenece al individuo, y su libertad es proporcional a su responsabilidad: plena responsabilidad = plena libertad. En la otra visión el individuo nunca es plenamente responsable y, en consecuencia, nunca puede ser plenamente libre. A menor responsabilidad, menor libertad, llegando al paroxismo con las dictaduras, donde los ciudadanos son tratados como párvulos sin ninguna libertad; se nace y se crece en una enorme guardería. Fascismo y comunismo son caras de una misma moneda, la de la sociedad de individuos irresponsables que el Estado debe administrar mientras que liberalismo y anarquía, son a su vez, las dos caras de otra moneda en la que los individuos son plenamente responsables y, por tanto, la presencia e intervención del Estado es mínima. La primera moneda, la de las caras del fascismo y el comunismo, ha sido la única moneda de curso legal a lo largo de la historia de las sociedades humanas. No ha existido una sociedad que no fuera, de facto, o fascista o comunista, aunque de una forma más o menos encubierta. Por el contrario, la segunda moneda, la del liberalismo/anarquismo, siempre ha sido una utopía con unos limitados referentes tanto en las sociedades pre-históricas de cazadores/recolectores, como en ciertas 'habas contadas' a lo largo de distintos periodos en los que, por espacios de tiempo muy reducidos, llegaron a constituirse pequeñas comunas libertarias o anarquistas que fueron rápidamente aplastadas.

En una nota aparte mencionar que el llamado neo-liberalismo no tiene nada que ver con el liberalismo original, por cuanto el neo-liberalismo no considera a las personas físicas como individuos sino como un 'recurso' (los recursos humanos). Para el neo-liberalismo la responsabilidad recae en 'las empresas' y son éstas 'los individuos' (personas jurídicas) que aspiran a la libertad máxima: esa es justamente la senda que lleva al fascismo, la de las corporaciones que asumen la responsabilidad y por tanto la administración del Estado.

Una vez hemos establecido lo anterior, es más fácil entender que sólo existen dos bandos: los que que quieren asumir la responsabilidad de los demás (y por consiguiente administrar su libertad = esclavizarlos) y los que quieren asumir, exclusivamente, su propia responsabilidad (y por consiguiente ser plenamente libres sin nadie que les administre). En el primer bando militan los pocos y en el segundo bando los muchos, pero como los muchos, en el fondo, SON IRRESPONSABLES o ASPIRAN A SERLO, entregan su libertad a LOS POCOS y de ahí que SÓLO HAYA EXISTIDO UN SISTEMA BASADO EN EL DESPOTISMO (los pocos esclavizando a los muchos), quedando el liberalismo/anarquismo totalmente marginado.

Ahora dime si, en tu opinión, Al Gore o Alex Jones hacen proselitismo de la causa de los 'muchos' o de la de 'los pocos'? Fíjate que Al Gore 'responsabiliza' al hombre del calentamiento global mientras que Alex Jones promueve 'la irresponsabilidad', enfrentándose a las teorías del cambio climático y recuerda que IRRESPONSABILIDAD = ESCLAVITUD mientras que RESPONSABILIDAD = LIBERTAD. Ahora dale la vuelta y fíjate que Al Gore acusa a las ovejas de SER IRRESPONSABLES (hasta la fecha), ya que por su culpa el clima está cambiando, y Alex Jones le da la razón NEGÁNDOSE A ACEPTAR RESPONSABILIDAD ALGUNA en lo sucesivo, ya que niega toda relación entre causa y efecto. No te das cuenta de que ambos vienen a decir que LAS OVEJAS SON IRRESPONSABLES (han causado el calentamiento global o se niegan a aceptar responsabilidad por el mismo) y por tanto ESTÁ JUSTIFICADO que alguien las explote TOMANDO RESPONSABILIDAD POR ELLAS, bien sea el propio Alex Jones o bien sean las megacorporaciones que financian a Al Gore.

La postura lógica es como, independientemente de la verdad de los informes sobre el calentamiento global o el cambio climático, el mundo está superpoblado y va camino de convertirse en un enorme estercolero, la masa forestal se ve mermada día a día y el planeta NO ES INFINITO ni puede soportar una población de ladillas creciendo exponencialmente, por tanto y como QUIERO SER UNA LADILLA LIBRE, voy a ser una ladilla RESPONSABLE aceptando mi cuota de RESPONSABILIDAD y tratando de HACER ALGO AL RESPECTO, sin necesidad de que me lo diga Al Gore o Perico el de los palotes.

Porque Al Gore y Alex Jones se complementan en una estrategia PARA IMPONER EL FASCISMO/COMUNISMO corporativo que es el llamado NUEVO ORDEN MUNDIAL. Al Gore te llama irresponsable y Alex Jones te incita a que sigas negando toda responsabilidad, de esa forma se justifica que te retiren más derechos y fiscalicen hasta los residuos que generas.

El primer paso hacia la responsanbilidad es entender las leyes naturales. 'Alex Jones', por ejemplo, demoniza la eugenesia, pero es que la naturaleza es 'eugenésica': si un mono con un defecto congénito que le impide andar es sorprendido por un león, junto con el resto de monos de su comunidad, los demás monos escaparán y él será devorado a no ser que tenga otra ventaja (ser muy astuto) para compensar su desventaja, y aún en el caso de tener otra ventaja, será probablemente comido si sus colegas monos sin defectos comparten esa misma ventaja (son también muy astutos). Puede parecer injusto, pero lo injusto sería, por ejemplo, que la idiotez quedara impune, y que un idiota integral se las valiera mejor en la vida que cualquier persona con una inteligencia media.

Yo sé que las anteriores 'verdades' son incómodas, de hecho el título de la obra de Gore no es casualidad. La verdad NO GUSTA y produce una reacción de signo contrario, por eso Al Gore, con su 'verdad incómoda' lo que aspira es a promover la irresponsabilidad (recuerda siempre la lucha de opuestos).

En este foro se han dicho muchas 'verdades incómodas' y se han tomado posturas que, generalmente, a los amantes de las chupi-pandis y del buen rollo no han gustado, como cuando critiqué a Enric Durán o cuando, en un próximo artículo, critique a Teresa Forcades, quien, desde mi punto de vista, es exactamente Enric Durán disfrazado con un hábito y tetas y que conste que no lo digo con maldad, sino que no me gustan los circos.

Por cierto, compara el póster de 'Una Verdad Incómoda' de la cabecera con este de aquí abajo de End Game. No notas un cierto parecido?

Títeres sin cabeza

Si hay algo de verdad en todos los artículos anteriores, éste pretende poner, si cabe, mayor énfasis en ella, acentuando la orografía de la escarpada realidad oculta bajo el velo fantástico de una sociedad paradigmática.

La realidad, como consecuencia directa de la acción de las fuerzas naturales, es inmutable. Ningún tiempo pasado fue mejor o peor, sino equivalente, como equivalente han sido las distintas sociedades que se han solapado sobre dicha realidad a lo largo de milenios. El fenómeno del progreso es la falacia del progreso, todo progresa para que todo permanezca exactamente igual; de esa forma las jerarquías, los avances, las técnicas, no son más que maquillaje aplicado sobre la realidad; maquillaje que pretende subjetivar el pricipio de evolución, asignándole una dirección y un sentido. Primero fue el fuego, luego el aceite de las teas, las velas, el alcohol de las lámparas, el gas, la electricidad, distintos medios, pero un único fin: alumbrar. Lo mismo se puede decir del transporte: de la marcha a pie, al palanquín, los trineos, los bueyes, los caballos, los carruajes, el ferrocarril, los coches, miles de ingenios que se pueden resumir en una sola palabra: transporte. Alguno aducirá que ha habido una mejora significativa en cualquier caso, pero es una mejora espuria: la mejora de las comunicaciones, la mejora de las condiciones de vida... Para nuestras vidas de corto alcance TODO lo anterior RESULTA CREÍBLE y convincente pues pocos o ninguno tenemos recuerdos genuinos de vidas pasadas: solo las estadísticas manipuladas de los libros de historia, los datos cuidadosamente sacados de contexto, las interpretaciones interesadas... LA UNICA VERDAD con respecto al progreso ES que NUESTRO TIEMPO ES MÁS ESCASO, para empezar, y por tanto la vida MÁS ACELERADA. En realidad NO HAY NINGUNA NECESIDAD de VIAJAR MÁS RÁPIDO, DE DISPONER DE MÁS HORAS DE LUZ, DE COMUNICARSE MÁS, DE ESTAR MÁS INFORMADO, DE ACCEDER A UN SUMINISTRO INMEDIATO DE AGUA CLORADA Y FLUORIZADA, todas las anteriores son RESPUESTAS a las DEMANDAS DE LA ÉLITE. El único sentido y lógica detrás del progreso es la mejor EXPLOTACIÓN del tiempo de las masas, por ejemplo:

- Se venden coches potentes y rápidos para que las masas pasen horas atascadas en las interminables colas de acceso a las ciudades y paguen por ellos con préstamos, con horas de su tiempo. Para que tarden menos en llegar a sus nichos vacacionales y empiecen, una vez en ellos, a consumir lo antes posible, para volver inmediatamente a sus cubículos de esclavo, a la conclusión.

Con la falacia del progreso se produce la paradoja del progreso: cuando los avances tendrían que LIBERAR al hombre de SUS TAREAS más engorrosas y de su esclavitud, ocurre justamente el efecto contrario: mayor esclavitud y menor disponibilidad de tiempo libre.


El mayor recurso energético

Otro término espurio es el de 'recurso energético'. Para empezar TODO es energía, desde la basura de los vertederos hasta el agua del mar; distintas formas que adopta la energía para MATERIALIZARSE, todas ellas revertibles a su estado energético. El propio mundo en el que habitamos, en proporción al tiempo de nuestras vidas, funciona como un móvil perpetuo en relación al sistema en el que coexiste, alimentando a millones de organismos y reciclándose/renovándose constantemente. Pero las élites se las han ingeniado para ocultar ESTA SENCILLA VERDAD que, por otro lado, salta a simple vista, y vender así la idea falsa de que la energía es escasa, de que los recursos energéticos son escasos. La explicación de lo anterior es inmediata y se basa en el principio de la pirámide: de la misma forma que para crear un sistema económico en el que unos pocos dominaran a unos muchos se necesitaba un patrón basado en un bien aparentemente escaso que fuera facilmente monopolizable, como el oro, para introducir en dicho modelo económico un subsistema energético, era necesario un recurso aparentemente escaso y facilmente monopolizable como era el petróleo. Podían haber escogido el agua del mar, o la basura de los vertederos, pero en tales circunstancias les habría sido mucho más difícil establecer un monopolio, porque cualquiera podría acceder a dichos recursos haciéndole un bypass al sistema. Esta tendencia a lo escaso queda de manifiesto con la evolución de la preferencia por unos recursos u otros y el incremento de la dificultad en acceder a ellos: de la madera al carbón y del carbón al petróleo y al llamado 'gas natural'. Mientras que la madera era prácticamente imposible de monopolizar, puesto que abundaba en la superficie, el carbón suponía un paso adelante en la 'agenda oculta' ya que era necesario crear minas para acceder a él. Cuando empezaron a surgir métodos para 'fabricar' carbón, las élites dieron un paso más hacia el interior de La Tierra, sacándose la dependencia del petróleo de la manga.

En realidad, la única energía a la que las élites aspiran a controlar, como ya he apuntado en varias ocasiones, es la ENERGÍA HUMANA y para obtenerla las élites se nutren del ÚNICO recurso ilimitado en el universo: LA ESTUPIDEZ HUMANA.


La estupidez como recurso

La mayoría de los seres humanos son bestias descerebradas, máquinas precarias, unidades baratas de producción. Sus ASPIRACIONES son básicas, su paso por este mundo intrascendente. En varias ocasiones he advertido contra el 'hombre normal', 'la mujer normal', cuya única pretensión es seguir el camino de la norma, invariablemente, hasta el final de sus días, a costa de dar todo tipo de piruetas, de desear silenciosamente el mal y la desviación ajenas que los decuelvan a la media. Un ser normal es capaz de las mayores aberraciones con tal de permanecer normal, y ese será su secreto, su verdad oculta, la que anide en su alma vacía de todo excepto de rencor.

Pero por otro lado, la normalidad NO EXISTE, es un convenio establecido, impuesto, y regulado por las élites. Es un sistema tan ingenioso que no importa lo aberrante, absurdo, o enfermo de un comportamiento en tanto que esté aceptado. Un sencillo ejemplo, las despedidas de soltero:

http://www.dancingbear.com/

Independientemente de que el sitio de arriba en cuestión sea un montaje o no, lo cierto es que las borregas, gracias a este 'estúpido' invento americano de las despedidas de soltero, han encontrado la forma de compatibilizar sus verdaderos instintos con LA NORMALIDAD que tanto respetan. Estas mujeres que acuden a los espectáculos de strippers, serían sus más despiadadas censoras en caso de que pudieran extrapolarse y verse en un contexto diferente reproduciendo las mismas actitudes, pero han sido CONDICIONADAS para aceptar los clubes de strippers como algo 'normal' (véase, por ejemplo, FULL MONTY).

Ejemplos más dramáticos se encuentra en las guerras, actos vistos como brutales y salvajes en condiciones normales, son totalmente aceptados y justificados en el supuesto de una guerra.

Las consecuencias de todo lo anterior son mucho más preocupantes de lo que pudiera parecer a simple vista: los borregos siempre se adaptan a la norma, no importa lo aberrante que esta sea, luego si los borregos obtuvieran licencia para ello, serían capaces de cometer libremente las mayores aberraciones.


Las licencias para la norma, la corrupción y la fama

'The informers' es una de las mejores películas que he visto recientemente. Un retrato fiel de los inicios de la era de los 'famosos'. Antiguamente no existía el concepto de famoso 'per se', ni siquiera entre los actores de Hollywood -los actores de las primeras generaciones del cine eran famosos POR SUS CUALIDADES: interpretativas, deportivas, musicales, coreográficas, aparte de por su belleza o sus facciones excepcionales. La cosa empieza a cambiar a partir de los 70 y notablemente durante los 80, donde las generaciones de 'famosos con causa' empiezan a ser reemplazados por 'famosos de pega, de diseño'. Las discográficas crean grupos con cantantes que no saben cantar, las productoras se sacan mitos de la manga que no saben actuar. Sutilmente, se va introduciendo el culto a la mediocridad, a la fama 'per se', la de los quince minutos que definiera Andy Warhol.

Esta nueva fama viene 'edulcorada' con todas las licencias de eficacia probada para el control del famoso en cuestión. No en vano, la fama es una concesión muy poderosa, tanto, que sin unas riendas o un dispositivo de seguridad se puede volver contra sus artífices en la sombra y me explico: una persona capaz de influir sobre millones, como por ejemplo Elvis Presley, John Lennon, Bob Marley, Jim Morrison, sin una atadura, rienda, que encamine sus delirios, facilmente pueden comprometer a sus amos y ahí es cuando entra en juego LA LICENCIA.

La licencia se otorga al famoso, como algún tipo de privilegio que le situa por encima de la norma, pero que, facilmente, se puede volver contra él en forma de mala reputación si hiciera falta hundirle en un momento dado: drogas, corrupción de menores, violencia, masoquismo, sadismo, homosexualidad... La película 'The informers', con sutil ironía, muestra el mundo de los 'famosos per se' como un mundo de seres mediocres y vacíos corruptos hasta la médula, sin más valor como seres humanos que el del título que les ha sido otorgado por su fama. Otra alegoría de esto la encontramos en 'Blade Runner' donde los replicantes son mucho más poderosos que sus creadores, pero tienen una tara oculta, un veneno que les produce la muerte anticipada.

El borrego mediocre, cuando aspira a la fama 'per se', a lo que aspira en realidad es a esa licencia que convierta sus 'sub-normalidades' en 'supra-normalidades', dentro de un nuevo círculo donde lo 'a-normal' es, justamente, la 'norma'.


Esclavos altamente pagados

Esto es uno de los puntos que los borregos jamás llegarán a entender: TODOS LOS SICARIOS INMEDIATOS DE LAS ÉLITES: POLÍTICOS, DIRECTIVOS, DEPORTISTAS, ACTORES, GUIONISTAS, ETC, TODOS, SON ESCLAVOS ALTAMENTE PAGADOS, PERO SIEMPRE ESCLAVOS.

En esta realidad de pirámides alimenticias, el único dueño y señor capaz de ser definido propiamente como LIBRE es aquel que está en la cúspide de la pirámide: bien sea águila, león, tiburón, tigre.... LOS DEMAS, buitres, alimañas, ganado, plantas, están esclavizados por la JERARQUÍA PIRAMIDAL que la naturaleza les impone:

http://www.periodistadigital.com/ocio-y-cultura/gente/2009/11/18/nicolascage-demanda.shtml

El problema es que el borrego es incapaz de entender que DINERO y RIQUEZA son dos cosas muy diferentes. Da lo mismo que ganes 30 millones de dólares anualmente como Nicolas Cage, es indiferente, SI NO TIENES CONTROL sobre TU TIEMPO y por ello buscas satisfacción a través del consumo desmedido, de la excentricidad, ES PORQUE TU RIQUEZA ES CERO y el DINERO es una carga QUE TE ESCLAVIZA.

Actuar, cantar, pintar, por diversión, como hobby, reportan satisfacción, pero en el momento en que tienes que sacrificar tu tiempo y dedicarte a dichas actividades profesionalmente TE CONVIERTES EN UN ESCLAVO DE ELLAS.

El verdadero depredador en la cúspide de la pirámide, el hombre libre, NO TIENE OBLIGACIONES, sólo la plena disposición de su tiempo y es precisamente eso LO QUE LE CONVIERTE EN RICO.


La raíz de la estupidez humana

La estupidez huma nace de la disociación entre lo que el ser humano imagina que es relativamente REAL y lo que es REAL en ABSOLUTO. Por ejemplo, la REALIDAD ABSOLUTA IMPONE QUE PARA COMER NECESITAS CAZAR, PLANTAR/RECOLECTAR, ETC pero LA REALIDAD RELATIVA propone UNA ALTERNATIVA: PEDIR PRESTADO para COMER. La ESTUPIDEZ IGUALA AMBAS CIRCUNSTANCIAS, LA DEL QUE CAZA PARA COMER Y LA DEL QUE PIDE PRESTADO, cuando SON SITUACIONES TOTALMENTE INCOMPARABLES: el cazador es libre mientras que el prestatario está sometido a la voluntad del prestamista. Otro ejemplo, la realidad dicta que una mujer sea difícil de conquistar; la conquista requiere unas condiciones y unos conocimientos que vienen determinados por las leyes naturales: convencer a la hembra de la idoneidad del macho; sin embargo, en la realidad relativa, emparejarse, como muestran las películas, es algo tan sencillo que ocurre en casi todas: VOLVEMOS AL DESFASE ENTRE REALIDAD ABSOLUTA Y REALIDAD RELATIVA, y especialmente cuando aparecen los atajos: COMO SOY INCAPAZ PARA ATRAER A LAS PERSONAS DEL SEXO OPUESTO ENTONCES VOY A PROBAR CON LAS DE MI PROPIO SEXO. La estupidez humana se puede definir también como la huida hacia delante permanente del ser humano con respecto a su realidad absoluta.


La normalización de la estupidez

Con la fama 'per se' llegó la muerte de la inteligencia y del espíritu crítico. Las élites sabían que era imposible fabricar famosos en serie a no ser que las masas idólatras a cuyo mercado iban destinados dichos famosos FUERAN ESTÚPIDAS. Pero para que alguien MANTENGA UNA ACTITUD DE ESTUPIDEZ PERMANENTE es NECESARIO que dicha estupidez ESTÉ NORMALIZADA. Ya he comentado que cualquier cosa, por aberrante que sea, si está normalizada será aceptada por la masa y esto incluye LA ESTUPIDEZ.

La normalización facilita el ejercicio de JUSTIFICACIÓN por el cual nos permitimos el lujo de ser ridículos siempre y cuando podamos JUSTIFICARNOS ante nosotros mismos y, más importante, ante la sociedad.

Sin perspectiva o crítica externa cualquier acto puede ser facilmente justificado y, por consecuencia, normalizado.

Epílogo: las presas tienen justo a los depredadores que se merecen

Los picos, colmillos, garras, venenos, trampas, etc, de los depredadores, son siempre a la medida de sus presas favoritas. Un depredador mediocre es siempre la consecuencia de unas presas mediocres y nunca a la inversa. Una vaca, se puede decir, es un depredador del pasto: la simpleza y ramplonería de una (la vaca) están necesariamente ligadas a las de lo otro (el pasto). Lo mismo puede decirse de la elegancia de leones y gacelas. Lampedusa en su novela 'Il Gatopardo' dejó lo siguiente:

"Todo esto no tendría que durar, pero durará siempre. El siempre de los hombres, naturalmente, un siglo, dos siglos... Y luego será distinto, pero peor. Nosotros fuimos los gatopardos y los leones, los que nos sustituirán serán chacales y hienas, pero todos, gatopardos, chacales y ovejas, continuaremos creyéndonos la sal de la tierra".

Un saludo

El síndrome del animal doméstico - carta de Individual-ina

Super,

Me parecen muy despiertas todas tus entradas en Supercedure, no me apetece extenderme sobre eso, así que seré breve porque quería plantearte una cuestión.

Una vez que un@ se ha dado cuenta de que todo este escenario que nos han montado para mantenernos distraídos no es más que eso, un triste escenario donde tod@s se creen protagonistas de una vida que ni siquiera saben que está perfectamente teledirigida, qué hacer?

Las alternativas no me parecen muchas.
Lo más sano me parecería irme a una selva y tratar de sobrevivir, pero aunque apetecible no es lo más viable. No descarto que algún día me pueda parecer una opción válida, pero he de tenerlo muuuuy claro ( ahora no es el caso).

Por mucho que quiera no ir con la corriente, en la medida que me es posible (no asisto a diversiones programadas en horarios programados, hace más de 11 años que vivo sin Tv, no me avergüenzo en manifestar a todo el que quiera escucharme que el verdadero cambio, aunque sólo temporal, vendría si nadie votase a ninguno de esos imbéciles, etc etc), no se me ocurre qué más hacer. Lo poco que hago no és tampoco hacerlo contracorriente de manera consciente, sino que simplemente soy así y he sido así desde que nací.

Poner un granito de arena en medio de este desierto que se va a la deriva no sirve para mucho y la verdad, ni estoy por la labor de oponerme a que se derrumbe ni mucho menos de contribuir a que el colapso se acelere.
Hay veces que deseo que colapse ya, al menos cambiarían algunas cosas (más que nada porque much@s se obligarían a cambiar).

No se me ocurre qué más hacer, pero ya no veo sentido alguno.

No me apetece tener hijos esclavos para que les programen desde la guardería y venderme para su supervivencia.

No me apetece contribuir a que me mate ningún matasanos.

No me apetece a hinchar la burbuja de la imagen ni del eufemismo (que ojalá pinchen pronto ambas).

No me siento con fuerzas ni con derecho a hacer cambiar a nadie, porque sólo cambiará cuando se dé cuenta sol@. Bastante tengo ya con cambiar-me para ser lo más correcta que puedo conmigo misma y con los que me rodean. Sin ningún sentido new age ni nada, claro.

No me apetece consumir ni hipotecarme, sólo tengo aproximadamente lo que necesito y lo adquiero sólo si sé que me es útil (no útil meramente para taparme un agujero en mi personalidad, que es el motivo por el que la mayoría consume).

Ya ni me motiva drogarme o engancharme a los múltiples anzuelos (poses, amoríos, personas, coches, marcha, compras, lujo, trabajo, teléfono, gatchets, chocolate, perfumes, sectas varias, ondas varias, cultura en todas sus variantes... y un infinito etc).

No me creo lo de romper cabinas, patear polis, o cualquier forma de violencia (vendible perfectamente si se tergiversa en modo mass media) porque en el fondo considero eso apalizar a un pobre borrego más.

No va conmigo lo de ir de depredadora por la vida, pisando a otros para quedar por encima.

Sé que no tiene sentido vivir en el sistema en que vivimos tod@s, pero no se me ocurre qué hacer para que lo tenga. la manera más fácil de pseudo-encontrar un sentido es venderme por completo, pero no puedo. Tampoco me motiva nada el rollo suicida-no-puedo-más.

Con lo "pequeño" de lo que puedo hacer y viendo la inmensidad de la maquinaria montada que frena lo que hago (también lo que creo que puedo hacer), hay veces que me parece una pérdida de tiempo, pero no tengo otro modo de vivir si no es en base a mis principios.

¿Alguna idea?
Saludos


________________________________

Programas como los anteriores (CALLEJEROS y demás) empezaron a proliferar JUSTO con el comienzo de la BURBUJA inmobiliaria, NUNCA ANTES. Su objetivo es bien sencillo: acojonar a los gatos domésticos para mantenerlos ENCERRADOS en sus estructuras de PLADUR y sus muebles de IKEA:

Mr. and Mrs. Mouse posan enfrente de su castillo de cartón-piedra recién hipotecado

Estimada Individual-ina, en primer lugar NO NECESITAS irte a la SELVA porque ya vives en una, no te dejes engañar por las apariencias: el asfalto, el granito, el pladur, las estructuras de madera SON UN ESCENARIO. El objetivo de la vida permanece invariable: LA SUPERVIVENCIA.

Para ti, como para muchos de los que frecuentan este blog, la supervivencia es ALGO ACCESORIO, esto queda claro cuando manifiestas que 'NO VA CONTIGO LO DE DEPREDAR'. Mira las siguientes imágenes y dime con cuál de ellas te identificas más:

Lo que os ocurre a todos los que estais dudando cerca del vallado es QUE TENÉIS VERDADERO PÁNICO A LA REALIDAD aunque os sentís atraídos por la LIBERTAD a la que habéis renunciado VOLUNTARIAMENTE. El gato doméstico, como el de la imagen que encabeza este artículo, ENTREGA su LIBERTAD a cambio de la SEGURIDAD de un plato de comida garantizado y un techo, pero al mismo tiempo, NO PUEDE DEJAR DE AÑORAR su INDEPENDENCIA. Por eso los gatos, cada cierto tiempo, ESCAPAN durante días, incluso meses, PERO en el momento en el que TIENEN QUE AFRONTAR la realidad: DEPREDAR PARA COMER, se sienten EXTRAÑOS, piensan como tú, QUE DEPREDAR ES ALGO ACCESORIO, pues el condumio lo tenían garantizado, como el techo y el resto de comodidades por las cuales sacrificaban su libertad a cambio. Es SOLO ENTONCES, cuando ese vacío les asalta, que VUELVEN solícitos a su esclavitud.

Yo entiendo vuestro vacío y vuestra falta de INSTINTO, sois gatos domésticos. Como la tipa que se mete en 'El Vacie' a convivir con los GITANOS durante 21 días. En ese tiempo, ella cree estar viviendo una experiencia IRREAL, propia de un país del tercer mundo, cuando ES LO CONTRARIO, los gitanos VIVEN EN LA REALIDAD y los PAYOS viven en 'Disneylandia'.

De hecho, NO HAY NADA QUE MÁS moleste a un PAYO BORREGUIL que la LIBERTAD DE LOS GITANOS, de ahí que Lorca escogiera a los GITANOS al mejor estilo de un 'agent provocateur', para darle DURO a los borregos.

Recuerdo que, cuando era pequeño, en mi barrio todavía quedaban algunas chabolas y recuerdo también el terror que les tenían el resto de payos, esquivando las zonas colindantes, cruzándose de acera, retrasando su salida del portal, hasta tenían miedo de mirarles directamente a los ojos, bajando la mirada cada vez que se topaban de narices con ellos. Yo, al contrario que el resto de mis conocidos, jamás tuve ningún problema PORQUE LOS RESPETABA, PORQUE LOS GITANOS ENTENDÍAN LA REALIDAD y mis compañeros y amigos payos, NO. Yo siempre les saludaba, me dirigía a ellos por la calle, les miraba cara a cara. Yo SABÍA, ya entonces, EL LÍMITE DE LA GRANJA CON LA REALIDAD como también sabía, que ellos estaban justo al otro lado de la valla, aunque tampoco mucho más lejos.

Pero dejemos de lado la anterior digresión. Tú me preguntas por una alternativa y yo sólo te puedo ofrecer tu propio INSTINTO como respuesta, pero antes tienes que curarte del miedo a la libertad que padeces, como lo definió el discípulo no judio de Freud, Erich Fromm. Las propias élites te muestran la solución entre líneas en sus grandes superproducciones hollywoodienses y concretamente en Apocalypto, de Mel Gibson:

Pasando por alto el hecho de que sea una americanada, y los posibles anacronismos y anatopismos en los que incurre, al final produce un MENSAJE CLARO y homogéneo: EL MIEDO CAUSA LA PÉRDIDA DEL INSTINTO y como consecuencia DE LA LIBERTAD, cuando el protagonista RECUPERA su INSTINTO CAZADOR se libera de SUS CAPTORES, derrotándolos a todos. La última escena, muestra la llegada de los conquistadores. La mujer del protagonista le pregunta a éste si deben acudir a pedirles protección a lo que él le responde que, no, que lo que deben hacer es internarse en la selva y reiniciar su propio pueblo EN LIBERTAD. Analizaré esta película con más detenimento en un próximo artículo.

De la misma forma que no puedes interpretar la sociedad moderna como una JUNGLA en sentido textual, tampoco es correcto tomar al pie de la letra EL INSTINTO DEPREDADOR. No se trata de pisar a nadie por el mero hecho de quedar por encima, no, se trata sencillamente de sobrevivir, de llevar las riendas de tu propia vida. Algo que requiere INSTINTO para seguir el camino correcto en cada instante e imaginación para inventarte tu destino. Sin miedo a la libertad.

Dune, el miedo, y el sentido que doy a todo esto [Por José B.]

Una proposición con tres elementos siempre da una sensación de completitud, por eso se escriben trilogías. Del mismo modo, las que tienen dos elementos indican complementariedad u oposición. Las frases dicen más de lo que expresan las palabras, y nos piden un suplemento de atención, prevención, crítica, y ante todo escrutinio de la realidad allí expresada, o mejor dicho enmascarada.

Quizás por esto, me viene a la mente una trilogía muy famosa que acabó dando de sí una colección completa. Los amantes de la ciencia ficción sólo necesitan una palabra para reconocerla: Dune.

En su día (finales de los 1960), supuso una revolución, y una especie de biblia de la manipulación política y religiosa. Repasémosla brevemente al decir que presenta un futuro remoto en que el Universo conocido está repartido en feudos, formando un Lansraad de "Casas" que en realidad es un imperio. Sin embargo, con todo el poder del emperador, es un títere que está encuadrados en un plan de selección genética, (lo mismo que los jefes de las "Casas", familiares suyos) sigue las órdenes de la Cofradía, una única Corporación que controla todo el comercio y la economía, y asimismo adopta dictámenes de las Bene Gesserit, una orden religiosa y política que controla la selección genética y muchas formas de manipulación, formando un cuerpo de consejeras de los gobernantes. Hay quien las compara con los jesuítas, pero es revelador que el autor hiciera la orden femenina: controla quién vive y quién se reproduce, está en la sombra, dirigiendo -a hombres y otras mujeres- pero sin dar la cara; domina todas las sutilezas, es extremadamente inteligente, hábil con muchas técnicas, nunca olvida que tiene un plan superior, y lo ejecuta implacablemente.

para ver el prólogo: el ser humano delegó todas sus responsabilidades en las máquinas pensantes, y éstas acabaron siendo usadas contra ellos por otras personas, hasta que hubo una revolución y tuvieron que establecerse escuelas de pensamiento para no depender de estas máquinas: El gremio de ciencia y matemática pura (masculino), y la Hermandad Bene Gesserit dedicada a la política y el control genético (femenina).

La fuerza impulsora del imperio es el comercio de melange, una sustancia que aparece sólo en pleno desierto de Arrakis-Dune, pero cuyo origen en el fondo es un misterio, se le pueden dar muchísimos usos, incluso el de fabricar una droga muy adictiva que expande la consciencia y permite ver otras dimensiones, la especia. Pero sobre todo la especia permite viajar por el espacio -el transporte-, sin ella no hay comercio en el imperio, todo colapsaría.

Vaya, a mí me suena todo esto, y de hecho el léxico que se usa en ella es claramente de inspiración árabe.
Sea esto una primera aproximación, de una novela de 700 páginas muy densa y una saga largúisima, porque la búsqueda de la verdad suele ser iterativa.

La especia no es solamente la sustancia, es su poder, cambia a quien la toma, es venenosa, y convierte a los navegantes en monstruos deformados. Pero ni siquiera ellos que dominan el comercio, son los únicos y verdaderos amos.
Yo me pregunto por qué situar en el futuro remoto algo que nos es tan cercano, y la respuesta es que mirado a esa distancia, ese futuro es a hoy lo que hoy es a un pasado remoto, nos permite ver que las raíces del presente se hunden en el pasado mucho más de lo que pensamos. Podríamos considerar que los libros proféticos no son un ejercicio de clarividencia, sino algo así como una novela de ciencia ficción de la antigüedad, sin naves del espacio, ni efectos digitales, sin tonterías, pero con toda la prospectiva, el análisis de las tendencias en la evolución social; por eso son tan ambiguas y generalistas, que parecen adaptarse a todo si las retuerces lo suficiente, hasta el punto de condicionar al que las lee y hacerle creer lo que interpreten sus autoproclamados "guardianes".

Desde luego, esta obra está llena de símbolos, y no acabaríamos nunca, es por eso que me voy a centrar en unos pocos. Esto ilustra algunos conceptos que quiero exponer:

http://www.youtube.com/watch?v=TaGidCIO4As

Básicamente, explica un proceso de selección (las mujeres chequean permanentemente a todo) para distinguir entre animales y humanos: entre borregos y la gente que vale la pena, si lo preferimos. Primero usa la Voz: todas las influencias subliminales que podais imaginar, todos los condicionamientos introducidos por las más diversas vías, tales como "comprar es más barato que alquilar", "la vida es corta, tienes que acumular patrimonio", "¿todavía tienes el mismo coche?", "mi amiga se fue de viaje de novios a las Seychelles y yo no puedo ser menos", "esto es un chollo seguro", "los expertos aconsejan..."; y en fin, tantas otras ideas preconcebidas y medios para manipularnos.

En efecto, mete la mano con una mezcla casi de curiosidad y obediencia, y se arrodilla. Aunque en la película el amigo Maclahlan está más crecidito, en la novela el personaje tiene 15 años, y por eso a veces pienso que la élite del mundo, los que manejan realmente el cotarro, nos ven así, como niños, o en el mejor de los casos como adolescentes. Es terrorífico verse atrapado, y doloroso, el instinto nos empuja a retirar la mano, pero no podemos ya. Un animal, -y esto que voy a explicar hay que buscarlo en la novela-, luchará para liberarse de forma frenética, se morderá la muñeca hasta quedarse con el muñón con tal de escapar, pero se dejará la mano, aka la juventud, el esfuerzo, las ilusiones, los proyectos, la libertad, y se marchará mutilado. Quizás se vaya a una manifestación y rompa unos cuantos cajeros o incendie unos contenedores, y después nada. Pero el humano no hará nada de eso, se fingirá muerto, inofensivo, esperará que el cazador vuelva, lo libere para llevárselo, y entonces morderle mortalmente y huir, o al menos lo intentará.

Cómo superar el dolor, no verse atrapado sin salida, ofuscado por haber caído en la trampa, rabioso y desconcertado culpando a todo y a uno mismo, nos lo propone a continuación:

"I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I remain."

"No debo tender miedo. El miedo mata la mente. El miedo es la pequeña muerte que conduce a la destrucción total. Afrontaré mi miedo, dejaré que pase sobre mí y a través de mí. Y cuando haya pasado, giraré mi ojo interior y escrutaré su camino. Donde estuvo el miedo no quedará nada, sólo quedaré yo."

"El miedo mata la mente", nubla el sentido, cubre y desdibuja las cosas, las oculta a nuestra percepción, hace inservible la mente. Es similar al stress continuado, que por exceso de adrenalina causa depresión, y nos destruye.

"...dejaré que pase sobre mí y a través de mí...", el pánico es como soportar una onda expansiva, no hay que oponerse o resistirla, porque se enquista, hay que dejar que la sensación pase, porque el miedo no existe; es todo producto de tu imaginación, como el dolor inducido del que habla. Lo importante es darse cuenta de que ni en las peores circunstancias, quizás precisamente en ellas, se puede perder la cara al toro.

El miedo es un arma en general, así que no nos debería de extrañar que sea uno de los géneros del cine que más se ha desarrollado, la acción (guerra sin mancharse ni morir) y el terror. Han producido auténticos hitos de la filmografía para que le temamos a todo, y no me vale el argumento de que es porque le gusta a la gente, pues más nos gusta el sexo, pero la industria del ramo hace normalmente auténtica basura.

Sin embargo, lo que considero más importante, lo que motiva este artículo, se dice al final: "Hay un lugar que a las mujeres nos aterroriza". En cierto modo ese lugar es aquel al que desde este blog se quiere enfocar para que lo veamos todos, sin pasar por alto los significados profundos, incluso la verdad no dicha por las palabras. Tampoco creo que hable de las mujeres en sentido estricto, más bien del concepto, algo que no necesariamente es una mujer, pero que le es característico: los débiles de espíritu, los cobardes, los inflexibles que no consiguen desprenderse de su ideología o su punto de vista, entre otros.
Cuidado, que el tener una orientación, o una naturaleza, no significa que la vaya a seguir inevitablemente -concedámosle eso-, ya que por la misma regla de tres, la agresividad y la racionalidad son características típicas de los hombres, pero ni todos los hombres actúan guiados siempre por la ira (no habría élite, o estaría compuesta únicamente por mujeres), ni siempre se guían por la lógica y el sentido común (no habría borregos, porque aun faltando información, deducirían que falta). Lo malo es que en el hombre se fomenta con la misma intensidad la estupidez y el orgullo, de modo que no pueda escapar de lo uno sin enfrentarse a lo otro. Pero esa es otra historia.

En la película, se hace referencia al durmiente que debe despertar. Me gustaría que lo viéramos.

http://www.youtube.com/watch?v=mIPg4_qVO7k

http://www.youtube.com/watch?v=UCFqf_jgMVk

"Without change, something sleeps inside us and seldom awakens. The sleeper must awaken". Invariablemente, algo duerme en nuestro interior que pocas veces despierta. El durmiente debe despertar.

Todos podemos, pero no siempre ocurre: al borrego le señalas la Luna y mira el dedo, o la ve pero no entiende lo que le dices, o puede entender todo ello pero no lo asimila. Y aquí vuelvo al tema del miedo.
Cuando empiezas a sospechar que las cosas no son como te dicen, empiezas a tener miedo. ¿Miedo a los que manejan los hilos? No, somos muy poca cosa para que se molesten. ¿Miedo a la verdad? Tampoco, de hecho lo recalcitrante es no conseguir vislumbrarla del todo. Me parece que el mayor de los temores es no ser capaz de soportar la verdad.

Admitir la verdad es un mal trago, porque en parte es desenmascararse uno mismo; el decorado se cae y puedes ver al tramollista, pero resulta que estaba mucho más cerca de lo que pensabas, es algo que a algunos los podría matar en vida ¿recordáis cómo termina "1984", de George Orwell? Primero lo atraen dándole información que en realidad ya sabe, luego lo torturan para que ya no sepa cuál es la realidad y al final, es el sucumbir al egoísmo movido por su miedo más profundo, lo que le convirtió en un guiñapo sin voluntad.

Desde que empecé a seguir este blog, he leído discusiones bastante apasionadas de gente que estoy completamente seguro que es muy instruida y tiene buenas intenciones, pero en un momento determinado no podría cambiar. Es de esperar cuando alguien ha puesto toda su capacidad mental, ha hecho encajar toda su experiencia en esa ideología (del signo que sea), y ha invertido en ella tiempo, sacrificios, y lo más sorprendente de todo, ¿sus emociones?, ¿fe?, ¿orgullo? SI.

Atrevernos a ver lo que no nos gusta de lo que nos gusta tiene consecuencias, ya lo apuntó Nietzsche:
"Las personas que captan en toda su hondura una cosa, raras veces le permanecen fieles para siempre. Han sacado a la luz precisamente su fondo: y siempre hay allí muchas cosas malas que ver."

Recuerdo una escena de la película "Reds", con Warren Beatty en la biografía política de John Reed, el único norteamericano enterrado en las murallas del Kremlin, en que una camarada le reporta todas las cosas que se salen clamorosamente de lo que se suponía que debía ser la Revolución. El desvía la mirada, da un paseo mientras escucha, y después se pone a justificarlo todo, con esfuerzo, con dolor, con doblepensamiento. Pues bien, me gustaría que este blog fuera una llamada a mirar de frente, a definir las cosas con precisión, con sus matices, sin quedarse a medias ni dejar de ser comprensivos, pero sí siendo completo.

Por otra parte, si alguien conoce la novela y/o la película, el ser supremo que menciona y lo que ocurre después es obviamente una alegoría de Jesús de Nazareth, su elevación a un nivel espiritual, su despertar a una realidad superior a su cuerpo material, ("...llegará donde nosotras no podemos..."), un nivel espiritual sobrehumano, en el que llega a someter a los gusanos (la Muerte).

No es que lo niegue. Al fin y al cabo el sentimiento religioso es algo intuitivo, casi innato, una necesidad como el comer, una llamada interna del espíritu que tenemos por alguna razón, así que las élites han debido de decir: no podemos evitarlo ni borrarlo, pues vamos a deformarlo hasta que quede desfigurado, damos unas normas rígidas para regocijo de los borregos, y si llega el día en que alguien lo analiza a fondo, sólo encontrará absurdos. Así, hagas lo que hagas, queda inservible, y nunca les viene mal otro condicionamiento más.

Si repasamos el vídeo, lo principal no es que se convierta en un ser superior porque va más allá del cuerpo material, poderes, visión del futuro, etc., sino a que comprende la realidad mejor que nadie ("...el gusano es la especia, la especia es el gusano...", "la especia controla el mundo", la mano anónima que está detrás de todo ello). En otro momento de la película aparece de nuevo la mano manipuladora, esta vez con la cara de la profetisa que les dice que habrá una yihad que limpiará el universo. Más prospectiva. Al que esperase hombrecillos verdes, grises o azules, seres extracorpóreos y sacerdotisas del amor y del buen rollo, le emplazo con toda cordialidad y sin acritud alguna a que se apunte al club de fans de Rafapal, le acogerán con los brazos abiertos.

Si se alcanza un cierto grado de discernimiento, no hay nada que forzar, las cosas caen por su propio peso porque aumenta la percepción y hasta la inteligencia, incluso el genio. La niebla del miedo se disipa, incluso la del miedo a estar completamente equivocado; ya no es fácil engañarlo a uno, porque ve venir a los demás, así que el Iluminati se queda sin lugares en los que parapetarse, se ven más y más elementos de la realidad, y sus conexiones, y cuanto más se ve y se conecta, más aparece. Destapar que uno es manipulado y darse cuenta de sus propias responsabilidades también es darse cuenta de sus propias posibilidades: nada está totalmente determinado, puede cambiarse y mejorarse, no hay reglas realmente ni límites que no sean autoimpuestos. Eso es lo más cerca que me podría sentir de Dios, el cual se esconde para no dártelo todo mascado, o más bien es que tiene todo el tiempo del mundo para esperarte. El conducto a la verdad no es una puerta, es un camino ancho y larguísimo que se abre ante nosotros, y la élite nos lleva mucha delantera, deja obstáculos tras de sí, desvíos y cualquier elemento que nos despiste.

Un ejemplo: cuando uno escucha con mente abierta alternativas sobre la identidad de Colón. En cualquier caso, la versión oficial aparece absurda: un don nadie, marinero, se pone a navegar en barco por el Atlántico sin tener una idea precisa del rumbo que va a llevar, y decenas de hombres le siguen como si tal cosa, aunque hubiera un conato de motín (justo cuando se suponía que iban a llegar y aún no divisaban tierra, no antes), y consigue tres barcos después de haberse paseado por varias cortes europeas como Pedro por su casa, un don nadie como he dicho, exponiendo un proyecto fruto de su fantasía. Lo dicho, nos tratan como a niños.
Podría incluso darse el caso de que se contaminaran las teorías conspiracionistas emitiendo teorías plausibles pero falsas.
"...crisis y observación..."

La teoría alternativa a esta que más me gusta propone que Colón vivía con su mujer en Madeira y recibió la visita de un marinero que llegó moribundo desde América con una carabela desvencijada y enfermo. Le entregó cartas, descripciones detalladas, datos exploratorios, de todo, y justo después murió ¿no es una idea muy romántica? No está mal para un grupo de marineros náufragos que tuvieron que pasar semanas o meses a la deriva y arribar al Caribe, para después pasar años allí explorando, trazando mapas y tomando notas en lugar de volver como finalmente hicieron. Así que el amigo Cristóbal siguió paseándose como Pedro por su casa por varias cancillerías europeas, como si no hiciera falta una recomendación altísima, exponiendo "su" proyecto. Pero es que sí hacía falta algo de eso, porque tuvo que camelarse al abad del monasterio de La Rábida para entrevistarse con los Reyes Católicos (los otros reyes debían de ser de pacotilla) y en realidad poder ver a sus consejeros, a quienes no convenció hasta que les enseñó una parte suficiente de la información, o sea que era amplia. El amigo JJ Benítez escribe muy bien, quizás demasiado.

Esto es sólo mi opinión, pero en un mundo dominado por élites, no hay héroes solitarios que provoquen revoluciones de ese calibre, ni siquiera con información privilegiada, -llámense Colón, o Tesla-, sin permiso de esas mismas élites. Prospectiva, amigos, el mundo daba señales de querer cambiar, hacía pocas décadas que un tal Huss les dio un susto (si eso es posible) en forma de conato de protestantismo (que pagaron los checos muy caro, un par de siglos después), estaban empezando a recuperarse de la gran criba humana que supuso la Peste Negra, así que en el Norte de Europa sabían que dejar que alguien dijera en público lo que fuera para después matarlo y dar ejemplo no iba a funcionar siempre. Pensemos que los adelantos técnicos que necesitaban dejar desarrollarse para sus propósitos (y que seguro seguían al minuto) podrían permitir que cualquiera acabase recorriendo el mundo, de modo que prefirieron encabezar la revolución antes de que ocurriera por sí misma, sondearon los territorios sin peligro de salirse del redil para que ver quien lideraría esta exploración, y que se hiciera "pasando por el filtro". Que Portugal enviara una expedición "a lo loco" desde las Azores, en teoría sin mapas ni referencias, me suena más bien a una reivindicación de formar parte del grupo de cabeza, pero sin tomar demasiado la delantera, con lo que se llevó gracias a ello una buena tajada, y dió al proyecto de las élites una apariencia de monopolio menos descarado. A este respecto, la posibilidad de que Colón, como agente de este proyecto, fuera judío, es conspiranoicamente hablando muy atractiva, lo mismo que la red que le proporcionó la información. Respecto a ellos tengo mi propia opinión, pero repito que esto es sólo mi punto de vista, porque a uno siempre le gusta más la verdad según él.

Se desacredita todo esto de muchas formas, como cuando aparece en televisión alguien que pretende defender según qué teorías: suele ser alguien claramente "escogido", nervioso, a menudo desaliñado, que parece leer un guión y se pone a la defensiva cuando le argumentan en contra. No hay que tener miedo en admitirlo, en estas historias hay mucha gente que en el fondo, titubea, sólo tiene fragmentos y da pasos poco seguros, así que admito mis limitaciones de antemano.

Un saludo a todos.

Pablo Escobar - The Dark Knight

Numerous men, led by a very Italian looking mobster, entered the door.

“Not you as crazy as you look,” He said to Joker, who in turn stood back up and slid down the pile of money.

“I told you, I’m a man of my word,” He said, throwing handfuls of money up at Lau, who didn’t move.

The Italian said something, ‘what you do with all your money?’ through his thick accent.

“Yeah,” Joker said. “Ya’ know, I’m a man of simple taste. I like dynamite. Gunpowder.” He paused for a moment, then raised his voice to cue off one of the thugs. “And gasoline!”

The thug dumped a large drum of gasoline onto the dollar bills. The Italian man took a step to stop him, but The Joker, raised his gun to him, stopping him in his tracks.

“And you know what they all have in common?” Joker asked, walking closer to the man. “They’re all cheap.” The man lit a cigar in agitation, sticking it in his mouth and taking a drag. He said something along the lines of ‘man of your word’.

“Oh, yeah,” The Joker replied, plucking the cigar form the man’s mouth, “I’m only burning my half.” He flicked the cigar onto the gasoline soaked money, setting it ablaze, with Lau still on top. The Italian man stared at the burning money in despair.

“All you care about is money,” The Joker said unhappily, “This town deserves a better class of criminal. And I’m…” . He smirked, “We’re gonna give it to them!”

“Tell your men they work for me now,” He hissed, “This is my—our city.”

The Italian man glared at The Joker. “Dey won’t work for-a a freak!” He spat. The Joker retrieved his potato-peeler/knife from his jacket and waved it in the mans face.

“Well maybe we should cut you into little pieces and feed ya’ to your pooches!”. “Then we’ll see how loyal a hungry dog really is!” The Italian man was dragged towards the sound of hungry barking by the two men that stood behind him. The Joker seemed a bit aggravated.

“It isn’t about money,” He said, putting his knife away, “It’s about sending a message!” He paused and looked to the burning pile of money.

“Everything burns!”

'The Dark Knight' (2008)

___________________________________

Pablo Escobar quemó 2 millones de dólares para que su hija no tuviera frío

http://www.elmundo.es/america/2009/11/03/colombia/1257231915.html

El capo colombiano Pablo Escobar Gaviria, fallecido en 1993, hizo una hoguera con dos millones de dólares en billetes para evitar que su hija muriera de frío, en una ocasión en que se escondían en una finca de las montañas que rodean a la ciudad de Medellín.

Así lo aseguró Sebastián Marroquín, el nombre que desde hace años tiene Juan Pablo Escobar Henao, hijo del que fuera jefe del cartel de Medellín, en una entrevista con la revista colombiana 'Don Juan' que comenzó a circular esta semana, concedida en Buenos Aires.

Según Marroquín, que hace más de 15 años vive legalmente en Argentina con su familia, su padre hizo aquella fogata con billetes porque la gente que lo acompañaba en el escondite pasaba frío, además de hambre, pues no tenían provisiones, y la más afectada era su hermana Manuela.

Por otra parte, detalló que una de las costumbres invariables de su padre era ver los telediarios y leer todos los periódicos que pudiera conseguir.

"No importaba en la situación de peligro que estuviera. En las mañanas se leía todos los periódicos de Colombia. Al medio día y en la noche se sentaba a ver los noticieros. Jamás decía una palabra. Observaba, a veces apuntaba cosas y cuando terminaba el noticiero simplemente apagaba el televisor", aseguró.

Relató también que su padre se volvió obsesivo en cuanto a la protección de su esposa, María Victoria Henao, y sus dos hijos, tras sufrir un atentado en el estuvieron a punto de morir.

Escobar Gaviria tenía una serie de escondites diseminados por Medellín y cada vez que la familia llegaba a uno de esos sitios, les decía que lo recorrieran y si alguno era capaz de saber en donde estaban, inmediatamente lo abandonaban.

El capo Escobar fue abatido en diciembre de 1993 en el tejado de una vivienda de Medellín, mientras intentaba escapar de un cerco policial.

__________________________________

Pablo Escobar fue, sin duda, el referente más cercano al personaje de Matrix 'Neo' que haya conocido nuestra realidad. Una persona preclara capaz de, no sólo ver el código de la matriz, sino de modificarlo, llegando a poner en jaque técnico al imperio capitalista, creando bajo su amparo, uno de los cárteles más poderosos que han existido, por no decir el más poderoso de todos, y ofreciéndose, en un momento dado, a saldar el total de la deuda externa de su país (Colombia) a cambio de libertad de acción.

Este artículo no pretende ser un panegírico y, por tanto, que nadie busque en el claves morales en términos maniqueistas. El bien y el mal son simples puntos de vista que se reducen a las fuerzas resultantes de un choque de intereses. Bien y mal son nociones intrínsecas a la inteligencia emocional, a la debilidad mental. La verdadera fuerza moral emana de la capacidad para emitir genuinos juicios objetivos a través de la abstracción de las propias simpatías, filias, o antipatías, fobias, que no son sino una construcción social que se ha impuesto como un peligroso software sobre nuestro hardware intelectual.

En la línea anteriormente descrita, y de acuerdo con ella, tenemos que el narcotráfico no es una actividad muy distinta a la que mantienen de forma 'legal' las 'farmacéuticas' como tampoco el robo de lápidas, para luego ser pulidas y reutilizadas (uno de los primeros negocios de Escobar), es más reprobable que el 'negocio legal' de las pompas fúnebres o lo que es lo mismo, la explotación económica del dolor por la muerte de un ser querido.

En general se puede afirmar lo siguiente: EN EL MUNDO CAPITALISTA NO HAY NEGOCIO PRÓSPERO (legal o ilegal) QUE NO EXPLOTE, EN MAYOR O MENOR MEDIDA, LAS DEBILIDADES Y MISERIAS DEL SER HUMANO; como también: EN EL MUNDO CAPITALISTA NO EXISTE NEGOCIO QUE NO TENGA UN COSTE OCULTO EN TÉRMINOS DE EXPLOTACIÓN, DOLOR, O ASESINATO, BIEN SEA DIRECTO COMO DIFERIDO.

Por tanto, lo que Pablo Escobar hizo no fue otra cosa que establecer un lobby, llámese cártel, con unos intereses concretos para cuya consecución era preciso confrontar al sistema capitalista. En otras palabras, Pablo Escobar, con unos medios menos loables, hizo del mercado de la coca lo que Allende de la minería del cobre, una especie de nacionalización para que los beneficios de la coca repercutieran en el pueblo colombiano, especialmente en los más marginados, y no en las grandes redes del imperio o en la 'burguesía' corrupta colombiana, por otra parte afín a los intereses norteamericanos, que ahora gobierna el país. Otro ejemplo de esto mismo se puede encontrar en Venezuela con el petróleo.

En cualquier caso no es mi intención analizar pormenorizadamente la biografía de Don Pablo, puesto que, entre otras cosas, está demasiado parcializada, llena de clichés y medias verdades fruto de la cuidadosa labor de los redactores de la CIA, destinada a perfilar el mito de un ogro. Más interesante es la contradicción que el montaje de dicho perfil ha causado en la opinión borreguil:

Pablo: Ángel o Demonio.

El borrego, incapaz como es de pensar por él mismo, necesita constantemente que sus dioses humanos le orienten en su pensamiento para así formarse una opinión. Este fenómeno es palpable cuando algo ocurre y los dioses humanos no se apresuran a dar indicación alguna como fue el caso del conflicto ruso-georgiano de hace un año: en aquel entonces, recuerdo, por más que le preguntaras a los borregos su opinión al respecto, se hacía imposible sacar algo en claro, puesto que NO TENÍAN UNA; SUS DIOSES HUMANOS NO SE LA HABÍAN INDICADO, como tampoco lo han hecho hasta la fecha.

La opinión racional y objetiva sobre Pablo Escobar es que fue un ser EXCEPCIONAL, un líder nato con un poder personal ilimitado que le granjeó una fortuna proporcional, pues, como ya se ha comentado, el dinero es la consecuencia del poder y NO A LA INVERSA. Un líder REAL y natural, además, en contraposición al Che, Gandhi, etc, que no eran sino líderes movidos por su EGO. Escobar no se guiaba por su EGO sino por SU RESPONSABILIDAD que era adecuada a la magnitud de su PODER. Escobar, en ningún momento, esbozó su leyenda como lo hicieran los otros 'mesías', NO PRETENDÍA SER BUENO O MALO sino simplemente SER. Como la hierba que resiste al progreso y se esfuerza por brotar entre el cemento y el asfalto, Escobar brotó como una fuerza natural en medio de la marginación, la miseria, el crímen y, en general, la violencia del capitalismo contra los débiles y se rebeló, siendo él fuerte, de forma connatural contra la opresión que sufrían él y los de su clase y de ahí la inevitable comparación con el JOKER DE 'THE DARK KNIGHT', la de la necesidad social de una CASTA CRIMINAL QUE NO SE PREOCUPE POR EL DINERO.

Hay tres cosas que los borregos serían incapaces de hacer de forma planificada: pasar por tontos, matar, y despreciar el dinero hasta el punto de destruirlo o regalarlo. Quiero decir, los borregos, cegados por su odio, serían capaces de matar, atemorizados serían capaces de humillarse y hacerse pasar por tontos, y en un momento de enajenación, serían capaces de quemar todos sus bienes incluído el dinero, cierto, pero fuera de las anteriores circunstancias no existe ninguna otra que moviera a un borrego a cualquiera de los extremos anteriores, y de ahí SU FALTA DE PODER.

La élite, por el contrario, es capaz de todo lo anterior, pero en frío, precisamente porque todo lo anterior es definitorio del poder de una persona. Las élites, como los reyes, tienen una habilidad innata para hacerse pasar por idiotas de manera premeditada, a fin de obtener más información de sus presas. Sólo las personas más hábiles son capaces de sobreponerse a sus egos y fingirse estúpidas e indefensas. Un par de ejemplos: serían Bush, y el rey. De la misma forma, las élites pueden llegar a matar (o mandar matar) sin sentir ODIO, simplemente por la consecución de unos objetivos SUPERIORES. Finalmente las élites son capaces de destruir sus propios bienes si con ello DAN UN MENSAJE o persiguen un fin, de ahí los atentados de falsa bandera y otras muchas cosas.

Todo lo anterior facilita que personas llenas de odio, soldados, se pongan al servicio de las élites, para dar rienda a dicho odio matando indiscriminadamente a quienes las élites han discriminado de antemano con sus planes, como también facilita que personas pedantes de enorme ego, hagan el trabajo sucio de pasar por listos, políticos, para así asumir la responsabilidad que los 'tontos campechanos' han delegado, aparentemente, que no de facto, en ellos. Tanto soldados, fuerzas de seguridad, jueces, etc, trabajan POR DINERO, justo lo que las élites entregan a cambio de mantener el ESTABLISHMENT y de ahí la perfecta complementación entre las élites y los corruptos que las rodean.

Estos tres ingredientes del poder, arriba mencionados, y que escandalizarán a más de uno, quedan magistralmente reflejados en la comedia negra 'Sleuth' (1972) Joseph L. Mankiewicz y 'Sleuth'(2007) Kenneth Branagh:

El escritor millonario Andrew Wyke usa los tres ingredientes: mente asesina, capacidad para pasar por un idiota, y capacidad para destruir su propio capital, en un juego cruel con el amante de su esposa Milo Tindle, un peluquero en paro, y así darle una lección que el último no olvidará. El juego, no obstante, tiene un ganador de antemano, que es aquel que es capaz de matar al otro, de verdad, el poderoso.

Volviendo a la comparación entre Pablo Escobar y Joker, pensad ahora lo siguente: 'Este mundo está gobernado gracias a criminales que sólo piensan en el dinero, y que trabajan al servicio de las élites'. En ese marco, Pablo Escobar nunca pensó en el dinero, sino en el poder personal, en su propio derecho a existir como fuerza natural, de ahí que quemara millones de dólares para que su hija no tuviera frío. Él, naturalmente, pudo haber sido como Uribe, sometiéndose a los intereses norteamericanos, y convirtiéndose en otro esclavo altamente pagado, como cualquier político de la Democracia (TM). Sin embargo, prefirió ser libre o no ser en absoluto. Con todos sus defectos, su vida es un ejemplo de rebeldía y fuerza sin parangón, un heroísmo sui generis similar al de los titanes que se vuelven contra los dioses. Un moderno Prometeo.