Sunday 19 August 2012
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Idiomas
Subscribe To SUPERCEDURE
Posts
Comments
Entradas más populares
-
Uno de los sucesos más fascinantes y paradigmáticos de la historia de la humanidad es sin duda el hundimiento del RMS Titanic en la madrugad... -
Infinidad son las páginas que mentan compulsivamente a las ovejas, esta inclusive, pero pocas, o ninguna, desde que David Icke acuñara su &#... -
1. El Show de Truman En numerosas ocasiones los comentarios de este blog se llenan de peticiones del tipo: Oye súper, por qué no hablas de l... -
La inteligencia es hereditaria en mayor proporción de la que creemos y “cultivable”. Obviamente, también, a la inteligencia, hay que aliment...
-
'Good is a point of view, Anakin' Chancellor Palpatine, 'Star Wars Episode III: Revenge of the Sith' YO NO SOY SUPERCEDURE. ... -
Antes que nada para las posibles ovejas/abejas que lean este post, no estoy haciendo apología al infanticidio, sino explicando su naturalida...
-
Quiero comenzar el post, con un comentario, a la película remake “la máquina del tiempo” del 2002, y que el mismo comentario sirva como p...
-
La sociedad que presenta más similitudes con la humana dentro del reino animal es, con bastante diferencia, la de las abejas melíferas. Un i... -
Alonso dijo en respuesta al post de Un Nuevo Orden Mundial de la cigarra y la hormiga: Nunca había visto tantas excusas absurdas juntas para... -
Este artículo es una continuación de 'El "Che" Guevara y la 'Guerra fría'. Parte I' y debería leerse en conjunci...
http://www.youtube.com/watch?v=UeHTHiZFBQo
ReplyDeletePedro,
ReplyDeleteSigues pensando exotéricamente, LOST no tiene nada que ver con la "falsa" supervivencia ni con los reality shows de turno. Eso es lo que pensaba yo hasta que superé mis prejuicios (léase estupidez) y me decidí por fin a verla. Cierto que hay dos niveles de lectura, uno para la masa y para los "happy few". Pero eso también le pasa a Star Wars, The Godfather e incluso Bambi. Esa es también su grandeza.
Como ya he explicado anteriormente,
uno aprende lo mismo viendo Lost que leyendo a Kierkegaard, ya que el aprendizaje es un proceso de instrospección y las obras no son más que focos que ayudan a la concentración así como también mapas que sirven de guía cual rastro de migas de pan en el viaje a Ítaca.
No será que lo exoteríco (exterior) y esoteríco (interior) son la misma cosa, la lógica y la razón, el creacionismo de un misterio de matrix supuesto inteligente, cuando lo más probable es que nada sea inteligente. Siendo la búsqueda de algo inteligente encontrar las explicaciones convenientes, la formula de la trascendencia de un conocimiento apostado inteligente donde no lo hay, y así reducido a estar meditabundo en la interpretación subjetiva de tener inteligencia y encontrarla más allá de la considerada propia.
ReplyDeleteEl relativista es un sofista que a pesar de conocer la existencia de unos extremos, se esfuerza en negarlos, abogando por un término medio al que llama gris, solo para ocultar el hecho de que el gris, visto en detalle, no es más que una mezcla homogénea de blanco y negro. El relativismo, como apunté en tantas otras intervenciones, se acaba con la necesidad de comer y la diferencia entre la nutrición, la malnutrición y el envenenamiento.
ReplyDeletePor otro lado, "lo que es inteligente" y "lo que no lo es", no da una medida válida y objetiva del valor de una obra. Mucho más interesante es la aportación de "Lo que todo el mundo sabe" en contraposición a "Lo que sólo unos pocos saben".
"Curiosity: Yo Cavernícola" se basa en un estereotipo del siglo XIX:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_las_cavernas
"El hombre de las cavernas o cavernícola es un personaje popular basado en conceptos estereotipados sobre la posible apariencia de los primitivos humanos prehistóricos u homínidos"
Palabas clave: popular, estereotipado, posible, apariencia
Traducido: Exotérico o lo que todos saben
Con respecto a Lost, las portadas que siguieron al "Grand Finale":
“Más perdidos con perdidos” (la Vanguardia), “Un final que deja incógnitas sin resolver desata la polémica entre los seguidores” (El País), “Cuatro, perdida en el final de Lost” (El Mundo), “Los(t) 6 minutos perdidos” (ABC), “Perdidos en Perdidos” (La Razón), “Un final cobarde malogra el genio creativo de seis años de Perdidos” (El periódico de Aragón).
En otras palabras, NO PARA LAS MASAS que no entendieron nada y a las que la serie les dejó más preguntas que respuestas y una sensación de haber "perdido" los últimos 120 minutos de su vida.
Las MASAS ahora están convencidas de que "Perdidos" se improvisó sobre la marcha, sin unas pautas generales y como resultado dió un pastiche aleatorio que dejo la mayoría de los cabos desatados. Justo la misma visión que las masas comparten sobre la historia y la actualidad: una mera sucesión de eventos aleatorios. Cuando no puede haber nada más alejado de la realidad.
El problema es que para entender lo que dice una partitura uno tiene que saber teoría musical: solfeo, armonía y contrapunto. Para entender Sánscrito uno tiene que saber sánscrito y así sucesivamente. Para un No-iniciado en cualquier cosa, ésta le suena a chino, como improvisada, o aleatoria: el árabe parece un montón de garabatos como el sumerio o el egipcio (para el profano todo son la misma cosa). Cualquiera puede comer caviar beluga o beber Don Perignon, pero sólo los paladares iniciados pueden apreciarlo: ESTO NO ES RELATIVO NI RELATIVIZABLE BAJO NINGÚN CONCEPTO. Esto idea socializadora no es sino el anhelo del no-iniciado de cortar por el rasero más bajo, del tullido que sólo desea que los demás estén tan tullidos como él mismo, para así ahorrarse el esfuerzo real o intelectual de ponerse al nivel de los que están íntegros.
En lo profundo de la realidad todo es autentico, el universo contiene todo lo realizable y no puede acometer la construcción de falsedades, el universo 'es' y no puede constituirse del 'no es', en cambio el relativismo entiende de verdad y falsedad, de gris, de blanco y negro, de medidas y valores, y de concepciones arbitrarias.
ReplyDeleteSaber el porqué de la autenticidad o por lo menos encontrar las pistas, que por supuesto se dan en la mayor ilusión, como en la mayor elaboración importante de conocimientos; abre la posibilidad a un entendimiento no relativista. Sabiendo no únicamente la cognición de que hay que comer para sobrevivir, sino también el motivo de su autenticidad, por encima del materialismo científico taxativo y dualidades subjetivas. La pregunta “¿tengo que comer?” es el postrer de las respuestas blancas o negra y el armado de la cultura tanto oculta con populista, en cambio “¿por qué comen los organismos vivos y no vivos?”, es buscar la autenticidad.
El saber de la segunda pregunta contiene mayor conocimiento que la propia inteligencia de, tengo que comer.
El resultado de estar en contacto con lo autentico, está por encima de ser inteligente en el juego conocido, y de asimilar mejor que nadie las reglas, es saber el porqué existe.
Se puede ser el mejor jugador del mundo, pero si no se sabe por qué existe el juego, no sabrá nunca cómo cambiarlo por otro que sea igual de autentico. Y seguirá jugando sin parar al mismo juego adictivo, por creerse inteligente en ese juego; y tal vez en realidad sea estúpido e infructuosos.
La frase "El universo es" no quiere decir absolutamente nada ya que no se ha logrado definir el universo más que, precisamente, a través de sus reglas, de las que se alcanzan a enunciar: espacio, tiempo, luz, gravedad, electromagnetismo, cuerpos celestes, geometría euclídea/no euclídea, big-bang, agujeros negros, etc. Esto es, cuando hablas de universo te refieres al conjunto de reglas que gobiernan todo cuanto te abarca tal y como pueden ser documentadas; otra definición no existe más allá de los límites de tu propia mente.
ReplyDeleteDichas reglas, las que constituyen la definición común de lo que llamas universo, son de dominio público o exotéricas. Por supuesto existen otras reglas que se han observado que no son de dominio público, como aquellas a las que hace alusión el Kybalión, por ejemplo. Estas últimas son esotéricas.
Una de las múltiples reglas que se han observado, dentro de la definición esotérica del cosmos, es el principio de polaridad. Obviamente, y esto pensé que no hacía falta explicarlo a estas alturas, cuando se asocian los polos a BLANCO Y NEGRO, no se hace de forma subjetiva, esto es, con las connotaciones subjetivas que se puedan atribuir al blanco y al negro o con preferencias con respecto a estos dos colores. Sino que cuando se habla de BLANCO Y NEGRO a lo que se refiere es a LA POLARIDAD -> DEFINICIÓN OBJETIVA DEL COMPORTAMIENTO QUE RIGE LOS POLOS OPUESTOS. Se usa blanco y negro como se podría usar el signo más o el signo menos Luego no puede haber falsedad o subjetividad alguna en lo anterior. La subjetividad nace de pretender cuestionar lo incuestionable, de intentar atribuir un sistema de prevalencias entre elementos equivalentes ("menos es más que más" o "yo soy de Kas Naranja"), o de buscar la sustitución de dichos elementos absolutos por otros relativos intermedios que no solo no aportan ninguna información sino que intentan enmascarar o contrarrestar la existencia de dichos absolutos.
Cuando empiezas con adjetivos comparativos como MAYOR o MENOR que, o expresiones hechas como "por encima" y a buscar "porqués", no pretendas que entre al trapo, Pedro. Yo no soy subjetivo ni comparto el sistema de creencias y valores del resto de los sujetos. Yo no soy un hombre de ciencia, pero tampoco soy un hombre de fe. Soy un hombre de lógica, y de objetividad si alguna cosa.
Y lo mismo se puede aplicar a la palabra inteligencia (Inter- -Legere, que simplemente se refiere a la capacidad de un sujeto para "leer" o distinguir patrones en un fenómeno aparentemente aleatorio. Es inútil que te obstines en aplicar el adjetivo inteligente a ideas u objetos como en "que la propia inteligencia de, tengo que comer".
Me demuestras que no estás debatiendo conmigo sino manteniendo un monólogo a través de un monigote de paja que anida en tu mente y con el cual me relacionas.
[sigue...]
[...continuación]
ReplyDeleteY con respecto al juego, ya te lo he dicho en múltiples ocasiones. La primera jugada consiste en decidir si quieres seguir jugando o no. Para mi las dos son igualmente válidas (seguir jugando o decidir no hacerlo) y aunque yo haya decidido seguir jugando, no guardo rencor ni reproche alguno hacia los suicidas que han optado por parar de jugar. Los hipócritas, por otro lado, me repelen bastante. No es admisible, viniendo de un ser con voluntad que sigue vivo en el presente, el rechazo al juego o a sus reglas. El juego es absurdo solo para las personas subjetivas y relativistas (buscan algo que para ellas no sea absurdo, pero... qué no lo es? Si nos ponemos en MODE "Generation X" total ON, qué cosa habrá a la que no podamos negarle el sentido? SUBJETIVIDAD Y FE -> Como YO soy incapaz de encontrarle sentido que me satisfaga a nada entonces todo es "estúpido e infructuoso" Pedro dixit). Pero si estas personas subjetivas y relativistas son verdaderamente consecuentes lo que hacen es abandonar de inmediato la partida por la vía del tiro en la sién. Para los demás el juego es aquello que, a falta de otra cosa, nos permite actuar e interactuar en el tiempo y espacio presentes y eso es OBJETIVO Y ABSOLUTO.
Super,
ReplyDeleteVale, me pase diciendo “estúpido e infructuoso”, esto no es así, lo retiro.
Todo esto de la polaridad lo sé de sobra, yo estoy hablando de otra cosa y no es negar cosas que son absolutas, es verlas de otra forma, destriparlas en su más pura esencia. Conozco la filosofía hermética y entiendo el conocimiento que despliega, que una persona poco puesta en su interpretación vería sus conceptos como triviales. Pero he profundizado a otro nivel de entendimiento porque que tenia dudas o porque encontré fisuras. No es contradecir los absolutos es ponerlos en otro plano de comprensión, observando todo aquello que es autentico en el universo y que es obviado por su patente naturalidad, y soslayando por la propia cognición nativa. Es como mirar la pintura de realidad auto+transformándose+combinándose y además de comprender por qué se producen esos efectos, también saber de los pinceles.
No es un pensamiento de discordiano ni nada parecido, es tomar la mente y extraer el conocimiento del mundo usándola, y no hacer la acción fácil de calcar lo que está escrito, es ejercitar mi capacidad de exégeis en el libro de la realidad.
Poseer tu mente/cuerpo no es ningún derrotismo caótico azaroso o imaginar fantasías, no es abrir la ventana y saltar al vació sucumbiendo a la adversidad.
Ya sé que se me puede atribuir ambigüedad y poca determinación, pero te aseguro que no es así, yo lucho por mi vida en todos los frentes, pero no voy a adoptar la posición de un luchador sólo físico, también me esfuerzo en la comprensión de donde estoy. Aunque esto ultimo supongan un entrenamiento que requiera momentáneamente olvidarse del ser físico, para que no desvirtué atrayendo para sí las conclusiones. Geométricamente su símbolo esotérico es un punto y la expansión de sus circunferencias, a esto me refería con el juego conocido.
En cambio el esparcimiento donde se ejercita mentalmente un entrono autentico a lo real, para comprenderlo mejor, buscando y practicando las posibilidades de explorar, es una actividad que no es pragmática en esencia, sin embargo amplia la gama de conocimientos a utilizar, porque en el instante del hecho meramente físico prevalecen las pautas preconcebidas y en ausencia de las propias se repetirán las populares.
No voy a dejar mi responsabilidad pensante a nadie, la puedo compartir, pero nunca para quitar la responsabilidad de pensamiento a otros, sino para ampliarla en el intercambio.
Un saludo
Pedro,
ReplyDeleteTodo lo anterior está muy bien y precisamente por eso la pregunta volviendo al tema:
Has visto Lost?
Por que yo tenía la misma idea preconcebida que tú sobre ella, la de un reality show elevado a la categoría de serie. Pero nada más alejado de la realidad. De hecho acabo de terminar de verla y he visto reflejada en ella toda la filosofía de este blog, todo lo que llevo explicando los últimos tres años y mucho más: luz, tiempo, oscuridad, electromagnetismo, opuestos, viaje a Ítaca (La Isla), etc.
Para muestra un botón. Intenta ver Lost si no lo has hecho y luego relee:
http://supercedure.blogspot.co.uk/2011/02/el-show-truman-las-redes-sociales-y-el.html
"Pero hay más, aquél que LLEGA PRIMERO crea las REGLAS; inventa la REALIDAD QUE EXPERIMENTARÁN AQUELLOS que lleguen después."
"Para entender la realidad tenéis que ver el PROGRAMA, el código fuente, no la ejecución del mismo. Truman al principio sólo era capaz de ver la ejecución del PROGRAMA DE TELEVISIÓN del cual ERA EL PROTAGONISTA. Al final descubre el código fuente del PROGRAMA cuando llega A DONDE NUNCA HABÍA ESTADO y se reune con DIOS, el programador, Ed Harris. Ahi es a donde tenéis que llegar para poder saltar la valla; escapar por la escalera de jacob camuflada sobre el cielo artificial."
No, no he visto la serie Lost, tal vez la vea. Veo alguna película, pero entre las que marcan los patrones dogmáticos del pensamiento común como una fotocopiadora, y las que intentan la critica social con el abecé de siempre, no encuentro nada nuevo. También observo que algunas parecen decir algo interesante y lo único que hacen es dejar finales paradójicos como aclaración, que son como los limites del sistema pensante y de sus fundamentos. La verdad no he visto ideas nuevas que me sorprendan.
ReplyDeleteSi he contemplado que cuando Neo salio de Matrix, los mismos principios que movían a los personajes de dentro están presenten también fuera, y con el show de truman pasa idéntico.
No hay otra salida para ésta base pensante y de observación; el instinto de este conocimiento concluye su limite de desarrollo y lo que puede abarcar, hablar de otras ideas no entran, no se entienden, e incluso su propio lenguaje de comunicación entorpece para expresarlas con claridad.
Me queda usar sus mecanismos con otra forma de pensar y de utilizarlos
Un saludo