Friday 15 April 2011

El dinero, origen de todo mal

¿De modo que usted cree que el dinero es el origen de todo mal? —preguntó—. ¿Ha reflexionado alguna vez en cuál es el origen del dinero? El dinero es sólo un instrumento de cambio, que no podría existir si no se produjeran géneros ni hubiera hombres capaces de crearlos. El dinero es la forma material de ese principio, según el cual quienes deseen tratar con otros, han de hacerlo por el comercio, entregando valor por valor. El dinero no es el instrumento de los plañideros, que solicitan productos con lágrimas, ni de los saqueadores que los arrebatan por la fuerza. El dinero sólo es posible gracias a quienes producen. ¿Es eso lo que usted considera culpable?

«Cuando se acepta dinero en pago del propio esfuerzo, se hace bajo la condición de que luego se podrá cambiar por el producto del esfuerzo ajeno. No son los pusilánimes ni los merodeadores los que dan valor al dinero. Ni un océano de lágrimas ni todos los cañones de la tierra podrán transformar los pedazos de papel que lleva en la cartera en el pan necesario para sobrevivir mañana. Esos pedazos de papel, que en realidad deberían ser de oro, constituyen una prenda de honor: su demanda de energía a la gente que produce. Su cartera es la declaración de esperanza según la cual, en algún lugar del mundo, existen hombres incapaces de quebrantar ese principio moral que es la raíz del dinero. ¿Es eso lo que considera usted malvado?

»¿Se ha preocupado alguna vez en investigar en las raíces de la producción? Observe un generador eléctrico y atrévase a pensar que ha sido creado por el esfuerzo muscular de brutos sin inteligencia. Intente hacer crecer una semilla de trigo sin los conocimientos transmitidos por quienes lo descubrieron e iniciaron su explotación. Trate de obtener alimento tan sólo con movimientos físicos y comprenderá que la mente humana es la raíz de todos los géneros producidos y de toda la riqueza que haya existido jamás sobre la tierra.

»Pero usted asegura que el dinero lo consiguen los fuertes a expensas de los débiles. ¿A qué fuerza se refiere? No será la fuerza de las armas o de los músculos. La riqueza es el producto de la capacidad del hombre para pensar. ¿Consigue el dinero quien inventa un motor a expensas de quienes no lo inventaron? ¿Lo consigue el inteligente a expensas del tonto? ¿El capacitado a expensas del incompetente? ¿El ambicioso a expensas del holgazán? El dinero se hace antes de que pueda ser arrebatado por un ladrón o solicitado mediante lágrimas, por el esfuerzo de todo hombre honrado, y en la medida de la capacidad de cada cual. El hombre honrado es aquel que comprende que no puede consumir más de lo que ha producido.

»Comerciar por medio de dinero es el código de los hombres de buena voluntad. El dinero descansa en el axioma de que cada cual es propietario de su mente y de su esfuerzo. El dinero no permite a ningún poder humano prescribir el valor de un esfuerzo, excepto por elección voluntaria de quien siente deseos de ofrecer el suyo a cambio. El dinero permite obtener por los propios géneros y el propio trabajo, aquello que quienes han de adquirirlo consideran apropiado; pero no más. El dinero no permite otros tratos que aquellos que se llevan a cabo en beneficio mutuo, dentro del recto juicio de ambas partes. El dinero exige el reconocimiento de que el hombre ha de trabajar en beneficio propio, y no en su daño; para ganar y no para perder. Equivale a reconocer que el hombre no es una bestia de carga, nacida para transportar el fardo de su propia miseria, que hay que ofrecer valores y no quejas; que el lazo común entre los hombres no es un intercambio de sufrimientos, sino el de mercancías. El dinero exige que vendáis; pero no debilidad a cambio de estupidez, sino talento a cambio de razón; exige que se compre, no lo peor que sea ofrecido, sino lo mejor que se pueda conseguir con el propio dinero. Y cuando los nombres viven para el comercio o—, con la razón y no la fuerza como árbitro decisivo, el mejor producto es el que gana; el trabajo más perfecto; el hombre de más profundo juicio y más alta maestría. Y el grado que alcance la productividad del hombre será también el de su recompensa. Tal es el código de la existencia, cuya herramienta y símbolo constituye el dinero. ¿Y usted considera eso reprobable?

»EI dinero es sólo una herramienta. Os llevará a donde deseéis, pero no os podrá reemplazar como conductores. Os ofrecerá los medios para satisfacción de vuestros deseos, pero no aportará deseos en sí. El dinero es. el azote de quienes intentan revertir la ley de la causalidad; de quienes buscan reemplazar la mente por los productos de la misma.

»El dinero no comprará la felicidad para aquel que no tenga un concepto claro de lo que desea; el dinero no le proporcionará un código de valores, si ha evadido el conocimiento de lo que evaluar, ni le proveerá de un propósito si ha eludido la elección de lo que busca. El dinero no conseguirá inteligencia para el tonto, ni admiración para el cobarde, ni respeto para el incompetente. Quien intenta comprar el cerebro de su superior para que le sirva, reemplazando con dinero su capacidad de juicio, termina por convertirse en víctima de sus inferiores. Los hombres inteligentes lo abandonan, pero él sigue engañando y los fracasos acuden en masa a él, atraídos por una ley que no ha descubierto: la de que ningún hombre puede ser menor que su dinero. ¿Es éste el motivo por el que lo considera denigrante?

»Sólo quien no la necesita, está capacitado para heredar riqueza; me refiero al hombre que labraría su propia fortuna, no importa con qué. Si un heredero es igual a su dinero, éste le sirve; de lo contrario lo destruye. Vosotros exclamáis que el dinero lo ha corrompido. ¿Es así? ¿No habrá sido él quien ha corrompido al dinero? No envidiéis a un heredero indigno; su riqueza no es vuestra, y no habríais obrado mejor, caso de adquirirla. No consideréis que debió haber sido distribuida entre vosotros. El agobiar al mundo con cincuenta parásitos en vez de uno, no habría hecho revivir esa muerta virtud de lo que fue fortuna. El dinero es un poder viviente que muere al carecer de raíz. El dinero no servirá a una mente que no esté capacitada para ello. ¿Es éste el motivo por el que lo llamáis odioso?

»El dinero es vuestro medio de supervivencia. El veredicto que pronunciéis acerca de la fuente de vuestro sustento, es el mismo que pronunciáis acerca de la vida en sí. Si la fuente es corrupta, habréis condenado vuestra existencia. ¿Adquiristeis el dinero con fraude? ¿Halagando los vicios o la estupidez humana? ¿Acercándoos a seres estúpidos con la esperanza de conseguir más de lo que vuestra habilidad merece? ¿Bajando vuestro nivel de vida? ¿Realizando una tarea que despreciáis con destino a compradores hacia los que sentís desdén? En tal caso, vuestro dinero no os proporcionará ni un momento digno de auténtica alegría. Todo cuanto compréis no se convertirá en tributo, sino en reproche; no en triunfo, sino en constante evocador de vergüenza. Entonces gritaréis que el dinero es malsano. ¿Malsano porque no está a la altura de vuestro propio respeto? ¿Malsano porque no os deja disfrutar vuestra depravación? ¿Es ésta la causa de vuestro odio hacia el dinero?

»El dinero siempre seguirá siendo un efecto y rehusará reemplazaros como causa. El dinero es producto de la virtud, pero no conferirá virtud ni os redimirá de vuestros vicios. El dinero no os dará lo que no hayáis merecido, ni material ni espiritualmente. ¿Es ésa la raíz de vuestro odio hacia él?

»¿Acaso habéis dicho que el amor al dinero es el origen de todo mal? Amar una cosa significa conocer y amar la naturaleza de que está formada. Amar el dinero es conocer y amar el hecho de que tal dinero representa la creación del mejor de vuestros poderes internos y es vuestro pasaporte para comerciar vuestro esfuerzo con el de los mejores de vuestros semejantes. La persona que vendería su alma por unos centavos suele ser la que proclama en voz alta su odio hacia el dinero; y hay que reconocer que tiene motivos para odiarlo. Los amantes del dinero se sienten deseosos de trabajar por él. Saben que están en condiciones de merecerlo.

Permitidme una indicación acerca de una clave que conduce al estudio del carácter humano: Quien maldice el dinero, es porque lo adquirió de manera deshonrosa. Quien lo respeta, se lo ha ganado por medios loables.

»Huid de quien os diga que el dinero encarna al mal. Dicha frase es la campanilla que anuncia la proximidad de un saqueador, igual que en otros tiempos anunciaba la de un leproso. Mientras los hombres vivan en comunidad sobre la tierra y necesiten medios para tratar unos con otros, el único substituto, caso de abandonar el dinero, sería el cañón de un arma. Pero el dinero exige de vosotros las más altas virtudes, si es que deseáis conseguirlo o conservarlo. Quienes carecen de valor, de orgullo o de estimación propia, los que no poseen el sentido moral acerca de su derecho al dinero y no desean defenderlo como si defendieran su propia vida, aquellos que parecen pedir perdón por ser ricos, no lo serán mucho tiempo. Constituyen un cebo natural para las bandadas de merodeadores que desde hace siglos se agazapan bajo rocas, saliendo al exterior en cuanto huelen a un hombre que ruega ser perdonado por el pecado de poseer riqueza. Se apresurarán a aliviarle de su culpa, y de su vida también, que es lo que merece.

^Entonces presenciaréis la elevación de los hombres que militan bajo dos banderas; de quienes viven basándose en la fuerza y, sin embargo, cuentan con quienes viven del comercio para crear el valor de su dinero robado; hombres que se mueven a saltos por el camino de la virtud. En una sociedad moral, ellos son los criminales, y tenéis que protegeros contra sus actividades. Pero cuando una sociedad establece la existencia de criminales por derecho y de saqueadores legales, es decir, de hombres que utilizan la fuerza para apoderarse de la riqueza de víctimas desarmadas, el dinero se convierte en vengador de quien lo creó. Tales maleantes creen seguro robar a seres indefensos en cuanto han aprobado una ley que los desarme. Pero su botín se convierte en imán para otros como ellos, que se lo arrebatarán a su vez, y así continúa la carrera, venciendo, no el más diestro en la producción, sino quienes emplean mayor brutalidad y rudeza. Cuando la fuerza se convierte en estandarte, el criminal vence sobre el ratero, pero entonces la sociedad desaparece entre un cúmulo de ruinas y de crímenes.

»¿Queréis saber si este día va a llegar? Observad el dinero. El dinero es el barómetro de las virtudes de una sociedad. Cuando notéis que el comercio se efectúa, no por consentimiento de sus partes, sino por obligación; cuando veáis que, con el fin.de producir, necesitáis permiso de quienes no producen nada; cuando observéis que el dinero afluye hacia quienes trafican no en géneros, sino en favores; cuando os deis cuenta de que muchos se hacen ricos por el soborno, por la presión, más que por el trabajo, y que las leyes no os protegen contra ellos, sino que, al contrario, son ellos los protegidos contra vosotros; cuando observéis cómo la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en sacrificio, podéis asegurar, sin temor a equivocaros, que vuestra sociedad está condenada. El dinero es un medio tan noble que no compite con las armas, ni pacta con la brutalidad. Nunca permitirá a un país sobrevivir como propiedad a medias o como botín compartido.

»Siempre que aparezcan elementos destructores entre los hombres, empezarán por destruir el dinero, porque éste es la protección del hombre y la base de una existencia moral. Tales elementos se apoderarán del oro, entregando a cambio un montón de papel falsificado. Con ello matarán todos los fines objetivos y situarán al hombre en las garras de un arbitrario promulgador de valores. El oro es un valor objetivo, un equivalente a riqueza producida. El papel es una hipoteca sobre riqueza que no existe, reforzada por un arma apuntada contra aquellos de quienes se espera que la produzcan. El papel es un cheque cursado por saqueadores legales sobre una cuenta ajena: la virtud de las víctimas. Vigilad la llegada del día en que dicha cuenta se agote.

»Cuando se ha convertido al mal en medio de supervivencia, no confiéis en que los hombres sigan siendo buenos. No esperéis que conserven la moralidad y pierdan la vida convertidos en pasto de lo inmoral. No esperéis que produzcan, cuando la producción se ve castigada y el robo recompensado. No preguntéis entonces "¿Quién está destruyendo al mundo?" porque seréis vosotros mismos.

»Os encontráis entre los mayores logros de la mayor civilización productiva y os preguntáis por qué ésta se derrumba a vuestro alrededor mientras maldecís lo que le da vida: el dinero. Contempláis al dinero como los salvajes antes que vosotros, y os preguntáis por qué la selva vuelve a acercarse a los límites de vuestras ciudades. En toda la historia humana, el dinero fue siempre botín de aprovechados, de un tipo o de otro. Sus nombres cambiaron, pero sus métodos fueron siempre los mismos: aprovecharse de la riqueza por la fuerza y mantener cautivos a los productores, rebajándolos, difamándolos y despojándolos de su honor. Esa frase acerca de los males del dinero, que usted ha expresado con semejante precipitación, no exenta de un deseo de rectitud, procede de un tiempo en que la riqueza era producida por la labor de los esclavos; esclavos que repetían movimientos descubiertos con anterioridad por la mente de alguien y que prosiguieron ejecutándose sin mejoría alguna durante siglos. Mientras la producción fue gobernada por la fuerza y la riqueza se consiguió con la conquista, hubo poco que aprender. Sin embargo, a través de siglos de miseria y de hambre, los hombres exaltaron a los saqueadores como aristócratas de la espada, como aristócratas de cuna, y más tarde como aristócratas de despacho, despreciando a los productores, primero como esclavos, y luego como comerciantes, tenderos e industriales.

»Para gloria de la humanidad, existió por única vez en la historia, un país del dinero y no me es posible pagar más alto y reverente tributo a América por lo que ello significa: un país donde reinan la razón, la justicia, la libertad, la producción y el progreso. Por vez primera, la mente y el dinero de los hombres quedaron libres y dejó de existir la fortuna como botín de conquista. Por el contrario, floreció allí como producto del trabajo, y en vez de guerreros y de esclavos, progresó el verdadero forjador de fortunas; el gran trabajador convertido en el más alto tipo de ser humano: el forjador de sí mismo, el industrial americano.

»Si me pedís que dé nombre a la distinción de que los americanos pueden estar más orgullosos, escogería, porque contiene a todas las demás, la de haber sido el pueblo que creó la frase: "hacer dinero". Jamás en ninguna otra lengua o nación había existido semejante palabra; los hombres pensaron siempre en la riqueza como en una cantidad estática que podía ser objeto de robo, conseguirse mediante ruegos o súplicas, heredarse, compartirse u obtenerse como favor. Los americanos fueron los primeros en comprender que la riqueza debía ser creada. La frase "hacer dinero" contiene la esencia de la moralidad humana.

»Sin embargo, tales fueron las palabras por las que los americanos se vieron denunciados por las podridas culturas de los continentes de ladrones. Ahora, el credo de los mismos los lleva a considerar vuestros más dignos logros como motivo de vergüenza; vuestra prosperidad como un afán culpable; vuestros más eminentes personajes industriales como unos granujas, vuestras magníficas fábricas como producto de la labor muscular, trabajo de esclavos movidos por el látigo, como los que construyeron las pirámides de Egipto. El malvado que se lamenta de no ver diferencia entre el poder del dólar y el poder del látigo, debería aprender dicha diferencia en su propia piel… como creo que ocurrirá a la larga.

»Hasta descubrir que el dinero es la base de todo bien, se camina hacia la propia destrucción. Cuando el dinero deje de ser la herramienta con la que los hombres trafiquen uno con otro, éstos se convertirán en herramientas de otros hombres. Sangre, látigos, cañones o dólares. Elegid… No existe otra opción y el tiempo se va acabando.»

Discurso de Francisco d'Anconia, fragmento de La Rebelión de Atlas de Ayn Rand

27 comments:

  1. Una Economía Basa en Recursos es más racional que una economía con un sistema monetario. No necesitamos tirar comida para que no baje la bolsa en una Economía Basada en Recursos. La veo muy dogmática a Ayn Rand o propia de un discurso de otro tiempo.

    ReplyDelete
  2. He encontrado el discurso interesante y en ciertos aspectos coincidente con la filosofía del blog.

    De la economía basada en recursos, a día de hoy, sin que sepa mucho del tema, me parece una bonita fábula.

    Una utopía condenada al fracaso por lo menos, hasta que la robótica no se haga cargo de los trabajos más bajos, y en su caso, existe el peligro de que la humanidad termine en un estado similar a esto:
    http://www.youtube.com/watch?v=noBGTymxs04

    De todas maneras es que ahora estoy atravesando mi etapa como liberal, cuando lea a marx tal vez cambie de parecer y me convierta al comunismo..
    siendo crítico conmigo mismo:
    http://www.youtube.com/watch?v=0SDVKlJfasQ (minuto 1:10 en adelante)

    ReplyDelete
  3. "Una utopía condenada al fracaso por lo menos, hasta que la robótica no se haga cargo de los trabajos más bajos"

    Los trabajos que más tiempo requieren podrías ser hechos por máquinas, un restaurante, por máquinas, casi TODO automatizado, sobre todo los trabajos "bajos", solo quedaría la prostitución en el aire. Si se quisiera si destináramos toda la energía e investigación a lo que se destina a defensa podríamos alcanzar ese modelo en menos de 10 años. Ya no hablo de destinar dinero a ese fin, porque el sistema monetario o cambiaría brutalmente (¿quizás a una Renta Básica Univeral?) o mutaría a una Economía Basada en Recursos. Sino de destinar tiempo y energía, investigación a llegar a tener una Economía Basada en Recursos.

    ReplyDelete
  4. Laynd,

    No sabes lo que dices. La escasez REAL ES INFINITAMENTE MÁS DRÁSTICA que la escasez SIMULADA.

    No sabes esto, claro, porque gracias a que se tiran alimentos nunca has tenido que pasar hambre y escasez de verdad.

    Un saludo

    ReplyDelete
  5. Ayn Rand, mujer y judia dando una patada al espiritu campesino y la cutrez.

    ReplyDelete
  6. De acuerdo.
    ¿Pero me vas a negar Supercedure que una Economía Basada en Recursos sería peor que lo que tenemos ahora?

    ReplyDelete
  7. Define peor, Laynd, y para qué o quién?

    ReplyDelete
  8. Augurio, porque la señorita Rand caiga en algunos errores y contradicciones no se debe desmerecer otros aspectos que sí considero correctos.
    Como cualquier intelectual la señorita Rand peca de moverse en un universo teórico que no siempre es asimilable al mundo real.

    ReplyDelete
  9. Para la mayoría de las personas en la tierra, las que tienen el mismo o similar poder adquisitivo, la clase media y baja, me refiero con "peor".

    ReplyDelete
  10. Según la wikipedia, la economia basada en recursos consiste en la abolición de la propiedad privada, del dinero (medio de cambio), robotización de los procesos productivos, abolición de los estados, ausencia de escasez....

    Mi interpretación:
    - Abolición propiedad privada: no tendrás nada tuyo, ni un espacio propio a tu medida, ni una tierra donde sembrar lo que tu quieres comer.
    - Abolición del dinero: sin dinero no se transforma tu energía física/intelectual (trabajo) en un medio de cambio. Siempre recibes lo mismo por tu esfuerzo, ergo, el esfuerzo no se reconoce, se presupone. Eso es fomentar la mediocridad.
    - robotización de los procesos industriales: si la única labor del género humano és relativo los trabajos creativos, cuál es la función de los menos capacitados para eso?
    - Abolición de los estados: un solo estado mundial? Quin velará por mantener este Orden Mundial? Una policia Mundial?
    - Sin escasez/pobreza: si tengo el plato en la mesa asegurado, y no tengo nada que me puedan quitar, porqué mover un dedo?

    Que coño voy a aprender en esta prisión del Edén? Como pagaré mis errores? Si todos somos iguales, de donde saldran las ideas diferentes? No está claro que he estado describiendo una cárcel?

    ReplyDelete
  11. Laynd,

    "Para la mayoría de las personas en la tierra, las que tienen el mismo o similar poder adquisitivo, la clase media y baja, me refiero con "peor"."

    Entonces, claramente, la economía basada en el dinero es INFINITAMENTE 'mejor'. Una economía basada en recursos no habría sostenido a una población tan grande y la industria y la robótica que tanto te fascinan no habrían sido posibles.

    Un saludo

    ReplyDelete
  12. hola a todos

    Vivir en sociedad en si duda la mejor forma de sobrevivir, se reparten y amortiguan las dificultades, esa fuerza natural que te alimenta se distribuyen no de forma equitativa pero se distribuyen y la fuerza natural que te golpea mortalmente es disipada en la coraza común, también de manera desigual. Uno solo no puede enfrentar estas fuerzas abrasadoras sin caer y pierde todo el tiempo en conseguir el alimento sin dedicar el ingenio a prosperar. Pero la inserción en la comunidad te priva de tu completo libre albedrío, pues las reglas se establecen por el bien de la conjunto no del individuo.

    saludos

    ReplyDelete
  13. En los extractos del libro es manifiesta la defensa del dinero, arguyendo la aprobación de las características del dinero como, nobles e integras para con una sociedad de intercambio equitativo. Alega al dinero la cualidad de juez benéfico, inmaculado, exento de fallos, postulando la imparcialidad de un instrumento, y atribuyendo al uso del mismo los problemas sociales, no falta razón en esto ultimo, pero se pasa por alto algo determinante, los instrumentos aun siendo utilizados con corrección por todos los miembros de la sociedad, confieren fallos en el propósito de justicia.

    Sólo hablaré de las riquezas tangibles, las ideas y utensilios son el medio de obtener las necesidades básicas del cuerpo, en ningún caso son el objetivo final: el alimento, el agua, el abrigo y la protección.

    Los productos son como acumuladores de energía (un batería de coche). El cuerpo es otro acumulador, se conectan baterías nutrientes al cuerpo para cargarle. Sin omitir que las baterías se descargan constantemente hasta en reposo

    El cuerpo se asemeja a un depósito de energía construido por energía, que precisa de trasferir un tipo concreto de energía encapsulada, trasformándola o recogiéndola. Al igual que las baterías, el depósito tiene perdidas continuas mayores o menores. La supervivencia depende del mantener un nivel mínimo y máximo de volumen energético, sobrepasado cualquiera de los limites el cuerpo enérgico contenedor entra en barrena hacia la destrucción por explosión o derrumbe.

    Designar el proceso de transformación como producir, originar, engendrar,… insinuando que el humano crea, es erróneo, todo esta hecho. Únicamente se encauza la carga alimenticia mediante otras fuerzas inservibles para el hombre directamente.

    ReplyDelete
  14. El dinero da valor por valor en su justa medida, vemos si es así el intercambio contemplando la rectitud de las gentes.
    Una persona encuentra o canaliza unas capsulas de carga (alimentos) con las cuales llenan su depósito energético, el sobrante lo mide en vasos. Sabiendo que la energía se pierde en el tiempo lo cambia a otras personas, en la promesa social cumplida por todos de volver a llenar esos vasos por otros, cuando las capsulas pierdan su carga. Los vasos son el dinero creado por los recursos acabados y cambiados, esperar que te los llenen no depende de la integridad del dinero ni de las personas, el dinero no tiene la cualidad de extraer los nutrientes de la tierra, por muchos vasos que tengas, y las personas no siempre consiguen llenar los vasos vacíos. El dinero nunca podrá representar el valor de la energía indispensable por el hombre, disponible en toda la sociedad. En una época de escasez de energía nutricional, efecto provocado por la imposibilidad de recoger cantidades suficientes, se pueden tener multitud de vasos pero vacíos. Las fuentes de energía vital que todavía fluyen no garantizan el alimento para todos, y la gente que tanto aporto mucho como poco está abocada a la hambruna y muerte.
    ¿Dónde esta la ecuanimidad del dinero?
    ¿Por qué los individuos que más aportaron y más vasos tenían, mueren de inanición?
    ¿Cuáles son los motivos reales de defender el dinero?
    No será una norma que cumplan los idiotas que no ven el fraude, para que otros se aprovechen.

    Habláis de economía de recursos acaso lo expuesto no lo es, eso sí para la gran mayoría de ingenuos, para los defensores del dinero no, ellos sólo chupan no reparten. Son los vendedores de ideas y también artesanos del vidrio soplado = vasos.

    Saludos

    ReplyDelete
  15. Pedro,
    1. No es el uso del dinero el que está mal, es la corrupción que se establece en el sistema a medida que los parásitos (políticos inútiles, especuladores de ingeniería financiera, banqueros estafadores, saqueadores y demás inútiles) acaparan el dinero, sin dar servicio o producción alguna, desentivando a su vez la producción de los que sí lo hacen.

    2. De acuerdo con el concepto de trasvase de energía. Al César lo que es del César.

    3. ¿Dónde está la ecuanimidad del dinero? sin dinero o la promesa social que representa se disuelve la sociedad, punto.

    4. ¿Por qué los individuos que más aportaron y más vasos tenían, mueren de inanición? mientras exista la esperanza de que la escasez es sólo temporal lo más seguro es que quien tenga tantos vasos encuentre un especulador que de estraperlo le consiga llenar un vaso al precio de tres o cuatro. si eso no sucede es que ha desaparecido la civilización o de acuerdo a lo anterior se le han acabado los vasos con que negociar. revisa tus premisas en el mundo real.

    5. ¿Cuáles son los motivos reales de defender el dinero? la promesa social de cooperación que representa. lo siento, pertenecer a un orden superior (la sociedad) me permite aumentar mis posibilidades de supervivencia que si fuera por libre.

    6. El fraude lo realizan los que no producen ni hacen ningún bien o servicio. los parásitos que señalé más arriba.

    7. La denominada "economía de recursos" es el nombre que le dan sus seguidores a un nuevo paradigma económico pero bien lo podrían haber llamado "economía lopez" como "economía pedro". no descubres nada nuevo diciendo que la economía se basa en recursos.

    8. Tienes todo el derecho del mundo a pedir que se reparta el dinero entre todas las personas que pueblan el mundo pero cúanto tiempo crees que aguantarías si la mitad de tu jornada laboral se la llevara papá Hacienda, la Iglesia, ONG unidas, etc. Te digo que trabajarías lo justo y el resultado de producir lo justo es con el tamaño de población actual, la escasez y la reducción de población. Menuda solucíón.

    Añado que el cemento para la cooperación social es el egoísmo humano no su altruísmo que ha demostrado que es muy poco.

    Saludos,

    ReplyDelete
  16. juan_nadie

    Lee detenidamente
    Mi comentario es la utopia del dinero, sin haraganes, parásitos, especuladores, valor por valor nada más, energía por energía, y con el ejemplo he dejado claro que no existe la equidad del dinero en su teoría principal, el cambio de recursos en igualdad de cantidad energética.

    La civilización del dinero sin él claramente desaparece, pero no significa la extinción de otras civilizaciones no basadas en el dinero.
    El dinero es una idea de supervivencia, no es tuya, no es tu supervivencia.

    Gracias por la crítica, revigoriza mi autocrítica.

    Un saludo

    ReplyDelete
  17. repito, el dinero representa la promesa social de cooperación. sin dinero, tiene que existir otra institución (el uso de la fuerza, la caridad humana...) que asegure que si yo doy tu me das y poder formar así una sociedad lo suficientemente estable.

    PD siento lo de algún que otro fallo de ortografía

    ReplyDelete
  18. Piensa en una sociedad de ideas y conocimiento, las elites son así, como los son los humanos sobre los animales.
    Las instituciones son las granjas humanas de las elites, idénticas a las granjas animales de los hombres.
    Usan los hombres la caridad o la fuerza bruta con los animales, usan su cerebro superior.
    El ego, el altruismo, lo bueno y lo malo son las herramientas de las elites para dominar a los hombres.

    Un saludo.

    ReplyDelete
  19. pedro,

    muchas de las instituciones son de orden natural, vease la sociedad. no son creadas por la élite, ellos a lo sumo aceleran sus procesos de formación o destrucción, porque conocen las leyes naturales mejor que nadie. crean la granja para mejorar su sistema de explotación pero no el rebaño, este es un sistema social anterior. no sé si me explico.


    Igualmente las élites no crean los códigos morales. los hombres crean un sistema moral básico (contrato social) que les permite vivir mejor, formando una sociedad de intereses compartidos.

    Luego, las élites, via ingeniería social deforman esa moral básica de comportamiento de acuerdo a sus intereses. a través de religiones, educación... con la finalidad de subvertir ese sistema moral e inducir los comportamientos básicos de sus miembros.

    Pero cómo el sistema moral no es suficiente, además, para aquellos que no siguen el programa moral de manera voluntaria, añaden el estado del derecho, que indica en última instancia que le está permitido hacer o esperar a los hombres, que apoyado con el monopolio de la fuerza termina de controlar a los disidentes.

    el privilegio de la élite consiste en que están por encima de la moral y del derecho. y que para ellos todo les está permitido

    criticad malditos,

    ReplyDelete
  20. Juan_nadie

    Te entiendo perfectamente, la asociación primitiva referida es una simbiosis de nivel biológico como: la reproducción, la relación entre diferentes especies (plantas y herbívoros), los órganos del cuerpo, las manadas,…etc., esto obedecen a la adaptación del medio, pero llamarlo moral es equivocado.
    Las manadas que se agrupan para defenderse lo hacen por la memoria genética derivada de la reproducción, más cantidad más posibilidades para la especie, sucede de la rapidez con que es esquilmada la especie, la concentración de individuos responde a una necesidad de estar cerca las hembras y los machos para llevar acabo la reproducción con inmediatez. La moral es una interpretación del entorno trasmitida mentalmente de generación en generación, ningún ser nace con moral, se adquiere por interpretación propia o se adopta la del grupo, según se este solo o acompañado. La moral se enseña o se crea. Las plantas también se asocian y no tienen moral.

    ReplyDelete
  21. No niego que la sociedad moral exista en especies con gran desarrollo cerebral. No obstante el pilar fundamental es la comunicación, esencial en la trasmisión de la moral. El primer tipo de comunicación es la imitación, y siempre se imita al inteligente o al fuerte, pero la fuerza tiene límites y la inteligencia-conocimiento logra superarla. El individuo de mayor éxito en la vida es al final el listo y no el fuerte. Conclusión los miembros imitarán al inteligente. He aquí el primer atisbo de la elite.

    Ahora mira los individuos de la sociedad actual, ¿no son todos imitadores?.
    ¿Alguno de ellos se han salido de la moral predominante?, los disidentes que aludes son rebeldes a la moral que les segrego de las comodidades y protestan para volver a tenerlas, tan cierto como preguntarles “¿que quieren de la sociedad?”, veras como repiten los básicos principios morales.

    Un saludo

    ReplyDelete
  22. pedro,
    debes recordar que no todos los delincuentes son obligados por las circunstancias a transigir las leyes. no sólo hay ladrones que roban para comer. Tb existe otro tipo de "disidentes" de la moral, que cual emprendedores deciden correr un riesgo calculado para obtener ventajas aun con el peligro de que sean censurados por la ley. el caso de falsificador que vende por auténtico algo que es falso o adulterado.

    saludos,

    ReplyDelete
  23. juan_nadie

    Una idea genera de forma intrínseca otras que la siguen, la base ideológica evoluciona, sin embargo el cimiento, el lugar, la posición, desde donde emergen se preserva impertérrito.

    Las personas rectas a la moral y los disidentes que protestan obligados por las circunstancias, son la parte positiva de la moral. Los delincuentes, el gremio de ladrones y los trasgresores de la ley, ellos son inmorales, sacan partido de la parte negativa de la moral establecida. “Vender”,”robar”, “honradez”, “trasgredir” y toditos los términos sociales son parte de la moral.
    Las elites saben que su idea social iba a crecer desarrollarse en diferentes direcciones, como estructuras partiendo de un punto común. La expansión no les preocupa pues resguarda al rey con un castillo progresivamente más sofisticado y fuerte. Su riesgo es cualquier nodo pensante, las ideas que avanzan para separarse del padre y crear su propio habitad.

    ReplyDelete
  24. Rescato un comentario en otro blog

    “Inserción de conceptos por asimilación vibracional

    Esperar que se cumpla o que no se cumpla y será, piensa en ello y será
    La postura contraria a algo no la elimina, la fortalece por secundarla en repuesta cronológica. En base al concepto control o moral, basta con dar sentido a los lados opuestos para insertarlo en la mente, para que exista. Siempre que actúen en tiempos distintos, primero una y después la otra posición.

    Quien no jugado alguna vez a fustigarse con las toallas, moviendo hacia delante y súbitamente después hacia atrás, obteniendo un sonoro latigazo. En cambio, intentarlo con un único movimiento en el mismo sentido no consigue la solidez necesaria. Y la transferencia de dos empujes contrarios al tiempo se anulan, nada ocurre.”

    Agradezco tu participación, a ver si cunde el ejemplo.

    ReplyDelete
  25. con el primer comentario he recordado la película "Origen". como una idea genera o lo destruye todo. el concepto de semilla

    "Las elites saben que su idea social iba a crecer desarrollarse en diferentes direcciones, como estructuras partiendo de un punto común"

    yo veo a las elites más como jardineros, podando lo que no les gusta, realizando injertos, etc. para tener la planta que desean.

    siempre he creido que las élites financian a todos los bandos posibles, siempre que estos alcancen la masa crítica. Otras veces los crean o los promueven a pesar de que no existe masa crítica que los sustente. Todo con el objetivo de transmitirles cierta cantidad de poder según sus necesidades. es lo que se conoce como orden a través del caos.

    muy interesantes tus comentarios..

    ReplyDelete
  26. no creo que las élites sean omniscientes. aunque con el tiempo acumulan más y más conocimientos esto no les libera de cometer ciertos errores o de tenerlo todo bajo control. por eso los semejo a unos jardineros que deben continuamente corregir su labor.

    ReplyDelete
  27. Documental
    "LA GRAN HISTORIA DE LA PAREJA",
    No enlazo aquí el documental buscadlo en la red.
    Relata la evolución (estabulación) histórica de la parejas humanas.

    ReplyDelete