Wednesday 30 December 2009

El “agnatio” romano y la elite


Éste post nace en auto respuesta a mi propia pregunta realizada 2 post atrás:


“Yo me pregunto… quién estará mejor adaptado para sobrevivir… el que nace oveja y logra despertarse, o el que nace como hijo de la elite y es educado y formado para ser pastor…”

¿Quién tendrá una visión más clara de la realidad, y por ende, el que podrá sacar más provecho a su cerebro racional? ¿el autodidacta, que con esfuerzo, y paciencia, va recaudando información poco a poco, para ver distintos puntos de vista constantemente para enfrentarlos en su mente y en los hechos para extraer la verdad y sacar el suyo propio?, ¿o el que fue educado con cierto número de autores, y por ende no ve más allá de lo que esos autores pensaron por él?

¿Sería correcto estas afirmaciones si la llevamos al plano oveja despierta / elite formada de nacimiento?



He llegado a la conclusión que la verdadera elite, no pasa de generación en generación de padre a hijo, sólo la elite “común”, que vemos en la TV hace eso.


Esto en realidad no lo sé con exactitud. Pero llego a esta conclusión, como consecuencia de razonar, por mi propia pregunta.

Si un despierto autodidacta, puede exprimir el jugo de su cerebro mucho más y mejor que un “educado”, por el ¿simple? esfuerzo de buscar en todos lados para extraer la verdad, en vez de tener una cierta cantidad de información a la cual ajustarse como creemos hace la elite, con sus hijos.

Los verdaderos puestos detrás del trono, serían para personas que han llegado a merecerlo. Y no para puestos “familiares” como hijos, sobrinos etc.

Solamente a quienes han ido más allá del simple echo de leerse “los libros” de rigor. Y por ende, eso no puede ajustarse a la relación “padre-hijo”, (porque todos sabemos que no todos los hijos son capaces de hacer ni pensar como sus padres por más educación fabulosa que reciban)

Así y todo, si las familias de la elite que más o menos conocemos (Rockefeller, Morgan etc.) no todos sus hijos o parientes son la elite, porque no todos ellos llegan a iluminarse con la información que ellos mismos dan a conocer. Ellos van avanzando en las escalas para ser “la verdadera” elite y no una elite más común y corriente.

Obviamente que es más fácil llegar a ser verdadero elite naciendo en el ceno de la familia Rockefeller que en una familia “Pérez” o “González” etc. ya que los libros que los Rockefeller leen no son los mismos que los de los “Pérez”

Por ello, muchas veces falta “personal” en esas propias familias, para llevar el cetro de elite, porque no hay ningún “heredero” que haya despertado su mente para llegar a ser de la elite dominante, en cambio, puede aparecer otro ser en una familia ajena, que si haya llegado a ese estado de iluminación buscada.

En la antigua roma, existía algo llamado “agnatio” que era una adopción civil.

http://www.scribd.com/doc/1444673/Diccionario-de-Derecho-Romano

Pero no en el término que creemos hoy día, de adoptar a un niño para criarlo nosotros. Sino que se adoptaba a una persona adulta, a la que veíamos atributos excelentes, que deseábamos fueran incluidos en nuestra familia, e incluso podíamos nombrarlo heredero a él y no a uno de nuestros hijos. (Uno no siempre tiene los hijos que quisiera y esta era la solución romana a esa cuestión.)

Por eso el ser hijo de un Rockefeller no te convierte en una verdadera elite, al contrario, te convierte en un acomodado y nada más. Los cetros son para los autodidactas, para los despiertos en todo sentido de la palabra, que al igual que nosotros tomamos en nuestras propias manos, la responsabilidad de autoeducarnos y autoformarnos, porque la verdad está allí para el que verdaderamente la busque. Porque el camino más difícil, sin atajos, es incluso válido para ellos, que tienen todo el poder, porque incluso, ese poder es un peligro para ellos mismos, ya que como el poder corrompe, no pueden darle el cetro a cualquiera porque tenga un apellido Rockefeller, sino a alguien que realmente lo merezca.

Como conclusión, los que han despertado de su borreguez, y los que despertaron de su “elite común y corriente” son los verdaderos que están más adaptados a la supervivencia, ya que son los que forman el verdadero ente pensante y dominante del planeta. Sólo queda ver, que una vez llegado a ese plano de conciencia, aceptar, que como todo ser que está en el tope de la pirámide, haga lo que por naturaleza tenga que hacer, para mantener a la colmena funcionando. Depredar

Vuelvo a citarme, de un comentario dos posts anterior a este, para que veáis que el que esté en la verdadera cúspide, es el que no solo llega a comprender y utilizar las leyes naturales, sino también el que no se le mueve un pelo, por tomar decisiones amorales, en beneficio de la mayoría.


“Pongamos un ejemplo a escala reducida, como puede ser una isla desierta.
En un barco que naufraga, 100 personas se salvan y llegan a una isla desabitada.
Pero aquí está el problema, la isla con sus recursos de alimento, madera, agua potable, etc. sólo puede albergar cómodamente a 25, y muy incómodamente a 50.
Entre las cien personas todas tienen actividades distintas, hay un cura, un abogado, un escritor, un electricista, un cocinero, una prostituta, un presentador de TV, una ama de casa, una astronauta, un agricultor y así (ustedes imaginen el resto). También por ende hay ricos, que en realidad no saben hacer ni puta. O sea siempre han vivido del resto y no tienen nada que aportar, y aquí el dinero y el oro no sirven, porque saben que quizás nunca los van a rescatar.

Según la escala de valores de cada uno de los que lean estas palabras quién es el que tendría que sacrificarse (o ser sacrificado) para que el resto viva.
Y eso amigos míos, recae en los pensadores racionales como nosotros, que también están en el grupo, vestidos de distintas disciplinas.

Nietzsche pensaba que hay dos clases de hombres: los señores y los esclavos, que han dado distinto sentido a la moral. Para los señores, el binomio «bien-mal» equivale a «noble-despreciable». Desprecian como malo todo aquello que es fruto de la cobardía, el temor, la compasión, todo lo que es débil y disminuye el impulso vital. Aprecian como bueno, en cambio, todo lo superior y altivo, fuerte y dominador. La moral de los señores se basa en la fe en sí mismos, el orgullo propio.

Por el contrario, la moral de los esclavos nace de los oprimidos y débiles, y comienza por condenar los valores y las cualidades de los poderosos. Una vez denigrado el poderío, el dominio, la gloria de los señores, el esclavo procede a decretar como «buenas» las cualidades de los débiles: la compasión, el servicio —propios del cristianismo—, la paciencia, la humildad. Los esclavos inventan una moral que haga más llevadera su condición de esclavos. Como tienen que obedecer a los señores, los esclavos dicen que la obediencia es buena y que el orgullo es malo. Como los esclavos son débiles promueven valores como la mansedumbre y la misericordia. Critican el egoísmo y la fuerza.

Así como hay distintos tipos de hombres según Nietzsche, yo digo que también hay distintos tipo de pensadores, los pensadores dominantes y los pensadores dominados.
Los dominantes son los que razonan sin moral de por medio, ellos dominan porque no tienen límites a sus pensamientos. En cambio, el pensador dominado, como la palabra lo dice, están dominados por esa moral, que los retiene y les impide ver más allá de esa moral.

Volviendo al ejemplo de la isla, los pensadores dominados, no querrán tomar el problema con las manos, ya que rompe toda moral. Y dejarán que sean otros los que tomen las decisiones, murmurando a regañadientes lo desalmados que son.
En cambio, los pensadores dominantes, tomarán esa decisión, se plantearán que actividades pueden ser de utilidad en la isla, y cuales no. Y de las que no, que tipo de gente es, y si puede servir de otra cosa, para luego hacer un tipo de filtro, con el cual plantear la supervivencia de todos los más aptos para la supervivencia de la mayoría. Luego de tomadas las pautas, la llevarían a la práctica.

Cada uno ha de plantearse, que clase de pensador es, y en el caso de tener que tomar decisiones que van en contra de la moral de cada uno, si somos capaces de tomarla con la mano, o cederla para que sea el otro el que decida por uno.”


El poder de manejar todos los hilos, no es algo fácil, pero como la vieja frase dice:

“Es un trabajo sucio… Pero alguien tiene que hacerlo”

No puede ser mejor para graficar esto.

23 comments:

  1. ¡Qué bueno! Nunca había pensado en que hay pensamientos de presa y de depredador dentro de la misma especie. Daba por hecho que la moral debía ser universal y ahora me doy cuenta totalmente que la moral es más un obstáculo que otra cosa, y que solo entre ellos se tratan de manera respetuosa.

    SE RÍEN DE NOSOTROS EN NUESTRA PUTA CARA.
    DEMOSTRADO: http://www.youtube.com/watch?v=nKX6luiMINQ

    ¿En realidad alguien se traga que la ONU es buena? NOS GUSTA QUE NOS ENGAÑEN. Es la misma mierda, las balas no son de amor precisamente y están ahí en Afganistan por la misma razón que estuvo EEUU. Aparte, para construir lo que ellos destruyeron. PARADOJA y reírse en nuestra cara otra vez. La gente se va a hacer consciente, espero.

    Cada vez me gusta más este blog.

    Cuando conseguimos pensar todos en resolver el mismo problema se va viendo todo con más claridad y objetividad.

    No me extraña que los de arriba piensen en matar a humanos como si fueran moscas que estorban, porque esencialmente todos somos iguales. Da igual una muerte que cien mil.
    Cuanta más información más claridad y con(s)ciencia. Al final con Internet llegaremos a las mismas conclusiones que ellos.

    Ellos temen Internet.

    Un miembro de los Rockefeller lo dijo.
    ( http://www.youtube.com/watch?v=GVU8ybhjswc )
    El poder tiene miedo de Internet y no me extraña.

    Y para terminar un vídeo gracioso para los lobos aquí reunidos.
    http://www.youtube.com/watch?v=FvEgRTrBK2A
    Rockefeller vs Rothschild

    Saludos.

    ReplyDelete
  2. PD: Los Imitadores muchos no tienen ni idea de nada. El otro día vi un vídeo en el que un banquero no sabía que a estas alturas el dolar no estaba respaldado por el Oro.
    En serio.

    ReplyDelete
  3. Un dato, la INMORALIDAD no solo es propia de las Élites, los Soldados también suelen necesitar de ella y los morales se vuelven desertores, civiles y se quejan y eso les molestará terriblemente.
    El ser humano tiene humanidad-moralidad hacia su especie que es difícil de quitar.

    Sin embargo cuando vemos a un CIVIL que funciona como las Élites, de manera ¿Inmoral o Amoral? se le suele tachar de psicópata.
    Es como el que piensa de una manera binaria, se le llama extremista como algo despectivo cuando esta siendo realista. La naturaleza es psicópata al 100%. Las mujeres sienten mucha atracción por este tipo de hombres...

    Quizás estoy mezclando cosas de una manera incorrecta pero todo esta relacionado. Solo hay que ir atando cabos.

    Saludos.

    ReplyDelete
  4. Lean esto: http://seduccion-peru.blogspot.com/2009/12/el-lado-oscuro-de-la-belleza-primera.html
    Da la sensación que muchos hombres se están volviendo femeninos (moda Emo por ejemplo) y desde luego que se les hace propaganda de igual modo. Vas atando cabos y todo comienza a cobrar sentido...

    ReplyDelete
  5. La clave esta en la dignidad.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Dignidad
    No hay que perderla. Nunca.

    ReplyDelete
  6. El de la moral, es el lastre que tenemos muchos como ovejas y que no QUEREMOS dejarlo por temor a volvernos unos psicópatas asesinos, ruines, etc. y finalmente terminar en prisión o abatido por la autoridad.

    Estoy seguro que hay forma de dejar de ser una oveja compasiva que se enternece con cuanto teleteatro pasan por tv, sin volvernos unos seres de corazón de hielo.

    La clave es LA INFORMACION DE LAS FUENTES CORRECTAS, los medios en todas sus variantes nos tratan de volver unos seres sensibles (véase películas rosas de todo tipo, los teletones, telenovelas, libros, hasta en los noticieros) a pesar de que se dice lo contrario que la tv cada vez nos hace mas insensible, así es, es un doble juego, te vuelven insensible para que no sepas como actuar en consecuencia de un verdadero peligro hacia tu vida, pero te hacen sensible hacia situaciones totalmente fuera de la realidad y que difícilmente te sucederán.

    Ahora con la navidad eso es mas que evidente, con el cuento de la felicidad para todos en estas fiestas, la mayoría de las ovejas están predispuestas a reaccionar de forma exageradamente emotiva a todo lo que le ven.

    Y cuales son las fuentes de información correctas, pues una es la auto observación, otra la observación de lo que nos rodea, otra el tratar de hacer todo por nuestros propios medios, todo eso nos va abriendo la mente a como funciona la realidad.

    Bueno ya me estoy saliendo de lo que quería expresar, que es: que lo que dicta la naturaleza, de hecho no es para nada compasivo, ni lo mas “bonito”, siempre es lo mas JUSTO para la supervivencia del entorno en general, que si una planta esta creciendo demasiado y esta dañando a las demás, siempre llegara una plaga que acabe con esas planta y se llevara algunas otras digamos “inocentes” pero al final el equilibrio se reestablecerá.

    Lo difícil es llegar a ese nivel de control natural mediante un gobierno, eso me recuerda la historia sobre el rey Salomón, ya saben aquella en la que 2 mujeres se pelean por un bebe y el rey manda que corten al bebe en 2 y le den la mitad a cada mujer, viendo la historia desde otro aspecto, el llamado rey Salomón, lo imagino como un integrante de la famosa y rementada ELITE ya que hizo su mandato de una manera fría y calculadora, pero de una manera inteligente, sabiendo que las mismas leyes naturales se encargarían de sacar la verdad.

    Quizás lo verían como un ser desalmado y sin moral pero lo que era en realidad es un conocedor de las leyes naturales y reacción que tienen en cada ser humano.

    Me imagino que es ese tipo de ser humano el que debemos llegar a ser, conocedor de cómo funciona la naturaleza para sacar el mejor beneficio para todos.

    ReplyDelete
  7. LA MORAL TIENE UN COMPONENTE GENÉTICO.

    Los resultados de una investigación que concluye que existe un componente genético en los comportamientos morales, y que por tanto, la ética tiene una base innata innegable, a la luz de la razón y la ciencia. Es algo que ya se venía sospechando desde hace mucho, y que ahora este experimento no hace más que confirmar. Queda zanjada pues, la discusión sobre el relativismo moral que sostenía la hipótesis de que los principios morales y éticos son algo subjetivo, y dependiente de la cultura, o de los condicionamientos ambientales más variopintos.

    La investigación empírica ha demostrado finalmente, como en tantas otras ocasiones, lo que la intuición racional ya sospechaba desde tiempos inmemoriales.

    -> http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2009/1/23/el-valor-biologico-la-justicia

    ReplyDelete
  8. Gran artículo, unnuevoorden,

    Kaon, muy buena la comparación del Rey Salomón. Muchas veces he estado tentado de explicaros lo que es la objetividad de las élites con esa analogía y por qué el juicio del Rey Salomón era destacable, como tú has hecho.

    Un matiz, empero: NO CAIGAIS EN LAS TRAMPAS DEL LENGUAJE. La palabra AMORAL tiene connotaciones negativas que distan de hacerla equivalente al verdadero significado de no tener moral. Un ser amoral es un animal, un primate, un león, un caballo, un delfín = SU FALTA DE MORAL EN NINGÚN CASO LES CONVIERTE EN SERES DESALMADOS, NI EN PSICÓPATAS. Todo lo contrario, son siempre las personas con una fuerte MORAL las que han sido capaces de las mayores matanzas que ha conocido la humanidad, sin ninguna razón para ello. ES LA SUBJETIVIDAD la que convierte EN PSICÓPATAS Y SERES PELIGROSOS A LOS HOMBRES. La que GENERA un EGOÍSMO INSANO, LA QUE DA POR VÁLIDA UNA VISIÓN PARTICULAR DE LA VIDA COMO SI FUERA GENERAL O UNIVERSAL.

    Sed amorales como los animales

    Un saludo

    ReplyDelete
  9. Por un lado felicitaciones por el blog, es muy raro encontrar análisis con una pretensión de objetividad y razón como los que estoy leyendo aquí. En los medios de masas no hay nada más que mentiras o banalidades con objetivos de control mental (excepto si se les cuela algo por casualidad), pero en la mayoría de los medios anti-sistema es difícil encontrar algo más que mala literatura, repetición de obviedades, folklore simbólico y demás cosas poco productivas.

    Entre las ideas en que discrepo de lo leído aquí está en lo de la falta de moral de las élites. Las élites tienen una moral muy estricta, pero sólo en el interior de su grupo social, o más bien su moral implica ciertos comportamientos entre "los suyos" y otros muy diferentes de cara al resto. Ninguna organización funciona si sus miembros, en cualquier momento, se pueden matar, mentir, atacar o robar entre ellos, o carecen de disciplina interna. La falta de moral es hacia el "ganado humano", que es conducido mediante el engaño, la degradación, la esclavización y el genocidio. Al hilo de esto, desde fuera de la élite sólo se podría decir que la élite no es mala mediante una filosofía personal que niegue la existencia de toda moral, es evidente que la élite es un cáncer para el resto de humanos; en todo caso, por comparación de unas facciones de las élites con otras facciones, algunas de ellas podrían ser un mal menor, o un bien comparativo (mientras todavía no estén unificadas del todo, el NWO lo pretende en breve).

    ReplyDelete
  10. Kaon:

    Excelente ejemplo, el de las dos madres y el bebé. Pero no olvidarse, que hoy día el individualismo es la religión dominante. En este caso yo personalmente dudaría de una respuesta tan magnánima de la verdadera madre.
    La responsabilidad del rey recae no solo en tomar una decisión sabia, sino también en el muy posible caso, de que ninguna de las mujeres haga nada para salvar al niño, el rey tiene que hacerse cargo del asesinato a sangre fría, para resolver el problema.

    Ese ejemplo es algo máximo, imaginemos todas las decisiones menores, que van a afectar a miles de personas. Ellos tienen el poder porque se hacen cargo de todo. Para que nosotros tengamos la conciencia tranquila y vivamos en nuestra burbuja de cristal.

    De eso mismo se trata todo, de tomar la responsabilidad directa de todos y por ende tener el poder que todos le dan y usarlo sabiamente, porque no cualquiera puede vivir con semejante poder y por ende no cualquiera podría tomar decisiones que requieran dejar de lado las emociones.
    Para manejar ese poder tremendo, hace falta ser un ser totalmente iluminado y racional. Pero aún así no quiere decir que ese ser no tenga sentimientos.

    Recuerden la famosa frase…

    “¿Porqué te preocupas por esas personas? Preocúpate de ti y de tu familia” (Rockefeller)

    Si no tuvieran sentimientos para nada como un robot, no le hubiera dicho eso.

    Saludos a todos

    ReplyDelete
  11. Mr. LOL:


    No me extraña que los de arriba piensen en matar a humanos como si fueran moscas que estorban, porque esencialmente todos somos iguales. Da igual una muerte que cien mil.”


    Mientras más somos menos valor se da a la vida

    Pongamos otro ejemplo pero esta vez a la inversa, retrocedamos con nuestra mente como si viviéramos en un clan cavernario de supongamos 30 o 40 individuos entre hembras, niños, ancianos y machos jóvenes y adultos.
    La supervivencia de todo el clan recae en los cazadores que son los hombres más fuertes y mejor adaptados al medio ambiente. Las hembras sólo se dedican a recolectar, criar, etc. la supervivencia recaía en las mujeres (o mejor dicho en el trabajo de las mujeres) cuando los hombres no podían traer algún animal muerto en sus incursiones de caza.

    La muerte de tan solo uno de los cazadores cuando estaban cazando una presa grande, pone en peligro a todo el clan, porque para cazar las grandes presas no se puede hacer de a uno, con la tecnología que había en esa época. Era todo un trabajo en equipo, donde la simbiosis era perfecta. El ser humano siempre tuvo más éxito en la cooperación.
    La vida por ende era de un valor altísimo, y la vida ajena era cuidada como si fuera la propia, ya que al ser tan pocos en un ecosistema tan violento y despiadado como era en esa época, uno no se podían dar el lujo de perder siquiera un integrante del clan.

    Hoy día si mueren por ejemplo, mil personas en accidentes de tránsito al año en un país, y a nadie le quita el sueño ni nada por el estilo, es solo un dato más, son sólo números y por ende (mientras no le pase a uno) no interesa demasiado, porque esta noche vamos a poder dormir tranquilos en nuestras cálidas camas.

    Pero cuando éramos menos, no podíamos dormir a la noche por el simple hecho de haber perdido a un miembro del clan, porque ponía en peligro esa falta de un solo humano, a todo el clan.

    El NWO y su plan de exterminación de ¾ partes del populacho y la elite sobrante, no es otra cosa que tratar de volver a un número óptimo para volver a tener un poco más de dignidad y valor en la vida humana. Y obviamente la verdadera elite va a decidir por nosotros quienes son los que van a vivir y quienes van a morir, porque ese es su trabajo, el cual, todo el planeta encantado le ha dado en bandeja de plata a través de los años.

    ReplyDelete
  12. Gran post unnuevoorden, en cierta medida a eso me referia en mis comentarios en el post anterior. Mucho mejor con tu explicacion.

    Saludos

    ReplyDelete
  13. Para entender lo de la MORALIDAD y AMORALIDAD.
    http://www.youtube.com/watch?v=H9Vc8xNh7LU
    "Sed amorales como los animales"
    Posiblemente este vídeo ayude a entender todo el tema.


    unnuevoorden muy buena explicación.
    Si crean un nuevo sistema con tan poca gente, que sería ideal. Una especie de Proyecto Venus coexistiendo con su sistema contrario basado en la naturaleza como antaño para guardar el equilibrio... (¿?)

    Visto así recuperar nuestra dignidad no esta mal, aunque conlleve a matar a mucha gente.

    Saludos.

    ReplyDelete
  14. MR LOL:

    "Visto así recuperar nuestra dignidad no esta mal, aunque conlleve a matar a mucha gente. "

    He allí lo irónico, la verdadera elite solo decide quienes viven y quienes mueren, y firman un documento.

    Ellos nunca se manchan las manos, porque ellos no aprietan los botones ni los gatillos, ni empuñan los machetes, ni nada, ellos firman algo y es otro el que lo hace. Su poder es tal que si le ordenan a alguien a matar a otra persona, ésta va y lo hace, incluso con una sonrisa de haber echo un buen trabajo para la elite.

    Por ello que sea tan fácil para ellos hacer todo esto, porque nunca ven en directo los actos que ellos mismos causan con sus decisiones.

    Esto me hace acordar una entrevista que le hicieron al capitán de uno de los navíos que hundieron al Bismarck alemán. Que solo dio el cese al fuego cuando tomó los prismáticos y vio con sus propios ojos lo que en realidad pasaba en el barco enemigo.

    La visión de cuerpos desmembrados y personas quemándose vivas fueron una cachetada para él, ya que en su mente, atacar al Bismarck, era atacar solo un barco, una cosa a la cual destruir, el nunca se había puesto a pensar realmente que dentro había cerca de 2000 seres humanos, que volaban en mil pedazos con cada cañonazo que el ordenaba disparar.

    ReplyDelete
  15. Totalmente de acuerdo. Una cosa es tomar decisiones y otras verlas por ti mismo.
    Es como si pudiéramos subir y subir hasta ver a la gente como hormigas. Y de hecho olvidar que son humanos y su humanidad y tratarlos como si solo fueran un recurso más. Ellos no son conscientes del infierno que provocan.

    ReplyDelete
  16. Exactamente, y eso me lleva a otra pregunta. ¿Y si ellos fueran los que realmente y físicamente pulsaran los botones, gatillos, etc. marcaría alguna diferencia en sus decisiones futuras?

    Los ritos mostrados por Alex Jones, donde muestran un rito pagano por parte de la elite, donde supuestamente hay asesinatos y orgías…

    ¿Acaso no serían ritos para grabar asesinatos a ser efectuados por cada ser que llegue a la iluminación requerida, para tenerlo de futura evidencia en caso de traición? ¿Y de paso, para que este ser, esté en contacto directo, con la sangre y horror de la victima, para ver si tiene la sangre fría necesaria para realizar el acto de asesinato cara a cara por el mismo?

    Siempre pensé que el mejor líder, es el que puede hacer todo lo que manda a un subordinado, porque ya lo ha hecho antes de ser líder, en su momento de juventud. No aquel que manda a hacer lo que el nunca hizo antes, y no se atreve.

    Por ende, si ellos mandan a matar todos los días, es quizás porque tienen la sangre fría de haberlo hecho con sus propias manos en algún momento de sus vidas.

    ReplyDelete
  17. Ha! Por cierto, feliz año a todos los entes pensantes de este blog, y también a las ovejillas y abejillas, porque sin ellas nada de esto hubiera sido posible. :D

    ReplyDelete
  18. Estos son dos diálogos extraídos de una película llamada Anzio del año 1968. Me parecieron interesantes como para compartirlos con ustedes.

    Diálogo 1, entre un soldado periodista y un soldado herido en combate, que luego de sanar sus heridas, y rechazar el pase de vuelta a casa, se vuelve a reenlistar para pelear de nuevo:

    - ¿Por qué te reenrolaste de nuevo?
    - ¿Por qué? Porque me gusta. Lo eché de menos, Ennis. Es lo que quiero. Ese lodo y ese dolor, y esos payasos dando órdenes....no hay nada parecido. Vivo más en un día que el tipo que vende calzado por 40 años. Veo más y siento más...pruebo más, pienso más. Soy más.
    ¿Me explico? Soy más.
    En la vida no basta con respirar solamente.
    - ¿Capisce?
    - Capisce.
    -Y eres igual.
    -Así es. La guerra es parte de ti. Cuando ésta termine...hallarás otra, y espero estar ahí contigo.

    ...

    ReplyDelete
  19. Diálogo 2, entre un general, que creía que las guerras eran por la supervivencia y el mismo periodista del diálogo anterior, que luego de haber pasado toda la película rechazando usar un arma para matar a algún ser humano, se ve obligado al final a usarla, experimentando en carne propia lo que significa quitarle la vida a alguien.

    -El general Carson tendrá su día en Roma.
    -¿Y luego?
    -¿Luego? Venceremos al enemigo. Ganaremos la guerra.
    -¿Y qué pasa después? ¿Elegimos bandos y empezamos desde cero otra vez?
    - ¿Esto te parece un juego? (la guerra)
    - Si General, ¿y no es acaso el juego máximo?
    -¿Cree que es un juego y no que lo hacemos para sobrevivir?
    -No es para sobrevivir general, tener vivienda ni calmar el hambre.
    -Ah, has hallado tu respuesta. (el porqué el hombre pelea en las guerras)
    -Creo que sí, general. Los hombres matan porque les gusta.
    -¿Porque les gusta? ¿Y es todo?
    -Así de sencillo es. Porque les gusta.
    -La historia demuestra que la guerra jamás resolvió nada.
    -Pero si uno enfrenta a otro hombre con un arma...uno vive más intensamente, que en cualquier otro momento.
    -Uno de ellos tiene miedo y por eso tiene que matar al otro.
    -No, no sucede de ese modo, nos matamos porque nos gusta.
    -Es una tremenda censura de la humanidad, Sr. Ennis.
    -Me temo que sí, general, pero si lo reconocemos....y lo admitimos, quizá aprendamos a vivir juntos.

    ReplyDelete
  20. Quizás por eso existe la hipócrita ley de censura sexual explícita, ya sea en TV, medios, o en la calle, y no la censura de películas de guerra, ni las imágenes de muertos en accidentes, o en guerras, en noticieros en horarios en que criaturas menores de los 18 años pueden estar viendo.

    Es como que ver gente muerta es mejor visto que gente teniendo sexo, o ver desnudas a personas etc. Nos ofende más el sexo que es vida que ver las aberraciones de la guerra que es la muerte.

    ReplyDelete
  21. Del post anterior,

    En mi opinión el egoísmo no es universal, es una cualidad desarrollada de los seres vivos conocidos, universal es el equilibrio, si estudiamos la materia en su escala mas elemental, todo parece estar en movimiento dentro del caos ilógico, para nuestros razonamientos torpes, los elementos que la componen son eternos, todos tiene su opuesto pero no se destruyen, son autentica armonía, un baile constante de conexiones dispares.

    La vida es un fractal, un algoritmo inicial de crecimiento con memoria, que se expande, se muere, se reproduce y se trasforma o muta. Para desmostarlo observa como todas las formas de vida, tienen geometría, simetría, o siguen un patrón.

    Se expande con una aceleración, valor determinado por los ciclos de la materia, la estructura o contenido del algoritmo se reajusta por la interacción con la materia y otros algoritmos en su expansión.

    Comienza a morir cuando en el proceso de expansión alcanza el desequilibrio dictada por las leyes de la materia, la muerte es la destrucción progresiva del algoritmo a una velocidad diferente según su resistencia, puede morir en parte siguiendo su crecimiento, pero el fin siempre llega.
    Un fractal por muy elaborado que este nunca podrá dominar la aleatoriedad de la materia porque se escapa a su razonamiento, el caos es indeterminable.
    Sirva como analogía un castillo de naipes.

    Se reproduce cuando en trascurso del crecimiento toma contacto con otros fractales, compartiendo información de su estructura para crear un nuevo algoritmo.

    Se transforma con un fin adaptarse al medio que le rodea, que es materia y otros fractales.

    Todo lo que conocemos de la naturaleza de la vida es parte del desarrollo continuo de los fractales de crecimiento. El egoísmo, la sexualidad, la fotosíntesis, las emociones, etc.

    Solo es una teoría.

    ReplyDelete
  22. Continuación……

    Afirmo que la vida es un algoritmo de crecimiento, porque su principal función es expandirse, multiplicarse, en una palabra crecer. Observa como toda forma de vida en su inicio solo crece, mientras se desarrollan registran información para utilizarla en su principal única motivación, seguir creciendo. El crecer impregna todo lo relativo a la vida queremos ser más altos, más listos, más fuertes, construir cosas más grandes, progresar es común, tener más de lo que sea, que nos quieran más, sentir más, ser más guapos, etc.,es la raíz de nuestros de deseos.

    El propósito del crecer individual en un entrono compartido, es en esencia el egoísmo, la autoestima, la dignidad, la competición y los pensamientos de supervivencia, son afirmaciones de la función principal de la vida, crecer.

    La conciencia es interpretar los datos del entorno para progresar en tu crecimiento. Por tanto todos los seres vivos tienen conciencia.

    La conciencia de las dificultades en el crecimiento propio, son los miedos, las fobias, los problemas, la incertidumbre, las limitaciones, etc.
    Reforzar la función del crecimiento en un entrono hostil, son las soluciones, la creatividad, la lucha, la razón, la lógica, el pensamiento critico, la inteligencia, la transformación, la mutación, etc.
    Aprovechar el crecimiento de otros para el crecimiento propio, es usar la inteligencia colectiva, la sociedad, el orden social, la moral, el amor, la sexualidad, la alimentación, la religión, la política, las guerras, el sistema monetario, el control, el nuevo orden mundial, etc.
    El crecimiento usando las particularidades de la materia es la fotosíntesis, la tecnología, los sentidos, sistema nervioso, geometría Áurea, etc.

    Estés donde estés concéntrate en cualquier objeto cercano fabricado por humanos, a que es simétrico, tienen cierta geometría, haz lo mismo con todas las fabricaciones humanas que veas, todas siguen un patrón geométrico o matemático.

    Nuestro pensamiento es algorítmico, no tiene nada de abstracto, lo abstracto es lo desconocido no interpretado por nuestra estructura mental algorítmica.

    Lo mas sencillo da sentido y explica lo mas complejo. El sentido de la vida es crecer, y el medio para conseguirlo es la conciencia. El código básico original desde el cual nació lo que conocemos como vida, esta dentro de todos los seres vivos.

    El código original teóricamente puede ser una recombinación aleatoria de materia que se mantuvo durante un periodo suficiente como para reproducirse y auto-perpetuarse.

    Un saludo.

    ReplyDelete
  23. Gracias Pedro, muy interesante, seguiré reflexionando sobre ello.

    ReplyDelete