Es curioso que las personas pidan pruebas cientificas de hehos y se nieguen a aceptar las investigaciones de los pioneros o consideren que estaban equivocadas.Puedes conseguir aun hoy dia las declaraciones del Almirante Bird (EEUU) sobre su aventura antartica y el descubrimiento del hueco en el polo que le permitio, en dos oportunidades, volar al interior del planeta mas de 3 mil, e incluso describir lo que vio. Esto fue alla por la epoca del 40, poco antes de la 2ª guerra en que Bird fue incluso invitado por lo nazis a comandar otra expedicion para ellos.
Al final de la guerra Bird comando una fuerza de mas de 8 mil hombre en la ultima operacion belica contra los nazis, en busca de las bases secreta de submarinos, en tierras antarticas. Para los detractores de los "iluminados" que infestan el mundo, esto debe ser absolutamente falso. Por que no es prueba que Bird declara esto en las radios y periodicos de la epoca, hasta que se le prohibiera hablar mas del tema, y en el año 57 en lo que se llamo "Año Geofisico Internacional" la Antartida se llenara de bases de "investigaciones" de toda cuanto humanoide se considere "potencia".
Hoy dia hay "overbooking" de bases en el continente... ¿Que estan "investigando" en el lugar mas frio del planeta?
Sin lugar a dudas Newton "era un importante kabalista" ... kabala es un "metodo para pensar", de una larga historia desde China (la Tortuga del rio Amarillo) pasando por Sumeria de donde fue "extraida" por los viejos judios y valga la licencia de llamarlos asi, con su dios tribal "de los ejercitos". Jehova. Pasa pues por Egipto donde juntan algunas partes"perdidas", lo que no deja contentos a los egipcios que los persiguen. Pero el "metodo" ya estaba en Grecia (Sagrada Tetrakis)y luego en Alejandria y demas centros culturales del mundo antiguo. Llega incluso aun en difusion a la Alemania "moderna" con RosenKrutz y la organizacion Masonica la lleva a todo el mundo. Eso es lo que conocemos como kabala "hebrea" o "arabe" o "griega" o como quieras llamarla. ¿Como llamaran al "metodo cientifico" dentro de 10 mil años? Antiguamente le llamaban despectivamente "la ciencia griega". Los metodos para pensar (o para imaginar con justeza) son muchos y se les llama "metodos tradicionales de pensamiento".
No son necesarios "misticismo" ni conocimientos de idiomas muertos para que funcionen. Es pura geometria. La teoria de Einstein esta basada en el estudio de las formas geometricas de los llamados "simbolos sagrados". Puedes "verla"... pero hace falta un lenguaje (matematico) para traducirla como conocimiento "tecnico". Esto llevo a Einstein a decir: "Desde que los matematicos cogieron mi teoria... yo no entiendo nada".Hay por lo menos dos formas para pensar: uno geometrico y proporcional y otro numerico y secuencial. Tanto fue asi que cuando el "cero" aparecio en occidente fue considerado "diabolico" por los censores de la epoca. Y no creas que son excluyentes, pues como ves, los dos son necesarios. Una de las maximas de la Kabala es: "Sabe, piensa, e imagina..."Objetos tan dispares como la teoria de la relatividad o la sicologia freudiana o junguena estan basados en este metodo para pensar. Freud dijo: "Dejemos entrar a este Jung en nuestro grupo o las gentes pensaran que esto de la sicologia es cosa de judios"...por que todos menos Jung (que era cabalista), eran judios. La diferencia entre las dos corrientes lo marco el hecho que Jung era creyente y Freud, ateo.
Asi se forjo la sicologia moderna...por cierto nada que ver con "El sermon de la mostaña".
O, si?
Y observando los "movimientos" del "sello de Salomon" se forjo la "teoria de la relatividad".
A mi por lo menos me resulta bastante curioso que todos los años salga algun judio premio Nobel de fisica... ni de literatura, ni de la paz, no, pero si de fisica. Cuestion de "metodo". Y de desprestigiar a cualquiera que ose mencionarlo.
La mezcla justa de luz y oscuridad genera el "verde oliva", propios de los uniformes militares y de los paños de juego de ruleta!
__________________________________________________________
No necesita ni siquiera que lo comente. Most Excellent!
Posts
Si con los cohetes o las sondas espaciales se puede llegar lejos o incluso a aterrizar en un planeta tan "lejano" como Marte, juntando las palabras de las teorías existentes se llegaria a planetas infinitamente mas lejanos y lo mas seguro inexistentes.
ReplyDeleteMe quedo en el principio , puesto que como se dice por aquí las cosas reales tienen que ser sencillas.
"Es curioso que las personas pidan pruebas cientificas de hehos y se nieguen a aceptar las investigaciones de los pioneros o consideren que estaban equivocadas".
Curioso? Amigo pedir pruebas, es lo mas sano que puede hacer una mente normal, lo chungo sería aceptar las cosas sin más o basándose en simples teorias por muy bonitas que sean cuando encima se trata de supuestas evidencias fisicas.
Pedir pruebas cientificas de hechos? De que hechos? Si estan ahí que se muestren nada mas.
Que investigaciones hizo el admirante Bird? O sea, ¿Que pruebas científicas (aunque no guste por aquí mucho esa palabra) o evidencias trajo ese hombre si voló por dos veces al interior del planeta? Coño ya había cámaras y bastante buenas! Que no basta con describir por radio o periódocos lo que vió, eso no vale como prueba para nada.
No digo que estubiera equivocado o no, eso apenas afecta al hecho y el hecho es que no hay hecho, pues son necesarias PRUEBAS.(Por supuesto no os las pido a vosotros que evidentemente no podrías dármelas mas allá de teorías) Que la humanidad ya es muy vieja y ya toca meter el dedo en la llaga.
El overbooking de bases estan generalmente cerca de las costas y el abujeraco ese (que por cierto debería que ser enorme) en teoría debiera estar en los mismos centros polares norte y sur no?
Mas cosas sencillas, desde luego si hay overbooking de algo son de aventureros con GPS, deportistas, exploradores, periodistas para documentales, y chalados varios por no hablar de los aventureros legendarios que desde hace ya muchas décadas no hacen otra cosa que ir al mismo centro o atravesar ambos polos y... han visto algo? Han fotografiado algo si hasta en los móviles hay camaras de vídeo? Me diréis que estan todos controlados? Que los despistan con flechas mal puestas? Que les dan una pastilla para que olviden todo? Que los Iluminatis estan por allí con una enorme pancarta para que nadie vea lo que hay detrás?
Ya no, para mí, es cuestión de creer o no, de ciencia o creéncia, es cuestión de meter el dedo en el agujerito, de PRUEBAS. Pero de pruebas que valgan no de teorias aunque sean científicas.
Como pasatiempo por ejemplo me encanta la temática ovni, pero metería la mano en el fuego como absoluta realidad?
Ya está contestado.
Saludos.
Rafael,
ReplyDeletePara ti las únicas pruebas posibles, a los hechos me remito, son las de tu dios y señor del telediario cantándolo en las noticias de las dos cual si fuera un niño de San Ildefonso con el gordo.
Hay imágenes de satélite que muestran los agujeros; no sólo de La Tierra sino de varios planetas del Sistema Solar. Están los trabajos de Halley o de Euler. La teoría de la Tierra en crecimiento que es mucho más coherente que la gilipollez del Pángea y para colmo, que tampoco hay ninguna prueba de lo contrario, esto es, de que sea sólida. Simplemente la interpretación SUBJETIVA de unas resonancias.
Por otro lado las expediciones por tierra a los Polos han sido contadas en número y bastante desastrosas en resultado; ni mencionar el caso de Scott, así a bote pronto. El agujero no sería visible a ras del suelo como tampoco lo es para ti la curvatura de la tierra (si acaso la puedes intuir por la forma del horizonte). Curiosamente en los polos existe un tipo particular de espejismo que se llama 'Fata Morgana' que consiste en montañas o castillos emergiendo del agua a tu alrededor, eso podría explicar la sensación de estar descendiendo hacia el interior.
Pero tú no buscas pruebas. Cualquier video o foto que se te presentara estaría trucada, cualquier testimonio desprestigiado... Nada te haría cambiar de idea excepto UN DIOS HUMANO CON EL LOGO DE LA CNN EN UNA ESQUINA.
Qué pruebas te han dado de lo contrario, esto es, de que La Tierra sea sólida? NINGUNA. Te han contado que unos señores dioses humanos han hecho un experimento, basado en unas resonancias, te han comentado el resultado que se ha obtenido, y si tienes más dudas, que yo creo que no las tienes porque a ti lo que te digan los dioses humanos va a misa, pero si tuvieras dudas, te compras el aparatito que vale chorrocientos millones de euros, te sacas el doctorado en geología, te empollas el manual de instrucciones, y lo compruebas tú mismo. Verdad?
Tendrás que decidir si quieres seguir creyendo a dioses humanos, oficiales o extraoficiales, es indiferente, o por el contrario lo que tu propio sentido común te dicte, no sólo en esto sino en general.
Como esta página aboga por abolir la ovejez yo te recomendaría lo segundo, pero como siempre está de tu mano.
Un saludo
Dáme pruebas de esas fotos o vídeos y ya dicidiré por mi mismo, no te adelantes que lo mio no es creer o no creer, quiero pruebas.
ReplyDeleteSi alguien escribe un artículo así al menos que dé alguna prueba sólida, si no, no pasa nada, me puede gustar eso como teoría por que me parece bella, pero lo mas normal es que al menos haya alguien que dude de un tema que se podría demostrar físicamente si existiera y no se hace.
No sé si te gusta leerte a tí mismo con esas repeticiones de dioses humanos y tal y tal y eso de la CNN que pinta? Que sabes de mí? Que yo no veo la tele y de lo poco que veo no me creo ni la mitad. No me conoces para decir esas cosas.
Mira esta foto:
http://img199.imageshack.us/img199/863/meteorcrateru.jpg
Se vé bien? Molesta la curvatura de la tierra? Si alguien va andando por ahí y se topa con eso se caería sin darse cuenta porque no la vió?
Las expediciones, o las travesías o los retos a los polos no son contadas con los dedos de una mano ha habido y hay mas de las que parece. No creí necesario ponerlo por lo evidente pero lo tendré que hacer ahora, a ver cual es la proporción de aviones actual con respecto a la que había a principios de los años 40 que fué cuando se supone que Bird avistó ese fenómeno? Pues no lo sé, pero posiblemente de mil o cientos a uno, y ninguno se ha topado con eso otra vez? Cómo es eso?? Tio no me cuadra ABSOLUTAMENTE nada.
Mi sentido común me dice eso que le voy a hacer, pero me guío por eso y te digo una cosa para que te aclares si te apetece claro, para mí pesan lo mismo o casi lo mismo la teoria de la tierra hueca o la oficial, o como otras por ahí, pero sabes? Por lo general las ovejas no suelen pedir pruebas y eso repito es lo que me dicta mi sentido propio.
Saludos
Rafael,
ReplyDeletePubliqué un vídeo que contenía algunas de las fotos en su día. Si no lo viste o no lo quisiste ver no es mi problema.
Aquí tienes una foto de satélite de 1968:
http://www.sacredconnections.co.uk/holyland/images/hollowearth1.jpg
Aquí tienes algunas más que muestran el agujero del Polo Norte:
http://www.xenophilia.com/zb0008f.htm
Y más aquí:
http://www.burlingtonnews.net/hollowearth.html
Tienes este vídeo que muestra claramete el mismo efecto en los polos de Júpiter:
http://www.youtube.com/watch?v=NzWADJQO7lY
Si te mola la teoría y quieres profundizar en ella tanto para criticarla como para proponerla, te recuerdo que eres coautor del blog: te pones a recopilar información y te montas un artículo.
Siguiendo con la respuesta:
Expediciones al Polo Sur habrá habido como unas seis a lo sumo.
No existe actualmente ningún avión que sobrevuele los polos. Lo más cercano es la línea Buenos Aires-Auckland que pasa a 2500 km del supuesto polo.
Y no intentes dar la vuelta a la tortilla. Yo sigo contemplando esta historia como una ALTERNATIVA a la versión oficial dado que la VERSIÓN OFICIAL tampoco da ninguna prueba. En mi ideario ambas teorías pueden coexistir perfectamente hasta que una desbanque a la otra. Pero, independientemente de si hay agujeros o no, lo que te digo y te repito es que es más lógica la idea de la separación continental debido al crecimiento simultáneo del planeta que a continentes flotando a la deriva, que antes formaban uno solo y luego, como por arte de magia, empezaron a distribuirse aleatoriamente.
Y si La Tierra ha crecido en volumen, de acuerdo a esa teoría, pero sin incrementar su masa, es que, por cohones, el planeta está hueco, o poroso como una esponja o lo que se te ocurra. A mi lo más lógico me sigue pareciendo la idea de un torno y como se distribuye la arcilla al rotar alrededor de un eje. Te he explicado también lo de los rayos, la aurora boreal y los peces abisales. Coño, léete el articulito de nuevo y mírate los vídeos.
Un saludo
Supercedure,
ReplyDeletePero... TÚ HAS VISTO EL TAMAÑO DE ESE AGUJERO?!! 1400 millas de diámetro, según un diagrama!!Pero eso no lo tiene ni la Chocholina esa!! Si eso se puede zampar a la península ibérica sin eructar!!
Esto es mu fuerte pa mi tío, mu fuerte y además hace una calor que mis pocas neuronas lo único que quieren es que me vaya bajo el paráguas de Rihanna.
Pero mira, si, me interesa el tema, me documentaré en internet porque te juro que si tuviera suficiente dinero montaba una expedición, palabrita del niño jesus. Buscaré datos de expediciones, de vuelos NO COMERCIALES, que no me refería a ese tipo de vuelos, y en fin de lo que pueda porque amigo, esto no es como perseguir un fantasma o un ovni, esto es como si en una comunidad de vecinos hubiera un CABALLO Y NADIE LO VIERA!!
Un saludo.
Oye y gracias por los vídeos y la molestia.
ReplyDeleteEn verdad en verdad te digo que el calor te está matando, Rafa,
ReplyDeleteTe molesta que te repita lo de los dioses humanos pero léete:
- "te juro que si tuviera suficiente dinero montaba una expedición"
- "Buscaré datos de expediciones, de vuelos NO COMERCIALES,"
A ver, implicitamente estás aceptando que:
- Montar una expedición a los polos cuesta pasta gansa.
- Las pruebas que te servirían no son las de los aviones comerciales, en las que, por lo que vale un billete de avión, podrías comprobar por ti mismo lo del bujero sin necesidad de ser el hijo de Botín.
Verás, un tío que tiene pasta para irse en avioneta o incluso en monopatín a cualquiera de los polos es ÉLITE. Y tú quieres pruebas verídicas que procedan de la experiencia de ese mismo tío que es ÉLITE. Cuando ya te he explicado que la ÉLITE lo es precisamente porque OCULTA PRUEBAS y da INFORMACIÓN FALSA O INCOMPLETA a la plebe.
El que encuentra algún tipo de información valiosa, y tiene dos dedos de frente, no corre jadeando como un perro a contárselo al primero que pasa. Eso no es un comportamiento ESOTÉRICO. Un tío que encuentra información valiosa lo primero que hace es callarse como un puta y lo segundo es empezar a darle vueltas PARA SACARLE EL MAYOR PROVECHO A SU DESCUBRIMIENTO, en el presente o en el FUTURO.
Por qué eres una OVEJA, así con MAYÚSCULAS, Rafa? Te lo diré... Porque te empeñas en pensar como las OVEJAS.
Si pensaras CRÍTICAMENTE y fueras ZORRO lo que querrías saber es precisamente SI PASAN AVIONES COMERCIALES POR EL POLO y POR QUÉ?
Pues por lo siguiente:
- Porque no hay razón para que un avión comercial no pase por el polo, al contrario, es de las rutas más tranquilas.
- Porque la aviación comercial, que no es algo que dependa del niño de papá de turno y su poder adquisitivo para montarse expediciones, basa su supervivencia en RECORTAR COSTES y lo que tienes que preguntarte es: Por qué cohones la ruta Nueva York-Moscu no se hace cruzando el polo, cuando eso ahorraría unas 1000 millas, o el vuelo Londres - Tokyo que ahorraría 6000 millas de vuelo (Más de 10 horas) o el que te puse de ejemplo Buenos Aires - Auckland que ahorraría unas 2000 millas? Por qué Rafael? Es que a las compañías aéreas les mola tirar la pasta?
- Y finalmente, porque si la aviación comercial siguiera rutas por el polo entonces SÍ tendrías TESTIMONIOS CONTRASTABLES de los pasajeros que hubieran seguido esa ruta.
Ahí las tienes, tres buenas razones para que alguien que no es oveja se interese más por saber si los aviones comerciales pasan por los polos o no.
Por cierto, sabes que la próxima generación de aviones comerciales NO TIENE VENTANILLAS? Qué te apuestas a que en el momento que empiecen a sustituir a los aviones actuales por los nuevos se empiezan a abrir nuevas rutas por los polos?
Un saludo Rafa y espero tu artículo.
Es verdad, tienes razón, como es que no me dí cuenta? Por que no pude pensar críticamente antes y aceptar la realidad de esos agujeros en los polos?
ReplyDeleteBeee..eee..eee..eee...
Todo lo que dices se te vuelve como un boomerang, y que demuestras con lo que dices? Que hay agujeros mas grandes que Francia en los polos?
Tienes una facilidad para irte por los cerros de Úbeda y que no lo parezca... No cortes lo que digo por donde te interesa, desde primera hora no metí a los aviones de pasajeros.(Aunque como adelanto te digo que hay una empresa española que lleva a ovejas-turistas al polo norte, si, a los justitos 90º norte en helicoptero, asíque si quieres puedes ir tú)
Me das un aire al de la pelicula "La invasión de los ultracuerpos" Tío ves élites en todos laos.
DE artículo nada, datos, información, como los que tú me das pero con algunas posibilidades mas de ser ciertos, pero NO opinión, eso no vale un pimiento,eso puede que valga para con uno mismo, pero no para los demás, pues que sepa ni tú ni yo tenemos ni puta idea real, en primera persona del tema, así que no me vengas con verdades que no puedes demostrar.
Lo único que haces es ADOPTAR teorías a tus propios "intereses" así que, ZORRO, estas al mismo nivel que yo, no, peor, puesto que yo no adopto ninguna, simplemente voy a "investigar" un poquillo y veré por cual me decanto, si es que lo hago.
Tengo una amiga que es controladora de aviación y está en contacto con pilotos y esos temas y eso es lo único que puedo hacer decirle que pregunte y haber que me dice. Ahora si piensas que los todos los pilotos son "ultracuerpos" ahí ya no puedo hacer nada.
Y oye no te cortes, dá mas fuerte que ya te estoy encajando.
Un saludo campeón al final nos vamos a hacer hasta amiguillos.
El zorro y la oveja!
Dar más fuerte, encajar, campeón?
ReplyDeleteMira, yo ya soy mayorcito como para lidiar con adolescentes llenos de acné y ganglios, y menos aún con aquellos que padecen un más que evidente complejo de Salieri.
Para que vayas aprendiendo, y ojo que ya me estoy cansando de dar lecciones gratis, la ironía, al contrario de lo que te han vendido, no es un recurso inteligente ni creativo sino más bien el último asidero de los mediocres. No hay nada más fácil que pergeñar una ironía como tú eres buena prueba de ello. Todas las personas incapaces de construir su propio discurso recurren frenética y compulsivamente a la ironía -> CAGADA ÉPICA. La evidencia incontestable de su vacuidad.
El uso de la ironía tiene que ser como el de un pincel fino que le dé el último toque a la obra, no el leitmotiv de la misma, pero tú no es ya que no te canses de su uso, es que careces de otro recurso. Oye, pregúntale a tu prima de Zumosol esa que es controladora aérea a ver si se pasa a echarte un cable con tu 'repertoire'.
Un saludo majete