El "Che" Guevara y la 'Guerra fría'. Parte I

"...A mi sólo me mataréis, pero mañana volveré y seré millones"

Tupac Katari

La frase anterior se hizo cierta después de la muerte de Ernesto "Che" Guevara. No sé si millones pero poco a poco somos cada vez más las personas que luchamos y actuamos en consecuencia con el siguiente aforismo del "Che":

"Si sientes el dolor de los demás como tu dolor, si la injusticia en el cuerpo del oprimido fuere la injusticia que hiere tu propia piel, si la lágrima que cae del rostro desesperado fuere la lágrima que tú también derramas, si el sueño de los desheredados de esta sociedad cruel y sin piedad fuere tu sueño de una tierra prometida, entonces serás un revolucionario, habrás vivido la solidaridad esencial".

Pero como el propio Ernesto Guevara dijo en su día no se puede ser un verdadero revolucionario sin una revolución. Y eso plantea un gran dilema, porque las personas de nuestra generación no sabemos nada de guerrillas, tácticas militares, explosivos, estrategia, supervivencia, etc, (y los juegos de ordenador no cuentan). Apenas sabríamos defendernos con eficacia en una pelea y ni que decir tiene que, muertas las ideologías, la oratoria ha quedado desfasada e inútil para arengar a las masas a que nos sigan, por grandes que sean las cualidades de líderes que se nos supongan. Por otro lado ya no hay verdadera hambre en el mundo occidental, ni tampoco en una parte bastante significativa del tercer mundo; eso, sin perjuicio de que haya miseria, explotación o delincuencia a distintos niveles. Lo cual dificulta que la gente sienta la imperiosa necesidad de rebelarse.

Nuestra generación ha sido el resultado de una operación de depuración genética e ideológica a nivel mundial que lleva durando más de un siglo (o más de dos milenios, dependiendo de cómo se mire). Soy consciente de lo polémico de esta afirmación pero el análisis de los hechos es inapelable. El diseño del comunismo y posterior utilización del mismo para la persecución de las personas presuntamente afines a esa ideología sólo puede ser comparable, como en esta página ya se ha apuntado en alguna otra ocasión, al diseño del cristianismo y posterior persecución de las personas afines al mismo. Para entender la magnitud de semejante aserto es preciso abstraerse unos milímetros de cartabón y tratar de poner en perspectiva el efecto de la aniquilación sistemática de personas generosas, entregadas, de altos valores morales y espirituales, valientes, solidarias, justas, pro-igualitarias. La ecuación es simple:

Invención de la Iglesia cristiana por Saulo de Tarso (ciudadano romano de origen judio y proto-inquisidor con la venia de Roma) -> Persecución y muerte de las personas idealistas afines a dicha ideología/religión, empezada ya por el propio Saulo de Tarso y continuada por distintos personajes a lo largo de varias fases:

1) Hasta el siglo IV después de Cristo las conocidas persecuciones y martirios bajo el imperio romano.

2) Durante la primera mitad de la Alta Edad Media se empiezan a definir las primeras herejías a lo largo de distintos concilios y existe una cierta persecución aunque no del todo cruenta que se traduce en reprimendas morales, charlas y algún que otro castigo administrado casi de forma indirecta (discriminación, aislamiento, merma de derechos, etc) a los "presuntos" herejes, que, por otro lado, no es que no fueran cristianos, que eso era indiferente, sino que a pesar de ser cristianos, dada su naturaleza inconformista, podían resultar molestos o perturbadores para los intereses de la Iglesia.

3) Desde el siglo XII hasta el siglo XIX a través de los distintos tribunales de la Inquisición. Con verdaderas masacres como la que sufrieron los cátaros además de todas las guerras religiosas, la persecución de los reformistas, etc... Más información aquí.

Con lo cual la única conclusión factible y lógica es que el cristianismo sirvió al propósito de perseguir a los simpatizantes de dicha ideología. Y de la misma forma, el comunismo o el izquierdismo en general solo han servido para identificar, etiquetar y eliminar a las personas verdaderamente izquierdistas.

Una limpieza étnica tan intensa y duradera ha hecho verdaderos estragos en la conciencia colectiva humana. Las mejores cabezas han desaparecido del rebaño de forma que todo en él sea de naturaleza sumisa y conformista...

Pero no me quiero ir demasiado del tema con esta digresión anterior porque este artículo va sobre la figura del "Che" Guevara y de cómo esta figura ha sido utilizada por Fidel Castro y la CIA a la que Castro pertenece para justificar todas sus intervenciones en Latinoamérica.

Para evitar explayarme demasiado con datos biográficos sobre Ernesto Guevara, recomiendo ver la película "CHE PARTE UNO ¦ PARTE DOS" y leer esta exhaustiva entrada de la Wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Che_guevara

Así como las obras del propio Ernesto Guevara y sus distintas biografías, esto último con algo más de tiempo.

Si empezaba el artículo explicando que después de la muerte del "Che" éste ha vuelto bajo la forma de un ejército, no exactamente de millones pero sí en aumento, de personas que se oponen a la imposición del fascismo a nivel mundial (un éjercito sin verdadero poder militar no obstante), a lo largo del artículo se explicará cómo un ejercito de ovejas sin recurrir a la violencia se puede transformar en una manada de lobos y darle, de esa forma, la vuelta a la tortilla. De cómo ser revolucionarios sin revolución y salvar así los errores tácticos del "Che" y su propia exposición que al final le costó la vida.

1. El Che: una vocación marcada

En contra de lo que los repugnantes y recalcitrantes anticastristas se empeñan en sostener con el insufrible Humberto Fontova o más bien Fascistova a la cabeza, Ernesto Guevara no era comunista. Se diría más bien que intento servirse de los medios que el comunismo, en teoría, puso a su disposición para adaptarlos a su propia causa. Pero el "Che" era, por naturaleza, anarquista y en el grado máximo de su anarquismo era anti-imperialista. Para el "Che" y en contraposición al comunismo no teórico no existían las naciones como tampoco existían diferencias entre los pueblos. Él era argentino de raza caucásica y luchó por igual en Cuba, en Tanzania, en Nicaragua o en Bolivia, al lado de personas de raza negra, indígenas, caucásicos, con ellos y por los derechos no de ellos sino de la humanidad en su conjunto.

Ernesto Guevara nunca se afilió a un partido o si acaso lo hizo como un sacrificio para alcanzar una meta mayor. No era un hombre ni político ni diplomático y consideraba a las personas con un exceso de dichas cualidades como sectarios de poca confianza.

Sus metas, o mejor dicho meta, eran elevadas pero no por un interés material personal sino porque sólo la lucha permanente contra la injusticia daba sentido a su vida y fuera de esta sólo estaba la propia muerte. Fue consciente de su destino ya desde la adolescencia. Vivió su vida de la única forma que merece la pena vivirla, como si ya estuviera muerto antes de tiempo y con la idea fija de llegar a la consecución y a la victoria.

Era un hombre ilustrado y de vastas habilidades y conocimientos. Sartre lo definió como el hombre más completo del siglo XX y luchó siempre por divulgar, no ya sus propios conocimientos, sino los conocimientos esenciales a los que todo ser humano debería tener acceso.

Tanto la auténtica derecha como la falsa izquierda se han encargado de adjudicar el patrimonio de la izquierda a las ideologías pro-estado dejando a un lado al anarquismo, ahora totalmente sumido en un limbo ideológico indefinido. Esto ha provocado que el anarquismo haya sido confundido y malinterpretado hasta la saciedad. Una forma de restituir a tan impecable ideología su estatus es analizarlo a través de la figura de un anarquista nato como ya he dicho era el "Che". Para Ernesto Guevara:

- No existían los estados ni las naciones.

- No existían las razas.

- No existía la necesidad de un Estado protector y benevolente. Existía la voluntad individual de superación, la formación, el pensamiento crítico y la ausencia de prejuicios.

- De una forma sui-generis el Che reproduce, bajo el concepto de una revolución permanente, algunas de las cualidades del cristianismo aunque a otro nivel. No se ve en Guevara una actitud anti-religiosa tan recalcitrante como por otro lado en los comunistas al uso. Ya se ha explicado en esta página, de una forma somera, que Jesus de Nazareth es uno de los primeros anarquistas de la historia y los paralelismos con el Che van más allá de lo anecdótico como pone de manifiesto esta magnífica tesis. Por otro lado no existe una barrera entre la vida y la muerte en su ideario, en su obra y en sus actos. Ernesto Guevara se mueve permanentemente entre la vida y la muerte. Ayuda a curar, da muerte y sufre la muerte de sus compañeros con estoicismo. Él mismo no tiene ningún temor a la muerte lo que le lleva a dar muestras de una valentía sin precedentes en alguien de su estatus.

- El "Che" ni siquiera da lugar a un debate del tipo feminismo vs machismo ya que el guerrillero revolucionario no tiene sexo. El "Che" lucha indistintamente junto a hombres y mujeres que va reclutando a lo largo de su camino.

- El Che cree en la comuna libre de intervención y no en el modelo donde la vida en la comuna sigue los designios de una elite oculta bajo una figura abstracta llamada Estado.

- En la lucha no existen jerarquías, pero sí la disciplina. Fuera de la lucha todos son iguales. En su tarea de comandante el "Che" se juzga a sí mismo con más dureza de la que emplea con sus comandados.

- Es una persona íntegra y moral en todo momento. Que, habiendo podido cometer fallos, mata con dignidad y siempre en el marco de lo que es una lucha para liberar a LOS OPRIMIDOS. Los reaccionarios y el fascio en general jamás podrán entender la lucha asimétrica y la justificación moral del liberador cuando se ve obligado a matar o a ejecutar. Por poner un ejemplo más distante: no son comparables las muertes que produce la revolución de Espartaco en las filas romanas que a la inversa. Porque Espartaco LUCHABA POR LIBERARSE DE LA ESCLAVITUD mientras que los que se oponían a su lucha lo hacían PARA MANTENERLE ESCLAVIZADO, De esa forma, la lucha del que aspira a liberarse, con todas sus consecuencias, está justificada pues no hay razón para que su oponente no se retire y permita dicha liberación. El opositor, ya sólo con su oposición está negando un derecho legítimo, que lo seguiría siendo tanto en una sociedad civilizada como incluso una sociedad que se rigiera por la ley del más fuerte. En ambos dos casos el oprimido tiene derecho a luchar por su vida y por su libertad con todos los medios a su alcance.

Continuará... Seguid sintonizando.