Y Miki Bassa cogió el fusil de Daigoro

Esto cada vez más se va pareciendo a la estrategia soviética-estalinista donde cada soldado desarmado aguardaba su turno para ir a sustituir a uno de sus compañeros allá donde éste hubiera caído, recogiendo el fusil de entre sus manos, y continuando a partir de ahí, con la esperanza de conseguir por el número lo que de otra forma les estaba vetado por la capacidad.

En este post se va a analizar la última respuesta de Miki Bassa, publicada en la entrada 'El logo de Supercedure'. Podéis encontrar más información sobre Miki Bassa en su blog Mind Guerrilla. El texto de Miki se puede identificar porque lo he copiado en azul/cursiva mientras que mi comentario va en negro/normal.

A modo de introducción aclarar lo que ya debería ser evidente. En este foro están prohibidos los borreguismos y cualquiera que, a pesar de ello, quiera intentar publicar uno, tiene que saber que lo hace a su propia discreción. Yo por mi parte considero que he sido suficientemente explícito con el logo y los anteriores comentarios. En el logo que publiqué, el círculo rojo cruzado que circunda el abeovejo, NO ES UN IMÁN. No sé cuantas veces más habré de repetir lo anterior. Y ahora, sin más prolegómenos, vamos a dar respuesta a nuestro amigo Miki:

Miki, siento decirte que en el mundo de los lobos y los borregos tú caes en la categoría de los últimos. Entre tú y yo existe una verja que sólo uno de los dos ha sido capaz de cruzar, y éste no has sido tú. Eres un borrego que se ha quedado atrapado cerca de la cerca (como decía Pedro Muñoz Seca) y que en ésta ha encontrado su límite último. Ya me pareciste tibio y fronterizo en el artículo que usaste como carta de presentación, mencionando al mediocre de Aristóteles: un gilipollas obtuso, claramente sobrevalorado, pelota de las élites, y mezquino amén de cobarde; un facha de la época.

Una relación de razones por las cuales te encuentras en el lado cercado del terreno:

- No te funciona el "zoom del Google maps": eres incapaz de entender, crear y analizar críticamente modelos abstractos. Eres incapaz de manejar las perspectivas, saltando del microcosmos al macrocosmos, sobrevolando el intercosmos en el tránsito. Tienes una formación de letras que te dificulta la comprensión de cuestiones de índole lógica-matemática.

- Basas tu idiosincrasia en la lectura de tus dioses humanos y a partir de ahí intentas darles un toque personal, una genuina ramita de perejil para culminar un cocido. Pero el verdadero librepensador desprecia, en principio, a los dioses humanos, por miedo a que le contaminen las ideas y le impidan prosperar libremente. Una vez que el librepensador ha forjado su pensamiento, sólo entonces recurre a los dioses humanos para buscar cercanías o contrastes a sus propia filosofía. Tú estás contaminado en ese sentido, por el pensamiento 'unánimemente aceptado', ese que fue diseñado para mantener a los más audaces borregos caminando en círculos. Pascal 'reinventó la geometría' sin necesidad de dioses humanos. Por una cuestión de sentido común, los dioses humanos NO SE LEYERON A ELLOS MISMOS para alcanzar sus conclusiones; algunos ni siquiera se leyeron a otros.

- Como consecuencia directa del punto anterior escribes en un tono académico-borreguil que pretende citar a un ratio de autor por línea y al que sólo le falta ceñirse al estilo Harvard.

- Ignoras las leyes naturales y dudas de la capacidad de las élites para montar el caos. De hecho, y al igual que a los borregos al uso, te exaspera la sóla intuición de una imposición de unas leyes superiores que reduzcan los logros humanos a las migas que las hormigas plantan alrededor del hormiguero. Tienes la soberbia del borrego y se te nota, no me lo tomes a mal.

- Te molesta que se generalice cuando la generalización es esencial para pensar correctamente. Si la mayoría de las ovejas bala no voy a decir que las ovejas no balan porque dos o tres no lo hagan, no tiene sentido. De hecho lo que hacen las élites para controlar es precisamente generalizar. El 90% de las personas va a meterse a una hipoteca, un trabajo de esclavo colmenero, tarjetas de crédito, etc, y así van a ser mucho más dependientes del sistema... ¿Y qué más les da a las élites que el 10% NO? Les importa un rábano pues lo que cuenta ES JUSTAMENTE LO GENERAL. A nadie le importa una mierda LO PARTICULAR, sólo a las OVEJAS QUE VIVEN EN UN ESTADO DE GENERALIZACIÓN LES JODE QUE NO SE PARTICULARICE, PORQUE LES RECUERDA QUE SON MASA DE AMASAR.

- Se nota que te molestan, también, los ejercicios de libertad de pensamiento. Porque como oveja que eres, contemplas los ejercicios de libertad como una agresión. Tú no eres libre y te molesta cuando te encuentras con alguien que da muestras de serlo.

- Eres incapaz de pensar esotéricamente.

Y ahora vayamos al texto que has publicado. Lo he separado en partes, a cada una de las cuales voy dando respuesta, ya que por alguna razón la información que produces viene en bloques y se hace muy difícil manejarla en un todo.

Bueno, Super, aunque no he acabado de leerme todos los posts, he leído los suficientes –con todos sus comentarios- como para ensayar un comentario de tus propuestas. Así que ahí va.

A mi me da la sensación de que te has saltado alguno de los esenciales como demuestra el resto de tu redacción. Pero ya lo iré mencionando a su debido tiempo.

Antes de nada, reconozco y te agradezco personalmente –así: personalmente- no sólo tu esfuerzo y tu buena fe, sino tu enorme esfuerzo crítico para comprender la realidad y así poder proponer no sólo posibles alternativas, sino –lo que me parece, si cabe, más importante al día de hoy- sabios consejos para sobrevivir en medio de la pocilga. Aprecio enormemente, además, tu entrega y tu disposición al debate, aunque me parece que éste, por desgracia, se encuentra muy limitado a efectos prácticos, pues la idea de la colmena no sólo se ha “encapsulado” sino que te ha encapsulado ya por completo, lo que te lleva muchas veces a quedarte en la superficie de lo que otra gente pueda decirte -aún reconociéndote que en muchos aspectos pueda estar de acuerdo contigo-, ya que tiendes a fijarte en aquellos aspectos puramente reactivos o sencillamente deficientes de las ideas ajenas, aún cuando éstas puedan estar aportando algo muy significativo.

Yo por mi parte espero que todo lo que ha sido motivo de agradecimiento y reconocimiento por tu parte le sirva a las personas que verdaderamente están dispuestas a saltar la valla, a que lo hagan.

Por otra parte he subrayado en negrita tu primer error importante:

La idea de la colmena NO ES UNA IDEA. Es una ley natural que se encuentra a simple vista para el que sepa verla. Tal vez no hayas sido, después de tantos posts, capaz de leer entre líneas y abstraerte para llegar a una definición estándar de colmena que le de sentido a cualquiera de sus aplicaciones.

Una colmena es un sistema de partículas donde se reconocen los siguientes elementos:

- Un núcleo normalmente inmóvil formado por elementos positivos/proactivos y neutros: abejas reina y zánganos.
- Una periferia de elementos móviles negativos que 'regalan su energía' induciendo al nucleo y que orbitan alrededor de él: abejas trabajadoras.

Esta estructura, apréndetelo bien, es básica en el Universo en el que habitamos: desde el nivel atómico hasta el el nivel macrocósmico. Y cada sistema de colmenas se engloba en uno superior.

Átomo de hidrógeno = colmena de las siguientes dimensiones 1P 1N 1E = 1 Abeja Reina, 1 Zángano, 1 Abeja Trabajadora.

Este sistema se pone a orbitar alrededor de otro mayor: el átomo de oxígeno: 8P 8N 8E = 8 Abejas Reina, 8 Zánganos y 8 Abejas Trabajadoras. Le faltan dos electrones para completar el nivel de estabilidad 'p6' con lo cual atrae a dos átomos de hidrógeno a los cuales les faltan 1 electrón a cada uno para alcanzar su nivel de estabilidad s2. En otras palabras la unión de dichas colmenas crea un sistema de Apicultor + Colmena formado por 1P 2N 10E = 1 Apicultor (el nucleo de Oxígeno), 2 Abejas Reinas (Nucleo de hidrógeno, ahora neutras) y múltiples abejas obreras.

Pero ahí no queda porque, como ya se ha comentado, debido a la ley natural de que todo sistema es susceptible de ser englobado en infinitos sistemas mayores, los átomos de Óxigeno e Hidrógeno pueden acabar atrapados en una superestructura de enlaces de Carbono = Cooperativa Apícola y ésta a su vez en una superestructura mayor, una célula = Multinacional apícola.

Lo anterior es la quintaesencia de la estructura del 'Lego' con el que se construye esta realidad. Cada sistema se engloba en otro mayor para hacerse más estable y seguro y a cambio de lo anterior sacrifica su cuota de independencia: se somete a un orden superior. Esto ha sido ampliamente explicado en distintos posts y especialmente en éste de aquí.

Para redondear este punto, vienes a decir que me paro en las deficiencias de algunas respuestas y críticas que he recibido para rechazar ideas que pueden ser válidas. Obviamente esta acusación necesitaría ejemplos para sustentarse pero aún sin ellos te diré que lo primero que alguien debe pensar, antes de responder no ya a mi, sino a cualquiera, es si lo que la persona a la que se responde está proponiendo es de un orden superior o inferior a lo que se va a contestar. Por ejemplo, si yo he propuesto que la crisis que sufrimos ha sido creada y diseñada para un fin, no me vengas diciendo que no, que es el fruto del caos y de la falta de planificación, porque en ese caso lo que tú propones es LA NORMA que se ha vendido a través de FALSIMEDIA y por lo tanto NO ES YA QUE ESTÉ MÁS O MENOS DESACREDITADA, SINO QUE TENDRÁS QUE ENTENDER QUE YO YA LA CONOCÍA ANTES DE ATREVERME A IR UN PASO MÁS ALLÁ; así que mencionarla es fútil. Es como si alguien en el medievo estuviera proponiendo que la Tierra es Redonda y otro le saliera con que es plana, en mitad de una discusión. Centrémonos en la proposición de que 'La Tierra es redonda' que es la que supone un orden superior innovador dentro del debate. Tanto en sus pros como en sus contras.

La razón de todo ello, repito, es que la idea de la colmena, por decirlo así, te ha “poseído” y que, al día de hoy, me parece que no sólo eres incapaz de pensar sin ella, sino que probablemente ya te cueste mucho deshacerte del engendro: las ideas se adquieren con el esfuerzo de la propia vida –algo que mucha gente ignora- y con ellas uno siempre aporta su granito de verdad, esperando al menos que su núcleo irradie a las “verdades” de los demás, ayudándolas a despertar o a “parirlas”, como habría dicho Sócrates. Pero es como si hubieras confundido a veces tu aportación a la verdad con la verdad misma. Y espero que con este comentario se entienda lo que quiero decir.

Más de lo mismo. La colmena no es "mi idea", la colmena es una VERDAD ABSOLUTA como ya te he explicado. NO MI VERDAD ABSOLUTA PERO SÍ UNA VERDAD ABSOLUTA y está a simple vista en TODOS LOS SISTEMAS DE ESTE UNIVERSO: GALAXIAS, SISTEMAS SOLARES, PLANETAS, SERES VIVOS, MOLÉCULAS, ÁTOMOS, ETC... Practica el "google maps" y pon la idea en perspectiva a ver si eso te ayuda a entenderla.

Sobre la idea de Colmena Humana. Para empezar, la idea de la colmena vale, como ya dije, como instrumento para entender ciertas cosas. Puede valer, en efecto, como medio para comprender que en la naturaleza humana actúan leyes que la superan, es decir, que independientemente de las propias ideas o de la cultura o de su momento histórico, siguen actuando y que, además, no es posible de otra manera. Aunque dependiendo de cómo se entienda esto sería discutible, la idea, hasta aquí, me parece válida y de hecho me parece buena, ante todo, para comprender la situación en la que estamos ahora, pero para NADA MÁS.

¿¿¿Nada más??? Sirve para TODO:

- ¿Quieres ligarte a alguien? Genera CON TU ACTITUD un NUCLEO DE COLMENA y espera a que los Electrones SEAN ATRAÍDOS POR TU ORBITA.

- ¿Quieres montar tu propio negocio? Conviértete en un sol alrededor del cual los planetas orbiten y le entreguen su energía a cambio de estabilidad.

- ¿Quieres estar rodeado de amistades? La clave es Reina + Zángano: los electrones vienen solos.

- ¿Quieres que admiren tu trabajo, tus obras? No lo dudes, haz que orbiten a tu alrededor y ellos te entregarán su energía a cambio precisamente de eso, de orbitar a tu alrededor.

- ¿Tienes un blog? ¿No eres tú un Protón, no es el soporte de tu blog y su estructura un Neutrón, no son tus lectores electrones generando energía para ti, aportando, promoviendo, orbitando a tu alrededor?

TODO ES UNA COLMENA Y NO PORQUE LO DIGA YO, QUE YO CAREZCO DE ENTIDAD EN ESTA ECUACIÓN, SINO PORQUE ES LA FORMA EN LA QUE DIOS, LA NATURALEZA O LO QUE SEA HA DECIDIDO ESTRUCTURAR ESTA REALIDAD.

Sin embargo, pareces suponer, no sé por qué, que TODA sociedad humana anterior a la toma de poder mafiosa-banqueril de Occidente era, no sólo una colmena, sino, en definitiva, el mismo tipo de colmena y además supones que lo único que ha cambiado es que ahora hay apicultores o cárteles de ellos y que la solución, por tanto, no es sustituir a la reina (o no sólo, porque la reina es una títere), sino sobre todo y fundamentalmente recuperar el poder de nuestras vidas sustrayéndoselo a las élites de modo que, llevada esa dinámica hasta el final, las élites se quedaran sin poder y la propia sociedad humana pudiera volver a decidir por sí misma qué reina poner. Pero al proponerlo así, repito, has supuesto que toda comunidad humana es una colmena (como si diera igual el tipo de relaciones o contenidos que medien en la colmena: NADA tiene que ver la “colmena” de una tribu virgen del Pacífico, por ejemplo, con la nuestra, NADA) sino que además -al plantearlo, digo, como lo haces- es como si supusieras que el “panel” en el que estamos valiera para el futuro. Pero el “panel” vale o porque no te queda otra o porque uno considere que es la mejor manera de sobrevivir al no ver alternativa. Nada más. El “panel” y, por tanto, la “colmena” dejarán de tener valor en el momento mismo en que desaparezca el apicultor. La idea, por ello, no es que me parezca buena, sino que me parece el único modo inteligente de proponer una vía plausible PARTIENDO de la situación en la que estamos. Pero eso es todo.

La sociedad anterior a la actual, la del antiguo régimen, era un conjunto de colmenas independientes que supeditaron su independencia a la estabilidad que les granjeaba el someterse a un orden superior de Apicultores = bancos.

Las tribus vírgenes del Pacífico, seguro, tienen reyes o líderes, trabajadores o electrones y entre medias, una cohorte equilibrada de neutrones: chamanes, ministros, exploradores, lugartenientes, sicarios. Cualquier organización sigue la estructura atómica. No te engañes. CUALQUIER ASOCIACIÓN DE CUALQUIER COSA ES UNA COLMENA.

El apicultor desaparecerá si y sólo si:

- Las abejas deciden, por mayoría, someterse a otro orden distinto; que seguirá siendo de estructura atómica o molecular. Inferior o superior pero SIEMPRE MÁS ESTABLE.

La “colmena” en la que estamos no es ni siquiera un panel de explotación del cártel de apicultores, es mucho más que eso: es un conglomerado de sociedades humanas descompuestas no sólo oprimido, corrupto o desmoralizado (y no en todas partes, por cierto, ni en el mismo grado ni de la misma manera): es una sociedad que está, literalmente, en todos los órdenes y planos (lenguaje, sintaxis, lazos sociales, sensibilidad, personalidad, etcétera) en DESCOMPOSICIÓN TOTAL. Si no se entiende eso, no se entiende nada y por cierto que es un debate que nada tiene que ver con “positivismos” o “negativismos”. (Otra cosa, como digo, son los esfuerzos individuales por resistir en medio de ese proceso para lo cual, sin duda, también será preciso crear ciertos lazos. Como decía en el Anexo a la “Impostura trinitaria”: un reaprender a desear, a amar al Otro y a pensar.) De hecho, todo lo natural que presumes en lo humano está en avanzado proceso de putrefacción. Con ello quiero decir que, cuando propones un giro al nuevo orden mundial, pareces suponer que el punto en el que estamos es válido como paso para el siguiente (una especie de superación dialéctica hegeliana), cuando en realidad el punto en el que estamos está, sencillamente, podrido. Es decir, que de un modo u otro pareces haberte tragado hasta las trancas –entiéndase- que la humanidad (así, a lo bestia, como si no hubieran habido culturas completamente distintas a la nuestra) “evoluciona” o se dirige hacia una dirección que las engloba a todas. La ilusión de “evolución” o “progreso” está en las entrañas mismas de la nuestra, pero éstas no han sido más que la ideología de la destrucción y la putrefacción de todo lo humano. Quien no sea consciente de ello no es todavía siquiera consciente, realmente, de dónde está. Las culturas, como defendió Spengler, son como seres vivos con sus propias aspiraciones, su propia impronta, y con ellas alcanzan su esplendor y también su vejez y su muerte. Y la nuestra, por desgracia, no sólo ha sido la más arrogante y estúpida intelectualmente, sino la única que ha logrado tener como principal virtud descomponer al ser humano y ello, además, a escala mundial. Aquí no estamos en modo alguno “evolucionando”: estamos, sencillamente, de tránsito entre un mundo y OTRO. O para decirlo de una vez por todas en términos escolásticos: la idea de “colmena” no es UNÍVOCA, sino una ANALOGÍA, y ésta más bien de PROPORCIÓN (la forma de la colmena, el “panel”, el “apicultor”, etcétera), que de ATRIBUCIÓN (la naturaleza misma de la colmena). De ahí que la idea valga –hasta cierto punto- para situarse en el mundo de hoy y que todo lo demás sea un exceso que desquicia los límites de la propia idea.

Perdona que lo mencione, pero todo lo anterior tiene un tufo a moral judeo-cristiana que apesta. Nada está en descomposición, todo sigue uns procesos y unos cauces totalmente normales. Para empezar se te escapan de nuevo las Leyes Naturales: EL ORDEN SE ENGENDRA A TRAVÉS DEL CAOS. La naturaleza expande el CAOS para aumentar las posibilidades de UN NUEVO ORDEN MÁS ESTABLE, hasta ahí llega el concepto de evolución donde una mayor complejidad frecuentemente implica también una mayor estabilidad. Por otro lado el CAOS ES SÓLO APARENTE. En realidad la forma en que LA MUERTE SE TRANFORMA EN VIDA es un PROCESO ALTAMENTE ORDENADO. Sólo al que es profano en el pensamiento esotérico se le puede escapar algo TAN LÓGICO.

Las 'Leyes de Murphy' son la forma que tienen las élites de cachondearse del desconocimiento profundo de las masas en materia de pensamiento esotérico. Las élites saben que si quieren obtener el objetivo A tienen que promover denodadamente el objetivo B, donde B es justamente lo opuesto a A. Por eso las masas que persiguen A, en un porcentaje elevado, acaban obteniendo B y de ahí que alguien tuviera la ocurrencia de inventar a Murphy con sus leyes, para reírse de los absurdos y fútiles intentos de los borregos en su lucha contra las Leyes Naturales que ignoran.

Por todo lo anterior lo único en lo que puedo estar medianamente de acuerdo es en que estamos en un proceso de tránsito, pero diferimos diametralmente en nuestras opiniones sobre el sentido último de dicho tránsito.

Para asegurarnos formar parte del Nuevo Orden y que éste sea estable a pesar de incluírnos a nosotros, TENEMOS también QUE FORMAR PARTE ACTIVA DEL PROCESO de constitución de dicho orden DE LA MANERA ESOTÉRICA QUE NOS LLEVE A DICHO OBJETIVO y con eso creo haber dicho suficiente.

Sobre lo de que la gente tiene lo que se merece (no hay esclavizados, sino gente que se esclaviza, etcétera). HAS-TA CIER-TO PUN-TO Y EN CIER-TO SEN-TI-DO. Y esto vale tanto para la gente de hoy como para los esclavos indios o negros. En Sudamérica hubo numerosos focos de resistencia así como en África (y lo mismo pasó entre los “íberos” frente a la conquista romana, por cierto). Y decir lo contrario para generalizar no sé qué verdad es falso. PUN-TO. La Historia, de nuevo, la escriben los vencedores, y en esto, como en otras cosas, parece que te la hayas comido con patatas (chips). Por supuesto que numerosa gente, por aparentar y por codicia, se han esclavizado ellos mismos. Eso, sin embargo, mal que te pese, no es generalizable para meter las cosas en el mismo saco (en nombre de no sé qué verdad) y saltarte así todos los grises.

No Miki, la gente siempre tiene LO QUE MERECE por la sencilla razón de que si en verdad mereciera algo más LO TENDRÍA DE FACTO. Vivimos en una realidad que se basa en hechos y no en hipótesis o percepciones SUBJETIVAS.

Los esclavos, siempre, siempre, y a lo largo de la historia de la humanidad, han sido las personas que SE HAN DEJADO ESCLAVIZAR o que NO SE HAN ESFORZADO POR SER ELLOS LOS ESCLAVIZADORES (DICOTOMÍA CHULO/PUTA). A veces, la única alternativa a la esclavitud era luchar hasta la muerte, pero es que ASÍ DE JODIDA ES LA NATURALEZA en contraposición a los delirios seudobenefactores de los moralistas judeocristianos.

Con respecto a África y Sudamérica ¿sabes quiénes eran los esclavistas que capturaban y vendían a los esclavos? SUS SEMEJANTES. Y ¿ SABES A QUIÉNES SELECCIONABAN? A los criminales, débiles y elementos indeseables de sus aldeas.

Existe una anécdota en los EEUU que es bien sabida. Los soldados negros, cuando están de misión en África, siempre corren tratar de reunirse con sus raíces en los bares locales y demás, pero lejos de ser bien recibidos por sus 'parientes lejanos', estos les tratan con absoluto desprecio pues aún corre la historia entre ellos de que los que se fueron a América eran la chusma indeseable.

¿Y acaso te crees que las élites son racistas para con otras élites? Noooo. La Reina Victoria de Inglaterra se reunía con los reyes zulúes y les trataba con honores de Estado, no les hacía fregar los platos después de las cenas de recepción; ¿O qué pensabas?

¿Y te crees que los Zulúes, por ejemplo, no se defendían? De hecho les dieron p'al pelo a los ingleses en más de una ocasión.

Dices que la historia la escriben los vencedores pero también los vencedores lo son por algo. Causa y efecto. Por otro lado, ponerse a elucubrar sobre qué hubiera sucedido si Cartago hubiese destruído Roma es absurdo PORQUE NO SUCEDIÓ y la REALIDAD SE BASA EN HECHOS Y NO EN SUPOSICIONES.

Como ya he explicado, las élites son eugenesistas pero no basándose en criterios de RAZA pues ellos saben que LAS RAZAS NO EXISTEN. Las élites se basan simplemente en cuestiones colmeneras: la estabilidad del sistema se consigue con X Protones, Y Neutrones y Z Electrones y ellos regulan la colmena para que esos parámetros se mantenga en una proporción constante.

De hecho y volviendo al tema de la esclavitud. También se enviaron esclavos blancos a las colonias y se enviaron bajo los mismos presupuestos: chusma, escoria, convictos, débiles mentales, perturbados. Australia y los EEUU están construídos con esos ingredientes en su base.

Para finalizar con este párrafo volver a remarcar lo de las generalizaciones. GENERALIZAR ES LO CORRECTO Y LO QUE TIENE USO Y SENTIDO. PARTICULARIZAR ES, POR EL CONTRARIO, UNA TOTAL PÉRDIDA DE TIEMPO ABSURDA.

Por supuesto que se puede alquilar y hacer tantas otras cosas como tú para gozar una vida mínimamente digna en medio de la pocilga. Ernst Jünger (véanse especialmente los diarios de la Segunda Guerra y “La emboscadura”) proponía numerosos consejos para sobrevivir en la “colmena”, es decir, sin moverse del “panel”. Tú mismo expones TU manera de sobrevivir en una “colmena” –que por supuesto no has elegido: te has encontrado con el marrón como todos los demás- , eso es todo. Cada cual, sobre todo los que piensan, buscan la suya, lo que no quiere decir que tenga que ser exactamente de UNA manera. Lo importante, en esto como en todo, es que el ser humano –aquél que lo tenga, al menos- mantenga vivo su sentido de la libertad y luche por él. Estampándose, levantándose y volviéndose a estampar. El modo concreto cómo lo hagas no importa tanto; lo importante es más bien cómo creas en tu libertad y hasta dónde estés dispuesto a luchar por ella. “Triunfadores” y “fracasados” son términos completamente obsoletos. Lo importante es que estés vivo. Un indicio de ello es que te reviente el mundo en el que estás. Pero segundo, y más importante aún, es el que sientas que la vida pierde sentido si dejas de luchar por tu libertad. Lo decisivo, por tanto, es que cada cual se mantenga en el filo. Si lo hace, podrá o no llegar adonde quería, podrá o no morirse en el camino: lo importante, sin embargo, será siempre que no cedió. Y por cierto que unos podrán tener unas expectativas o unos sueños completamente distintos de los otros. Cada ser humano es también, de alguna manera, una planta única en su especie: y ello no sólo por su semilla, sino también por sus circunstancias y su clima. Uno puede “acomodarse” en una “celdilla” para hacerse su “nido”, pero a otro, simplemente, le puede llamar la vida de los tuaregs, de la selva o de un monasterio cisterciense. Y tan válidas pueden ser unas como otras siempre que sean auténticas. No existe UN camino, amigo. Existe TU camino. Y cada cual, inexorablemente, ha de buscar el suyo o convertirse en una oveja. No hay más.

Este párrafo anterior no me hace falta ni comentarlo porque estoy totalmente de acuerdo.

Así pasamos a lo de la creatividad = independencia. Entiendo perfectamente lo de los atajos y los vagos. Ahora bien, de nuevo, meter en el mismo saco a toda la gente que no se haya garantizado su propia subsistencia (dices que eso invalida todo lo que puedan aportar) es, sencillamente, una estupidez. Tienes una noción del trabajo puramente economicista (es decir: burguesa). Sin embargo, con tu concepción reduces a escoldos a un Baudelaire o a un Van Gogh (que por cierto tiene pasajes enteros conmovedores sobre el esfuerzo, la creatividad y el trabajo… ¡y no consiguió más que vender un solo cuadro!). O a Henry Miller, que bien puede decirse que se pasó la vida entera trabajando para su obra –y “mendigando”, por supuesto- sin conseguir ningún resultado hasta pasados los cuarenta. ¡Eso es sentido de la entrega, de libertad y de responsabilidad respecto a la propia obra, CON O SIN RESULTADOS! O a León Bloy, que se autodenominaba orgullosamente “el mendigo ingrato” o “el invendible”. Más de lo mismo.

Lo anterior es una suma de topicazos de los que habilmente le han colado las élites a las masas para adocenarlas. Perdona que me ponga basto pero estoy hasta los cojones de las chorradas sobre pobrecito Van Gogh, que mal lo pasó, o Becquer, que murió pobre... ¡Los cojones y un palo!

Lo siento Miki, pero este que nos precede es uno de los párrafos más contaminados por la mentalidad borreguil de entre todos los que componen tu análisis.

Para empezar y sin ninguna razón confundes CREATIVIDAD CON TALENTO ARTÍSTICO. ¡CAGADA ÉPICA! La creatividad puede ser más apreciada en determinados campos como el arte pero ni por el forro es exclusiva del talento artístico. El tío que inventó la FREGONA explotó su CREATIVIDAD, lo mismo que aquél que diseño el bolígrafo BIC, y sin embargo ninguno de estos inventos son especialmente artísticos.

Por otro lado a mi no me gusta repetirme pero una y otra vez me forzais a ello y todo por no molestaros un poco más con la lectura. Yo lo que he dicho es simple y llanamente lo siguiente:

Si tú produces Fiat 600, Mesas de tasca y gurruños de papel pero a lo que aspiras es a conducir un BMW, a tener una mesilla Luis XV y estar rodeado de figuritas de origami -> Entras seguro en déficit y deuda; tarde o temprano. Porque el esfuerzo que pones es menor que el esfuerzo que demandas y dando por cierto que, de funcionarte a ti el sistema, todo el mundo lo seguiría (porque la gente no es gilipollas) -> todo el mundo entrará en déficit y deuda hasta la quiebra mundial.

El negocio que triunfa es justamente el inverso. El tío que produce BMWs, restaura mesitas Luis XV y crea figuritas de origami pero conduce un seiscientos, tiene una mesa del IKEA y se rodea de gurruños de papel. Usa el "Google maps" mental para darle una nueva dimensión al refrán: 'En casa del herrero cuchillo de palo'. El herrero es un tío listo, vende cuchillos de metal y usa los de palo = superavit de energía.

Las élites son élites porque CREAN DE LA NADA. Ya el amigo Adolf clasificó la sociedad en Elementos creativos = Protones, Elementos Neutros y Elementos negativos = electrones. Aunque tú o la mayoría no se lo crea, BOTÍN ES BOTÍN POR SU GRAN CREATIVIDAD Y POR SU EXCELENTE CONOCIMIENTO Y APLICACIÓN DE LAS LEYES NATURALES.

Ahora vayamos a lo del sentido 'burgués' del trabajo. Me has ido a poner, precisamente, unos ejemplos de burguesitos acomodados como Baudalaire o Van Gogh. El padre adoptivo de Baudelaire era un teniente coronel francés que luego llegó a embajador y Baudelaire fue toda su vida un señorito, distinguido y elitista, que ni por asomo necesitaba escribir para ganarse la vida y que se dedicó a la bohemia precisamente porque pudo permitírselo en contra de la voluntad de sus padres. Y otro tanto con Van Gogh, al que su hermano lo mantenía pasándole una pensión para que se pudiera dedicar a hacer lo que quisiera. Si hubieran tenido que ganarse las habas con su 'arte' sencillamente no habrían existido.

Y por supuesto que SUPERCEDURE alienta al bohemio a no despilfarrar su vida sino a utilizar su singularidad para algo interesante, pero es que el bohemio está fuera de la ecuación que propongo, para empezar a hablar. Porque el bohemio siempre, siempre, tiene una pensión, una asignación, cuando no, rentas, que le permiten sobrevivir sin necesidad de participar en la vida de la colmena.

Respecto a la religión. Veo que, en efecto, o no tienes o has olvidado o te han liquidado (porque tú también eres parte, como todos, del mismo proceso de descomposición) una sensibilidad adecuada para apreciar la cuestión. El Cristo –prefiero llamarlo así, no porque crea que fuera Dios, sino porque no tiene NADA que ver con ningún Pepito el de los Palotes- no propuso ninguna “ideología” –que es lo que tú haces-: es religión pura y dura. Otra cosa es que confundas la religión con las instituciones que se han ocupado de controlar y mediatizar la religiosidad humana (y que, por cierto, forma parte de lo que en tu argot llamarías “leyes naturales”, pero que no consideras en ninguna parte porque, en efecto, el panal está podrido). Entre otras cosas, si Cristo era peligroso para las élites no lo era sólo por defender esto o lo otro, sino por el modo en cómo lo hizo y que, por cierto, tampoco era para la mayoría ni masa alguna: al restablecer la relación inmediata con Dios restaura al hombre no como peón del mundo sino como peón de Dios (“dioses sois”). Y eso es tan potente como posicionamiento respecto al mundo y sus poderosos, porque, entre otras cosas, desde esa óptica, pierden todo poder de fascinación e importancia y se reducen a lo que son: pura carnaza, meros instrumentos del poder de la época. Date cuenta de que es una subversión que no viene desde ésta o aquella posición del “panal” o del “sistema”: es una subversión RADICAL precisamente porque va a la RAÍZ del problema: convierte a los Amos en lo que son: en NADA. Y lo mismo pasa con el “panel” –puro montaje de los poderosos- o “el tablero de ajedrez” o como lo prefieras llamar. (Considerar el “panel” o el “tablero” como válidos una vez desaparecieran los “apicultores” o la “reina” me parece, por el contrario, sencillamente ficticio.) Y además esto no pasa en cualquier parte del mundo, sino en el seno mismo del judaísmo, escupiéndoles, entre otras cosas, que se han olvidado del espíritu de la letra. Es decir, que han pasado a idolatrar a la propia letra.

Para empezar a analizar lo anterior tendríamos que definir lo que es religión. La religión que yo conozco y la que se ha usado de toda la vida por las élites para someter a las masas tiene los siguientes elementos:

- Está jerarquizada.
- Se basa en el valor de unas supuestas escrituras sagradas o legados divinos.
- Es reactiva.
- Es proselitista = tiende a propagarse.
- Es autoritaria y exclusivista.
- Fluye paralelamente al poder y la economía en la que florece.
- Tiene rituales estrictos, oraciones, ídolos y demás símbolos (inventados en virtud de la teoría de la mente) para mantener a la masa indoctrinada.
- Tiene un lenguaje, unos códigos de colores, ropas, uniformes, arquitectura, arte, etc, propios.
- Injiere en la política y en la economía de la zona donde florece de manera simbiótica con los líderes locales.
- Intercambia bienes en vida por prerrogativas después de la muerte. Recibe ofrendas y pagos a cambio de felicidad futura.
- Tiene tribunales que dictan leyes religiosas y que pueden condenar.

Sin embargo el cristianismo original como lo propuso Cristo (caso de que existiera que luego trataré esto):

- No está jerarquizado o lo está minimamente.
- No se basa tanto en los antiguos legados como en una nueva propuesta. Rompe los mandamientos anteriores y los reduce a dos y esto no puede ser porque Dios se lo pensará mejor y decidiera cambiar los términos de la suscripción.
- Es activo, no reactivo.
- Es proselitista.
- No es autoritario aunque sí un poco, muy poco, exclusivista (ni mucho menos tanto como el judaísmo).
- No fluye, en principio, paralelamente al poder y a la economía en la que florece. Sólo lo hace después de la utilización que Saulo de Tarso hace a posteriori.
- Pretende acabar con los rituales, los símbolos y demás elementos de indoctrinamiento.
- No tiene edificios, ropajes, uniformes ni nada material. Todo lo contrario, se opone a dichas estructuras.
- Se opone frontalmente a la política y la economía de la zona hasta el punto de escandalizar a las autoridades locales.
- Promueve el desprendimiento material pero NO EN OFRENDA O PAGO A NINGUNA IGLESIA. No realiza ningún intercambio ni pretende lucrarse con la actividad religiosa o perpetuar un poder político.
- No tiene ningún tribunal ni juzga (No juzgues y no serás juzgado).
- Da, por si los otros puntos no bastaran, una serie de claves para liberarse de LOS PODERES FÁCTICOS.

Lo siento Miki pero en base a lo anterior el cristianismo de Cristo no puede ser considerado, en casi ningún sentido, como una religión y sin embargo y dentro del contexto histórico de la época, que era necesariamente religioso, si puede entenderse como UNA IDEOLOGÍA. Ahora que tú puedes aducir que es el concepto tradicional de religión, a través de los puntos que he definido, el que es falso y, por el contrario, lo que proponía Jesus de Nazareth, la verdadera religión pero entonces yo te diría que, de no haber incorporado las élites al cristianismo los mismos puntos que he definido para las religiones tradicionales, jerarquías, ritos, injerencias, tributos, etc, el cristianismo ni siquiera habría pasado a la historia, tú no lo conocerías y no estaríamos ahora discutiendo sobre ello, lo cual, si mis cálculos no fallan, es un jaque mate.

Ahora, ¿existió realmente Cristo? Bueno, las élites lo tienen claro. Te diré quién es Cristo:




Seguimos...

Lo que me lleva, de nuevo, al judaísmo, que es donde empezó todo. Yo también siento que creas que Cristo pudiera ser algo así como una epifanía del judaísmo (lo bueno que pueda haber salido del judaísmo lo consideras como una especie de epifanía) o que tipos de la talla de un Max Horkheimer o un Isaac Bashevis Singer sean también meras epifanías del judaísmo. Si los lees, y sigues pensando así, me parece perfecto, pero con eso no das ningún argumento: no haces más que revelar tu total falta de sensibilidad en esto (y que no es más que otra muestra de tu falta de sensibilidad, al menos al día de hoy, por lo que respecta al aspecto religioso del ser humano, que nada tiene que ver con las monsergas ilustradas o católicas de la élite). Las Tablas de Moisés, pese a las patrañas que te hayan contado, no eran mera ideología para sedar a las cabras: la prueba, para mí, y en esto tampoco encuentro nada opinable, es que los mandamientos –y que aparecen, por cierto, como única vía para sellar una “Alianza” con Dios, es decir, para ser perdonados o, de lo contrario, ser castigados sin piedad-, de haberse cumplido, no sólo habrían impedido, y de raíz, toda “idolatría”, sino también haber llegado a la “evolución” a la que hemos llegado. Por decirlo de otro modo: para llegar donde estamos HABÍA QUE VIOLAR LAS TABLAS DE MOISÉS. Y esto sin suponer por mi parte ningún juicio sobre dichos mandamientos. Los mandamientos, simplemente, habrían impedido, y de raíz, toda idea “evolutiva” (toda descomposición). Así de simple.

Con respecto a las "Tablas de la Ley":

1 Y habló Dios todas estas palabras, diciendo:

2 Yo soy Yahveh tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de casa de servidumbre.

3 No tendrás dioses ajenos delante de mí.

4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.

5 No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy Yahveh tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen,

6 y hago misericordia a millares, a los que me aman y guardan mis mandamientos.

7 No tomarás el nombre de Yahveh tu Dios en vano; porque no dará por inocente Yahveh al que tomare su nombre en vano.

8 Acuérdate del día del sábado para santificarlo

9 Seis días trabajarás, y harás toda tu obra;

10 mas el séptimo día es reposo para Yahveh tu Dios; no hagas en él obra alguna, tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu criada, ni tu bestia, ni tu extranjero que está dentro de tus puertas.

11 Porque en seis días hizo Yahveh los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Yahveh bendijo el día de reposo y lo santificó.

12 Honra a tu padre y a tu madre, para que tus días se alarguen en la tierra que Yahveh tu Dios te da.

13 No matarás.

14 No cometerás adulterio.

15 No hurtarás.

16 No hablarás contra tu prójimo falso testimonio.

17 No codiciarás la casa de tu prójimo, no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su criada, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna de tu prójimo.

Son leyes materiales, no espirituales, que además son reactivas. Supongo que te suena la expresión "hechos consumados". Estas leyes amparan a los que ya han establecido un estatus predominante.

Aparte de que volvemos al pensamiento esotérico. El objetivo A y el objetivo B donde B es justamente los opuesto a A. Se supone que esto Dios lo tenía que saber mejor que nadie antes de mandar las leyes y ofreciendo la versión A sabía que lo que acabaría ocurriendo es el efecto B, que en teoría era el indeseado.

Como ves no es tan sencillo como lo pintas.

Por último, dadas las circunstancias en las que nos encontramos, vuelvo a la cuestión del “panel”, de la “colmena silvestre” o del abejorro solitario. Cada cual, en esto, habrá de decidir no en vistas al mejor modo de destronar al apicultor, sino en vistas a lo que considere más pleno para él. La cuestión de la supervivencia, incluso, es hasta cierto punto secundaria. “Hay que aprender a vivir con la puerta abierta”, como habría dicho Epicteto. Y hoy más que nunca porque ya no podemos saber cuándo podrán cortarnos el aire a título individual. En ese sentido, considero igualmente que cada uno tiene que ser radicalmente egoísta, como tú mismo propones por ahí. Cada cual ha de jugar sus cartas. Y si la gente se atreviera a jugarlas –y cada cual, digo, tiene las suyas- el cambio vendría por sí sólo. En caso de no venir, de todos modos, el “hombre carne y hueso”, como dijera Unamuno, al menos aquél que se las juegue, podrá fracasar estrepitosamente o no, pero habrá defendido su libertad hasta el final. Y eso es lo verdaderamente importante. NADA MÁS.

Existen unos átomos que por sus características difieren de todos los demás; son los gases nobles. Aunque pueden actuar como catalizadores y contribuir a determinados procesos siempre mantienen su independencia. No se asocian en condiciones naturales o lo hacen en circunstancias muy excepcionales. No soportan formar parte de otro sistema. No necesitan más electrones que los que tienen para garantizar su estabilidad. Esos son los abejorros salvajes. A ellos está dedicado este blog.

Un abrazo.