La nueva respuesta de zhu-de

Zhu-de escribió: De verdad, no esperaba que mi respuesta fuese a afectarte tanto como para escribir toda una tesis sobre la naturaleza humana, veo que perteneces a la corriente de pensamiento contrario a las tesis de Jean-Jacques Rousseau. Según tu la organización social es buena y el individuo y consecuentemente a suma de estos, mala, o lo que es lo mismo, la Sociedad es la suma de individuos, una concepción me temo que desfasada, la Sociedad no es la suma simple de individuos, porque para empezar muchos individuos no tiene conciencia de su individualidad, es mas, considero que la Sociedad, esta Sociedad, la sociedad burgueso-capitalista tiene vida propia a pesar de la suma de sus individuos, siempre me ha asombrado la capacidad de los bienpensantes cuando aseguran que con una buena educación desde niño, la Sociedad terminaría siendo mas justa, luego cuando a esos niños se les introducía en la maquinaria de picar carne del sistema productivo, se les exigía “adaptación” al mismo, cuando un individuo o un grupo se oponía existencialmente al sistema, se les marginaba, por su familia, amigos e instituciones, cuando un individuo o grupo proponía o luchaba por otro tipo de sociedad, se les recriminaba como “anti-sistema” o “comunistas”. No es cierto como aseguras que masas de asalariados hallan corrido a endeudarse en una orgia de fiebre hedonista, cuando se les ha reducido tanto los salarios, que se les ha obligado a endeudarse para llegar a fin de mes, claro, me dirás que no lo hubiesen hecho, que no se hubiesen comprado un piso, que se fuesen a fo.. con su pareja eternamente a casa de sus padres, que no se comprasen coche, que fuesen a trabajar andando si fuese necesario. Creo que partes de un planteamiento erróneo, los asalariados en la mayoría de los casos, no tienen elección, es deuda o deuda, o eso o vivir en una sociedad de habitación compartida y sopa de col, pero de eso ya nos acusabais a los comunistas ¿no?

Para empezar, zhu-de, me gustaría que sentáramos unas bases para el diálogo. Porque creo que son importantes. La primera base es evitar el contacto personal, como por ejemplo cuando asumes que tu anterior respuesta me ha afectado, eso, lo podrás comprender, trasciende al mero debate.
Verás, esto es un Blog y mi intención es comunicar a los lectores, tú incluído, toda una filosofía que es independiente de mi persona. Si yo encuentro en una de tus respuestas una frase clave o una idea, naturalmente me reservo el derecho de utilizarla como vehículo y ejemplo para mostrar a los demás, lo cual no quiere decir nada acerca de mis sentimientos personales.


En segundo lugar, y corrígeme si me equivoco, creo que has venido con ideas preconcebidas sobre mi y eso no es lo que cabe esperar de un diálogo razonado. Yo busco la verdad y no soy de adhesiones inquebrantables, por tanto, si tú ya traes tu propio casillero con idea de encajarme en una de las casillas, aventuro que esto va a ser poco productivo para los dos. Y no hay nada más lejos de mi intención. Por lo tanto te recomendaría que desandaras ese camino y partieras de la base de que no me conoces de nada o que, como decías en un principio, no has comprendido muy bien lo que trato de expresar, que siempre es un mejor comienzo. Esto me lleva al siguiente punto, por cierto.


En tercer lugar no comulgo con ninguna teoría, ni creo en doctrina alguna ni en sus teóricos. Este sitio no tiene como fin revolverse en el lodo académico que han usado para indoctrinar a las masas y hacer, así, de la enseñanza algo más asequible. Esto es un campo de batalla para las ideas y el pensamiento crítico. Las citas, referencias, autores, están bien como un accesorio a la conversación, pero desde luego no como los motores de la misma.


En cuarto y último lugar yo me tomo la molestia de leerte detenidamente y cercionarme de que te he comprendido a la perfección antes de emitir un juicio. En tu caso, tengo la sensación de que me lees en diagonal y luego tus prejuicios rellenan los espacios en blanco y eso hace que tenga que repetir las cosas dos o más veces, entorpeciendo y ensuciando el debate.

Por ejemplo y para comenzar con la respuesta, me gustaría que señalaras el punto preciso donde yo digo que el sistema es bueno y la suma de individuos mala, porque en toda esta página no se ha dicho tal cosa. De hecho rechazo de plano los maniqueísmos y los televisores con ideas en blanco y negro. Creo en los intereses particulares y los intereses comunes, que es mucho más que hablar del bien y del mal. y te pongo un ejemplo: una persona puede matar a otra, algo que en principio es malo, y sus motivaciones podrían haber sido apropiarse de su dinero, lo que puede parecer peor aún, pero también podrían haber sido salvar a varias personas de ser acribilladas a manos de ese individuo, ya que, por ejemplo. era un zumbado apostado como francotirador desde una azotea tirando contra los ciudadanos. Normalmente y desde esa perspectiva, las acciones encaminadas a satisfacer el interés común las solemos percibir como buenas (con algunas excepciones) y de la misma forma, aquellas acciones encaminadas a satisfacer el interés individual las solemos percibir como malas, especialmente si dichas acciones van en detrimento del interés colectivo de dos o más interesados.

Por otro lado, y si has leído el resto de la página, habrás notado que existe una metáfora recurrente en la mayoría de sus artículos, la colmena. La colmena es mucho más que la suma de sus individuos abeja, y por tanto, las frases que me atribuyes no las he podido escribir yo, sino tu subconsciente, pues yo siempre he sostenido que la sociedad era más que la suma de sus individuos como también sostengo que la sociedad es un reflejo amplificado de la suma de los intereses, particulares y colectivos de todos sus individuos, y que evoluciona constantemente con sus equilibrios y sus desequilibrios. Y esto no puede estar desfasado.

Existen muchos tipos de abejas, pero las más comunes son aquellas que forman sociedades. Dentro de estas sociedades todos y cada uno de sus integrantes son piezas del sistema, en el caso de las abejas salvajes desde la reina hasta la última obrera, y en el caso de las abejas de granja desde el apicultor hasta la última obrera La única diferencia, claro está, es que el apicultor no es una abeja ni vive dentro de la propia colmena.

La moderna sociedad humana, zhu-de, es una colmena de abejas de granja y por tanto, depende de los apicultores. El antiguo régimen, sin embargo, era una colmena de abejas silvestres, que desconocía lo que eran los apicultores. El "sistema comunista" de la Unión Soviética, que por supuesto no era tal, se basaba también una colmena de abejas de granja con apicultor lo cual lleva inmediatamente a pensar que lo que en realidad crees que es capitalismo, no es más que el comunismo de la URSS, pero disfrazado con baratijas, falso lujo y artilugios de pega.

Por otro lado veo que confundes formación con educación. Hoy en día, por ejemplo, la educación es excelente pero la formación muy mala. A lo mejor con ese ejemplo lo comprendes mejor o también con éste: educación= imposición de unas directrices, formación= proceso de creación de una forma. Si todos los individuos estuvieran correctamente formados, desde luego que la sociedad sería mucho mejor, porque serían individuos completos y su creatividad y su espíritu crítico se habrían desarrollado al 100%, pero esto no ha ocurrido en ningún periodo de la historia, si acaso un poco más durante el romanticismo, pero sólo para los pocos que tenían acceso a una formación. Sin embargo la educación, no confundir con la alfabetización, es un proceso al que se ha sometido a casi todos los seres humanos que han habitado en sociedad desde sus inicios. Por ilustrarlo un poco, hasta en las zonas rurales de la España de principios del siglo XX se educaba a los mozos, esto es, se les reprimía para que se comportaran de acuerdo a unas directrices, lo que no se hacía era ni formarles ni alfabetizarles.

En ese mismo orden de cosas, esta página apoya el dialogo constructivo y la formación. Nunca la dirección o la educación. También y lo aclaro de cara al siguiente punto, esta página cree en la existencia de unas leyes naturales inamovibles, una de las cuales es que todo sistema forma parte de otro mayor, y entre ambos caben infinitos subsistemas.

Sigamos con el ejemplo de las abejas. El sistema más simple de abejas es el que forma el abejorro cuco, un tipo de abeja no gregario que nos puede hacer pensar que no siempre las abejas se organizaron en colmenas. Entre el sistema que forma el abejorro cuco y su ecosistema caben infinitos sistemas intermedios, pero en tanto que estos no se formen, el abejorro será independiente, libre, con plena capacidad de decisión y creatividad aunque también estará expuesto al riesgo y a la incertidumbre. Por ejemplo, si llega un abejaruco y se lo ventila, se acaba todo el sistema del abejorro cuco. De ahí colegimos que la necesidad de acotar la incertidumbre hizo que los antepasados abejorros crearan un sistema intermedio, la colmena, dando lugar a las abejas silvestres. Este sistema era más consistente, el abejaruco llegaba, se ventilaba a dos o tres abejas, pero la colmena seguía en pie... Eran menos libres pero también menos vulnerables, esto es, más seguros. Aunque nunca del todo puesto que no podemos olvidar a los osos. De vez en cuando llegaba un oso y se comía toda la colmena, con reina incluída y se acababa el sistema de nuevo. Pero entonces las abejas se toparon con el apicultor y encontraron un modelo mucho más seguro aún, pero a cambio sacrificaron practicamente todo lo que les quedaba de libertad. Sin embargo, el sistema seguía sin ser 100% seguro, ya que el apicultor podía ir a la quiebra económica, o podían llegar años malos y escasez de flores, plagas... Entonces los apicultores, que ahora tenían pleno control sobre las abejas, decidieron formar una cooperativa apícola, que era un sistema todavía más seguro, aunque no obstante, seguía planteando incertidumbres por lo que dicha cooperativa decidió, finalmente, integrarse dentro de una multinacional apícola... Espero que se vaya entendiendo el mensaje.

Cuando dices que el sistema capitalista-burgués tienes vida propia, a lo que en realidad te refieres es a que por un lado está la colmena, que es lo que tú piensas que constituye el grueso de los explotados y luego los apicultores, que son los capitalistas-burgueses. Ese es el error. El sistema es la suma de MULTINACIONAL APÍCOLA + COOPERATIVAS APICOLAS + APICULTORES + REINAS + ZÁNGANOS + OBRERAS. Todo eso es un sistema, que además, es susceptible de pertenecer a subsistemas adicionales y siempre a un sistema mayor.

Adicionalmente, cuando aseguras que no es cierto que la gente haya corrido a endeudarse sino que sus sueldos se han reducido no puedo sino mostrar mi perplejidad. Habrás querido decir que los sueldos no han subido en relación al coste de la vida, pero en ningún caso los sueldos se han reducido y te lo puedo demostrar con tablas salariales e históricos. Pero también te puedo demostrar que el coste de la vida no ha subido. Lo que ha ocurrido es que el dinero se ha depreciado por culpa de la inflación. Pero esto no ha sido insostenible hasta que, en verano de 2008, los precios se dispararon porque la cantidad de deuda alcanzó un tope y la confianza en que esa deuda se pudiera llegar a pagar se rompió, entonces los bancos empezaron a frenar las concesiones de préstamos y la economía a contraerse en proporción. Al frenar las concesiones de préstamos y contraerse la economía, las empresas empezaron a reducir plantilla porque dichas empresas también estaban endeudadas con los mismos bancos y no podían mantener a sus trabajadores. Al reducir las plantillas empezó a aumentar el número de desempleados y con ello la morosidad y como consecuencia, los bancos empezaron a no poder hacer frente a sus propias deudas por lo que los gobiernos tuvieron que inyectar liquidez en el sistema bancario para que no se fuera a tomar por saco, lo cual, si mis cálculos no fallan, acabará produciendo hiperinflación y al final la quiebra de todo el sistema con corralito mundial y la gaita. Pero esto es una digresión.

Finalmente olvidas, zhu-de, que yo también vivo dentro de este sistema. En mi ciudad, por ejemplo, el alquiler medio esta en torno a los 400 euros (ahora mismo incluso es posible que haya bajado) y el sueldo medio en torno a los 1100. ¿Me vas a decir que después de pagar 400 euros, con 700 euros limpios no te da para vivir holgadamente cada mes? Supongo que estás de coña. No te dará para pagar la hipoteca de un piso de 300.000 euros, conducir un BMW de primera mano, tener una Play Station 3, Internet, salir de copas todos los fines de semana, tener el Canal Satélite Digital, comer fuera, veranear en La Costa Brava y eso todo a la vez, claro. Pero para vivir comodamente y sin endeudarse da de sobra y si quieres echamos las cuentas porque a mi me han salido. La fórmula es coche de segunda mano, motor pequeño o diesel, y con más de 5 años, piso de alquiler no muy lejos del trabajo, la compra siempre en el mercado y sin ninguna porquería tal pueden considerarse las patatas fritas, la Coca-Cola, y las chuminadas en general. Comer fuera lo justo, las películas de alquiler en el videoclub, lo mismo que los juegos (todavía para la Play Station One de toda la vida, que seguro no los has jugado todos aún), y salir de marcha con moderación; cervecitas, vinitos y calimotxo o sangría, que son más baratos y más sanos que los güisquis y los cubatas. Y así te puedo asegurar que hasta ahorras.

No zhu-de, la gente no le bastaba eso, querían ser propietarios con casitas verdes y hoteles rojos sobre el tablero del Monopoly, estar a la última, aparentar frente a los amigotes, el BMW en la puerta, las vacaciones en Cancún, los vestiditos de la parienta, piercings; un "prince albert" de oro en el capullo y calzoncillos de seda para que no roce... Querían todo eso antes de haberlo sudado con su trabajo, aprovechándose del "dinero gratis" que repartían los bancos, e inconscientes de que estaban añadiendo inflación y jodiendo a los demás, y cuando se dieron cuenta de que luego había que pagarlo... Ays, entonces empezaron las lamentaciones, lo cabrón que es el sistema y que si la abuela fuma.

Te lo digo y te lo repito, y te recomiendo además que te leas todos los post de este Blog. No hay que cambiar el sistema, hay que cambiar a las personas. Si me admites que eso es imposible entonces los dos tendremos que admitir que es imposible cambiar el sistema.
Y otro día, si quieres, hablamos de cómo el capital, principalmente de origen judio-norteamericano, financió la revolución rusa y de por qué afirmo que el sistema actual, no el de Estados Unidos durante los años 50, es un sistema comunista disfrazado donde ha habido trabajos con sueldos clónicos para todo el mundo y en el que cualquiera podía acceder a cualquier bien, a costa de una oferta de bienes de peor calidad pero con apariencia de lujo.